РЕШЕНИЕ
№ 214
гр.
Русе, 14.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, трети
касационен състав, в публично заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
СПАС СПАСОВ |
при
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на
прокурора РАДОСЛАВ ГРАДЕВ като
разгледа докладваното от съдия АГУШ КАН
дело № 256 по описа за 2023
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е касационна
жалба от член на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 380/30.05.2023г.,
постановено по АНД № 771/2023г. на Районен съд Русе, с което е отменено НП № Р-001593/24.03.2023г.,
издадено от член на КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, за нарушение по чл. 47,
ал. 2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС), е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв., на основание чл.72 от ЗПЦСЦУПС.
Наведени са
касационни основания за неправилност на съдебното решение поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят
претендира отмяна на оспореното решение и вместо него да се постанови друго, с
което да се потвърди изцяло наказателното постановление.
Прави се искане
за присъждане на разноски по делото, за двете съдебни инстанции, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Касационният
ответникът – „А1 България“ ЕАД не взема становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Русе дава становище за основателност на жалбата,
поради което решението на РРС следва да бъде отменено, а наказателното
постановление - потвърдено.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата
касационни основания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл.
218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от
надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен
в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Предмет на оспорване пред районния съд е НП № Р-001593/24.03.2023г., издадено от член на КЗП, с което на „А1
България“ ЕАД за нарушение по чл. 47, ал. 2 от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС), е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.,
на основание чл.72 от ЗПЦСЦУПС.
Процесното
НП е издадено въз основа на АУАН № 001593 от 07.02.2023г., съставен от старши
инспектор в КЗП – РД – Русе. Обективираните в акта констатации се свеждат до
следното:
При направена на 05.12.2022 г. проверка
в магазин „А1“ в МОЛ Русе, с адрес гр. Русе, ул. „Липник“ № 121 Д, ет.1,
стопанисван от търговеца във връзка с постъпила в КЗП РД Русе писмена жалба от
потребител е установено, че на 24.11.2022 г. служителите на търговеца от търговския
обект, не вписали предявената
рекламация в поддържания от дружеството регистър за предявените рекламации, с
което извършило нарушение на чл. 47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС.
Това
описание на противоправното деяние и неговата правна квалификация са изцяло
възприети и възпроизведени от административно наказващия орган в издаденото НП,
като на основание чл. 72 от ЗПЦСЦУПС, на търговското дружество е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
Правилно районният съд е установил
релевантните за спора факти, въз основа на всестранен и пълен анализ на
събраните по надлежен ред доказателства, но правните му изводи за
несъставомерност на деянието са незаконосъобразни, поради което съдебният акт
следва да бъде отменен.
За да постанови оспореното в настоящото
производство решение, Русенският районен съд е приел, че в процесния случай не
е налице нарушение по чл. 47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, тъй като липсва обективният елемент изпълващ фактическия състав
на административното нарушение, доколкото като предявената
рекламация не е била приета, за да бъде вписана в регистъра на рекламациите. За да стигне до тези изводи, съдът се
е позовал на представеното по делото писмено доказателство НП № Р-001590/24.03.2023 г., издадено от член на КЗП, с което на „А1
България“ ЕАД за нарушение по чл. 46 от Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв., на основание
чл.72 от ЗПЦСЦУПС, затова че на 24.11.2022 г. надлежно предявената рекламация
не била приета от служителите на
търговеца в обекта, в нарушение на предоставената търговска гаранция.
В тази връзка съдът е посочил, че търговецът
няма как да бъде кумулативно санкциониран веднъж за нарушение на чл. 46 от
ЗПЦСЦУПС и втори път за нарушение на чл. 47, ал. 2 от с.з., тъй като с неприемането на рекламация не възниква
задължение за търговеца да я впише в
регистъра на предявените рекламации, следователно липсвало правило на поведение,
което търговецът бил длъжен да съобрази и за чието бездействие следва да бъде
ангажирана юридическата му отговорност. С оглед на това въззивният съд е приел, че оспореното
наказателно постановление е неправилно съставено на търговеца, поради което го
е отменил.
При
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 47 от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/: (1) Продавачът е длъжен да поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации
на стоки във всяко едно от местата, посочени в ал. 3.
(2)
При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра,
като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията
е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.
Настоящата съдебна
инстанция намира, че от обективна страна на нарушението са установени всички
съставомерни негови признаци в поведението на дружеството-жалбоподател.
Безспорно преди всичко е, че той представлява търговец, който предлага своите
услуги с цел реализиране на печалба. Като всеки един търговец съгласно чл. 47,
ал.3 от ЗПЦСЦУПС следва да поддържа в търговския обект, или на интернет сайта
на продавача за поръчка на стоки и на адреса на управление на продавача
регистър на предявените рекламации, в който при предявяване на рекламация същата
задължително се описва в регистъра, като на потребителя се издава документ,
съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на
стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Задълженията на служителите
произтичат по глава ІV от ЗПЦСЦУПС
„Рекламации“ и по-конкретно с чл. 46 „Търговците,
предоставящи цифрово съдържание и цифрови услуги, и продавачите на стоки, в
т.ч. на стоки, съдържащи цифрови елементи, са
длъжни да приемат рекламациите на потребители, ако са предявени
своевременно“ и чл. 47 от ЗПЦСЦУПС според които, при предявяване на рекламация
лицата по ал. 1 задължително я вписват в
регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера,
под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на
лицето, приело реламацията. Те имат задължението от името на търговеца да регистрират/въведат
предявените рекламации. Във всички случаи търговецът е длъжен да приеме
рекламацията на закупената от него стока, като няма право да откаже да я регистрира/
впише в регистъра на рекламациите, ако тя е предявена своевременно и независимо
дали тя ще бъде удовлетворена или не.
Разпоредбата на
чл. 72 от
ЗПЦСЦУПС предвижда,
че за нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 2, чл. 46 и 47 на виновните лица
се налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.
С нерегистрирането на своевременно
предявената рекламация санкционираното дружество е нарушило разпоредбата на чл.
47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, което е обявено от закона за наказуемо с административна
санкция и за което с обжалваното пред въззивния съд НП № Р-001593/24.03.2023г., е наложена имуществена санкция на
ответника по касация на основание чл. 72 от ЗПЦСЦУПС, като санкцията е определена в минимален
размер.
От събраните по делото доказателства се
установява безспорно по несъмнен начин, че състава на нарушението, така както е
предявено от административнонаказателното обвинение на „А1 България“ ЕАД, с
обжалваното наказателно постановление, е осъществен от обективна страна от
дружеството. Нарушението е описано
надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е
посочил ясно и подробно в обстоятелствената му част всички индивидуализиращи
белези, възприета е фактическа обстановка за същото нарушение, както и е
определена правилна правна квалификация.
Предвид горното, настоящият състав, при извършената
проверка по чл.218 от АПК счита, че е налице релевираното касационно основание.
Районен съд - Русе е постановил решение като неправилно е приложил закона,
поради което същото следва да бъде отменено. При постановяване на акт по
съществото на спора наказателното постановление следва да бъде потвърдено по
изложените по-горе съображения.
С оглед изхода на спора в полза на
ответника на осн. чл. 27е от НЗПП, вр.
чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 230 лв., за представителството пред двете съдебни
инстанции. Мотивиран така и на основание
чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.3 от ЗЗП, Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 380/30.05.2023 г.,
постановено по а.н.д.№ 771/2023г. по описа на РРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП № Р-001593/24.03.2023г.,
издадено от член на КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, за нарушение по чл. 47,
ал. 2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС), е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв., на основание чл.72 от ЗПЦСЦУПС.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 да заплати на Комисия
за защита на потребителите със седалище гр. София, ул. „Врабча“ № 1 сумата 230
(двеста и тридесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете
касационни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: