№ 1602
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500929 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. ОНН. КР., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл. се явява лично, представил заключение по допуснатата
експертиза в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва СТЕ, депозирана на 20.09.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
1
В. Г. Зл. - 51 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
Към датата на монтажа електромерът е бил нов. Произведен е през 2015 г. и
монтиран в същата година.
На въпроси на адв. А.: Не може да се установи кога е извършено препрограмиране
на тарифната схема. При демонтажа е прочетен и отразен в протокола сумарният регистър.
Аз установих, че данните са същите. Служителите на ЕРП „Север“ при извършения прочит
на електромера заявиха, че не разполагат с пароли за софтуера. Описал съм видяното при
изпробване на този софтуер в т. 2.3. При въвеждане на определена парола, вътрешният
софтуер дава право за извършване на определена заявка, примерно промяна в настройките
на тарифната схема. Защитата е чрез пароли, въпросът е как се предоставят тези пароли. С
тези пароли очевидно разполагат лица, които са осъществили неправомерен достъп. Никой
софтуер не трябва да позволява да се променят данните от тарифните регистри. Извършва се
само настройка на тарифната схема. Ако могат да се променят показанията, нямаше да има
такова натрупване на ел. енергия. Относно това как се осъществява огледа съм записал, че
служителите на БИМ са специално обучени. Електромерът беше затворен, когато го видях и
не съм го отварял. Доверил съм се на написаното в протокола на БИМ, където е записано, че
няма следи от отваряне. Цената не е за дневна нито за нощна тарифа, които са описани
подробно. Тази цена е посочена в решенията, които съм посочил. Не е възможно да се
установи каква част от енергията в скрития регистър е дневна и каква част е нощна, т.к. е
трупал в часове и за дневна и за нощна тарифи и е възможно в един ден да е потребявал
повече, а в друг по-малко. Няма техническа възможност да се раздели. Вътрешният софтуер
управлява показанията на регистрите. Като се натрупа ново количество енергия изтрива
старото количество и записва новото като го прибавя към старото. Не може да се изработи
такава схема, която да промени показанията. Не допуска отвън да му се каже какво
количество да записва. Няма да получи сертификат за одобрение, ако допуска такава
възможност. Ако регистрите са във външна памет и има достъп до нейните изводи, може да
се манипулира. В конкретния случай пише, че не е отварян в протокола на БИМ. След като
технически позволява за една година да мине отчетеното количество ел. енергия, посоченият
период от монтирането на електромера до начисляване на корекцията е по-голям, би
следвало да може да премине това количество ел. енерагия.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по СТЕ.
Докладва справка-декларация, представена от вещото лице З. за сумата 400 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
платими от внесения депозит.
/издаден РКО на в.л. З. за 400 лв./
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. А.: Оспорвам СТЕ. Заключението е изготвено без да се извърши обстоен оглед
и изследване паметта на електромера, поради което възниква съмнение за неговата
правилност. Вещото лице е изготвило заключението си на базата възможност на
демонстрирания софтуер от оператора, без да установи дали дружеството разполага с друг
софтуер за по-обширно разчитане на електромера. Вещото лице следваше да разчете
електромера и да установи какви възможности има. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението
на процесуалния представител на насрещната страна.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Съображения сме изложили подробно по делото. Искането да провери
вещото лице към настоящия момент дали един електромер е отварян или не е несериозно.
Електромерът отива запечатан до БИМ. Те разпечатват торбата и отварят електромера,
защото са длъжни да извършат подробна проверка. Това, че е установено натрупване в скрит
3
регистър не означава, че електромерът не може да измерва с грешка при дистанционно
действащо устройство. Електромерът се отваря и разглобява в БИМ. В по-голямата част в
ЕРП електромерите се връщат в насипно състояние. Единственият момент, в който може да
се установи дали има следи от проникване във вътрешността на електромера е момента, в
който БИМ разпечатва чувала. След това електромерът е компрометиран и няма как да се
даде заключение при оглед. Моля да ни присъдите направените по делото разноски за
всички инстанции.
АДВ. А.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението
на ВРС като правилно и законосъобразно по подробни доводи, изложени в жалбата. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4