П Р О Т О К О
Л
гр.Добрич, 15.12.2022
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание, на петнадесети
декември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря
МАРИЯ МИХАЛЕВА, сложи за разглеждане, докладваното от председателя, Административно
дело № 376, по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– „СЕКРЕТ 90“ ЕООД, гр.Добрич, с управител К.С.Т., редовно уведомен,
представлява се от АДВ.П.П., редовно упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – НАЧАЛНИК ОТДЕЛ
„ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ВАРНА в ГДФК при ЦУ на НАП, редовно уведомен, представлява
се от ГЛ.ЮРИСК.С.Ж., редовно упълномощен отпреди.
по хода на делото
АДВ.П.: Моля да се даде ход на
делото.
ЮРИСК.Ж.: Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
докладва – С Молба вх.№4147/24.11.2022г., подадена от ответника е представено
постановление за прекратяване на ПАМ – запечатване на обекта, като е направено
изявление, че ако по делото постъпи заявление, че не се поддържа жалбата, изразяват
съгласие за прекратяване на делото, като искат присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП.
АДВ.П.: С издаването на
постановлението за прекратяване на изпълнението на ПАМ – запечатване на обект е
налице основание за прекратяване на производството на основание чл.159, ал.4 АПК,
поради отпадане на правния интерес за представляваното от мен дружество,
настъпило в хода на съдебното производство. Считам, че следва да се прекрати
производството по делото. Представям списък на разноските и договор за правна
защита.
Считаме, че с поведението си
органът е дал повод за завеждане на делото, поради което следва да понесе отговорността
за разноските в производството и при прекратяването му при отпаднал последствие
правен интерес на жалбоподателя от търсената защита. По своите правни последици
отмяната на административния акт ПАМ е равнозначна на оттеглянето му по смисъла
на чл.143, ал.2 АПК, като има за резултат прекратяване на действието. Разпоредбата
на чл.143, ал.2 АПК не съдържа уредба относно отговорността за разноски при прекратяване
на производството на основание чл.159, ат.4 АПК, но резултата в правната уредба
не е основание за приемане по аргумент на противното, че разноски не се дължат
без значение правилността на поведението на ответната страна. След като ответната
страна с поведението си е дала основание на жалбоподателя да сезира съда с
оспорването, същата следва да понесе отговорността за разноските. В този смисъл
е и съдебната практика по Определение № 3824/20.04.2022г. на ВАС по АД № 2630/2022г.
и Определение № 3948/21.04.2022г. на ВАС по АД № 3183/2022г.
Моля да ми присъдите сторените
по делото разноски.
Противопоставяме се на ответната
страна да бъдат присъждани разноски в производството. Считаме, че не е налице
нито едно от основанията, предвидени в хипотезата на чл.143 АПК и същата няма
право на разноски.
ЮРИСК.Ж.: Уважаема госпожо Председател,
с оглед представените по делото писмени доказателства, считаме за безспорно
установена законосъобразността на обжалваната заповед за налагане на ПАМ. Не са
нарушени срокове и няма виновно поведение или умишлено забавяне от
административния орган. Това производство може да се развива по два начина.
Жалбоподателят е избрал и прави изявление, че иска прекратяване на делото,
поради отпаднал правен интерес. Той можеше да избере да се разгледа делото по
същество, но не е избрал тази защита. Разноски му се дължат, ако делото беше
излязло за решаване по същество. Към настоящия момент представяме
доказателства, според които неговите действия са породили последващи действия
на административния орган. Няма срокове, които са нарушени, за да се твърди, че
има забава от страна на органа. Считам, че в условията на прекратяване на
делото, по искане на жалбоподателя, на същия не се дължат, а разноски се дължат
на страната, в случая има съдебно заседание. Считам, че на ответника се дължат
разноски. Моля за Вашето определение в този смисъл.
АДВ.П.: Считам, че наведените
твърдения от ответната страна са несъстоятелни. Един и същ орган налага, както
ПАМ, така и НП. В самия ПАМ е предвидена възможност същият да се отмени при заплащане
на наложената санкция с НП. При извършено нарушение на 28.06.2022г., наложена ПАМ
на 30.06.2022г. е издадено НП едва на 05.08.2022г., а е връчено на жалбоподателя
едва на 21.10.2022г. Самият орган е наложил две наказания, което е недопустимо.
Или се налага ПАМ или се налага НП. Ако е наложена ПАМ и последствие се издаде
НП, то самият орган следва да го отмени. Иначе са наложени две санкции на
дружеството за едно и също нарушение. Дружеството е заплатило НП своевременно,
поради което е следвало да се отмени ПАМ. Вече дали е съставомерно налагането
на ПАМ и дали е било нужно да се налага, това е въпрос на доказване по
настоящото дело, което с отмяната на ПАМ следва да не се разглежда по същество.
Считаме, че не следва да се
толерира НАП, а това е практика на самия административен орган, да налага едновременно
както ПАМ, така и НП за едно и също нарушение, като по този начин наказаното
лице става в ситуация да трябва да избере по-малкото зло.
Моля да не уважавате
искането на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ЮРИСК.Ж.: Относно налагането на
санкции НАП действа при обвързана компетентност. Ако беше констатирано
нарушение по чл.33 – разлика в касата, тогава се издава само АУАН и НП. Но когато
нарушението е по чл.7 – касов апарат, който не е свързан правилно със системата
на НАП или по чл.25 -констатираната продажба, при този вид нарушения на
наредбата НАП няма право да избор и трябва да приложи съгласно ЗДДС и двете
наказания.
СЪДЪТ
по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, към писмените доказателства по делото: Молба
изх.№7501-6/24.11.2022г.; Постановление за прекратяване изпълнението на ПАМ
№667708-665634 от 23.11.2022г. на НАП.
СЪДЪТ
с оглед изявлението на страните по делото, намира че следва да прекрати
настоящото производство, предвид представеното постановление и това, че правният
интерес на жалбоподателя е отпаднал към настоящия момент.
Относно направеното искане от
страна на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива не следва да се дължат. Ответника не е станал причина за завеждане на
настоящото производство. Причина е извършеното нарушение от търговеца, което е
и посочено като основание в обжалваната в настоящото производство заповед за налагане
на ПАМ.
Относно направените разноски
от страна на ответника намира за основателно направеното искане.
СЪДЪТ
с оглед на горното и на основание чл.159, т.4 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „СЕКРЕТ 90“ ЕООД срещу Заповед за налагане
на ПАМ №108-ФК от 29.06.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГДФК на
НАП.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по АД № 376/2022г. на Административен съд – Добрич.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „СЕКРЕТ
90“ ЕООД за присъждане на разноски по делото.
ОСЪЖДА
„СЕКРЕТ 90“ ЕООД, гр.Добрич, представлявано от управителя К.С.Т. да заплати на
ТД на НАП - Варна разноски в размер на 100 лева, за юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба, пред Върховен административен съд в седемдневен срок
от днес.
ДЕЛОТО приключи в 10:47 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 15.12.2022 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: