Р Е Ш Е Н И Е
№162 14.08.2019г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
единадесети юни две хиляди и деветнадесета
година
в
публично заседание в състав:
Председател: Йорданка Майска
секретар
Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия Й.Майска
Гражданско дело № 239 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод постъпила искова молба от С.В.Р. гражданин на Руска
Федерация, роден на ***г. с адрес к.к.С.Б.З, к-с *******,
заявена чрез пълномощника адв.Л.К. *** с посочен
съдебен адрес *** против Етажна собственост на комплекс“Л.*гр.Несебър, к.к.С.Б.З, сграда с идентификатор *********по плана на
гр.Несебър, представлявана от В.И.М..
Ищецът,
в качеството си на етажен собственик на самостоятелен обект с идентификатор ********,
представляващ ап.**** в к/с Л.* е предявил претенция по чл.40, ал.1 от ЗУЕС
против посочената Етажна собственост/ЕС/ за отмяна на решенията, взети на Общо
събрание на собствениците на ЕС, проведено на 07.02.2019г., поради нарушения на
процедурата по свикване и провеждане на ОС.
Така
сочи се, че общото събрание е проведено в нарушение разпоредбите на чл.13 от ЗУЕС по отношение процедурата по свикването, като е нарушена и разпоредбата на
чл.16, ал.5 и ал.7, липсва отразяване на пълномощниците
съобразно изискването на чл.14, ал.5 ЗУЕС по отношение съставянето на протокола
от ОС в 7-дневен срок от провеждането на събранието, подписването му и
поставянето на общодостъпно място в сградата на съобщение за изготвянето му.
Твърди се невярно отразяване на ид.ч. от общите части
на етажните собственици, а от там и неправилно изчислен кворум при вземането на
решенията. Твърди се, че в протокол от друго ОС на ЕС, проведено на
07.03.2017г. незаконосъобразно, поради липса на нужното мнозинство е утвърдено
ново площообразуване в противоречие с чл.17, ал.4 от ЗУЕС, тъй като в документите за собственост на етажните собственици са посочени
съответните припадащи се ид.части от общите части на
сградата, като се счита, че няма как %ид.части от
общите части на сградата посочени в Протокол от ОС от 07.03.2017г. да се
ползват в Протокол от оспореното ОС на ЕС от 07.02.2019г.; сочи се и разминаване
в поканата за часа и мястото на провеждане
на ОС и посочените в протокола от ОС час и място на провеждането му;
сочи се разминаване в посочените в т.6 от протокола от ОС присъстващи и списъка
на присъстващите-така е посочено че са присъствали лично и чрез пълномощници 76броя собственици, като по т.6 „за“ са
гласували 53бр., против са гласували 16броя, въздържали се няма, поради което
са гласували общо 69бр.участници, следователно за 7бр.участници в ОС липсва
отразяване как са гласували, като подобен е случай и с гласуването по т.7 от
дневния ред; сочи се по т.1-отчет на управителя, че са описани разходи каквито
изобщо не са правени по т.15.16.и 17-като пример се посочва, че са отчетени
разходи за басейна, каквито ищецът твърди, че не би могло да има, тъй като няма
сключен договор и същият не се използва, като последното се твърди и за
напояването и почистването на прилежащите територии; по т.2 се сочи, че изобщо
не е предоставян отчет на контрольора, още по-малко в превод на български език;
твърди се че са приемани разходи по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС, които по своята
същност са разходи по чл.51 от ЗУЕС.Представени са писмени доказателства.
Отправено е искане ответникът да бъде задължен да представи всички приложения
към протокол от ОС на ЕС от 07.02.2019,
включително списък за регистрация, пълномощни, както и отчета на контрольора.
Иска се допущане до разпит на трима свидетели, за
които не е посочено какви обстоятелства ищецът ще установява с техните
показания. Сторено е искане за допускане на съдебна експертиза, която да
извърши цялостен одит на финансовата дейност за периода от 01.04.2018г. до
07.02.2019г. на ЕС.
Предявената претенция е с правно
основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В месечния
срок по чл.131, ал.1 от ГПК, ответната страна е депозирала писмен отговор, с който предявеният иск се
намира неоснователен. С писмения отговор фактическите твърдения и правни изводи
за незаконосъобразност на атакуваните решения на ОС изложени в исковата молба
се оспорват като неверни се моли за тяхното отхвърляне, като се излагат
насрещни твърдения за свикване и провеждане на ОС на ЕС на 07.02.2019г. в
синхрон с разписаната в ЗУЕС процедура, като се представят писмени
доказателства в тази насока. Така
ответникът посочва, че ищецът е участвал в оспореното ОС на ЕС от 07.02.2019г.,
на 14.02.2019г. е било поставено съобщение за изготвения протокол от ОС, като
за поставянето на съобщението е изготвен и протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС,
приложени към писмения отговор, като ищецът не е използвал възможността в преклузивния 7-дневен срок да оспори по реда на чл.16, ал.9
от ЗУЕС съдържанието на протокола от ОС,
поради което е недопустимо оспорването му в съдебното производство. На следващо
место недопустимо се счита за недопустимо възражения
за незаконосъобразност на взети решения на ОС на ЕС през 2017г. да се въвеждат
в настоящото производство при оспорване на решения от ОС на 07.02.2019г., като
се сочи, че твърдяна в от ищеца незаконосъобразност на решения взети без
нужното мнозинство на ОС взети през 2017г., обуславят незаконосъобразност на
атакуваните решенията предмет на настоящото производство. В тази връзка ищецът
посочва, че сборът от ид.ч. от общите части по данни
от АГКК за самостоятелните обекти е равен на 197,902%, като именно тези данни
са били взети предвид при изчисляване на кворума на ОС както през 2017г., така
и през 2019г.. Като невярни се считат твърденията за
незаконосъобразно проведена процедура по свикване и провеждане на ОС с
изложение в отговора на извършените действия по свикването и провеждането на
събранието, считано от залепването на поканата за ОС и протокола за залепването
й до изготвянето на протокола от самото събрание. Така по отношение посоченото
в исковата молба разминаване на посоченото в поканата/офис, вх.В, ет.0/ и
протокола/ап.В9/ от ОС място на провеждане на събранието; разминаването на броя
на присъстващите лица/75, 76/; неотразяването на приходна част на бюджета на ЕС
се сочи, че в тази му част от друг етажен собственик-С.Ч.на 15.02.2019г. е
извършено писмено оспорване по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, което е било
разгледано и уважено, поради което е разпоредена
поправка в протокола, поради грешното отразяване в него на мястото на
провеждане на ОС. По отношение часа на провеждането на ОС се посочва, че в
поканата е записано, че регистрацията на етажните собственици се извършва от
11,00ч. до 12,00ч., като ОС е насрочено за 12,00ч., но поради регистрацията на
голям брой собственици и пълномощници/установено е
представителство на 78,63%ид.ч./ регистрацията е продължила до 12,55ч. и тогава
е започнало реално ОС, по тази причина в протокола е записан реалният час на
започване на ОС. За неоснователно се счита искането за представяне на отчет на
Контрольора, тъй като видно от т.2 от Протокола от ОС не е било проведено
гласуване по тази точка, като няма задължение този отчет да се прилага към
протокола от ОС. Причините на неприемането на отчета но Контрольора на ЕС са
изложени в протокола от ОС, а на контрол по законосъобразност по реда на чл.40 ЗУЕС подлежат само положителни решения на ОС. Представят се присъствен списък
за регистрация и пълномощни. Така счита се несъстоятелно твърдението на ищеца,
че етажният собственик О.М.е била представлявана от Н.М. на ОС от 07.02.2019г.,
тъй като е оттеглила пълномощието си, тъй като приложеното към исковата молба
заявление за оттегляне на пълномощията е с дата 25.02.2019г. или последваща проведеното на 07.02.2019г. ОС, поради което и
пълномощника по никакъв начин не е бил уведомяван за оттеглени преди ОС
пълномощия. По отношение посоченото от ищеца досежно
действително или не извършени разходи в отчета на управителя се сочи, освен че
са налични сключени договора още през 2017г. за система за напояване, басейн и
разходи към ВиК, че в рамките на производството по
чл.40 ЗУЕС съдът няма правомощия да упражнява контрол по отчета на управителя
на ЕС. По отношение разминаванията на
гласувалите по т.3 и т.6 като брой и в проценти се сочи, че присъствалите
78,630%ид.ч. са били прекалукилани към 100% за
отразяване на процента на гласувалите при вземането на решенията, като в
протокола е налично и отразяване че по време на събранието са напуснали двама
души, като единият-Маринела Филипова е била представител по пълномощие на трима
етажни собственици, а напусналият Иван Петров освен в лично качество е
присъствал на ОС и като пълномощник на
трима етажни собственици, поради което и ОС е продължило със седем души
по-малко при участие от 73,195%ид.ч., което се сочи че е било отразено на
ст.34/51 от протокола.Представят се писмени доказателства по процедурата по
свикване и провеждане на ОС от 07.0.2019г., включително и процедурата
инициирана от етажен собственик-С.Ч.на 15.02.2019г. по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Сторено е искане за допущане на двама
свидетели, които да установят посочените в отговора три обстоятелства относно
оспореното ОС и наведените в исковата молба твърдения. Моли се исканията за допущане до разпит на трима свидетели в исковата молба да
бъдат оставени без уважение, тъй като липсва посочване на обстоятелствата за които
ще дават показания тези свидетели. Възразява се по допускане на експертиза за
одит на етажната собственост поради липса на връзка с предмета на делото,
въведен с исковата молба, а именно да се прецени доколко законно е проведено
оспореното ОС, като отчетите на управителя и контрольора, включително и
формирането на приходна и разходна част на бюджета на ЕС не са предмет на
съдебен контрол. По отношение неприетия отчет на контрольора се сочи, че същият
не е част от протокола на ОС, като управителя на ЕС не разполага с него и не би
л;могъл да го представи, а и не е предмет на производството.
Несебърски районен съд, като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск, предмет на
разглеждане на настоящото дело, черпи правното си основание от разпоредбата на
чл.40, ал.1 от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание, и има за предмет установяване законосъобразността
или незаконосъобразността на проведено Общо събрание на етажна собственост. Според чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаване на съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Както е посочено по-горе
съдът приема молбата за допустима, тъй като е подадена видно от представените
писмени доказателства в законовия срок. Съгласно чл.41 от ЗУЕС
собствениците или сдружението на собствениците се представляват пред съда от
председателя на управителния съвет /управителя/ или упълномощено от него лице.
Искът за
отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост е предявен от легитимирано лице –ищецът е
собственик на самостоятелен обект - ап.****в сграда в режим на етажна собственост, за което е представен съответния нотариален акт/вж.л.43по дело/.
Съобразно разпределението на доказателствената
тежест в гражданския процес, ищецът следва да установи, че е етажен собстевник
и че действително е проведено общото събрание, чиито решения се оспорват с
исковата молба, за които обстоятелства се сочат доказаталства с исковата молба,
а ответникът следва да установи, че правилно и законосъобразно са били свикани
собствениците за провеждане на общо събрание, за което са съставени съответните
покани и протоколи за залепването им, при спазване на предвидения в ЗУЕС ред за свикване на общото
събрание, в това число и на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, при определен дневен ред,
съобразно с изискването на закона, с приемане на решенията при спазване на
изискуемия кворумреспективно че взетите решения
са били законосъобразни и по конкретно при спазване на разпоредбите на чл.17,
ал.6, л.16, ал.5, чл.17, ал.2, т.7 от
ЗУЕС досежно регистрация на присъствалите лично и чрез пълномощник етажни
собственици на самостоятелни обекти, определяне на съответните ид.части от
общите части, които представляват присъстващите и правилно определяне на
кворума на събранието, съответно вземане на решения.
Спорни
между страните са начина на свикване на събранието и процедурата по провеждане
на същото, В тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.13 от ЗУЕС, регламентира изчерпателно реда за свикване на ОС на ЕС, като посочва, че
за всеки един от видовете уведомяване се съставят съответните документи или
съответните писмени удостоверявания - в случаите на устно или електронно
уведомяване. По делото е налична покана
за свикване на оспореното ОС/вж.л.76/ с дата 30.01.2019г., подписана от
управителя на ЕС В.М., ел.покана на електронните адреси на етажните собственици/л.36/
и протокол от 30.01.2019г./л.77 по дело/
за залепване на поканата за свикване на ОС, който е подписан от управителя на
ЕС, посочен като свикващ ОС и от св. С.В.Ч.. Съгласно
чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа
на сградата не по-късно от
7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от
24 часа. Датата и часът задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се
съставя протокол. В чл. 13, ал. 7 ЗУЕС са предвидени и задължителните реквизити, които
следва да съдържа поканата - дневен ред
на общото събрание, дата, час и място на
провеждането му, което в случая е сторено. От показанията на свидетелите А.Ч.и В.В.-участвали в оспореното ОС като пълномощници
на етажни собственици се установява, че всички собственици и пълномощници са
били ориентирани и са отивали направо в офиса на вх.Б, където е проведено ОС
след регистрация, като са били осигурени и преводачи, като са били приети
бюджет в приходна и разходна част. Възоснова на
събраните гласни доказателства настоящият съдебен състав приема, че датата, мястото и часа на провеждане на
оспореното ОС са били доведени недвусмислено до знанието на етажните собственици
в ЕС. Видно от протокола ОС е проведено по обявения дневен ред в поканата.
Неоснователни са твърденията на ищеца, че на оспореното ОС е имало пълномощници, представляващи повече от трима етажни
собственици, като посочените имена не кореспондират по никакъв начин с
писмените доказателства по делото – Протокол от ОС и Протокол за регистрация
към него/л.70 и сл./, от проверката на които се установи, че в това ОС са
спазени изискванията на чл.1, ал.4 от ЗУЕС, като специално В.М. е участвал в
събранието като пълномощник на трима етажни собсвеници
В.Х., А.Р.и Н.С., а Н.М. е представлявала Филип Ж.А.К., О.М.и З.Н..
По отношение изискуемия кворум: В чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС е предвидено, че общото събрание
се провежда, ако присъстват лично или чрез
представители собственици на най-малко 67 на сто идеални
части от общите части на
етажната собственост, с изключение на случаите
по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4. В чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС е
уредено, че ако събранието не може да
се проведе в посочения в поканата час поради липса
на кворум по ал. 1, събранието
се отлага с един час, провежда
се по предварително
обявения дневен ред и се смята
за законно, ако на него
са представени не по-малко от
33 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост.
В кокретния случай от представения протокол от
оспореното ОС, протокола за регистрация се установява, че действително
посочените за етажните собственици %ид.ч. от общите
части, с които участват с право на глас не съответстват на вписаните такива в
нотариалните актове, обективиращи сделките, по силата
на които етажните собственици са придобили правото на собственост върху
самостоятелните обекти в процесната етажна
собственост. Представено е по делото Решение на ОС на ЕС 06.03.2017г. с което
по реда на чл.17, ал.6 от ЗУЕС общото събрание е взело на основание чл.17, ал.4
и ал.5 от ЗУЕС решение за площообразуване и
определяне на общите части, както поради липса на данни във всеки нот.акт на всички етажни собственици, така и защото по
данни на СГКК общата стойност на ид.части на самостоятелните
обекти възлиза на 197,902%. Липсват доказателства това решение на ОС по реда на
чл.17, ал.6 от ЗУЕС да е било обжалвано, следователно същото е стабилизирано и последващи ОС включително и оспореното от от 07.02.2019г. следва да вземат се съобразяват с него при
изчисляване на кворума, което е и сторено с решението по т.1/л.40/. Така в ОС
от 07.02.2019г. са участвали и регистрирали се 78,630%ид.ч. от общите части на
сградата. В представения протокол са извършени отразявания в детайли на
проведеното ОС, включително е отразявано и напускането и връщането на
регистрирани участници от мястото на провеждане на ОС, по всяко решение е
отразено гласуването по собственици съответно, ЗА, Против и Въздържал се, като
по този начин е извършено поименно гласуване с отразяване на съответния сбор от
процента на гласувалите респ. взетите решения. Видно от протокола предложенията
на ищеца не са били приемани от ОС, като по тях е наличен отрицателен вот на
участниците в ОС. Положителните решения по дневния ред са вземани с мнозинство
над 70%, т.е значително над изискуемото такова по отделните решения. Що се
отнася до възраженията на ищеца по бюджета на ЕС и неговото разходване, то
следва отново да се посочи, че в производството по чл.40 ЗУЕС съдът следи за
спазване на процедурите по ЗУЕС относно свикването и провеждането на ОС на ЕС,
но няма правомощия да се намесва и
разглежда целесъобразността на взетите от ОС решения. В заключение представени
са и съобщение, че протокола от ОС от 07.02.2019г. е изготвен/л.67 по дело/ и
Протокол от 14.02.2019г. за залепване на съобщението/л.68 по дело/ в
съответствие с чл.16, ал.6 и ал.7 от ЗУЕС. Постъпило е възражение по чл.16,
ал.9 от ЗУЕС от етажен собственик-Светлана Ч./л.78/, което е разгледано и е
уважено, като съставен протокол за поправка/л.79/ от 15.02.2019г. за поправка
на допуснатите три грешки в протокола от ОС. С оглед всичко изложено до тук
съдът достигна до краен извод, че исковата молба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна, тъй като не са налице констатации за нарушения по свикването и
провеждането на оспореното ОС.
При този изход на спора на ответника следва да
се присъдят направените по делото разноски от 350лв., от които 50лв. за
преводач и 300лв. за заплатен адв.хонорар.
Мотивиран от горното и на осн.чл.42, ал.2 от ЗУЕС,
съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.В.Р. гражданин на Руска Федерация,
роден на ***г. с адрес к.к.С.Б.З, к-с *******, чрез
пълномощника адв.Л.К. *** с посочен съдебен адрес ***
иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС против Етажна собственост на комплекс“Л.*гр.Несебър,
к.к.С.Б.З, сграда с идентификатор *********по плана
на гр.Несебър, представлявана от В.И.М. за отмяна на решенията, взети на Общо
събрание на собствениците на ЕС, проведено на 07.02.2019г., като неоснователна.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал. 1 от ГПК С.В.Р. гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. с адрес
к.к.С.Б.З, к-с ******* да заплати на Етажна собственост на комплекс“Л.*гр.Несебър,
к.к.С.Б.З, сграда с идентификатор *********по плана
на гр.Несебър, представлявана от В.И.М. сторените
съдебни разноски в общ размер от 350лв..
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: