О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е-5
Гр.В.
13.януари 2021
Видинският окръжен съд
гражданско отделение в закрито заседание на ...............................................януари две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател : С. С.
Членове : Г. Й.
2.Д. В.
при
секретаря .........................................................................................
и с участието на
прокурора.....................................................................
изслуша
докладваното от съдията Й. гр. дело №4 по описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на Глава 21 ГПК
/Обжалване на определенията/.
Образувано е по частна жалба на „В. А.“
ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: гр. В. представлявано от Управителя
Д. К. И. чрез пълномощника юрисконсулт Б. И. Б.срещу определение №355 от
16.11.2020 г.по гр.д.355/2020 на
Районен съд-Б..
Твърди се ,че в определението си съдът неправилно
прави правни изводи относно неразпростирането на силата на пресъдено нещо
спрямо третото лице-помагач, чието привличане се иска с отговора на исковата
молба и оттам - за необосноваване на правния интерес от това привличане.В
исковата молба било посочено, че техниката ,с която е извършено третирането на
площите е собственост на „З. а.“ ЕООД и че
била ползвана от ответника под наем.
Сочи се ,че съвременните селскостопански машини са
доста сложен комплекс, извършващ широк спектър от операции и не би могло да
бъдат приравнени с ползване под наем на техника, която е общодостъпна, например
автомобил под наем. Тъй като се счита ,че това е общоизвестно, в отговора на исковата молба
искането за привличането на трето лице-помагач било направено кратко и без излишни утежняващи
подробности. Естествено, че техниката се управлявала, зареждала и контролирала
от хора. Никой ползвател на техника под наем не поддържал отделен персонал с
необходимата квалификация, който да я ползва, т.е. персоналът, извършил
третирането на площите,бил с работодател
„З. а.“ ЕООД и под понятието „под наем“ се разбирало не само машината като
такава, а и хората които управляват, зареждат и контролират машините.
При евентуално постановяване на решение в полза на ищцовата
страна, същото би имало силата на пресъдено нещо по отношение и на „З. а. ЕООД
само при положение, че дружеството бъде привлечено като трета страна-помагач,
тъй като именно неговите служители са извършили третирането на площите, от
което третиране се твърди, че са причинени уврежданията на имуществото на
ищеца.
Твърди се ,че наистина „В. а. ЕООД би имала правото си
на иск срещу „З. а.“ ЕООД за възстановяване на евентуални загуби, предизвикани
от служителите им, но след неизвестен период от време след влизане в сила на
съдебен акт по настоящото производство. Протакането във времето на едно
евентуално възстановяване на нанесените вреди от поведението на служителите на третото
лице пораждало несигурност в гражданският оборот и това би могло да се спести с
поисканото привличане на трето
лице-помагач и решаването на това кой на кого дължи в едно производство.
Поддържа се ,че отделно от горното, привличането на
третото лице-помагач на страната на ответника не би затруднило процеса, тъй като
съвпадали интересите на „В. а.“ ЕООД и „З. а.“ ЕООД от изхода на делото, но
обратното би проточило във времето реализирането на правата на ответника.
Ето защо се твърди ,че отказът на съда да допусне привличане на трето
лице-помагач е неправилен и се иска да бъде
отменен и постановен акт, с който да бъде отменено Определение на Районен съд Б.
от 03.11.2020 г. по гр.д.276 по описа за 2020 г., като бъде допуснато привличането
на „З. а.“ ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: гр. В.,
представлявано от Управителя К. Й. И., като трето лице-помагач на страната на
ответника.
След като
взе предвид събраните по делото доказателства Окръжен съд-В. приема,че
жалбата е основателна поради следното :
Делото е образувано по предявена иск. молба, с
посочено пр. основание чл. 45 във вр. с
чл. 49 ЗЗД.
В отговора на исковата молба, подаден от ответника се
съдържа и молба за привличане на “З. а.” ЕООД като трето лице помагач на
страната на ответника (л.47 от делото).Искането е мотивирано
с довода,че “ техниката,извършила третирането на площите ,не е
собственост на „В. а.“ЕООД ,а се ползва под наем и принадлежи на „З. а.“ЕООД „.
Районният съд е приел ,че молбата е неоснователна,като се е мотивирал,че съгласно чл. 219 ал. 1 ГПК може да привлече трето лице, когато това лице
има право да встъпи, за да помага.В молбата от ответника за привличане на трето
лице помагач не бил посочен какъв точно е неговия интерес/на ответника/ от
привличането и такъв не се извеждал и от изложеното в исковата молба.Приел е
,че уважаването или отхвърлянето на иска на физическото лице-ищец срещу
ответника по никакъв начин не би оказало въздействие върху правното положение
на “З. а. ЕООД, което дружество е в договорни отношения/наем/ с ответника “В. а.
ЕООД.Съдът е приел,че в настоящия казус не е налице хипотезата, когато
неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод
тя да предяви иск срещу третото лице.
Съдът е приел,че ответникът се позовал на
обстоятелството, че третирането с препарат за растителна защита на посеви,
вледствие което се претендират вреди,било извършено от ответника с машини ,наети от
третото лице и че не се твърди, че
третото лице е извършило пръскането като изпълнител по възлагане от ответника.
При така установената фактическа обстановка Окръжен
съд-В. намира ,че обжалваното определение следва да бъде отменено и постановено
друго ,с което да се конституира като трето лице-помагач “З. а. ЕООД ЕИК. на
страната на ответника „В. А. ЕООД, ЕИ.К със седалище и адрес на управление: гр.
В., представлявано от Управителя Д. К. И. .
Съгласно Чл.219 ал.1 ГПК за да се допусне привличането или встъпването
на третото лице, трябва да се обоснове правният интерес от неговото участие в
производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на подпомаганата
страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази на правното положение
на третото лице. В молбата за привличане на трето-лице помагач ответникът се е
мотивирал с това ,че техниката е собственост на “Златия агро” ЕООД и че е
ползвана под наем .В частната жалба жалбоподателят „В. А. ЕООД, ЕИК. е допълнил
мотивите си към искането за привличане на трето лице-помагач,като е уточнил ,че
ползваната под наем техника е обслужвана от работници на “З. а. ЕООД ,които са
„управлявали,зареждали и контролирали“ техниката .Посочените пред въззивната
инстанция нови обстоятелства навеждат на
категоричния извод ,че е налице правен
интерес да се иска привличането на трето-лице-помагач .
Водим от горното Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №355 от 16.11.2020 г. по гр.дело №
355/2020 година на Районен съд-Б.,вместо което ПОСТАНОВЯВА :
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач “З. а. ЕООД ЕИК със
седалище и адрес на управление гр.В.на страната на ответника „В. А. ЕООД, ЕИК със
седалище и адрес на управление: гр. В., ул. представлявано от Управителя Д. К.
И.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: