№ 1870
гр. Плевен, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
*** V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430104811 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искове с правно основание чл. 415 от ГПК.
Ищецът ***, ***, е предявил искове срещу А. О. Б., ЕГН **********, с
правно основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 79 ал. 1 и чл.
86 от ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сума в общ размер ***, от които: *** – главница,
*** договорна лихва за периода от ***, *** - обезщетение за забава за
периода от *** ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на Заявлението по чл. 417 ГПК по *** по описа на *** - *** до
окончателното изплащане на задължението. Ищецът твърди, че на *** е
сключил *** с ответника А. О. Б., по силата на който е предоставил на
ответника сума в размер на ***. В чл. 7 ал.1 от Договора е посочен размера на
предоставения кредит - *** като към отпуснатия кредит се включва
еднократна такса за оценка на риска, в размер на *** дължима в деня на
подписване на договора за кредит и се финансира от Кредитора, и се
възстановява от Потребителя с дължимите месечни вноски съгласно
погасителния план предвид заявеното му желание в искането – декларация.
Твърди, че ответникът е заявил желание еднократната такса за оценка на
1
риска в размер на *** да се финансира от него и да се възстановява с
дължимите месечни вноски съгласно погасителния план. Сочи, че ответникът
е пожелал да сключи *** и ***, като общото крайно задължение по Договора
възлиза на *** която сума е разсрочена на 48 погасителни месечни - 47
вноски всяка в размер на ***, и последна изравнителна вноска в размер на ***
като всяка месечна вноска, включва 2 компонента: главница и договорна
лихва. Уговореният между страните лихвен процент е бил 33.67 %. Твърди, че
длъжникът е преустановил плащанията по договора от *** за повече от три
месечни вноски, съгласно погасителния план към договора, а именно вноски с
падежи ***, *** Заявява, че от *** е настъпила предсрочна изискуемост на
задължението съгласно чл.16.2. от Договора, т.к. в него е уредена
автоматична предсрочната изискуемост върху непогасеното задължение на
клиента при неплащане на три поредни месечни вноски. Сочи, че ответникът
е уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита на адреса,
посочен в договора, като постоянен адрес, а именно: ***, където длъжникът е
търсен и уведомлението за предсрочна изискуемост му е връчено лично.
Сочи, че с част от отпуснатата сума е рефинансирано старо задължение на
ответника към *** по *** в размер на *** Моли съда да уважи предявените
искове и да му присъди разноски.
Особеният представител на ответника счита, че искът е неоснователен и
недоказан по размер, че по делото липсват доказателства за надлежно
уведомяване на ответника от ищеца за обявяване на предсрочно изискуем
процесния договор за кредит, което да е извършено преди подаване на
Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, че ответникът
не е узнал за обявената предсрочна изискуемост, че по делото липсва
приложено уведомление, покана или друг писмен документ до него. Оспорва,
че уведомяване следва да се счита предявената искова молба. В настоящия
случай на длъжника не са връчени книжата по делото, че връчването на
книжа на особен представител не може да изпълни функцията на връчено
уведомление за предсрочна изискуемост. Оспорва твърдението на ищеца, че
кредитополучателят е усвоил сумата по кредита, че не е доказано да е усвоена
претендиралата от ищеца сума в размер на *** и ***. Твърди, че сумите
дължими за застрахователни премии не са преведени от ищеца на
съответните застрахователни дружества и за него не е настъпила вреда в
размер на стойността на претендираните премии по застраховките Живот и
2
Безработица. Прави възражение за недължимост на претендирана сума
поради изплащането й от застрахователя по сключения застрахователен
договор. Прави възражение, че договорът е недействителен, поради
неспазване на императивните изисквания на ЗПК, а именно: чл. 10, ал.1, т.9
ЗПК- всички елементи на договора да са представени с размер на шрифта най
- малко 12; чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК - липсва посочване на условията за
прилагането на приложимия лихвен процент по кредита, като договореното е
бланкетно и не е конкретно обосновано за процесния договор, като на същото
основание е налице нарушение на чл.11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, че липсва ясно
разписана методика на формиране ГПР от 48.87 %. Заявява, че клаузата,
уреждаща размера на възнаградителната лихва е нищожна на основание чл.
26 ал. 1, пр. трето от ЗЗД, тъй като е прекомерен, уговорен в нарушение на
принципа за справедливост и в разрез с добрите нрави. Моли исковете да
бъдат отхвърлени.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е присъединено ***, от което е видно, че е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от ищеца срещу
ответника за следните суми: *** – главница, *** - договорна лихва за
периода от ***, *** - обезщетение за забава за периода от *** ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането, както и деловодни разноски – 396.52 лева за
държавна такса и 50.00 лева за юрисконсултско възнаграждение. Въз основа
на подаденото заявление е издадена заповед за изпълнение *** и
изпълнителен лист, връчена на длъжника по реда на чл.47,ал.5 ГПК, поради
което ищецът с оглед дадените от заповедния съд указания е депозирал
искова молба за установяване на съществуващото си право, предмет на
разглеждане в настоящето производство.
Приобщени като част от исковото производство е и *** от ***, сключен
между страните по делото, по силата на който ищецът е предоставил на
ответника до *** потребителски кредит в общ размер на *** от които кредит
в размер на ***, *** в размер на ***, *** в размер на *** и еднократна такса
за оценка на риска в размер на *** В договора, сключен между страните е
договорено, че: при потребителски кредит за общо ползване - средствата по
3
кредита се превеждат от кредитора в срок до три работни дни, считано от
датата на сключване на договора по сметка на потребителя, открита при
ищеца; че кредитът се смята за усвоен в деня, в който кредитните средства,
постъпят по посочената от потребителя банкова сметка; когато потребителят
е пожелал да сключи някоя от застраховките или да се присъедини към
някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, частта от
средствата по кредита, представляващи дължимата за конкретната
застраховка се превежда от кредитора по сметката на съответния
застраховател. Страните са договорили, че лихвеният процент, с който се
олихвява кредита, изразен като годишен лихвен процент е в размер на 33.67
%; че лихвата се изчислява ежемесечно по метода на простата лихва върху
остатъчния размер на главницата по договора; че ГПР е в размер на 48.87 % .
Видно е от процесния договор, че в същия е инкорпориран погасителен
план, с посочена обща вноска. В договора е установено също – в чл. 16.2, че
при пълно или частично просрочие на три поредни месечни погасителни
вноски, вземането по договора става предсрочни изискуемо, считано от
падежа на третата вноска и считано от тази дата, върху цялото вземане,
кредиторът начислява законна лихва и предсрочната изискуемост настъпва
автоматично, без да е необходимо кредиторът да изпраща уведомления за
това на длъжника. От съдържанието на договора - чл. 25.13 се установява
също, че с подписването му, кредитополучателя декларира, че му е
предоставено своевременно на хартиен носител и на български език,
необходимата информация, под формата на Стандартен европейски
формуляр. От приложеното Заявление за рефинансиране на задължение от
*** е видно, че с част от отпуснатата сума за главница – *** ответникът е
рефинансирал друг свой договор за потребителски кредит - ***. Установява
се от приложения по делото Рамков договор за платежни услуги за ФЛ,
сключен на *** между страните по делото, че на ответника са предоставени
услуги, свързани с внасянето и тегленето на пари, изпълнение на парични
операции и др. Видно е от представените по делото застрахователно
удостоверение, за сключена застраховка Защита ***, както и преддоговорна
информация към него, с посочена обща застрахователна премия от *** че
ответникът е пожелал сключването на тези застраховки и е подписал
посочените документи. Установява се, от представеното по делото заявление
- декларация за установяване на договорни отношения, че ответника е
4
заявил, че кандидатства за потребителски кредит и че желае да бъде
извършена предварителна проверка на неговата платежоспособност с оглед
сключването на договор. Приобщено като доказателство по делото е и
изпратено и връчено на ответника по делото Уведомление за предсрочна
изискуемост на процесния договор за кредит от ***, като е приложена и
разписка за личното получаване на уведомлението от А. О. Б. на адреса му в
***, който е вписан и в самия договор. В хода на производството са
изслушани заключения на съдебно-счетоводна и съдебно–техническа
експертиза, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени
и неоспорени от страните. От заключението на ССчЕ се установява, че: на
*** сумата от ***, включваща главница, застраховки и такса е преведена по
сметката на кредитополучателя в *** и сумата е усвоена, като от общо
преведената сума на същата дата е извършен вътрешен превод на
застрахователната сума по сметка на *** – *** и такса оценка на риска от
*** Погасена е и сума по друг кредит *** от *** към същия кредитор, а на
същата дата и на следващата, ответникът е изтеглил от банковата си сметка
на касата на банката *** В.л. е установило, че на *** ищецът е превел на ***
застрахователната премия в размер на *** в това число съгласно
предоставена справка *** пакет покритие *** и на *** сумата от ***, в това
число *** пакет покритие ***; плащанията на застрахователните премии се е
извършило с масов файл, поради което същите възлизат на стойност *** и
*** Констатирано е, че в договора е уговорено, че лихвеният процент е в
размер на 33,67 % и общата стойност на сумата, която следва да се
възстанови по посоченият договор възлиза на ***, включваща: главница ***
застраховка ***, ***, договорна лихва ***, в погасителният план, посочен в
договора, кредита се възстановява на 48 анюитетни вноски, последната от
които платима на *** До датата на предсрочната изискуемост – *** са
постъпили следните суми като плащания по кредита: *** *** и ***, с които
са погасени: главница от ***, договорна лихва – *** и лихва за забава – ***
като са погасени вноски с падежи *** и *** г. изцяло, и частично от
вноска с падеж *** както и наказателна лихва в размер на *** Размерът на
задължението на ответника към ищеца, по данни от счетоводните записвания
на ищеца е: главница — *** договорна лихва – *** от ****** и лихва за
забава от *** Експертизата обаче, изчислявайки лихвата за забава, съгласно
уговореното в чл.9 т.4 от договора, където е посочено, че лихвата за забава е
5
в размер на законната лихва е констатирала, че за посочения период *** е в
размер на *** и след приспадане на погасената лихва от *** ще се установи
неизплатен остатък в размер на *** Изготвената по делото СТЕ е
установила, че използваният шрифт в ***, Рамков договор за платежни
услуги за физически лица, Информационен бюлетин, и Декларация,
представени по делото в оригинал, е *** а в други два документа -
Преддоговорна информация 3а програма Защита живот безработица/
хоспитализация и Потвърждение 3а приемане и съгласие по Застрахователен
договор, е ***
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи: За
успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да
докаже учреденото по негова инициатива заповедно производство по реда на
чл. 417 от ГПК и издадена в негова полза Заповед за изпълнение; спазване на
срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; качеството си на кредитор спрямо ответника,
че искът е предявен в едномесечния преклузивен срок; да установи и
възникването в негова полза на изискуемо вземане, за което е издадена
заповедта, т.е. да докаже, че между страните е налице валидна облигационна
връзка по посочения в исковата молба договор, по който ищецът е изправна
страна и по силата на който за ответника е възникнало задължение да
заплати сумите, предмет на исковете в претендирания размер; да бъде
установено и поставянето в забава на ответника, както и претенцията за
обезщетение за забава по размер. Съответно в тежест на ответника е да
докаже точно изпълнение на договорните си задължения, вкл. наведени от
него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по
исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Не се
спори по делото, а и се установява от приложеното *** че в полза на ищеца е
издадена по реда на чл.417 ГПК заповед за изпълнение и изпълнителен лист
за претендираните суми. Установява се от приетите по делото доказателства,
че издадената заповед е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК,
поради което и в изпълнение указанията на съда заявителят в
законоустановения преклузивен срок е предявил иск за установяване на
вземането, което поражда правния интерес за ищеца от водене на
настоящото производство и неговата допустимост. Ищецът основава
претенцията си въз основа на сключен договор за потребителски кредит
6
между страните по силата, на който „***“ *** е предоставил на
кредитополучателя потребителски кредит в общ размер на *** от които
кредит в размер на ***, *** в размер на ***, *** в размер на *** и
еднократна такса за оценка на риска в размер на ***, която сума ответникът
се е задължил да върне по установения между тях начин - чрез равни
месечни погасителни вноски, всяка една с падеж и размер, определени в
погасителен план, неразделна част от Договора за кредит. Уговорена е била
както възнаградителна лихва по кредита, така и дължимата лихва за
просрочие. Безспорно по делото се установява и факта на сключването на
застраховката Живот и Безработица, и факта на превеждане на премията в
полза на застрахователя от страна на кредитора, съобразно условията по
договора за кредит. Установи се също, съобразно отразеното в договора, че
на кредитополучателя, е предоставена своевременно, на хартиен носител и
на български език, необходимата информация, под формата на Стандартен
европейски формуляр, с което съдът приема, че такъв е предоставен на
ответника преди подписване на договора. Следва да се отбележи също, че по
арг. чл. 22, ал.1 от ЗПК, непредставянето на преддоговорна информация, не е
основание за недействителност на договора. Установи се също, съобразно
отразеното в договора, че на кредитополучателя, е предоставена
своевременно, на хартиен носител и на български език, необходимата
информация, под формата на Стандартен европейски формуляр, с което
съдът приема, че такъв е предоставен на ответника преди подписване на
договора. Съдът приема, че процесният договор е сключен в писмена форма,
на хартиен носител, по ясен и разбираем начин, с необходимия шрифт, както
е констатирала и СТЕ. Съдът приема, че договорът, с необходимите му
приложения, касаещи задължението за главница, застраховки и договорна
лихва е съставен на изискуемия от ЗПК шрифт 12, и независимо, че
приложенията касаещи застраховките, са на по-нисък шрифт, това не касае
неговата действителност и задължението за връщане на посочените суми.
Липсват нарушения на формата /външната страна на представения
правопораждащ спорното право документ/, съгласно специалния ЗПК.
Посочена е чистата стойност на кредита, годишният процент на разходите,
фиксираният годишен лихвен процент по кредитът, общият размер на
всички плащания по договора, условията за издължаване на кредита от
потребителя, елементите на общата стойност на кредита, денят на плащане
7
на погасителните вноски и размерът на дължимата погасителна вноска,
представен е погасителен план към договора, инкорпориран в самия
договор, предвидено е правото на потребителя да погаси предсрочно
кредита, право да получи погасителен план за извършени и предстоящи
плащания. Предоставянето, респ. получаването на предварителна
информация е удостоверено в чл. 25.13.1 от договора, което обстоятелство е
признато от ответника с поставянето на подпис на договора за паричен заем.
Всяка страница от договора е подписана от кредитополучателя. Липсват
общи условия като отделно обективиран документ, като същите се съдържат
в договора. Поради изложеното съдът приема, че договорът е валидно
сключен. По отношение на дължимостта на претендираните суми съдът
приема следното: Както вече беше отбелязано по делото не е спорно, че
ищецът е предоставил на ответника заем в размер на ***, както и че е
изпълнил задължението си по договора да преведе застрахователните
премии в общ размер на *** като част от главницата, на застрахователното
дружество, поради което и съдът приема, че тези суми се дължат от
ответника.
По отношение на претенцията за установяване дължимостта на сумата от
*** – еднократна такса оценка на риска, посочена от ищеца като част от
претендираната главница, съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен, поради констатирана нищожност на клаузата.
Процесният договор за кредит от ***, е сключен при действието на Закона за
потребителския кредит. Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК, кредиторът може да
събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани
с договора за потребителски кредит, като в ал. 2 на цитираната норма е
предвидено, че кредиторът не може да иска заплащане на такси и комисиони
за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Независимо от
използваната в договора формулировка „такса за оценка на риска“, съдът
намира че сумата от ***, представлява такса за усвояване на заема. За да
формира този си извод, съдът отчита на първо място посоченото в искането-
декларация, че таза такса ще се дължи само при одобряване на кредита.
Таксата е осчетоводена от самия ищец като част от отпуснатия кредит,
поради което, съдът намира, че същата не съставлява възнаграждение за
действията на кредитора по преценка платежоспособността на
кандидатстващото за кредит лице и риска на кредитора от загуби, а по
8
съществото си представлява прикрита такса за управление на кредита. На
основание чл. 21, ал. 1 ЗПК, всяка клауза в договора за потребителски
кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на закона, е
нищожна и като такава непораждаща права и задължения за страните по
заемното правоотношение. Поради изложеното съдът приема, че включената
в договора сума в размер на ***, представляваща такса за оценка на риска е
недължима. Недължима се явява и разликата от *** - изчисления от в.л. и
въз основа на договорните уговорки размер на законната лихва, до
претендирания размер от ***, и в тази му част искът за лихва следва да се
отхвърли.
На основание изложеното, следва искът с правно основание чл. 422, ал.1 от
ГПК, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, следва да бъде уважен до размера на сумата от
***, включваща: *** – главница, след частично погасяване; договорна лихва
в размер на *** за периода от 0*** до ***; лихва за забава в размер на *** за
периода от *** / вариант II на заключението по допуснатата ССчЕ/.
Съобразно изхода на спора, отправеното искане в петитума на исковата
молба за произнасяне по направените по делото разноски и съгласно
задължителните указания, дадени с т.12 на ТР 4/2013 г., ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното производство
разноски в общ размер от *** за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част от иска.
За исковото производство, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в общ размер от 1868.78лв., съобразно уважената част от исковете.
Относно разноските за юрисконсултско възнаграждение, направени в
исковото производство, съдът намира следното: съгласно чл.78 ал.8 (Изм. -
ДВ, бр. 8 от 2017 г.) от ГПК, в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съдът
намира, че в конкретния казус е налице фактическа и правна сложност,
поради което определя юрисконсултско възнаграждение за представителя на
ищеца в размер на 250.00 лв.
Воден от горното, съдът
9
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между страните на
основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, че
А. О. Б., ЕГН **********, ***, ***, дължи на ***, ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от ***, сума в общ размер на ***, от
които *** - главница; договорна лихва в размер на *** за периода от 0*** до
***; лихва за забава в размер на *** за периода от ***, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от *** до окончателното плащане, за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК *** по *** по
описа на ***
КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете за горницата над присъдената главница от
*** до претендираната от ***, както и за горницата над присъдената лихва
за забава от *** до претендираната лихва за забава от ***, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, А. О. Б., ЕГН **********, ***, ***, да
заплати на ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от ***,
представляваща разноски в заповедното производство по ч.гр.д. ***.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, А. О. Б., ЕГН **********, ***, ***, да
заплати на ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от
1868.78лв., представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните, пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10