Р Е Ш Е Н И Е № 68
гр.Силистра, 12.08.2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административният
съд гр.Силистра, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
при
секретаря Антония Стоянова, с участието на прокурор при ОП-Силистра Галина
Вълчева, като разгледа докладваното от съдия М.Славова адм.дело № 11 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр.Силистра срещу Наредба за определяне размера на местните
данъци на територията на Община Тутракан, приета с Решение №64 по Протокол
№ 5/29.01.2008 г. от заседание
на Общинския съвет
гр.Тутракан,многократно изменяна и
допълвана,последно с Решение № 714, взето по Протокол № 51/31.01.2019 г., публикувана на официалния сайт на Община
гр.Тутракан. Релевираният нормативен акт е оспорен в цялост, с доводи за допуснати особено съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, изразили се в пълно пренебрегване на
законовия регламент от чл.26 и чл.28 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ в
приложимата му редакция към ДВ, бр. 46/2007 г. Протестиращият прокурор счита, че нормирането на въпросните обществени отношения с
местна значимост,е произтекло пряко от измененията в Закона за местните данъци
и такси /Обн. ДВ, бр. 110/07 г. - в сила
от 01.01.2008 г./, без каквито и да е други нарочни съображения. Счита, че недопустимо, в нарушение на
регламента от чл.28 ал.3 ЗНА, оспорената наредба изобщо е обсъждана и
гласувана, без да са приложени мотиви, съответно доклад, към нейния проект. Твърди, че проектът за
наредба не е бил оповестен предварително на населението и заинтересованите
организации, а още по-малко им е бил предоставен 14-дневен срок за
предложения и становища по него, съгласно регулацията от чл.26 ал.2 ЗНА /към
ДВ, бр. 46/07 г./. Така въведените доводи, вносителят
на протеста намира за достатъчни за отмяна на оспорената наредба, съгласно чл.146 т. АПК, в
какъвто смисъл е и заявеното искане с оспорването. Претендира разноски. Допълнително
излага доводи и за материална незаконосъобразност на следните текстове: - чл.11 от наредбата, намерен за противоречащ на чл.28
ал.1 и ал.2 ЗМДТ;
- чл.40 от наредбата, преценен като
несъответен на чл.54 ЗМДТ; - чл.45 ал.4 от наредбата -
противоречащ на чл.59 ал.5 ЗМДТ; - чл.46 ал. 1
от наредбата - на чл.60 ал.1 ЗМДТ, както и - чл.52 ал.1 т.4 - противоречащ на чл.61м ал.1
т.4 ЗМДТ. В този контекст не е заявено самостоятелно искане
предвид релевирания централен довод - за пълно
пренебрегване на нормативния ред за приемане на актове от процесния вид от
Общинските съвети.
Ответникът по протеста - Общински съвет гр.Тутракан, чрез неговия председател Н.К., в съпроводително писмо
вх. № 10/08.01.20 г. не изразява становище по оспорването, а в изпълнение на Разпореждане № 911/13.12.19 г. на съда, представя изрично описани в него документи. Заявява, че липсват
документи, удостоверяващи предварителното оповестяване на проекта
за наредбата и начина за това.
Заинтересованата страна - Община гр.Тутракан, не депозира
становище.
Участващият в производството прокурор от ОП гр.Силистра, съгласно чл.192 АПК, е подателят на протеста, който
поддържа неговата основателност изцяло.
Производството
е по реда на чл.185 и следващите от АПК.
Настоящият състав на Административен съд гр.Силистра,
съобразявайки аргументите от протеста и доводите, развити
в хода на процеса,
извърши преценка на събраните доказателства
и прие следното: Оспорването от прокурора на нормативни административни актове
е изрично нормирано с чл.186 ал.2 АПК, независимо от общите
му правомощия от чл.16 АПК, а с чл.187 ал.1 АПК правото на обжалване на тази
категория актове, е обявено за безсрочно, което в съвкупност сочи на процесуална
допустимост на сезирането. Спазена е процедурата от чл.188, във връзка с чл.181 ал.1 и ал.2 АПК, като обявлението за настоящото оспорване е публикувано
в ДВ, бр. 15/21. 02.2020 г. на стр.88 и стр.89.
Според
чл.2 ал.1 от Закона за нормативните актове, приложим в
настоящото производство от препращането на чл.80 АПК и в редакцията му към ДВ, бр. 46/2007 г., подзаконови нормативни актове могат да издават
само органите, предвидени от Конституцията, закон или указ. Тези правила са
възпроизведени и в АПК, като чл.76 предвижда те да бъдат издавани само от
изрично овластени от КРБ или закон органи. С оглед на текста на чл.21 ал.2 ЗМСМА /ДВ, бр. 69/03 г./, в случая е налице законово овластяване на Общинския
съвет да приема наредби в изпълнение на правомощията си /най-общо/ Отделно от
това, правото на общинските съвети да издават наредби, с които да уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с
местно значение, е регламентирано и в чл.8 ЗНА. От процесната Наредба се
установява още, че тя е издадена на основание чл.1 ал.2 от Закона за местните
данъци и такси. Следователно, налице е законова делегация от последно
посочената разпоредба на ЗМДТ за приемане на наредба от Общинския съвет
гр.Тутракан от процесния вид.
Предмет на съдебния контрол е Наредба за определяне размера на местните
данъци на територията на Община Тутракан, приета с Решение № 64 по Протокол
№ 5/29.01.2008 г. от заседание на Общинския съвет гр.Тутракан.
От представената по делото ДЗ с вх. № 1817/22.01.2008 г. на Общ.С-Тутракан
/л.109/, се установява,че вносител на предложението е Кметът на Община
гр.Тутракан, а мотивите за приемането на нормативния акт са сведени единствено
и само до това, че законът е делегирал на органите на местното самоуправление
да определят размера на местните данъци с наредбата по чл.1 ал.2 ЗМДТ. От
същата ДЗ не стават ясни нито конкретните цели, които се преследват с
нормативния акт, нито причините, довели до неговото приемане, а още по-малко
очакваните резултати от прилагането му. От приложения Протокол № 5/29.01.2008 г.
от заседание на Общ.С-Тутракан е видно, че по т.12 от Дневния ред, спорните
текстове от наредбата, касаещи конкретните промили /размери/ от данъчните
оценки за имотите и други такива /напр.за данъка върху МПС/, са гласувани
поотделно, преди цялостното приемане на Наредбата, което обаче не може да
запълни липсата на мотиви. Последните са задължителни в обема и вида, изрично
лимитирани с чл.28 ЗНА, в редакцията му към ДВ, бр.46/07 г. Проектът за Наредба
не е публикуван и не е обсъждан от гражданите, заинтересованите лица и
учреждения, за което е налице двукратно потвърждение от страна на председателя
на Общински съвет гр.Тутракан,както следва: със съпроводителното писмо вх. № 149/11.02.20
г. /л.104-л. 105/, в което изрично е посочено, че мотиви, придружаващи проекта за
наредба, доказателства за предварителното й оповестяване и документи, удостоверяващи
начина на обнародването й, няма в Общинския съвет. При последващо отлагане на
делото (обявеното извънредно положение в страната и взетите
превантивни мерки против разпространението на COVID-19) е дадена нова
възможност на ответния Общ.С да реагира по тези конфликтни въпроси, който отново
с писмо вх. № 188/20.02.2020 г. /л. 246/ изрично е заявил, че не
разполага с мотиви, придружаващи наредбата, както и доказателства за
предварителното й оповестяване или документи, удостоверяващи начина на нейното
обнародване.
Независимо
от горното, в хипотезата на чл.175 ГПК, във вр.с чл.144 АПК, настоящият състав
установи от представената административна преписка, че липсват доказателства за
публикуване на проекта за Наредбата,ведно с мотивите и съответно за проведено
обсъждане и/или постъпили предложения, възражения, становища от
заинтересованите лица. Единствените мотиви са тези от Докладната записка на
Кмета на Общината, които не съдържат минимално задължителното съдържание от
чл.28 ал.2 ЗНА. Освен това следва да се съобрази и факта, че ДЗ, с която е
предложено приемането на оспорената наредба, е постъпила в Общинския съвет
гр.Тутракан на 22.01.2008 г., а заседанието е проведено и, наредбата приета, на
29.01.08 г., което сочи, че обективно не са били осигурени 14-те дни за
обсъждане на проекта /дори и същият да е бил обнародван по някакъв начин/. Следователно,
възражението на прокурора за пълно игнориране на нормативната процедура от
чл.28 ЗНА, във връзка с чл.77 и чл.80 АПК, като основателно, следва да бъде
уважено.
По
време на обсъждане на проекта в заседание на Общинския съвет, не са станали
разисквания /Вж. Протокол № 5 на л.133-л.197/, а само са предлагани промени в промилите,
като структуроопределящ елемент на задължението на данък върху недвижимите
имоти. В две от постоянните комисии на Общ.С-Тутракан - ПК по местно
самоуправление,нормативна уредба, ред, законност и опазване на околната среда и
- ПК по икономическа, инвестиционна, аграрна политика, стопански дейности и
транспорт, на 24.01.2008 г. са проведени заседания и е разглеждан проекта за
процесната наредба като точка от дневния ред, но без каквито и да е разисквания
/л.198 - л.209/. При откриване на заседанието на Общинския съвет гр.Тутракан в
09.20 часа на 29.01.2008 г. са присъствали 17 общински съветници от общо
избрани 17 за мандат 2007 г. - 2011 г. Приемащото наредбата Решение № 64 е
взето по т.12 от Дневния ред, като към момента на неговото гласуване, в залата
са присъствали 13 общински съветници и всички те са гласували „за“, което сочи
на спазване на нормативното изискване от чл.27 ал.4 ЗМСМА /към ДВ, бр. 46/07 г./,
защото решението по чл.21 ал.2 ЗМСМА е взето с мнозинство повече от половината
от общия брой на съветниците, а заседанието се е провело при нужния кворум
/арг.чл.27 ал.2 ЗМСМА/. Следователно, нормативният акт е издаден от компетентен
орган, при валидно формирана воля.
В обобщение настоящият състав приема: Въпреки, че приемащото
наредбата Решение № 64/29.01.08 г. е законосъобразно взето, с оглед регламента
на ЗМСМА, същото е в нарушение на чл.26 ал.2 и чл.28 ЗНА /ДВ, бр. 46/07 г./ Последните
изискват проектът за нормативен акт да бъде изготвен при зачитане на принципите
за обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност,като преди внасянето му
за приемане от компетентния орган,същият да бъде публикуван на интернет
страницата на Общината заедно с мотивите, а заинтересованите лица да разполагат
с най-малко 14-дневен срок за предложения и становища.Проектът трябва да е
съпътстван от мотиви, с нормативно определеното задължително
съдържание,съгласно чл.28 ал.2 ЗНА. Нещо повече, разпоредбата на чл.28 ал.3
ЗНА, в приложимата редакция към ДВ, бр.46/07 г., повелява, че проект за
нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, не се
обсъжда от компетентния орган. Със същото съдържание разпоредбата битува в
настоящата редакция на чл.28 ал.4 ЗНА.В този контекст, поради липса на каквито
и да е доказателства, вкл. дори на твърдения, следва да се приеме, че не е била
спазена приложимата разпоредба на чл.26 ал.2 ЗНА, в редакцията й към ДВ, бр. 46/
2007 г. Нарушенията на разпоредби от действащото позитивно право, особено на
регламентиращите нормотворческия процес, се свързва с нарушение от категорията
на съществените по разума на чл.146 т.3 АПК. Нормата на чл.26 ал.2 ЗНА следва
да бъде тълкувана в съответствие с чл.77 АПК, задължаващ компетентния орган да
издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените предложения, възражения
и становища, което не е изпълнено и представлява нарушение на императивни
правни норми,съдържащи се в нормативни актове от по-висок ранг. /Вж. Решение № 1399/04.02.19
г., адм.д. № 11436/17 г.; Решение № 3001/28.02.19 г., адм.д. № 141/18 г. на
ВАС, III О/. С оглед на тези констатации не се налага
обсъждане на оплакванията в оспорването за материална незаконосъобразност на изрично
посочените в протеста текстове, защото пълното пренебрегване на процесуалния
ред за осъществяване на нормотворческата дейност от органа на местното
самоуправление в Община Тутракан, обосновава отмяна на приетата Наредба в
цялост, така както претендира и прокурорът.
Обобщавайки изложеното АС-Силистра приема, че
ответният Общински съвет, като издател на протестирания нормативен административен
акт, макар и компетентен да го приеме, е игнорирал изцяло регламентирания със
Закона за нормативните актове, лаконично възпроизведен в чл.77 АПК, ред за
неговото издаване. В конкретния случай не става въпрос за нарушаване на някое
от правилата на процедурата за издаване на подзаконов нормативен акт, а за
пълното й неспазване, което не може да обоснове друг правен резултат при
контрола за законосъобразност, освен неговата отмяна. Изцяло в такъв смисъл е и
трайната съдебна практика /Вж. Решение № 14663/30.11.17 г., адм.д. № 14254/16 г.,
VII О; Решение
№ 145/05.01.18 г., адм.д. № 5515/17 г., 5-чл.с-в на ВАС/. Своевременно
поисканите разноски от ОП гр.Силистра следва да бъдат възложени в тежест на
Община Тутракан, която за разлика от ответния по делото общински съвет, разполага
със самостоятелен щат, бюджет и е ЮЛ /арг.чл.138 - чл. 141 КРБ; чл.15 и чл.29а ЗМСМА/. При осъществяване на дейността по чл.168, вр. с чл.196 и чл.146 АПК, настоящият
съдебен състав установи, че са налице отменителните основания по смисъла на
чл.146 т.2 (липса на мотиви) и т.3 (допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила) от АПК,
воден от което и на основание чл.193 ал.1 пр.2 АПК, Административният съд
Силистра
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наредба за определяне
размера на местните данъци на територията на Община Тутракан,
приета с Решение № 64 по Протокол № 5 от 29.01.2008г. от заседание на Общинския
съвет гр.Тутракан, впоследствие многократно изменяна и допълвана, последно с
Решение № 714 по Протокол № 51/31.01.2019 година.
ОСЪЖДА
Община гр.Тутракан, с административен адрес: гр.Тутракан, ул. “Трансмариска“
№ 31, да заплати на Окръжна прокуратура гр.Силистра, направените по
делото разноски в размер на 20.00 /Двадесет/ лева, представляващи такса
за публикуване в Държавен вестник на оспорването.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
В случай на неподаване на касационна
жалба или протест или ако те бъдат отхвърлени от ВАС, съдебното решение следва
да бъде обнародвано (оповестено) по реда на чл.194 АПК, т.е. по начина, по който е била
обнародвана Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията
на Община Тутракан, за датата на което следва да бъде уведомен Административен
съд гр.Силистра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.