№ 5379
гр. София, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20241110211144 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН. Образувано е по жалба от Н. С. П. против наказателно постановление
№ 24-4332-016019/12.07.2024 г., издадено от началник Сектор в СДВР, Отдел
"Пътна полиция", с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200. 00 лв. /двеста/ лева, на
осн. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес за отмяната на
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. В
нея се поддържа, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като описаната в него
фактическа обстановка не отговаря на действителната.
В съдебно заседание жалбоподателят не се яви.
Въззиваемата страна не изпрати представител. По делото са
приложени писмени бележки в подкрепа на обжалваното постановление и се
претендира присъждане на разноски.
1
Въз основа на показанията на свидетелите Р. Г., А. А., АУАН №
1168342/22.05.2024 г. декларации, скица на ПТП, Протокол за ПТП №
7624/22.05.2024 г. Възражение срещу АУАН, Справка картон на водача,
Заповед № 513з-10838/20.07.2020 г. Заповед № 8121к-13318/28.10.2019 г.
Заповед №8121з-1632/2021 г. , преценени поотделно и в тяхната съвкупност
съдът установи следната фактическа обстановка:
На 22.05.2024 г. около 13. 54 ч., свидетелят А. В. А. управлявал МПС
Мерцедес с рег.№ **** в гр.София, по ул. Опълченска – път с предимство,
сигнализиран с пътен знак Б3. В същото време жалбоподателят управлявал
МПС с рег. № **** по ул. Враня с посока на движение от ул. Свищов към бул.
Сливница. На кръстовището с улица Опълченска, при наличие на пътен знак
Б2 не пропуснал идващия от лявата му страна по пътя с предимство лек
автомобил Мерцедес, управляван от св. А. и реализирал ПТП с него. На
мястото пристигнал свидетелят Р. Г. – мл.автоконтрольор при СДВР, който
съставил на жалб. П. акт за установяване на административно нарушение,
квалифицирано по чл. 6, т.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на
нарушителя, като му е връчен препис от същия. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН
подал писмени възражения.
Въз основа на АУАН и след като приел, че възраженията срещу него са
неоснователни, АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което
наложил на жалб. П. глоба в размер на 200 лв. на осн.чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5,
пр.3 ЗДвП за нарушение по чл. 6, т.1 ЗДвП.
От събраните в хода на производството доказателства не се
установява различна фактическа обстановка от установената в съставения
АУАН и последващото НП.
Описаната фактическа обстановка в АУАН и НП изцяло се подкрепя
от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.
Показанията на свидетелите Г. и А. са непротиворечиви помежду си и изцяло
се подкрепят от писмените доказателства, съставени по време на извършената
проверка от служителите на ОПП-СДВР.
Твърдението на жалбоподателят в жалбата, че е не извършил
нарушението, както и представената от него версия в писменото възражение
срещу АУАН, съдът приема като израз на неговото право на защита, тъй като
се опровергава изцяло от останалия доказателствен материал.
2
Съдът като взе предвид установената фактическата обстановка и
съобрази разпоредбите на закона, приема следното от правна страна:
При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от
представените заповеди и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и са
издадени при спазване на предвидения за това процесуален ред.
В обстоятелствената част на обжалваното НП е описано извършеното
нарушение, както и обстоятелствата при които е извършено. Посочена е и
правилната правна квалификация на деянието като нарушение по чл. 6, т. 1 от
ЗДвП. За извършеното административно нарушение е наложено, в
съответствие с разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наказание
„глоба“ в размер на 200 лв.
В обстоятелствената част на АУАН и НП ясно е посочено, че
отговорността на нарушителя е ангажирана за неспазване на предписанието
на пътните знаци и по-конкретно на пътен знак Б-2, което представлява
нарушение на чл. 6, т.1 ЗДвП, съгласно който водачите са длъжни да
съобразяват поведението си с пътните знаци. Жалбоподателят е
правоспособен водач на МПС, който следва да е запознат с правилото за
поведение, указван от всеки пътен знак.
Датата и мястото на извършване на нарушението са посочени ясно,
както в АУАН, така и в НП.
Налице са всички предпоставки за ангажиране на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното от него
нарушение на разпоредбите на ЗДвП, а именно на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Той не е
съобразил поведението си с предписанието пътен знак Б-2, което е станало
причина за ПТП.
С оглед на така изложените фактически и правни съображения, съдът
намира, че обжалваното наказателното постановление е законосъобразно и
правилно и като такова следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото, въззиваемата страна има право на разноски
и е направила такова искане. Съобразно сведеното до минимум участие по
делото на юрисконсулт, изразило се в прилагане на писмени бележки с
бланкетно съдържание, следва да се присъдят разноски в минимален размер от
3
80, 00 лева, за заплащането на които следва да бъде осъден жалбоподателят.
Мотивиран от изложеното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 24-4332-
016019/12.07.2024 г., издадено от началник Сектор в СДВР, Отдел "Пътна
полиция", с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на Н. С. П. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200. 00 лв. /двеста/ лева, на
осн. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. С. П., ЕГН********** да заплати на СДВР сумата от 80.
00 /осемдесет/ лева, представляваща направени в производството разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд – гр.София, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4