РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Крумовград, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20225130200030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2022-289-08-4/03.06.2022г., издадено от
Началника на РУ Крумовград , с което на Х. Ш. Б., ЕГН **********, с адрес: с.В.., мах. П.
№ *, е наложена на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ глоба в
размер на 500/ петстотин /лева за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ от ЗОБВВПИ.
Постъпила е жалба против наказателното постановление от Х. Ш. Б., ЕГН
**********, с адрес: с.В., мах. П. №*, който моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление. Сочи, че НП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
В съдебно заседание на 12. 10 . 2022г. жалбоподателят Х. Ш. Б., редовно призован, не
се явява. Представлява се от пълномощника си адвокат С. Ф. М., който моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление .
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от главен юрисконсулт Стоян Чолаков, който моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление .
Постъпила е молба от Мариана Петрова – главен юрисконсулт на ОД на МВР
Кърджали, в която изразява становище, че жалбата е неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Актосъставителят С. поддържа констатациите в акта, като сочи, че не очевидец на
случая. Сочи, че акта е съставен въз основа на свидетелски показания. Свидетелят К. сочи в
показанията си , че не е очевидец на нарушението , а свидетел при съставяне на акта.
1
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, счита за установено от
фактическа страна следното:
От правна страна съдът приема следното: жалбата е процесуално допустима, тъй като
е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което следва да бъде разгледана по същество. НП е връчено на 07.06.2022г., жалбата
е подадена в РУ-Крумовград на 13.06.2022г.
В акт за установяване на административно нарушение № №2022-289-08-4 /
04.05.2022г. е посочено, че на 06.03.2022г. около 3 часа в гр. К., на ул. “С.“ пред клуб „Д.“/
обществено място/ Х. Ш. Б. е употребил неогнестрелно оръжие, изразяващо се във
възпроизвеждане на изстрел с газ-сигнален пистолет. На 04.05.2022г. е съставен АУАН
№2022-289-08-4 по чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ от ЗОБВВПИ.
Въз основа на доклад от Мл.ПИ/КОС/ П. С., който е извършил проверка и е събрал
получената информация се установили свидетели на случая, от които са снети сведения. На
03.06.2022г. е издадено и обжалваното Наказателно постановление №2022-289-08-4,
връчено на жалбоподателя на 07.06.2022г..
В тежест на административнонаказващия орган е да докаже всички обстоятелства,
включени във фактическия състав на вмененото нарушение. Актосъставителят С. не е
очевидец на нарушението. Свидетелят К. е единствено свидетел при съставяне на акта и
също не е очевидец на нарушението. Съдът кредитира показанията на актосъставителя С. и
свидетеля К. , но те не доказват факта, че жалбоподателят Б. е възпроизвел изстрел с газ-
сигнален пистолет. Няма нито един очевидец от разпитаните по делото в съдебно заседание
свидетели , който да е видял възпроизвеждане на изстрел с газ-сигнален пистолет от страна
на жалбоподателя Б.. Свидетелите Т. Т.и Ш. А. в съдебно заседание сочат, че не са чули
изстрели, още по-малко жалбоподателят да е възпроизвел изстрели с неогнестрелно оръжие.
Единствено свидетелят Т. П. в разпита си в съдебно заседание сочи, че е чул един или два
изстрела , които са възпроизведени пред дискотеката, но не е видял кой е възпроизвел
изстрелите. Свидетелите А. Н., С. Ч. , В. Б., С. А. в разпита си в съдебно заседание сочат, че
не са чули изстрели и не са видели някой да е възпроизвел изстрели. Няма нито един
очевидец от разпитаните в съдебно заседание многобройни свидетели, който да е видял
конкретно жалбоподателят Б. да е възпроизвел изстрел с оръжие.
В процесния случай от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели,
не може да бъде установено по категоричен начин, че на посочената в акта датата и мястото
жалбоподателят Б. да е възпроизвел изстрел с неогнестрелно оръжие. Няма очевидец на
деянието, като от анализа на косвените доказателства по делото също не може да се
достигне до категоричен извод, че жалбоподателят е извършил посоченото в акта
нарушение. Изложените в АУАН факти и обстоятелства са предмет на доказване в хода на
производството пред съда. По отношение на процеса по доказване по
административнонаказателни дела намират субсидиарно приложение правилата на НПК,
предвид разпоредбата на чл.84 ЗАНН. Съгласно чл.14, ал.2 НПК, доказателствата и
средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
2
Предвид на това, съдът не е обвързан с презумптивна доказателствена сила на АУАН.
Същият се ползва за установяване на фактите по нарушението единствено от
административнонаказващия орган при упражняване на правомощията му по чл. 52 и
следващите от ЗАНН. Посочената в акта фактическа обстановка не се доказа по делото и от
гласните доказателства и в частност от показанията на разпитаните по делото
актосъставител П. К. С. и свидетел Т. Т. К., които съдът изцяло кредитира, но те не са
очевидци на деянието. Настоящата инстанция приема, че посоченото в акта
административно нарушение не е доказано.
Съдът счита също така, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно посочената разпоредба при липса на свидетели, присъствували при извършването
или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. След като актосъставителят е приел, че са налице очевидци при
извършване на деянието, то е следвало акта да бъде съставен в тяхно присъствие / на
свидетели-оцевидци/.
Предвид на изложените съображения, обжалваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Наказващият орган
незаконосъобразно е издал НП, тъй като не е доказано извършването на нарушението и вина
на евентуалния извършител.
По отношение на искането за присъждане на разноски, следва на жалбоподателя да
му бъдат присъдени направените разноски за заплатен адвокатски хонорар за процесуален
представител в размер на 360 лева с включен ДДС. Съдът счита, че с оглед сложността на
делото адв. възнаграждение в размер на 600 лева е прекомерно. Съгласно чл. 18, ал. 4 от
НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административнонаказателен характер извън случаите по ал. 2 възнаграждението е 300 лв.
без ДДС.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 2022-289-08-4/03.06.2022г., издадено от
Началника на РУ Крумовград, с което на Х. Ш. Б., с ЕГН **********, с адрес: с. В., мах. П.
№ *, е наложена на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ
административно наказание глоба в размер на 500/ петстотин /лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Кърджали да заплати на Х. Ш. Б.,с ЕГН
3
**********, с адрес: с. В., мах. П. № *, сумата в размер на 360 / триста и шестдесет /лева с
ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14 - дневен срок от съобщението му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
4