РЕШЕНИЕ
№ 4217
гр. Пловдив, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20225330104343 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Б. А. и В. К. А. срещу „Хармония 2018“ ЕООД, с
която са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищците сума
в размер на по 12 000 лева за всеки един, представялващи обезщетение за лишаване от
правото на ползване за периода 01.11.2019 г. до 31.03.2020 г. на собствените на ищците
недвижими имоти, а именно сграда с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, видно от приложената скица на сграда № 15-
1069086-01.10.2021 г. на СГКК-Пловдив, с адрес на сградата: ***, със застроена площ от 332
кв.м., същата въведена в експлоатация на 31.01.2017 г., построена в УПИ с идентификатор
*** с площ 636 кв.м., като сградата е триетажна и е с предназначение „***“, както и
Поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, видно от приложената скица на поземлен имот № *** на СФКК –
Пловдив, с адрес на ПИ: ***, с площ от 234 кв.м. с начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, използван като паркинг за обслужване на посочената по-горе сграда, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
25.03.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между Е. Б. А. и В. К. А. и „Хармония 2016“ ЕООД е
сключен договор за наем на посочените по-горе имоти с договор за наем от ***. Договорът
за наем е развален, поради неизпълнение на задълженията на наемателя за заплащане на
месечни наем. Наемателят е осъден да предаде имота на ищците с влязло в сила решение, но
това не се е случило. Напротив имотът продължава да се ползва от друга фирма –
ответникът „Хармония 2018“ ЕООД, с когото „Хармония 2016“ ЕООД сключила договор за
наем. Двете дружества имат за собственик и у. едно и също лице Н. В.. Въпреки
отправените искания за заплащане на обезщетение и предаване на имота, който ответникът
ползва без основание, доколкото ищците не са му предоставяли ползването му. Ответникът
е осъден веднъж за предходни периоди за заплащане на обезщетение с влезли в сила
решения на РС – Пловдив.
Предвид липсата на доброволно плащане за ищците се поражда интереса да от
1
предявяване на исковете.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
излага доводи за неоснователност на исковете. Твърди се, че същата претенция е насочена и
спрямо трето лице „Хармония 2016 “ ЕООД /в несъстоятелност/. На следващо място се
твърди, че ответника не ползва процесните имоти, а единствено служители на дружеството
извършват обгрижване на възрастните хора, находящи се там в Дом за възрастни хора „***“,
което се извършвало по силата на Договор за изпълнение от ***, сключен между ответника
и „Хармония 2016“ ЕООД, предвид което оспорва да е ползвател на имотите. Счита, че
претенцията неправилно е заявена срещу този ответника, като би следвало да се предяви
срещу „Хармония 2016 “ ЕООД /в несъстоятелност/, с когото ищците имат сключен договор
за наем. Дори и да се приемело, че този договор бил прекратен, то пак „Хармония 2016“
ЕООД дължи обезщетение, доколкото то отказва да освободи имота. С оглед изложеното
моли исковете да бъдат отхвърлени.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са субективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация по чл.59 ЗЗД – неоснователно обогатяване.
За да бъдe уважен така предявеният иск ищецът следва да докаже, при условията на пълно и
главно доказване, че ответникът ползва собствените им имоти, разместването на имущество
– обедняването на ищците в резултат от обогатяването на ответника, размер. Ответникът
следва да установи при установяване на горното от ищците основание за ползването на
процесните имоти.
С Определение от 03.06.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че между
ищците и „Хармония 2016 “ ЕООД /в несъстоятелност/ е сключен договор за наем, по силата
на който ищците са предоставили на последния за временно и възмездно ползване
собствените си имоти – процесните такива. Не се спори, че Хармония 2016 “ ЕООД /в
несъстоятелност/ е предоставило за възмездно ползване същите имоти на ответника
„Хармония 2018“ ЕООД по договор за наем. Не се спори, че ищците са собственици на
процесните имоти при равни права. Не се спори, че за периода 01.11.2019 г. до 31.03.2020 г.
единствено служители на ответника работят в процесния имот, като се обгрижват хора в
Дом за стари хора „***“, както и че за този период пазарният наема на процесните имоти е в
общ размер на 24 000 лева. Не се спори, че едноличен собственик на капитала и у. в
"Хармония 2016 “ ЕООД /в несъстоятелност/ и в "Хармония 2018" ЕООД е едно и също
лице - Н. К. В.. Не се спори, че имотите са предадени на ищците на 09.06.2021 г.
Спорно по делото е дали ответникът е материално-правно легитимиран да отговаря
по предявените искове.
С влязло в сила Решение от 17.12.2020 г. по гр.д. № 12827/2019 г. по описа на ПРС,
който има за предмет същите претенции за друг период, е прието че именно ответникът
„Хармония 2018“ ЕООД е започнал да ползва фактически процесния имот за периода
01.05.2019 г. до 30.06.2019 г. в тази част решението има сила на присъдено нещо.
С влязло в сила Решение от 22.11.2021 г. по гр.д. № 4259/2021 г. по описа на ПРС
/л.46/, който има за предмет същите претенции, но за предхождащия настоящия период, е
прието, че именно ответникът „Хармония 2018“ ЕООД е продължил да ползва фактически
процесния имот за периода предхождащ процесния - 01.07.2019 г. до 31.10.2019 г., като в
тази част решението има сила на присъдено нещо.
В настоящото производство не бяха установени обстоятелства, довели до промяна на
ползването на процесния имот от ответника за процесния период от 01.11.2019 г. до
31.03.2020 г. Напротив съдът е отделил като безспорно, че имотът за процесния период е
ползван от ответника, чрез неговите служители и е осъществял дейността си по обгрижване
на възрастни хора.
Ответникът не доказа да е ползвал имота на валидно правно основание. Това е така,
доколкото договорът за наем с „Хармония 2016“ ЕООД е прекратен още на 06.07.2018 г.,
което се установява и от влязло в сила Решение гр.д. № 6813/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив /л.25/, което има сила на присъдено нещо в тази част, поради което и
ползването на имота от „Хармония 2018“ ЕООД по силата на договора за изпълнение,
2
сключен с „Хармония 2016“ ЕООД от 01.04.2019 г. /л.45/ не може да се ползва като годно
основание за това. Още повече двете дружества са свързани, имат един и същи едноличен
собствени и у. и ответникът е бил наясно, че договорът за наем с „Хармония 2016“ ЕООД е
прекратен и след прекратяването му се ползва без основание.
С ползването на имота без да има основание за това, ответникът лишава ищците,
като собственици да го ползва, поради което им дължи обезщетение равно на пазарния наем
на имотите за времето на ползването, който в случая безспорно е 24 000 лева и се дължи
разделно и по равно на ищците, а именно по 12 000 лева за всеки.
С оглед изложеното исковете се явяват доказани по основание и размер и ще се
уважат изцяло.
Като законна последица от уважаване на исковете ще се присъди и законна лихва
върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.03.2022 г. до
окончателното плащане, каквото искане е направено още в исковата молба.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищците на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
Ищците доказаха следните разноски: 960 лева – платена д.т. /л.53/, 1250 лева –
адвокатско възнаграждение, за реалното плащне на което е представена разписка,
обективирана в договор за правна защита и съдействие /л.54 - гръб/ и 5 лева – д.т за
обезпечителна заповед /л.69/. Общо направени разноски в размер на 2215 лева, които ще се
присъдят изцяло.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Хармония 2018“ ЕООД, ЕИК 20499373, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Ген. Кесяков“ № 17 ДА ЗАПЛАТИ НА Е. Б. А., ЕГН
********** и В. К. А., ЕГН **********, двамата с адрес: *** сумата в размер на по 12 000
лева за всеки един, представляващи обезщетение за лишаване от правото на ползване, равно
на пазарния наем, за периода 01.11.2019 г. до 31.03.2020 г. на собствените на ищците
недвижими имоти, а именно сграда с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, видно от приложената скица на сграда № 15-
1069086-01.10.2021 г. на СГКК-Пловдив, с адрес на сградата: ***, със застроена площ от 332
кв.м., същата въведена в експлоатация на 31.01.2017 г., построена в УПИ с идентификатор
*** с площ 636 кв.м., като сградата е триетажна и е с предназначение „Дом за възрастни
хора“, както и Поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, видно от приложената скица на поземлен имот № *** на
СФКК – Пловдив, с адрес на ПИ: ***, с площ от 234 кв.м. с начин на трайно ползване: за
друг вид застрояване, използван като паркинг за обслужване на посочената по-горе сграда,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 25.03.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 2215
лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________
3