Решение по дело №345/2023 на Административен съд - Ямбол

Адм. дело № 345/2023г. е образувано след отмяна с решение № 11644 от 28.11.2023г. по адм. дело № 974/2023г. на ВАС на решение № 220 от 12.12.2022г. постановено по адм. дело № 98/2022г. по описа на ЯАС в частта, в която съдът е отменил заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП са останали части от парцел № 06001-725-1-2. ВАС връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд съобразно дадените в мотивите указания.

Производството по делото е образувано по жалба на Х. Т. Т. от [населено място], [област] против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта, с която не са включени в окончателния специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. части от парцел № 06001-725-1-2 и парцел № 06001-725-3-1 – и двата в землището на [населено място]. По отношение на парцел № 06001-725-3-1 –в землището на [населено място], решение № 220 от 12.12.2022г. постановено по адм. дело № 98/2022г. по описа на ЯАС е влязло в сила.

С доводи за незаконосъобразност се иска отмяната на заповедта в оспорената  част като издадена при неспазване на установената форма поради липса на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в разрез с материалния закон и неговата цел. Конкретно се сочи, че актът е произнесен при неизясняване на относимите за казуса факти и обстоятелства в нарушение на изискването по чл. 35 от АПК; твърди се и нарушение на заложените в чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 и ал. 4 от АПК принципи. Излагат се твърдения, че оспорващият не е уведомяван за извършване на теренни проверки от МЗХ или ДФЗ, както и че в землището на [населено място] няма актуално заснемане, поради което се оспорва начинът на определяне на парцелите като недопустими чрез разшифроване на цифровата ортофотокарта. Претендира се присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание оспорващият, чрез пълномощника си адвокат Х. К. от АК-[област], поддържа жалбата и направеното искане. Излага подробни съображения по съществото на спора и иска присъждане на разноските по делото. Депозира писмени бележки.

Ответната страна - Министъра на земеделието, редовно призована, изпраща редовно упълномощен представител, който оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в писмена защита. Претендира отхвърляне на жалбата с присъждане на разноските по делото, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че жалбоподателят Х. Т. Т. е земеделски стопанин, регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 427486 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и има подадено Заявление за подпомагане за кампания 2021 с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/070521/01587, с което са заявени за подпомагане 19 парцела. Делото е образувано по Жалба № 786/24.03.2022г. до Административен съд-Ямбол на Х. Т. Т. с УРН 427486 и УИН 28/070521/01587 от [населено място], [област] против Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието за одобрение на окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2021 в частта, относно парцел с идентификатор 06001-725-1-2 с площ от 45,9 ха и определена недопустима площ извън окончателен слой ПДП от 23,14 ха в землището на [населено място], общ. Елхово, [област], като се претендира за отмяната в тази им част.

Към делото от Министерство на земеделието е приложена преписката по издаване на оспорената №РД 09-150/ 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието за одобрение на окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2021 в частта, относно парцели №№ 06001-725-1-2 с декларирана площ от 45,9 ха и 06001 - 725-3-1 с декларирана площ от 11,52 ха, в землището на [населено място], общ. Елхово по опис в писмо с вх. № 1028/14.04.2022г. от Министерство на Земеделието Дирекция „Правни дейности и законодателство на Европейския съюз” ведно с отговор до г-жа Д. П. Директор на Дирекция ПДЗЕС, относно писмо № 11-123/30.03.2022г. във връзка с жалба от Х. Т. Т. до AC-Ямбол; Заповед РД09-1194/15.12.2021 г. на Министъра на земеделието; Заповед № РД09-150/25.02.2022г. от Министъра на земеделието;

Видно от приобщеното по делото Писмо peг. индекс № 11-132 от 12.04.2022 г. на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ към Mинистерство на земеделието и придружаващите го документи, конкретно за територията, в която попада парцел № 06001-725-1-2, находящ се в землището на [населено място], община Елхово, е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията 2021) цифрова ортофото карта, в резултат на което части от парцела в размер на 26,92 ха, заявен с обща площ от 45,90 ха и с култура „Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“, попадат извън обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“. Посочената в тази връзка причина за изключване на площи от слоя „Площи, допустими за подпомагане“ е, че съгласно дешифрацията на цифровата ортофото карта, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., тъй като площите са неподдържани и пустеещи, без следи от земеделска дейност с висока тревна растителност, тръни и храсти; наличие на полски път. След като се запознал с обхвата на слой „Площи, допустими за подпомагане” (ПДП) и на слой „Физически блокове“ (ФБл) за кампания 2021, конкретно в частта, касаеща декларираните от него площи със заявление за подпомагане с УИН 28/070521/01587, кандидатът Х. Т. подал чрез ОД „Земеделие“ - Ямбол до Министъра на земеделието Възражение вх. № РД-12-05-80 от 22.12.2021 г., с което възразил срещу определените със Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. на Министъра на земеделието граници/начин на трайно ползване на съответните цифрови географски данни и поискал те да бъдат преразгледани по отношение на физическите блокове, в които попадат заявените от ЗП земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ, както следва:

- парцел № 06001-725-1-2 в землището на [населено място] с декларирана площ от 45,90 ха, с недопустима площ спрямо слой ПДП от 26,92 ха и без установена недопустима площ спрямо слой ФБл;

Във връзка с депозираното възражение е извършено преразглеждане на определените като недопустими площи, в резултат на което е установено и прието следното:

- по отношение на парцел № 06001-725-1-2 със заявена площ от 45,90 ха и установена преди възражението площ извън слоя ПДП от 26,92 ха, е определена след възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 23,14 ха (с разлика от 3,78 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21;

Приобщени са материалите по адм. дело № 98/2022г. на ЯАС, съдържаща съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице специалист по „Геодезия и картография“ е отговорило на поставените в нарочна молба въпроси, относими към повдигнатия правен спор. По адм. дело № 345/2023г. е назначена съдебно –геодезическа експертиза по искане на ответната страна, в изпълнение на указанията на ВАС по адм. дело № 974/2023г., а именно да се вникне „в съдържанието на поставените въпроси от процесуалния представител на ответната страна в молбата му от 13.10.2022 г., с която са поставени въпросите към новата експертиза. Не е изследвано наличието на всички изисквания на относимата по критериите за допустимост наредба, въз основа на доказателствата по делото. Необсъдено е останало обстоятелството, че от приложените по делото самолетни снимки на площите относно разликите между компактните и мозаечно разположените недопустими елементи от гледна точка отразяването им в СИЗП и участието им в изчисляване на нормите за допустимост, не е установено на каква база са определени те от вещото лице. Тези въпроси са останали неизяснени по делото, включително с назначаване на допълнителна или нова експертиза, каквото искане е направено от процесуалния представител на ответника. Основателни са и оплакванията за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на съда, което от своя страна е довело до неизясняване на делото относно спорния въпрос за допустимост на процесиите части от парцела, което е довело и до необоснованост на изводите на съда.“

Според вещото лице по назначената повторна експертиза, при прегледа на извадките от ЦОФК в района на процесните парцели не са установени признаци на неправилно дешифриране и неправилна преценка на допустимите и съответно недопустими площи.

Поради това, че по делото са приети две заключения коренно различни като изводи, съдът по искане на оспорващата страна назначи тройна СТЕ експертиза, с вещи лица геодезисти от друг съдебен район.Въпроси бяха поставен и от двете страни. Представеното по делото заключение, беше прието в съдебно заседание, с изявление от ответната страна, че е неправилно. Не бяха поставени допълнителни въпроси и доказателствени искания до приключване на съдебното дирене.

Следва да се посочи, че според заключението на тримата експерти за БЗС 06001-725-1-2 заявената площ от 45,90ха е изцяло допустима за подпомагане и отговаря на изискванията за допустима площ по Наредба№ 2 от 26 март 2018г. съдът приема заключението по тройната експертиза като обективно и компетентно.

Според вещите лица височината на тревостоя и храстите - не може да се прецени от сателитни или самолетни снимки. Височината се констатира само при теренните проверки, посочват вещите лица.

Методологията, която са използвали е аналитична, посредством приложената Ортофотокарта и изображения от GoogleEarth. От направените снимки може да се установи, дали има повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар, но не и дали са с височина над 0:5м. Както описахме при въпрос 2, това в случая са петънца от нисък подраст на храстите от 1.5 месечни филизи. И разположението им позволява безпрепятствено преминаване между тях от животните при паша.

За парцелите няма извършена теренна проверка. Заключението на МЗХ е направено в ГИС среда, мнението на експертизата е, че по този начин не може да се измери височината на тревостоя. Анализирайки косвените данни, цветови оттенъци на снимките, и сравнението с различните части на снимката, промяна на изображението на територията на процесиите терени в различните ЦОФК ( предишна и настояща) опита на експертите и направено заключението, че това е подраст от нови филизи с ширината на коренището, но с височина под допустимата.

При посещенията в МЗХ не е била предоставена друга информация, освен ЦОФК върху която са изчертани границите на физическите блокове, заявените парцели и допустимия слой и снимки/извадки на процесиите терени, нещо което МЗХ може да предостави по делото.

О заключение, експертите са категорични, че за БЗС 06001-725-1-2 заявената площ от 45,90ха е изцяло допустима за подпомагане и отговаря на изискванията за допустима площ по Наредба№ 2 от 26 март 2018г.

При горната фактическа установеност и след проверка на оспорения административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП, СИЗП е географска информационна система с послойна структура на данните, която се създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел – физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено, че за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната ЦОФК; и/или отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6; и/или отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, МЗХГ създава в СИЗП специализиран слой ПДП, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

Оспорената в настоящото съдебно производство заповед е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП, съгласно която разпоредба данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания слой ПДП, се одобряват със заповед на Министъра на земеделието, храните и горите (понастоящем Министъра на земеделието).

Процесната заповед в оспорената  част е надлежно мотивирана, като в производството по издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Мотивите на заповедта, послужили за издаването , се съдържат в приложенията към нея. С оглед спецификата на оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за територията на цялата страна, е достатъчно административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният слой ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой, в какъвто смисъл е и установената съдебна практика на Върховния административен съд. Това изискване в случая е изпълнено.

С оглед цитираната нормативна уредба и приобщения по делото доказателствен материал, включително и заключението по назначената тройна съдебно-техническа експертиза, (което съдът кредитира изцяло като пълно, всестранно, компетентно изготвено, отговарящо подробно на поставените задачи и съответстващо на приобщените по делото писмени доказателства), ЯАС в настоящия си състав намира, че Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието за одобрение на окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е незаконосъобразна като издадена в нарушение на материалния закон по отношение на заявения в парцел с идентификатор 06001-725-1-2 с декларирана площ от 45,90 ха в землището на [населено място], община Елхово, която площ е определена след разглеждане на възражението на ЗП Х. Т..

Заявеният от жалбоподателя за кампания 2021 г. спорен парцел № 06001-725-1-2 е с декларирана площ от 45,90 ха и с допустима площ, определена от M3, в размер на 22,76 ха; Както се посочи по-горе с решение № 11644 от 28.11.2023г. по адм. дело № 974/2023г. на ВАС е отменено решение № 220 от 12.12.2022г. постановено по адм. дело № 98/2022г. по описа на ЯАС в частта, в която съдът е отменил заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП са останали части от парцел № 06001-725-1-2.

Съгласно чл. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредбата), издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 40 ЗПЗП като земеделски площи се класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. В разпоредбата на чл. 3 от наредбата са посочени терените, които не са земеделски площи.

Парцелите, предмет на частта от административния акт, оспорен от оспорващия е от категорията постоянни пасища за паша на животни - площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша (чл. 8, ал. 1 т. 1 от Наредбата) и следователно са допустими за подпомагане, ако отговарят на посочените в чл. 8, ал. 2 от Наредбата три изисквания - когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 - независимо от височината), които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година. Съгласно § 1 т. 5 от ДР на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. "Мозаечно разположение" има, когато храстите и дърветата са с гъстота, позволяваща безпрепятствено преминаване на животни при пашуване или безпрепятствено косене, и когато единичните обекти са под 100 кв. м с плътна тревна покривка между тях. Според чл. 10, ал. 1 от Наредба № 2, са посочени трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях. Според чл. 10, ал. 2 от Наредба № 2 временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че: 1. са изоставени - земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност; 2. височината на тревостоя е над: а) 0, 5 м за земи под угар и междуредията в трайни насаждения; б) 0, 7 м за ливади по чл. 8, ал. 1, т. 2 и временно затревени площи; в) 0, 35 м за постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за производство съгласно чл. 5, т. 2; 3. са опожарени; 4. са наводнени. Съгласно чл. 10, ал. 3 от наредбата площите по, ал. 1 и, ал. 2 не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане“, когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м. Безспорно по делото е установено, че заснемането на парцел № 06001- 725-1-2, находящ се в землището на [населено място], общ. Елхово, област Ямбол, е извършено на 27.06.2021г. Както посочиха вещите лица, парцел № 06001-725-1-2, находящ се е землището на [населено място], общ. Елхово, област Ямбол, попада в частта от територията на страната, покрита със самолетни снимки от 27.06.2021г.Момента на подаване на Заявление за подпомагане за кампания 2021 с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/070521/01587 е с дата 22.04.2021г. Очевидно заявяването е било преди самолетното заснемане и е извършено на база ортофотокарти от предходното заснемане, т.е. ЦОФК не е била актуална.

Експертите установяват, че на приложената ортофото карта, която е съвместена с парцел 06001-725-1-2, слоя ПДП и слой ФБл и е изготвена Комбинирана скица 1, ясно се вижда разликата между непочистената част и тази, която е почиствана. Контурът на декларирания парцел е с жълта линия. Видно територията извън него има гъста зелена растителност от храсти (драка), което се потвърждава и от това, че в предходната кампания 2020г. тази територия е била във Физически блок с НТП -ХЗТ (Храсти и затревена територия).

От изображенията на Ортофото картата към делото е направен извод, че територията на парцел 06001-725-1-2 е почистен (храстите са раздробени/мулчирани) след 10.05.2021г. Понеже технологията на такава обработка е раздробяване на надземната част от храстите, но не и на корените, с времето при благоприятни условия покарват филизи отново. Именно тези новопокарали филизи се виждат заснети на ортофотокартата, като зелени петънца. „Но имайки предвид интервала от време от 10.05.2021г. (момента, който се приема за начало на почистването) и 27.06.2021г. (самолетното заснемане) приблизително 47 дни, подраста не може да израсте над недопустимата височина от 0.5м. От анализа е направен извод, че когато са големи храсти те се сплитат клоните, защото са близко разположени и на снимките изглеждат, като гъста растителна покривка, при която не може да се различат отделните растения едно от друго. Докато на почистените и декларирани площи петънцата от покаралите филизи са ясно различими.“, заявяват вещите лица. Изводът е, че от ортофото картата не може да се определи височината на растенията, храстите, дърветата и тревостоя.

Вещите лица потвърждават, че стопанската 2020/2021г е първа стопанска година, като на парцел 06001-725-1-2) има изграден животновъден обект-обор за крави, Х. Т. отглежда 182 бр.животни Според вещите лица, след анализа описан при отговора на въпрос 2, цялата декларирана площ на парцела е допустима. Считат за неправилни констатациите на административния орган, а именно: Пустеещи площи; Непочистени площи; Неподдържани площи; Площи без видими следи от земеделска дейност; Относно височината на тревостоя и храстите - не може да се прецени от сателитни или самолетни снимки. Височината се констатира само при теренните проверки. От направените снимки може да се установи, дали има повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар, но не и дали са с височина над 0.5м. Както посочват вещите лица, това в случая са петънца от нисък подраст на храстите от 1.5 месечни филизи. И разположението им позволява безпрепятствено преминаване между тях от животните при паша. Отговора за характера на петънцата от тъмни участъци сочат, че това е подраст от нови филизи с ширината на коренището, но с височина под допустимата.

В обобщение, според заключението на тримата експерти за БЗС 06001-725-1-2 заявената площ от 45,90ха е изцяло допустима за подпомагане и отговаря на изискванията за допустима площ по Наредба№ 2 от 26 март 2018г. съдът приема заключението по тройната експертиза като обективно и компетентно.

На въпрос Кадастралния имот 06001.29.82 в [населено място] идентичен ли е на БЗС 06001-725-1-2, каква е общата площ на имота и каква площ е заявена за подпомагане по заявление 2021 г., вещите лица отговарят, че разглеждат разпечатка от ГИС (Географската информационна система на Кадастъра) на поземления имот с идентификатор 06001.29.82 по КККР на [населено място] (на приложението контура на имота е повдигнат със син цвят) съвместен със контура на БЗС 06001-725-1- 2 (линия с жълт цвят). Както е видно за идентичност не може да се говори, БЗС 06001- 725-1-2 е част (в обхвата) от (на) ПИ 06001.29.82. Площта на имот 06001.29.82 е 87,1059 ха., а на заявената за подпомагане площ, т.е. на БЗС 06001-725-1-2 е 45,9 ха. Посочват още, че заснемането на площите е извършено на 27.06.2021г.

В приложеното по делото писмо на компетентната дирекция „Идентификация на земеделските парцели” на M3 с рег. индекс № 11-123/08.04.2022 г. и документите към него, е посочено:

- парцел N9 06001-725-1-2, находящ се в землището на [населено място], общ. Елхово, област Ямбол, попада в частта от територията на страната, покрита със самолетни снимки от 27.06.2021г.

Момента на подаване на Заявление за подпомагане за кампания 2021 с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/070521/01587 е с дата 22.04.2021г. Очевидно заявяването е било преди самолетното заснемане и е извършено на база ортофото карти от предходното заснемане, т.е. ЦОФК не е била актуална.

На приложената ортофото карта, която е съвместена с парцел 06001-725-1-2, слоя ПДП и слой ФБл и е изготвена Комбинирана скица 1, ясно се вижда разликата между непочистената част и тази, която е почиствана. Контурът на декларирания парцел е с жълта линия. Видно територията извън него има гъста зелена растителност от храсти (драка), което се потвърждава и от това, че в предходната кампания 2020г. тази територия е била във Физически блок с НТП -ХЗТ (Храсти и затревена територия). Може да се добие представа за степента на захрастяване в Приложение 2 от GoogleEarth с дата на заснемане 14.11.2020г. съвместено с контура на парцел 06001-725-1-2. Със сключването на договор за наем от 10.07.2020г. Г-н Х. Т. наема ПИ 06001.29.82 от Община Елхово, а след това и с договор за почистване от 10.05.2021г. ЗП К. Г. П. почиства площ от 45,9 ха. Тази площ е заснета геодезически, подготвен е файл с координати (т.н. SHP- шейп файл), с чиято помощ в ОСЗ Г-н Х. Т. „очартава" парцела (посочва контура в системата на МЗХ).

След самолетното заснемане вече, експертите от МЗХ дешифрирайки актуалните ЦОФК образуват нов физически блок 06001-725, с начин на трайно ползване ПМЛ (пасища мери и храсти), в който вече е допустимо да се декларират парцели за паша. Видимо физическия блок, повтаря декларирания от Г-н Х. Т. парцел. По този начин се разбира и мнението на експертите, че почистване е имало.

От изображенията на Ортофото картата към делото правят извода, че територията на парцел 06001-725-1-2 е почистен (храстите са раздробени/мулчирани) след 10.05.2021г. Понеже технологията на такава обработка е раздробяване на надземната част от храстите, но не и на корените, с времето при благоприятни условия покарват филизи отново. Именно тези новопокарали филизи се виждат заснети на ортофотокартата, като зелени петънца. Но имайки предвид интервала от време от 10.05.2021г. (момента, който можем да приемем за начало на почистването) и 27.06.2021г. (самолетното заснемане) приблизително 47 дни, подраста не може да израсте над недопустимата височина от 0.5м. От анализа можем да заключим още, че когато са големи храсти те се сплитат клоните, защото са близко разположени и на снимките изглеждат, като гъста растителна покривка, при която не може да се различат отделните растения едно от друго. Докато на почистените и декларирани площи петънцата от покаралите филизи са ясно различими.

От Ортофотокартата не може да се определи височината на растенията, храстите, дърветата и тревостоя. Ортофотокартата към заявлението е от предходния период на заснемане (2016г.- 2019г.), т.е. неактуална. В експертизата на вещото лице инж. З. (предходна експертиза) има приложени ЦОФК от момента на заявяването (стр. б от експертизата на инж. З.), като нейния извод е също за 2/3 от имота захрастен, дори физическия блок е с НТП „ХЗТ“, т.е. неподходящ за подпомагане.

Актуалното заснемане е извършено на 27.06.2021г.

Заключението по назначената експертиза е, че за БЗС 06001-725-1-2 заявената площ от 45,90ха е изцяло допустима за подпомагане и отговаря на изискванията за допустима площ по Наредба№ 2 от 26 март 2018г. което обуславя и основателността на жалбата. В заключение съдът счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта , в която от одобрения окончателен специализиран слой ПДП необосновано е изключена частта от 26,92 ха от парцел № 06001-725-1-2, (определена от органа след разглеждане на подаденото възражение в размер на 23,14 ха). Тъй като естеството на спора не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне съобразно установеното в настоящото производство.

При този изход на спора своевременно направеното от процесуалния представител на оспорващия искане за присъждане на разноски е основателно. Ответникът следва да заплати на Х. Т. Т. направените в производството разноски в размер на 1 510 лева/ от които 10 лева - внесена държавна такса, 800 лева - за изготвяне на експертиза, и 700 лева – заплатено адвокатско възнаграждение в производството по адм. дело № 98/2022г. на ЯАС при първоначалното разглеждане на делото/, 500/петстотин/ лева в производството пред адм. дело №974/2023г. на ВАС, 250 лева/двеста и петдесет възнаграждение на вещо лице при повторната експертиза по адм. дело № 345/23г. и сумата от 1110 лева-възнаграждение за тройната експертиза/. Общият размер на направените по делото разноски от оспорващия е 3370/три хиляди триста и седемдесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, първи административен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Х. Т. Т. от [населено място], област Ямбол Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП са останали части от парцел № 06001-725-1-2 в землището на [населено място], община Елхово, с първоначално заявена площ от 45,90ха.

ВРЪЩА преписката на Министъра на земеделието в тази  част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО да заплати на Х. Т. Т. от [населено място], със съдебен адрес: [населено място], [улица], кантора 10, адвокат Х. К. от АК-[област], разноски по делото в размер на 3370 (три хиляди триста и седемдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал. 1 от АПК.