РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Габрово, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Големанова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Гражданско дело №
20224200100459 по описа за 2022 година
В исковата молба се твърди, че с първо действие по разследване - претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, по ДП №12329 ЗМ 4/2021г.
по описа на ГДБОП - гр.Велико Търново на 30.03.2021г. с протокол за претърсване и
изземване, извършен на трето лице - Н.С.В., на ищцата, като веществено доказателство, са
иззети парични средства на обща стойност 110000лв. Воденото от ТДБОП - гр.Велико
Търново разследване ДП №12329 ЗМ 4/2021г., наблюдавано от ОП-Габрово по пр.пр.
№472/2021г. било за престъпление по чл.253, ал.1 от НК и по същото нямало привлечено в
качеството на обвиняем лице. Паричните средства били върнати на ищцата на 10.10.2022г. -
след 1г. и 6мес. и след влизане в сила на Определение на ОП - Габрово от 24.09.2022г.,
постановено във връзка с жалба на Р. П., с която било обжалвано Постановление от
22.08.2022г. по пр.пр. №472/2021г. по описа на ОП Габрово.
През този период ищцата била подала 4бр. молби за връщане на паричната сума.
Сумата била получена от продажбата на недвижимо имущество, собственост на Н. ЕООД, с
управител Р. А. П.. Имотът е закупен с дружествени дялове на фирмата, заведен в баланса й
и впоследствие във връзка със закупуване на жилище в гр.Г., където учела дъщерята на
ищцата, имотът бил продаден.
С оглед липсата на каквито й да е данни и/или доказателства и наличие на
обосновано предположение за извършено от Р. П. престъпно деяние, както и предвид
липсата на каквато и да е свързаност с евентуално извършено престъпно деяние от Н.С.В. -
баща на децата на П., с когото тя била във фактическа раздяла, били депозирани 4бр. молби
до наблюдаващия делото прокурор при ОП-Габрово да издаде Постановление, с което да
разпореди връщане на посочената сума. Към молбите за връщане на горепосочената сума
били приложени надлежни доказателства от счетоводството на фирмата и извлечение от
банка, видно от които непосредствено преди претърсването и изземването бил продаден
фирмен имот за същата тази сума 110000лв. Във връзка със счетоводното приключване на
2021г. били представени доказателства за заплатени местни данъци за продажбата на имота.
В кориците на досъдебното производство, били приложени и Решения на ОС-Габрово и АП-
Велико Търново, видно от които при извършена проверка от КПКОНПИ не е установено
притежавано от ищцата незаконно придобито имущество, което следва да бъде отнемано в
полза на държавата и образуваното срещу нея производство по ЗПКОНПИ било прекратено.
Тези доказателства изобщо не са взети предвид и обсъждани от наблюдаващия прокурор.
1
Отказите на прокурора за връщане на веществените доказателства били незаконосъобразни,
тъй като ограничавали правото на ищцата да разполага със собствените си финансови
средства и не били настоящия случай не е било необходимо за разследването доказателство
относно евентуално престъпно поведение от страна на трето лице - Н.В., както и
физическото му приобщаване по делото в конкретния случай по никакъв начин не се
явявало необходимо за правилното решаване на делото. Наблюдаващият ДП прокурор не
бил провел нито едно процесуално-следствено действие с иззетите от Р. П. пари и през
цялото време на незаконното им задържане било посочено, че „в хода на разследването не е
установено чие притежание са банкнотите и какъв е произхода им", без да се посочва какви
конкретно процесуално-следствени действия предстои да бъдат извършвани с тях. През
цялото време прокурорът изобщо не взел предвид и не обсъдил представените доказателства
за произхода на средствата, като мотивирал отказите си с това, че когато са намерени и
иззети парите, при тях не били открити документи за произхода им, но не били коментирани
представените доказателства за произхода на средствата, и че същите са собственост на Р.
П., която в случая била правоимащото лице. След близо 1г. и 6м., на 10.10.2022г. в сградата
на ГДБОП в гр.София било насрочено връщане по делегация на веществените
доказателства, които обаче вместо в пълния си размер от 110000лв. били в размер 100000лв.,
т.е. с 10000лв. по-малко. При разискване на случая със служителя на ГДБОП, било
установено, че в Протокола за претърсване и изземване не е посочена сумата, която се
изземва, а същата е описана като брой пачки и брой банкноти с посочена номинална
стойност. Тъй като банкнотите в пачките не са преброени за ищцата било невъзможно да
докаже, че същите са съдържали по 100бр. банкноти всяка, а не по-малко както се
установило при връщането. Поради ненадлежното им описване ищцата не би могла да
докаже размера на иззетата сума и в този смисъл да обвини служителя на ТДБОП извършил
претърсването и изземването, можела само да е благодарна, че й се връща поне сумата от
100000лв., а не 10000лв. например.
Горното доказвало недостатъчно добрия надзор осъществяван от Прокуратурата в
лицето на ОП-Габрово. Недопустимо и граничещо с немарливо водене на разследването
било поведението на наблюдаващия прокурор, който не констатирал, че Протокола за
претърсване и изземване е изготвен в нарушения на всякакви процесуални правила и в него
иззетите веществени доказателства не са описани по надлежния ред. С действията си ОП-
Габрово, по неправомерно и необосновано задържане на паричната сума като веществено
доказателство, с отказа си 4 пъти да върне иззетата парична сума и с немарливото си
изпълнение на дейността по наблюдение на воденото от ТДБОП-Велико Търново
разследване била причинила вреди на ищцата, поради незаконосъобразните си действия,
като тези вреди подлежали на обезщетяване именно по реда на чл.45 във вр. с чл.49 от ЗЗД.
Претендира се са бъде осъдена Окръжна прокуратура - Габрово на основание чл.45
във вр. с чл.49 от ЗЗД да заплати на ищцата Р. П. сумата от 30000лв., като част от общата
претендирана сума от 50000лв. за причиненото й непозволено увреждане и неимуществени
вреди, изразяващи се в невъзможност да води нормален във финансово отношение живот,
влошен имидж пред водещите банкови институции в града и пред обществото в малък град
като С. невъзможност да закупи жилище в гр.Габрово, притеснения във връзка с
евентуалната загуба на доходи, с които същата издържала себе си и семейството си, както и
възпрепятстване на бизнес начинанията й, притеснения във връзка с организиране на
защитата й по воденото досъдебно производство, както и по производството пред съда,
причинени психически дискомфорт, стрес, притеснения пред близки и познати, неудобства,
които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразното задържане на
паричните средства за срок от 1г. и 6мес. и др., в т.ч. и причинени имуществени вреди.
Ответната Прокуратура на РБългария в депозирания по делото отговор оспорва иска
като недопустим и неоснователен.
Веществени доказателства, иззети в рамките на наказателно производство се
връщали при условията, посочени в чл.111 от НПК на правоимащите лица, от които са
иззети. В материалите по ДП №12329 ЗМ 4/2021г., наблюдавано от ОП - Габрово, по пр.пр.
№472/2021г., протокол за претърсване и изземване от 30.03.2021г. и изложеното в исковата
молба било видно, че процесуално следственото действие претърсване и изземване е
извършено срещу трето лице Н.С.В., и паричните средства са иззети от него. В протокола за
претърсване и изземване - името на ищцата не фигурирало никъде, поради което предявения
иск се явявал недопустим. В исковата молба не бил посочен конкретен акт - действие или
бездействие на ПРБ, от които евентуално са произлезли претендираните вреди, доколкото за
2
тях се твърди, че произтичат от незаконосъобразно извършено претърсване и изземване,
както и обстоятелството, че в действителност действия по претърсване и изземване са
извършени от служители на „ГДБОП", а не от или по разпореждане на служители на
прокуратурата, поради което ищцата следвало да уточни исковата молба в частта относно
ответната страна по претенцията. Доколкото в исковата молба противоправността на
действията на прокурор се свързвала със срока, в който Прокуратурата „незаконосъобразно
е задържала парите без да е налице основание за това, и парите са върнати „едва след 1 г. и 6
месеца, то така направената претенция, следвало да се квалифицира като иск по чл.26, ал.1
от ЗОДОВ. Съгласно чл.8, ал.2 от ЗОДОВ иск по чл.26, ал.1 може да се предяви само когато
е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава III а от
ЗСВ. Доколкото по делото нямало представени доказателства за изчерпване на тази
административна процедура искът се явява недопустим.
Във връзка с твърдението на ищцата, че срещу нея не е образувано наказателно
производство за престъпление по чл.253, ал.1 от НК към 30.03.2021г., може да се направи
извода, че за П. липсвал правен интерес да твърди незаконосъобразност на процесуално-
следствени действия по (чуждо) наказателно производство, предвид, че същата не била
привличана като обвиняема, не и е повдигано обвинение, нито се твърди да е била
оправдана по водено срещу нея наказателно производство. В депозираната искова молба не
били представени никакви доказателства, че действително на 30.03.2021г. /на непосочен
адрес в неизвестен град, в неизвестен час и т.н. /са извършени процесуално следствени
действия - претърсване и изземване по досъдебно производство №12329 ЗМ 4/2021г., по
описа на ГДБОП, при които са иззети парични средства, лична собственост на ищцата, които
са били държани от третото лице Н.С.В..
Основната цел на претърсването според предвиденото в чл.160 от НПК е откриването
и изземването на предмети, книжа или компютърни информационни системи, съдържащи
информационни данни, които могат да имат значение за делото, от помещения или лица, в
които се предполага, че те се намират. В досъдебното производство, претърсване и
изземване се извършват с разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд или от
първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, по искане на
прокурора. В неотложни случаи, когато това е единствена възможност за събиране и
запазване на доказателствата, органите на досъдебното производство могат да извършват
претърсване и изземване и без разрешението на съда, като протокола за извършеното
действие по разследването се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от
съдията незабавно, но не по-късно от 24ч. За нуждите на наказателно производство можело
да бъдат изземвани веществени доказателства по смисъла на чл.109 НПК - предмети
предназначени или послужили за извършване на престъпление, върху които има следи от
престъпление или са били предмет на престъпление, както и всички други предмети, които
могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото. Процесуално - следственото
действие е извършено от разследващ орган по образувано досъдебно производство и при
наличието на предпоставките по чл.160, ал.1 и чл.162, ал.1 НПК. В този смисъл, не била
налице противоправност на деянието на длъжностните лица, извършили претърсването и
изземването и само на това основание предявеният иск следвало да бъде отхвърлен.
Органите на досъдебното производство са имали правото да извършат претърсването и
изземването. В исковата молба не било посочено в резултат на какъв точно
незаконосъобразен акт на ПРБ се претендират вреди, не са посочени доказателства относно
твърденията за противоправност на действие или бездействие, и най - вече наличието на
причинна връзка между такъв акт и претенцията за обезщетяване на вреди. За да се
ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ПРБ по чл.49 от ЗЗД, следва да са
налице всички елементи от общия фактически състав на непозволеното увреждане по чл.45
от ЗЗД. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е субсидиарна. Тя съществува дотолкова доколкото
виновно са причинени вреди от лице, на което е възложена известна работа. Затова тази
отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на
натоварените с извършването на работа лица. В конкретния случай нямало виновно
поведение от страна на служител на ПРБ. С оглед липсата на виновно и противоправно
поведение от страна на служител на ПРБ, не следвало да се ангажира и отговорността й по
чл.49 от ЗЗД. Длъжностно лице представител на ПРБ не е нарушило служебните си
задължения, за да се търси и ангажира отговорността на ПРБ за заплащане и възмездяване
на вреди действията на държавните органи следва да са противоправни, каквито в случая те
не са били.
Претърсването и изземването са извършени в хипотезата на неотложност, като
3
протокола е одобрен от съдия с определение от 31.03.2021г. В исковата молба са изложени
твърдения, че били депозирани 4бр. молби до наблюдаващия прокурор за връщане на
иззетите парични средства, без да се уточни от кого са изхождали молбите от ищцата или от
лицето от което са иззети паричните средства - правоимащото лице в случая Н.С.В..
Постановените откази за връщане на приобщените, като веществени доказателства парични
средства са били мотивирани с необходимост, свързана с целите на воденото наказателно
производство. Постановленията на прокурора подлежат на инстанционен контрол по реда на
НПК пред прокурор от по-горестоящата прокуратура. По делото няма данни сочените от
ищцата 4бр. молби, съответно откази да са обжалвани и по съдебен ред пред граждански
съд.
За да се ангажира отговорността на прокуратурата по чл.49 от ЗЗД е необходимо
ищецът да докаже противоправност на извършените действия.
Освен това претендираните от ищцата вреди следва да са в причинно-следствена
връзка с твърдените като незаконосъобразни бездействия и актове на прокурор. От
изнесените в исковата молба обстоятелства не става ясно как прокуратурата, изпълнявайки
правомощията си по закон, й е причинила твърдените неимуществени вреди. Предвид
гореизложеното, счита че не е изпълнен фактическият състав на отговорността по чл.49 от
ЗЗД.
По отношение на твърденията, че при връщане по делегация на веществените
доказателства, вместо пълния размер от 110000лв. е върната сума в размер на 100000лв.,
следвало да се има предвид следното: В протокола за претърсване и изземване от
30.03.2021г. са описани банкноти с номинал 100лева, представляващи 10броя пачки - иззети
като веществени доказателства. Връщането на веществени доказателства се извършва само и
единствено по начина както същите са били иззети и приобщени към наказателното
производство. Процесуалните действия претърсване и изземване са извършени в
присъствието на лицето Н.В., като същия е подписал и протокола, заедно с поемните лица и
разследващия полицай. В този смисъл неоснователно било твърдението на ищцата, че
върната сума била по-малка с 10000лв. от иззетата сума.
Претендираните вреди не били доказани по основание, по размер и като пряка
последица от действията на Прокуратурата на РБългария, освен това същите били
необосновано завишени и противоречащи на съдебната практика. Претенцията за лихви
била неоснователна, предвид неоснователността на исковете. Моли съда да остави исковата
молба без уважение поради недопустимост на иска или да отхвърли иска като
неоснователен. Претендира за присъждане на възнаграждение на осн. чл.78, ал8 ГПК.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното :
На основание чл.7 от Конституцията на РБ, държавата отговоря пряко за вредите,
причинени от незаконни актове или действия на нейните органи и длъжностни лица.
Претенцията е квалифицирана от съда по чл.49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД.
Фактическият състав на гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя
на работата по чл.49 от ЗЗД включва противоправно деяние (действие или бездействие),
осъществено от служители/работници на възложителя, настъпили вреди, причинна връзка,
възлагане на опредЕ. работа, при или по повод на която е настъпил вредоносния резултат.
Видно от приложените копия от Протокол за преръсване и и изземване, с фотоалбум
във връзка с образувано ДП №12329 ЗМ 4/2021г. по описа на ГДБОП - гр.Велико Търново,
на 30.03.2021г. в присъствието на Н.С.В. е извършено претърсване на гаражи, находящи се в
гр.С. ул. "К." № **. При извършеното претърсване като веществено доказателство, са иззети
парични средства, находящи се в найлонов плик, поставен в огнеупорна каса. Паричните
средства били с номинал от 100лв. и представлявали 10бр.пачки опаковани със стикер и
надпис Fibank с дата 26.02.2021г. Найлоновия плик бил иззет като обект №1. Лицето Н.В. в
протокола е посочил, че иззетата паричнасума е собственост на Р.А.П.., с която работят в
магазин за хранителни стоки на ул.К.. Нито едно от присъстващите при претърсването лица,
в т.ч. и Н.В., не е направило възражения, че иззетата сума е в размер различен от отразения в
протокола.
По делото не се спори, че лицето Н.С.В. е баща на децата на ищцата.
Ищцата отправяла неколкократно искания до ОП Габрово за връщане на иззетата
4
сума, като с Определение №145/20.09.2022г.по чнд №184/2022г. на ОС Габрово е отменено
Постановление от 22.08.2022г. на ОП Габрово, с което е отказано връщане на веществени
доказателства и е оставена без уважение молбата на Р. А. П. за връщане на парични
средства, приобщени като веществени доказателства и е постановено на Р. А. П. да бъде
върнат найлонов плик съдържащ множество банкноти с номинал 100лв., представляващи
10бр.пачки опаковани със стикер и надпис Fibank с дата 26.02.2021г. , иззети като
веществено доказателство №1 по ДП №12329/2021г- по описа на ТД БОП ВТърново с
Протокол за преръсване и изземване от 30.03.2021г. в помещение, пригодено за склад,
находящо се в гр.С. ул. "К." № **, одобрен с Определение №88/01.04.2021г. по чнд №84/21г.
на ОС Габрово.
На 10.10.2022г. в гр.София, в сградата на ГДБОП-МВР на ищцата е предаден
найлонов плик съдържащ множество банкноти с номинал 100лв., представляващи
10бр.пачки опаковани със стикер и надпис Fibank с дата 26.02.2021г. , иззети като
веществено доказателство №1 по ДП №12329/2021г- по описа на ТД БОП ВТърново с
Протокол за преръсване и изземване от 30.03.2021г. в помещение, пригодено за склад,
находящо се в гр.С. ул. "К." № **, одобрен с Определение №88/01.04.2021г. на ОС Габрово.
За предаването на сумата на ищцата е съставен Приемо-предавателен протокол.
Върху екземпляр 1 от приемо-предавателния протокол било отразено възражение на Р. П., в
което е отразено, че сумата, която се връща е в размер на 100 000лв., а при претърсването и
изземването на 30.03.2021г. П. съхранявала сумата от 110000лв., която няколко дни преди
това била получена от покупко –продажба на недвижим имот на нейна фирма. Пачките били
10бр. с банкноти по 100лв., като липсвало описание колко броя са в пачка.
Видно от приемо –предавателен протокол от 30.03.2021г. (л.78 от делото) разследващ
полицай С. е предала на разследващ полицай А. 2бр. протоколи за претърсване и изземване
по ДП №4/2021г. на ТС БОП ВТърново, както и иззетите с тях веществени доказателства,
сред които е 1бр. найлонов плик, съдържащ множество банкноти с номинал 100лв.,
представляващи 10 бр. пачки. Същите банкноти са предадени и на 11.05.2021г. от И.З. на
М.В. с разписка (л.79 и 80 от делото).
Видно от представеното копие от ГДД по чл.92 ЗКПО за 2021г. Н. ЕООД е имало
нетен приход от продажби в размер на 110000лв. Едноличен собственик на капитала на
дружеството е ищцата по делото.
Установява се от представено извлечение от сметка на Н. ЕООД, че на 24.02.2021г.
по сметката на дружеството в ПИБ АД е постъпила сумата то 110000лв., преведена от
П.М.П., с основание покупко продажба на недвижим имот ***. На 26.02.2021г. ищцата е
изтеглила сумата от 109400лв. и е закрила сметката, след като е удържана служебно от
банката сумата от 536лв. –такса за закриване на сметка.
След подаден от ищцата сигнал, че са й върнати по-малко пари е извършена
проверка, по която не са установени данни за неправомерно поведение от страна на
служители на СБОП ВТърново.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се доказва твърдението, че
на при извършване на препърсване и изземване в имота в гр.С. ул. "К." № ** от каса в
същия е иззета сума в размер на 110 000лв., а не сума от 100 000лв., както е отразено в
съставения протокол за претърсване и изземване.
Във всички съставени от служителите на МВР документи (протокол за претърсване и
изземване, приемо-предавателен протокол, разписка и др.) е посочено, че са иззети банкноти
с номинал от 100лв., представляващи 10бр. пачки. Такава сума е била и върната на ищцата.
Единствено в сведения, приложени към Писмо изх.№12329 р-1411/16.12.2022г.
(л.159.л.161 от делото), дадени от ищцата и бащата на децата й – Н.С. се посочва, че освен
10бр. пачки с банкноти по 100лв. в плика имало още 100банкноти по 100лв. Тези сведения
са били дадени по повод на подадения от ищцата сигнал, че й е върната по-малка сума от
иззетата.
Прави впечатление, че Н.С., който е присъствал при извършване на претърсването и
изземването на 30.03.2021г. не е възразил, че иззетата сума не съставлява само 10 бр. пачки с
банкноти с номинал от по 100лв., нито такова възражение са направили поемните лица,
присъствали при извършване на следственото действие.
Обстоятелството, че няколко дни преди претърсването от банкова сметка на
5
дружество на ищцата е изтеглена сума близка до 110000лв. не може да служи за
доказателство, че цялата сума е била оставена на съхранение в касата на ул. ** в гр. С..
Житейски оправдано е част от сумата да е била използвана от ищцата за други нужди –
нейни или на дружеството й. Освен това изтеглената от нея сума е била по-малка от
претендираните 110000лв., а именно 109400лв., което навежда на извода, че отразеното в
сведенията на ищцата и Н.С., че освен 10бр. пачки в найлоновия плик е имало още
100банкноти от по 100лв. не кореспондира с размера на изтеглената сума.
Възражението, че при извършване на претърсването иззетите банкноти не бил
посочен броя а банкнотите в пачките е несъстоятелно. Ноторно известно е, че една пачка с
банкноти се състои от 100бр. банкноти от съответния номинал. Видно от изготвения
фотоалбум към протокола за претърсване и изземване и описанието отразено в протокола на
банкнотите е имало надписи Fibank с дата 26.02.2021г., т.е. пачките са били с ненарушени
поставени от банката бандероли и дата, на която е станало това, съвпадаща с датата на която
са изтеглени. Десет броя пачки, всяка с по 100броя банкноти с номинал от 100лв. са именно
100 000лв., а не 110000лв.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че по делото не се доказа твърдението на
ищцата, че иззетата при извършеното на 30.03.2021г. претърсване и изземване е по-голяма
от сумата, която е върната на Р. П. на 10.10.2022г.
Ищцата претендира, че е претърпяла неимуществени вреди в следствие на
невъзможност да води нормален във финансово отношение живот, влошен имидж пред
водещите банкови институции в града и пред обществото в малък град като С.
невъзможност да закупи жилище в гр.Габрово, притеснения във връзка с евентуалната
загуба на доходи, с които същата издържала себе си и семейството си, както и
възпрепятстване на бизнес начинанията й, притеснения във връзка с организиране на
защитата й по воденото досъдебно производство, както и по производството пред съда,
причинени психически дискомфорт, стрес, притеснения пред близки и познати, неудобства,
които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразното задържане на
паричните средства за срок от 1г. и 6мес. и др., в т.ч. и причинени имуществени вреди.
От показанията на разпитаната по делото св.С. се установява, че след случката
ищцата се променила, станала по-стресирана, не можела да се отпусне.
От заключението на изготвената съдебно-психологична експертиза, което не е
оспорено от страните и което съдът възприема се установя, че извършеното претърсване и
изземване на значителна сума пари е предизвикало у ищцата интензивно стресово
състояние, от категорията реакция на тежък стрес и разстройства в адаптацията. Според
вещото лице състоянието на дистрес и разстройство в адаптацията след преживяното
стресогенно събитие са оказали негативно влияние върху обичайното социалното
функциониране и качество на живот на ищцата и в известна степен са влошили
способностите й за ефективно справяне с рутинните професионални дейности и задачи на
ежедневието. Психическото състояние на Р. П. към момента не изисквало спешна
медицинска интервенция, но оказването на специализирана психолого-психиатрична помощ
е препоръчително.
Безспорно ищцата не е привлечена в качеството на обвиняема по ДП №12329/2021г.
по описа на ТД БОП ВТърново.
Не е спорно и обстоятелството, че на 30.03.2021г. от гараж, находящ се в гр.С. ул.
"К." № ** са иззети банкноти, които в последствие е установено, че са на ищцата-
Претърсването и изземването са извършени при условията на неотложност, в присъствието
на лице ползващо претърсваното помещение, което лице е в родствена връзка с ищцата
(Н.С.-баща на децата й). Нормално е при извършване на действия по разследване за
извършено престъпление всички вещи, които имат отношение към същото и се намират в
държане на заподозряно лице да бъдат иззети, като в последствие да се извършват действия
по преценка съпричастността на вещите към разследваното деяние.
След изясняване въпроса относно собствеността на иззетите на 30.03.2021г. от гараж
в гр.С. ул. "К." № ** парични средства, както и дали имат отношение към извършено
престъпление същите са върнати на ищцата.
Поради горното, съдът намира, че действията по изземване на паричните средства
при претърсването на обекта съставлява законосъобразно действие, извършено в досъдебно
производство под ръководството на представител на ответната прокуратура. Следователно
6
не е налице неправомерно задържане на паричните средства на ищцата. Поради горното
съдът намира, че извършените от разследващите действия са били законосъобразни, т.е. не е
налице противоправно поведение от страна на лица, на които ответната прокуратура на
РБългария е възложила извършване на съответни действия.
Тъй като не се установи противоправно поведение от страна на ответника, то
предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен, като съдът не следва да обсъжда наличието или липсата на останалите
кумулативни предпоставки за уважаване на иска по чл.49 ЗЗД.
Съобразно направеното от ответната страна искане и отхвърлянето на предявения иск
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника по делото сумата от 100лв.-
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. А. П., с ЕГН ********** от гр.С. *** * против
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ иск за заплащане на сумата от 30000лв.
(тридесет хиляди лева) - неимуществени вреди, част от общо претендирана сума от 50000лв.,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р. А. П., с ЕГН ********** от гр.С. *** * да заплати на Прокуратурата на
Република България сумата от 100лв.(сто лева) - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АпС ВТърново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
7