Р Е Ш
Е Н И Е №99
гр.
Бургас, 28.01.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.
Бургас, в съдебно заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА СЪДИЯ:
ГАЛИНА РАДИКОВА
при секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия
ГАЛИНА РАДИКОВА адм. д. № 2152 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.27, ал.1 и ал.5-7 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба, подадена от Община Бургас, ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас,
ул.„Александровска“ № 26, представлявана от кмета Д.Н.против решение №
РД-02-36-1351/05.10.2020г. на заместник-министър и ръководител на Управляващ
орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., с което е приключен сигнал за нередност рег. № 1467,
регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция
„Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ на МРРБ, във връзка
с възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление с
предмет „Доставка на постелъчен инвентар и кухненска посуда – стоки, включени в
списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП“ по проект: „Създаване на условия за
разкриване на пет нови социални услуги на територията на община Бургас“,
Договор № BG16RFOР001-5.001-0026-С01, приоритетна ос 5: „Регионална
социална инфраструктура“, процедура BG16RFOР001-5.001
„Подкрепа на деинституционализацията на грижите за деца“ по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020г., И на бенефициента Община Бургас, е определена финансова корекция в размер на 10
% от допустимите разходи по договор № BG16RFOР001-5.001-0026-С01-D-22/02.04.2020г., с изпълнител „Консуматив“
ЕООД.
Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт. Твърди, че е издаден при
неправилно приложение на материалния закон и при несъответствие с целта на
закона. Претендира присъждане на разноски, включително и възнаграждение на
юрисконсулт.
В съдебно
заседание, чрез пълномощника си юрисконсулт Т.,
поддържа жалбата и направените с нея, искания.
Ответникът –
Заместник-министър и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони
в растеж” 2014-2020 при Министерство на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, не се явява и не се представлява. С представено по
делото становище, процесуалния представител на ответника застъпва тезата за
неоснователност на оспорването. Претендира присъждане на разноски по делото.
Съдът
отбелязва, че в това решение понятието „бенефициер“ ще бъде използвано за
обозначаване на лицето, получател на финансовата помощ. Употребата на това
понятие, в посочения смисъл е в съответствие с чл. 2 (4) от Регламент № 1083/2006).
І. ФАКТИТЕ:
На 15.02.2018 г.
между Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, като Управляващ орган (УО) на Оперативна програма
„Региони в растеж“ (ОПРР) 2014 - 2020г., и Община Бургас, като бенефициер, бил
сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по ОПРР 2014-2020г., процедура на директно предоставяне, BG16RFOР001-5.001 „Подкрепа за деинституционализацията на грижите за
деца“, № от ИСУН BG16RFOР001-5.001-0026-С01, рег.№ РД-02-37-19/15.02.2018г., с предмет:
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проектно
предложение BG16RFOР001-5.001-0026 „Създаване на условия за разкриване на пет нови
социални услуги на територията на община Бургас“. С договора била определена общата стойност на
проекта- 1 533 130,56 лева, реда и начина на усвояване на
средствата. (лист
32 - 40).
С Решение № 3000 от 07.10.2019 г. Община Бургас обявила
открита процедура по ЗОП с предмет: „Доставка на постелъчен инвентар и кухненска
посуда - стоки, включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т.1 от ЗОП“ по
проект: „Създаване на условия за разкриване на 5 нови социални услуги на
територията на община Бургас“, Договор №: BG16RFOP001-5.001-0026-C01, Приоритетна ос 5: „Регионална социална инфраструктура“,
процедура BG16RFOP001-5.001 „Подкрепа на
деинституционализацията на грижите за деца“ по Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014- 2020“.
С Решение № 364 от 28.11.2019г. възложителят прекратил
откритата процедура на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП, като посочил, че и
в удължения краен срок за подаване на оферти - 17.15 ч. на 26.11.2019 г. в
деловодството на Община Бургас не е подадена нито една оферта.
(открита
процедура:
https://www.aop.bg/case2.php?mode=show_case&case_id=374290;
https://www.burgas.bg/bg/notice/details/62/40152).
С Решение № 3998 от 23.12.2019г. възложителят, на основание чл. 79, ал. 1,
т. 1 от ЗОП, открил нова процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП за възлагане
на обществена поръчка със същия предмет чрез договаряне без предварително
обявление, при прогнозна стойност 8 996,60лв. без ДДС (л.114-115).
В изпълнение на решението, отправил покана, за участие в процедурата на
договаряне без предварително обявление, до „Консуматив“ ЕООД, ЕИК ********* (л.115-117).
Въз основа на подадена оферта от „Консуматив“ ЕООД (л.118-122), Община Бургас сключила с дружеството Договор № BG16RFOР001-5.001-0026-С01-D-22/02.04.2020г., на стойност
10 428,60 лв. с ДДС(л.118-122).
На 17.08.2020г. до управляващия
орган бил подаден сигнал за нередност, след осъществен предварителен контрол,
преди верификация (л.55).
В сигнала били
изложени факти (контролен лист от 14.08.2020г. (л.57-88), обосноваващи извод за
допуснати съществени нарушения в процедурата за възлагане на обществената
поръчка, които биха могли да имат финансово влияние и които водят до съмнение
за извършена нередност и до вероятност за налагане на финансова корекция, както
следва:
„При избор на
процедура “Договаряне без предварително обявление“ възложителят се е позовал на
основание чл. 79, ал. 1 от ЗОП – при проведената предходна открита процедура с
предмет „Доставка на
постелъчен инвентар и кухненска посуда- стоки, включени в списъка по чл. 12,
ал. 1, т.1 от ЗОП“ до крайния срок за подаване на оферти, не е
постъпила нито една такава за участие. Срокът за подаване на оферти е удължен с
Решение № 3451/15.11.2019г., като в посочения срок отново не е подадена
оферта“.
Подателят на
сигнала приел, че въпреки формалното наличие на условията на хипотезата на чл.
79, ал. 1 от ЗОП за провеждане на процедура „договаряне без предварително
обявление“, с оглед спазването принципите на ЗОП, е следвало да бъде изпратена
покана до повече от едно лица. С отправяне на покана до един участник,
възложителят е дал необосновано предимство на този икономически оператор без
правно основание, което представлява съществено нарушение на чл. 2 от ЗОП.
На 03.09.2020
г., с писмо изх. № 99-00-6-696/01.09.2020 г.(л.94-96), ръководителят на
Управляващия орган на оперативната програма уведомил Община Бургас за
постъпилия сигнал за нередност и срока за администрирането му.
С писмо, регистрирано в системата ИСУН на 17.09.2020 г. (л.
97-99) бенефициерът - Община Бургас,
депозирал възражение по констатираните нарушения, респективно налагането на
финансова корекция.
Въз основа на фактите, изложени в сигнала, на
05.10.2020 г. ръководител на УО на ОПРР издал решение №
РД-02-36-1351/05.10.2020 г., с което приел, че бенефициерът е допуснал
нарушения на чл. 2, ал. 1, т.2 и ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1, т.1 от ЗОП, като е ограничил участието на
неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори.
В мотивите на акта посочил, че отправянето от
страна на бенефициента на покана за участие в процедурата само до едно
единствено лице и без посочване на никакви аргументи в подкрепа на това решение,
противоречи на приложимите изисквания на чл. 2, ал.1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП, тъй
като нарушава принципа на свободната конкуренция и предоставя необосновано
предимство на „Консуматив“ ЕООД. Чрез отправянето само на една покана
възложителят е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от
участие в поръчката икономически оператори, с което сериозно е понижил
възможността за избор на по- конкурентна оферта.
Приел за нарушена и нормата на чл. 160 на
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18
юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за
изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013,
(ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) №
283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) №
966/2012.
Нарушението определил като нередност по см. на
т.11 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Преценил, че финансовото влияние на нарушението е
в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор и
затова определил финансова корекция в размер на 1 042,86 лв.
Възраженията на бенефициера преценил като
неоснователни.
По фактите спор между страните няма.
ІІ. ПО ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е допустима.
Подадена е от
лице, с доказан правен интерес от оспорване- адресат на акта и в предвидения от
закона, срок.
Оспореният акт е връчен на жалбоподателя
на 06.10.2020 г. (лист 112). Жалбата срещу
него е подадена до Административен съд гр. Бургас на 19.10.2020г.
ІІІ. ПРАВОТО:
Оспореният акт
е издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 9
ал.5 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране,
управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването,
откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на
финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице.
Според чл. 5,
т.10 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, в съответствие с
Конституцията на Република България и в изпълнение на международните договори,
и законите министърът организира, координира и контролира дейността на
управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007
- 2013 г. и на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г.,
съгласува и определя състава на Комитета за наблюдение на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014 - 2020 г. и Тематичната работна група за
разработване на Оперативна програма "Развитие на регионите" 2021 -
2027 г.
Цитираните разпоредби на ЗУСЕСИФ и Устройствения
правилник на МРРБ предпоставят извод, че Управляващият орган на ОПРР е в
структурата на министерството и се ръководи от министъра или оправомощено от
него лице.
Издател на
оспорения акт е Деница Николова, заместник – министър на регионалното развитие
и благоустройството, определена за ръководител на Управляващия орган към ОПРР
със заповед № РД – 02 – 36 – 1179/26.09.2018 година на министъра на
регионалното развитие и благоустройството. С т.3 от последната, на Деница
Николова е възложено издаването на заповеди и изменения на заповеди за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и всички индивидуални
административни актове по ЗУСЕСИФ (лист 173).
При издаването
на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
предпоставящи отмяната му.
Според
чл. 73,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението по
ал. 1, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициера да представи в разумен срок, който не може да
бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера
на финансовата корекция, и при необходимост да приложи доказателства. Ал. 3 на текста сочи, че решението по ал. 1
се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в
мотивите му се обсъждат представените доказателства и направените възражения.
В
случая УО е уведомил своевременно Община Бургас за резултата от контролната
проверка, за стартирането на процедура по администриране на сигнал за
нередност, регистриран под № 1467 в Регистъра на сигнали и нередности, и е
предоставил административната информация, информацията по сигнала, анализ на
нарушението от правна страна и приложимата процедура.
На
бенефициера е определен двуседмичен срок за представяне на бележки и възражения
по констатациите, размера на предвидената финансова корекция. Указана е
възможността за представяне доказателства.
Обжалваното
решение е издадено след изтичане на този срок. Подаденото от Община Бургас
възражение, е разгледано от административния орган и са изложени съображения за
отхвърлянето му.
Както вече бе
посочено, фактите не са спорни.
Спори се по
приложението на материалния закон- нарушил ли е бенефициерът принципите на
закона като е отправил покана за договаряне само до един икономически оператор?
Разпоредбата
на чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ сочи,
че финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал. 2,
случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т.
9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
За
да е приложима хипотеза на чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, е необходимо да са налице
кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициера и второ – нередността да има
или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Наличието на тези две предпоставки следва да бъде доказано от административния
орган.
Разпоредбата
на чл. 2, §
36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, към
която препраща нормата на чл. 69,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ, дава определение на понятието
"нередност". "Нередност" е всяко нарушение на правото на
Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Административният орган е приел, че в случая е
налице нарушение, представляващо нередност по смисъла на т. 11 към Приложение №
1 от Наредбата за посочване на нередности: критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни
по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на
кандидатите или участниците, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредба за посочване на нередности.
Фактите по делото изключват възможността да се
приеме, че в случая е налице нередност по смисъла на закона, тъй като няма
нарушение нито на правото на Съюза, нито на националното право.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП сочи, че възложителят няма право да ограничава
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Обратно на приетото от управляващия орган, съдът
намира, че принципите, прокламирани с посочената норма не са нарушени.
Правото на Съюза ( чл.32, т.2, б.“а“ от Директива
2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за
обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО) и националното право
(чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП) допускат възлагане на обществена поръчка чрез
провеждане на процедура на договаряне без предварително обявление, при
лимитативно посочени хипотези.
Тук следва да се отбележи, че нормите
регламентират изключение от процедурите,
които в най- голяма степен гарантиран спазването на принципите на равнопоставеност,
недискриминация, взаимно признаване, пропорционалност и прозрачност.
Това обаче не означава, че при провеждане на
процедура на договаряне без предварително обявление, посочените принципи
напълно биват дерогирани.
Те са само частично ограничени, като именно поради
това ограничение предпоставките, при които е допустимо провеждането на
посочената процедура са императивно регламентирани.
Според нормата на чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП,
приложена в случая от жалбоподателя, публичните възложители могат да прилагат
процедура на договаряне без предварително обявление само в следните случаи: 1.
при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за
участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и
първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени.
По делото няма спор, че преди провеждане на
процесната процедура Община Бургас е обявила открита процедура за възлагане на
обществена поръчка, с идентичен предмет и в срока за подаване на оферти, който
е бил и удължен, такива изобщо не са постъпили.
При това положение без съмнение следва да се
приеме, че хипотезата на чл.79, ал.1, т.1, пр. 1 от ЗОП, е реализирана и в този смисъл
провеждането на процедура на договаряне без предварително обявление, е изцяло
съобразено със закона.
Според изискването на чл.79, ал.3 от ЗОП и чл. 64,
ал.1 от ППЗОП, в решението за откриване на процедурата възложителят е посочил и
лицето, което ще бъде поканено да участва в договарянето.
Вярно е, че нормите определят евентуалния оферент
с използването на множествено число на думата „лице“. Това обаче не предпоставя
автоматично извод, че поканените за участие в процедурата трябва да бъдат най-
малко двама.
Всъщност законодателят предоставя възможност на
възложителя сам да определи колко ( един или няколко) и кои лица ще покани за
договаряне, като съобрази конкретните обстоятелства по обществената поръчка,
т.е. по отношение броя на поканените лица възложителят разполага с оперативна
самостоятелност.
За определяне границите на последната, е
необходимо съобразяване на целта на закона и гаранциите за законосъобразното й
постигане.
Не случайно чл.79, ал.1, т.1, пр. 1 от ЗОП допуска пряко договаряне без
предварително обявление.
Законосъобразното провеждане на процедурата е
обусловено от провеждането на открита или ограничена процедура, приключили с
прекратяване, поради липса на подадени оферти или неподходящи такива и то при
непроменен съществено предмет на поръчката. Т.е., след като обществената
поръчка е разгласена по предвидения от закона ред и е достигнала до знанието на
максимален брой лица оферти, както е в настоящия случай, не са постъпили.
Очевидно е, че с обявяването на открита процедура
е гарантирано в максимална степен спазването основните принципи на закона, а
неявяването на лица, отговарящи на изискванията на възложителя, не се дължи на
негови действия, а на независещи от волята му факти.
Следователно, в хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 1
ЗОП, законодателят е приел за допустимо ограничаването на принципите, при които
би следвало да се проведе обществената поръчка, защото факти и обстоятелства
стоящи извън властта на възложителя са създали обективна ситуация, при която
той не би могъл да осъществи поръчката, т. е. да задоволи съответния публичен
интерес. В хипотезата на точка 1 предметът на обществената поръчка сам по себе
си е без правно значение, както и факта дали този предмет обективно би могъл да
се изпълни и от друг – непоканен, икономически оператор. Дали предметът на
обществената поръчка може по принцип да се изпълни и от друг оператор е
релевантен въпрос в хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 3 ЗОП, но там той е елемент
на фактическия състав, при чието осъществяване е допустимо провеждането на
процедура на договаряне без предварително обявяване, какъвто случай не е
настоящия.
Обратно на приетото от ответника, съдът отбелязва,
че при провеждане на процедура по пряко договаряне без предварително обявление
липсва законово изискване възложителя да мотивира избора си за броя на лицата
(един или няколко), до които ще изпрати покана за договаряне.
Релевантното за законосъобразното провеждане на
процедурата при условията на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, е стриктното спазване на
предпоставките, при които тя може да се проведе. Нейната цел е да предостави на
възложителя механизъм, чрез който при липсата на интерес от потенциалните
икономически оператори да може да постигне задоволяване на публичната цел, за
която е отговорен в рамките на необходимия срок.
В този смисъл, от съществено значение е преценката
за наличието на предпоставки за провеждане на процедурата- законосъобразно
прекратяване на предходната открита или ограничена процедура.
Незаконосъобразност в тази посока обаче, би могла
да се търси при прекратяване поради подаване на неподходящи оферти, защото само
в тази хипотеза преценката на възложителя би могла да е в нарушение на
принципите на прозрачност и равнопоставеност.
В настоящият случая такава преценка не е била
дължима изобщо, предвид пълната липса на подадени оферти в производството по
провеждане на откритата процедура по възлагане на обществената поръчка.
Изложеното до тук предпоставя извод, че броя на
поканените за договаряне лица, е без значение за законосъобразното провеждане
на процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, след като по категоричен начин са
доказани изискуемите за това, материалноправни предпоставки.
Несъответна на доказателствата по делото е и
преценката на ответника за допуснато нарушение на чл. 160 на Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета.
Регламент 2018/1046, има за предмет не
правоотношенията, във връзка с осъществяването на обществените поръчки в
държавите членки, а правоотношенията във връзка със съставянето и изпълнението
на бюджета на Съюза. Съображение 96 от Регламент 2018/1046 изрично сочи, че
правилата за възлагане на поръчки и принципите, приложими към договорите за
обществените поръчки, възлагани от институциите на Съюза за техни нужди, следва
да се основават на правилата, съдържащи се в Директива 2014/24. Според член 2,
т. 51 от Регламент 2018/1046, за целите на регламента договор за обществена
поръчка значи писмен договор с паричен интерес, сключен между икономически
оператор и възлагащ орган по смисъла на членове 174 и 178. А възложители по
смисъла на регламента – член 174 и 178, са всички институции на Съюза,
изпълнителните агенции и органите, посочени в членове 70 и 71 (същото и в
членове 117 и 190 от Регламент № 966/2012).
Следователно, разпоредбите на член 160 и
следващите от Регламент 2018/1046, които съдържат изисквания за обществените
поръчки, в т. ч. и изискването за спазване на принципите на прозрачност,
пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация и за
осигуряване на конкуренция на възможно най-широка основа, с изключение на
процедурата на договаряне, включително без предварително обявление, са
изисквания към възложителите по смисъла на регламента, но не и към националните
възложители.
Предвид посоченото по- горе значение на понятието
„ нередност“, дори да е допуснато нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, то би
било налице и нарушение на правото на Съюза- чл.32 от Директива 2014/24/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета, а не на чл. 160 на Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета.
В заключение съдът намира, че жалбоподателят не е
допуснал нарушение нито на националното право, нито на правото на Съюза, а
липсата на нарушение обуславя и липсата на основание за налагане на финансова
корекция.
Поради това,
оспореният акт е издаден при липса на доказателства за реализиране на
изискуемите материалноправни предпоставки за налагане на финансова корекция и
следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, следва да бъде
уважено своевременно направеното искане от процесуалния представител
жалбоподателя за присъждане на разноски, които на основание чл.143, ал.4 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК, съдът определя в
размер на 108 лева (възнаграждение на юрисконсулт и държавна такса).
Поради
изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, Административен съд Бургас, ІV-ти
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № РД-02-36-1351/05.10.2020г. на заместник-министър
и ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020г.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати на Община Бургас сума в размер на 108 (сто и осем)
лева, представляващи разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: