№ 24922
гр. София, 15.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110142115 по описа за 2021 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е образувано по искова молба на С. А. А. срещу „А. Б. Б.“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е допустим.
Следва да бъде посочено, че ищецът е представил пълномощно и договор за правни
услуги, като същите са приложени по делото на л. 5-6 от делото. Поради което исковата
молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответникът е направил искане да бъде изискано от ЧСИ Д. В. изпълнително дело №
505/2011, което искане съдът намира за допустимо и следва да бъде уважено. На настоящия
етап от производството липсват основания за изискване представянето на оригинални
документи по изпълнителното дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.09.2023г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Д. В., рег. № 861 в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото заверено от съдебния изпълнител копие от
изпълнително дело № 505/2011.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявен е отрицателен установителен иск от С. А. А. срещу „А. Б. Б.“ ЕООД за
признаване за установено, че не дължи сумата от 2959,89 лева- главница по Договор за
целево финансиране № **********/25.12.2007г., ведно със законна лихва, считано от
13.01.2009г. до окончателното изплащане на главницата, както и сумата от 99,20 лева-
разноски по делото, за които суми е бил издаден изпълнителен лист от 08.03.2010г. по ч.гр.
дело № 2349/2009г. по описа на СРС, 67-ми състав, въз основа на който е образувано изп.
дело № 20118610400505 по описа на ЧСИ Д. В..
Ищецът С. А. А. твърди, че срещу него било образувано изп. дело № 20118610400505
по описа на ЧСИ Д. В., образувано по молба на първоначален взискател – „Т. Б. А. К.“ ЕАД,
въз основа на изпълнителен лист, издаден на 08.03.2010г. по ч.гр. дело № 2349/2009г. по
описа на СРС, 67-ми състав, по силата на който бил осъден да заплати следните суми-
2959,89 лева, главница по Договор за целево финансиране № **********/25.12.2007г., ведно
със законната лихва, считано от 13.01.2009г. до окончателното изплащане на главницата,
както и сумата от 99,20 лева- разноски по делото. Поддържа, че на 29.04.2015г. ответното
дружество е представило на съдебния изпълнител договор за цесия между него и „Т. Ю.“
ЕАД с предишно наименование „Т. Б. А. К.“ ЕАД. Твърди, че след образуване на
изпълнителното дело били извършвани действия с цел проучване имущественото състояние
на длъжника, като била направена справка НБДН, както и справка за налични трудови
правоотношения, справка от Агенция по вписвания за придобити недвижими имоти. Сочи,
че на 15.05.2011г. били изпратени запорни съобщения до различни банки с искане да бъде
наложен запор върху банкови сметки, открити на името на ищеца. След изпращане на
запорните съобщения в период от 15.05.2011г. до 15.05.2013г., не били извършвани никакви
валидни изпълнителни действия и на 15.05.2013г. изпълнителното дело било прекратено по
силата на закона. Поддържа, че погасителната давност била изтекла на 15.05.2016г., тъй
като се касаело за вземане по договор за потребителски кредит. Сочи, че след тази дата
вземането по изпълнителния лист било погасено по давност и не можело да бъде предмет на
принудително изпълнение. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който е
посочено, че исковата молба е нередовна и недопустима, а и неоснователна и недоказана.
Твърди, че С. А. бил сключил договор за кредит № ********** от 25.12.2007г. с „Т. Б. А. К.“
ЕАД, вземанията по който били прехвърлени с договор за цесия от 23.02.2015г. Поддържа,
че по изпълнителното дело били извършвани следните действия- на 02.05.2011г. била
подадена молба за образуване на изп. дело, както и искане за извършване на изпълнителни
действия- справка общо имуществено състояние и запор върху банкови сметки и трудово
възнаграждение; на 18.05.2011г. били наложени запори върху налични банкови сметки на
длъжника; на 15.08.2011г. бил насрочен опис, отложен поради нередовно призоваване; на
09.09.2013г. била подадена молба на взискателя за извършване на справка банкови сметки и
опис на движимо имущество; на 17.09.2014г. била подадена молба на взискателя за
извършване на справка банкови сметки и опис на движимо имущество; на 23.02.2015г. били
наложени запори върху банкови сметки с титуляр- задълженото лице; на 29.04.2015г. била
подадена молба за конституиране на А. Б. Б. ЕООД като взискател, ведно с приложени
документи за извършената цесия; на 24.08.2015г., на 15.08.2017г., на 04.06.2019г. и на
04.02.2021г. била подадена молба за извършване на справка и запор върху трудово
възнаграждение, банкови сметки и имущество на длъжника; на 04.02.2021г. бил наложен
запор на банкова сметка в „П. и. б.“ АД; на 12.02.2021г. бил наложен запор върху трудово
възнаграждение от Център за спешна медицинска помощ- София; на 30.08.2021г. била
подадена молба за спиране на изп. дело. Твърди, че била основателна аргументацията на
ищеца, че по изпълнителното дело била настъпила перемпция в полза на ищцовата страна
две години след извършване на последното изпълнително дело, в случай- 15.08.2011г.
Поддържа, че в случая не било пунктуално извършено горепосоченото задължение, като
2
дружеството не било уведомено за настъпилата перемпция. Сочи, че взискателят има
възможност да започне нов исков процес за същото вземане, защото прекратяването
/перемирането/ на изпълнителния процес нито го погасява, нито обезсилва изпълнителното
основание или изпълнителния лист ако те не са обезсилени на друго основание. Т.е.
прекратяването на изпълнителното дело не лишавало взискателя от възможност отново да
поиска започване на изпълнително производство, тъй като изпълняемото право
продължавало да съществува. Твърди, че в случай изпълнителното дело е било прекратено
по право на 15.08.2013г. Поддържа, че взискателят е отправил ново искане за прилагане на
нов изпълнителен способ и съдебният изпълнител е следвало да образувано ново
изпълнително дело. Въпреки че това не било направено в случая перемпцията и
необразуването на ново изпълнително дело не рефлектирали върху прекъсването или
изтичането на давността, защото с последващи молби от 2013, 2014, 2015, 2017, 2019 и 2021
година давността била прекъсвана. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства,
водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на издадения
изпълнителен лист.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че срещу С.
А. А., е издаден на 08.03.2010г. изпълнителен лист по гр.д. № 2349/2009г. по описа на СРС,
I ГО, 67 състав за процесните суми, въз основа който е образувано изп. д. № 20118610400505
по описа на ЧСИ Д. В., вземанията по който са прехвърлени на „А. Б. Б.“ ЕООД със
Споразумение за покупко-продажба и прехвърляне на вземания от 23.02.2015г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3