Определение по дело №2157/2016 на Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Днес, 18.05.2017г. М.Карагьозова - съдия-докладчик по Гр.дело № 2157/2016г. по описа иа ГОРС, след като се запознах от една страна с исковата молба и документите към нея иа ищците С.М., М.Д. Суванджнева, М.А.С., А.С., Г.В. и М.П. против В. С. и Б. С., по предявен иск за делба по чл.341 и сл. от ГПК, констатирах по реда на чл.129 ал.1 и чл.130 от ГПК, че същата отговаря на изискванията по редовност и допустимост. В срока за отговор по чл.131 от ГПК такъв не е депозиран, съделителите не посочват считат ли исковата претенция за допустима и желаят ли да бъде допусната съдебна делба на процесиите наследствени недвижими имоти.

В тази връзка, считам, че делото следва да бъде внесено в открито съдебно заседание.

Считам също, че приложените по делото писмени доказателства са допустими. Следва да се задължат ищците-съделители да представят в съдебно заседание оригиналите на приложените документи съгласно чл.З 83 от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл.157 от ГПК, члД40 ал.З от ГПК, чл.274 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ Гр.дело № 2157/2016г, за разглеждане в открито съдебно заседание иа 20.06.2017г. - 11,00ч., за която дата и час да се призоват страните: С.М., М.Д.С., М.А.С., А.С., Г.В. и М.П./ищци/ и В. С. и Б. С./отв./.

ДОПУСКА като доказателства по делото: заверени копия иа решение № 270 от 31.03.1998г. на ПК Г.Оряховица и удостоверение за наследници.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят в съдебно заседание оригиналите на прнложениге документи съгласно чл.183 от ГПК.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Ищците С.М., М.Д.С., М.А.С., А.С., Г.В. и М.П. са предявили ИМ против В. С. и Б. С., като сочат в исковата молба, че всички те са наследници на С. Цанев Минчев, починал на 21.11.1975г. На основание наследствено правоприемство в съсобственост с ответниците притежавали недвижими имоти в землището на с.Драганово, правото на собственост върху които било възстановено с решение № 270 от 31.03.1998г. на ПК Г.Оряховица. Не били постигнали съгласие за доброволна делба иа подробно описаните имоти.

Молят да се допусне съдебна делба при формираните по следния начин квоти: 1/4 ид.ч. за Ма ри si Г.П./дъщеря иа Веселина Д. Василева/починала 1984г./. съответно дъщеря иа Кина С. Митева/с Уг от полагащото се наследство/, последната дъщеря на наследодателя С. Минчев/, Х/4 ид.ч. за С.Д.М./ съответно син на Кина С. Митева/с 14. от полагащото се наследство/, последната дъщеря на наследодателя С.

Минчев/. Втората от дъщерите на наследодателя С. Минчев, М.С.С. е починала през 1972г,, оставила за свои наследници син А.Г.С./поч.2012г./. с 1/4 ид.ч. и наследен от съпруга М. Д. С. и двама синове М. и А. Суванджиеви/всеки от които с 1/12 ид.ч./. както и втори син с 1/4 ид.ч. /поч.2014г./- С.Г. Суваиджиев, наследен от съпруга В.С. и дъщеря Б.С./всяка с по 1/8 ид.ч. /. Молят да се извърши делбата след допускането й.

Според чд.342 от ГПК в първото заседание всеки съделител може да възрази против правото на някой да участвува в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на вещи/имоти. От дадената от закона възможност да се правят тези възражения в първото заседание не следва, че се касае до преклузивен срок, който, ако не бъде спазен, лишава съсобственика от определени материални права. В тази връзка, следва да бъдат решени и преюдициални въпроси, поставени от страните относно делбата според чл.343 от ГПК - оспорвания на произход, на осиновявания, на завещания и ма истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещагелни разпореждания и на дарения. От друга страна, с решението по чл.344 от ГПК съдът преди да допусне делбата на една или друга вещ/имот, следва да установи, че тази вещ/имот е съсобствена и какви са дяловете на съделителите в признатата съсобственост, В тази връзка, съдът се произнася по въпросите дали процесиите движими вещи са съсобствени между съделителите, както и каква е частта на всеки един от тях. За да е налице съсобственост, следва да установи по категоричен и несъмнен начин този факт, както и юридическото основание за нейното възникване, както и съществуването на вещта/имота към момента на извършване на делбата. Липсата на съсобственост по отношение на конкретна вещ/имот изключва съществуването на правото на делба на същата. Правната квалификация очертава обхвата на подлежащите на доказване факти и разпределението на доказателствената тежест по чл.154 от ГПК между равнопоставените страни-съделители, като всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В тежест на съделителя, иницииращ делбата на недвижимия имот, е да докаже неговото действително съществуване, индивидуализация и съсобственост с другия съделител към момента на допускане на делбата. В зависимост от тезата си, другият съделител би могъл да ангажира правоизключващи/правопогасяващи възражения чрез допустимите от закона доказателствени средртва - относно съществуващото или не право на съсобственост на процесния недвижим имот, в т.ч. и под формата на възражения.                                                                                                    ^{1 5}

\j