РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. гр.Мадан, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело №
20235430100369 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. К. М., ЕГН **********,
с адрес град Р., ул. ****** № 13, срещу Община Р., ЕИК *******, с адрес град
Р., бул.„******" № **, представлявана от кмета Н. К., с предявен иск с правно
осн. чл.124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС. Ищцата
претендира признаване за установено по отношение на Община Р., че е
собственик на основание давностно владение, с начало *****г. на реална част
от имот с идентификатор ******* в местността „*****", землище град Р., с
площ от ***кв.м. Ищцата сочи, че от ****г. и досега в продължение на повече
от 50 г. ползва и владее поземлен имот с площ *** кв.м. в гр.Р., който
представлява реална част от поземлен имот с идентификатор ****** по КККР
на град Р., явно и необезпокоявано от никого, като го засажда със земеделски
култури. Твърди, че този имот не е бил внасян в ТКЗС, ДЗС и АПК или други
подобни. Правения си интерес от предявяване на иска обосновава с
обстоятелството, че при опит да се сдобие с документи, необходими й за
представяне пред нотариус за издаване на нотариален акт за собственост
върху имота (включително и това, че имотът не е актуван като общинска
собственост), това се оказало невъзможно, тъй като за собственик на имота се
1
легитимирала ответната Община Р.
Ищцата излага, че ответникът по делото никога не е упражнявал
фактическата власт върху имота, а същата се е упражнявала от нея, при това
ползването й е било явно, непрекъснато и несмущавано, поради което
придобила правото на собственост върху него на основание давностно
владение, започнало от **** г. и продължаващо и към датата на предявяване
на настоящия иск. Навежда и правни доводи, а именно, че съгласно чл. 79 от
Закона за собствеността правото на собственост по давност върху недвижим
имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години; че е
налице е трайна практика на съдилищата и по-конкретно на ВКС, според
която след като един земеделски имот не е одържавяван, т.е. не е внасян в
ТКЗС, ДЗС и други организации, и ако е владян от собственика си, то не е
нужно той да бъде възстановяван по ЗСПЗЗ; ако е отразен като собственост на
общината, то липсва основание за това.
От ответника Община Р. не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът, редовно призован, не се явява в с.з. От негово име искът
поддържа адв.О.. Моли за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не
ангажира становище.
Съдът, като взе предвид направеното искане за постановяване на
неприсъствено решение по делото, намери, че са налице предпоставките на
чл. 238, ал. 1 от ГПК. Ответникът в едномесечния преклузивен срок по чл.131
ГПК не е подал отговор на исковата молба; негов представител не се яви в
първото съдебно заседание по делото; не направи искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от
ГПК, а именно: на ответника са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа, както и последиците от неявяването на
представител в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал.
1, т. 2 от ГПК, а именно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства по делото,
поради което съдът ще следва да постанови неприсъствено решение по
делото, с което искът да бъде изцяло уважен.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото
2
разноски- 50 лв. ДТ за образуване на делото и 480 лв. депозит за СТЕ.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Р., ЕИК
******, с адрес град Р., бул.„***** № **, представлявана от кмета Н. К., че
ищцата М. К. М., ЕГН **********, с адрес град Р., ул. К****** № **, е
собственик на основание давностно владение, с начало ******. на поземлен
имот с площ ***кв.м. в гр.Р., местност „********“, представляващ реална
част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на град Р.
Комбинирата скица към заключението по СТЕ изготвено от вещото
лице инж.Д. С. е неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Община Р. да заплати на М. К. М. разноски в размер на 530
лв.
Решението постановено като неприсъствено, не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3