РЕШЕНИЕ
№ 399
гр. Велико Търново, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любка Милкова
при участието на секретаря Красимира П. Борисова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело №
20204100100760 по описа за 2020 година
Осъдителен иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.2 ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД, ведно с
акцесорна претенция за законна лихва върху главницата до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът ИВ. К. ИВ. от гр.В.Търново, чрез пълномощника си адв.Н. И. от ВТАК, излага
твърдения в ИМ, че е собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.В.Т.,
ул.“З.“ №., ет.., като с уточняваща ИМ молба от 11.03.2020г. пояснява, че 5/6 ид.части от
имота е придобил по силата на НА за дарение на недвижим имот №1509, том VIII, рег.
№14254, дело №1171/2005г. по описа на Нотариус Д. Д. с район на действие ВТРС, и 1/6
ид.част по наследство от баща си К.И. К.. Твърди, че имотът представлява семейно жилище,
обитавано от семейството на ищеца – съпругата му С. И.а, И.И. и майката на И.И.. Сочи, че
през нощта на 25.07.2017г. срещу 26.07.2017г. вследствие на възникнал пожар в
апартамента му е унищожена част от имота, изгоряло е имущество, намиращо се в него, в
т.ч. унищожени вследствие на пожара са движими вещи, индивидуализирани от ищеца с
негова молба от 24.01.2020г. – кухненско обзавеждане; електрическа фурна за вграждане;
котлон – керамичен за вграждане; абсорбатор; хладилник „Горение“; пералня „Горение“;
миялна машина „Беко“; мултикукър "Филипс"; хлебопекарна „Мулинекс“; кафе машина;
климатици „Мидея“ – 3бр; диспенсър за вода; телевизор Панасоник – 32 инча; телевизор
Панасоник – 50 инча; телевизор LG 32 инча; микровълнова печка; тапицирани столове – 6
бр; маса със стъклен плот; ъглов диван; висящи полилеи; маса – череша; осветителни тела
/австрийски/, прахосмукачка „Рейнбоу“; маса в дневна, сенници на тераса – 2бр.,
алуминиеви радиатори и др. С ИМ твърди, че впоследствие ищецът извършва цялостен
1
ремонт на имота, поради пълната му непригодност за обитаване, вследствие на пожара, като
с уточняваща ИМ молба от 24.01.2020г. в т.1 подробно описва нанесените вследствие на
пожара вреди върху процесния имот, в т.2 от същата посочва осъществените строително –
ремонтни възстановителни дейности, с които възстановява имота в състояние отпреди
пожара. Твърди, че са подменени всички унищожени от пожара електрически уреди в
имота, подменено е унищоженото обзавеждане в имота. Сочи, че по повод възникналия
пожар е образувано ДП №ЗМ-663/2017г. по описа на РУ В.Търново, прекратено с
постановление на прокурора, поради липса на състав за престъпление от общ характер.
Твърди, че в хода на ДП е посочена като най- вероятна причина за възникване на пожара в
апартамента му на дата 26.07.2017г. около 2,15ч. късо електрическо съединение, възникнало
вследствие на прегорял нулев проводник на нулевата шина в главното разпределително
табло, вследствие на осъществяване на схема на свързване без връзка или с прекъсната
връзка с нулевия проводник, подаване на по-високо напрежение към електроинсталацията в
имота, предизвикване на недопустимо загряване на елементи в електрически уред/
климатик/, настъпване на вътрешен пробив в изолацията, прогресивно загряване,
размекване и запалване на пластмасови детайли, които от своя страна запалват горими вещи
в имота. Сочи, че в хода на ДП са събрани данни за лош контакт поради хлабава връзка на
няколко нулеви проводника, захванати на общия болт в главното табло на входа и липсата
на обща нулева шина. Твърди, че ищецът е клиент на ответника по повод захранването на
имота с ел. енергия и е претърпял имуществена вреда в размер на 21 255лв., представляваща
стойността на изгорелия поради „късо съединение“ в електрическата мрежа и възникнал
пожар на 26.07.2017г. около 2,15ч. негов собствен гореописан недвижим имот,
унищожените движими вещи, намиращи се в имота, както и причинените вследствие на
пожара вреди в имота. Сочи, че стойността на имуществените вреди ще се установява от
извършените от ищеца разходи за отремонтирането и възстановяването на имота му след
пожара, както и от стойността на подменените след унищожаването електрически уреди и
обзавеждане. Сочи, че нанесените му вреди са повод за ангажиране договорната отговорност
на ответника за неточното му изпълнение, изразяващо се в нарушение на задължението за
непрекъснатост на доставяната ел. енергия, в съответствие с изискванията за качество и
безопасност – чл.69 от ЗЕ, чл.89 т.2 ЗЕ и чл.2 ал.2 т.1, чл.14 т.2 и чл.18 от ОУ за пренос на
ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД.
Твърди, че е налице неточно изпълнение на задълженията на ответника за доставка на ел.
енергия, като същата на посочената дата – 26.07.2017г. около 2,15ч., в имота на ищеца е
доставена с нарушени качествени показатели, в нарушение на договорни задължения за
надеждно, безопасно и ефективно функциониране на електроразпределителната мрежа, в
нарушение на изискванията за ползване на ел. енергия в съответствие с изискванията за
качество и безопасност, приети от КЕВР, както и при неспазване на условията за качество
на снабдяването с ел. енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от
КЕВР. Сочи, че поради нарушения в ел. захранването и подадено напрежение по
електроразпределителната мрежа с параметри, неотговарящи на необходимите, за ищеца
като потребител на ел. енергия, са налице реално претърпени имуществени вреди,
2
изразяващи се в необходимостта от възстановяване на нанесените му имуществени вреди
чрез заплащане стойността на погиналото имущество, каквото представлява унищожения от
пожара недвижим имот и намиращото се в него имущество. Твърди наличие на
неизпълнение от страна на ответното дружество на законово и договорно задължение да
обезпечи сигурност, надеждност, безопасност, непрекъснатост и качество на доставяната ел.
енергия. Сочи, че ОУ за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
„ЕРП Север“ АД предвиждат реализиране на отговорност във връзка с претърпените щети
по повод на договорените отношения между абонатите/ потребители – клиенти/ и
електроразпределителното дружество. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата 21 255лв., представляваща стойност на понесени от
ищеца имуществени вреди, вследствие на възникнал пожар на 26.07.2017г. около 2,15ч.,
възникнал поради нарушение в качеството на електрическата енергия, подавана в имота и
възникнало по тази причина късо съединение в електрическата мрежа, ведно със законната
лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението. Претендира
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
В срока по чл.131 ал.1 ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД със
седалище гр.Варна, чрез пълномощника си ЮК М., релевира възражение за процесуална
недопустимост на предявеният иск, поради липса на правен интерес у ищеца от водене на
делото, доколкото не е установил качеството си на собственик на изгорелите уреди и
покъщнина в жилището, за които претендира обезщетение за имуществени вреди. По
същество оспорва предявеният иск изцяло по основание и по размер и моли да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Оспорва ищцовото твърдение, че пожара е
възникнал вследствие на посочените в ИМ причини с довод, че „ЕРП Север“ АД не е
предизвикало и не носи вина за пожара. Твърди недоказаност, че електрическите уредби и
инсталации в обекта на ищеца към дата 26.07.2017г. отговарят на нормативните изисквания
и/или на българските стандарти, с довод, че ответника не носи отговорност за неизпълнение
на задълженията си във връзка с качеството на снабдяването на основание чл.52 т.1 от ОУ за
пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД. Твърди, че
не е осъществен състав за носене на отговорност от ответника за щети, нанесени на
ползвателя – ищец, в хипотеза по чл.47 т.3 и т.4 от ОУ. Позовава се на чл.51 ал.6 от ОУ.
Твърди, че в процесният случай не се установява както неправомерно поведение на
служителите на „ЕРП Север“ АД, така и на подаваната ел. енергия с несъответно на
стандартите качество и/или неизпълнение на предвидените процедури по осигуряване
точното изпълнение на договора и БДС ЕN 50160:2010/А1:2015 от 17.02.2015г. е в БДС EN
50160/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от
разпределителните системи“. Сочи, че в интервала, посочен в ИМ, а именно 2,15ч. на
26.07.2017г., няма регистрирани нарушения в електроразпределителната мрежа СрН, която
захранва клиента, както и няма регистрирани аварии и сигнали за НН. Твърди липса на
виновно неизпълнение на договорно задължение от ответника, което е основание за
отхвърляне изцяло на предявеният иск като неоснователен и недоказан. Претендира
3
направените по делото съдебни разноски /за ЮК възнаграждение/, съгласно представен
списък по чл.80 ГПК.
С Определение №229/31.01.2020г. на основание чл.219 ал.1 от ГПК е конституирано
ЗАД „Алианц България“ гр.София в качеството на трето лице – помагач на страната на
ответника.
Третото лице – помагач на страната на ответника - ЗАД „Алианц България“ гр.София
с писмено становище от 04.03.2020г. , чрез адв.Цв. Вукова, не оспорва наличието на
застрахователен договор №13010160010 000 135, сключен между ЗАД „Алианц България“ и
ответника „ЕРП Север“ АД, със застрахователен период: от 04.12.2016г. до 03.12.2017г.; с
ретроактивен период: 01.01.2013г. – 03.12.2016г.; предмет на застраховката: отговорност
към трети лица, свързана с дейността, вкл. отговорност за продукта /отговорност за телесни
увреждания и щети на имущество/: при база за възникване на отговорност: предявен иск в
периода на застраховката. Доколкото ИМ не е предявена в периода на застраховката
/04.12.2016г. до 03.12.2017г./ релевира довод, че исковата претенция не представлява покрит
риск по горепосочения застрахователен договор и липсва правен интерес от
конституирането му като трето лице – помагач на ответника. Оспорва изцяло предявеният
против ответника иск по основание и по размер и моли да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Изцяло поддържа доводите за неоснователност на иска,
изложени в отговора на ИМ от ответника. Оспорва процесуалната легитимация на ищеца,
респ. правото на собственост върху процесния имот и движимото имущество, находящо се в
него по време на пожара. Оспорва да са налице четирите елемента от ФС за пораждане
търсената отговорност на ответника за неточно изпълнение на договорно задължение на
основание чл.79 ал.1 пр.2 вр.чл.82 ЗЗД – наличие на валидно облигационно правоотношение
между ищеца и ответника, от което да възниква задължение за изпълнение; да са налице
претърпени вреди под формата на претърпяна загуба на ищеца; при наличие на доказани
вреди, то същите да са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договорно
задължение на ответника; настъпилите вреди да са могли да бъдат предвидени от ответника,
при пораждане на задължението, с твърдение, че същите в случая не са налице и ищецът не
подкрепя твърдението си за наличието им с доказателства. При условията на евентуалност,
счита, че е налице проявена груба небрежност и съпричиняване от страна на ищеца.
Оспорва наличието на пряка причинно – следствена връзка между твърдяните в ИМ
претърпени вреди и противоправното поведение на ответника – действия/бездействия на
негови служители, по повод, и в изпълнение на възложената им работа. Оспорва претърпяна
загуба от ищеца в хипотезата на чл.82 ЗЗД, вследствие на неизпълнение на договорно
задължение от страна на ответника във вр. чл.79 ал.1 ЗЗД. Оспорва ищцовите твърдения за
доставена от ответника „ел. енергия с нарушени качествени показатели“ към момента на
възникване на пожара и това да е довело до процесния инцидент, доколкото допустимите
отклонения в доставяната ел. енергия са 10%, т.е. от 207 V до 253 V, както и ответникът,
респ. негови служители, да са били отговорни за доставка на ел. енергия с нарушени
4
показатели и/или да е знаел за това обстоятелство и да е бездействал, което да обуславя
отговорността на ответника по настоящия иск. Оспорва ищцовото твърдение за наличие на
повреда в главното ел. табло на сградата към момента на възникване на пожара и това да е
довело до процесния инцидент. Оспорва ответникът да е нарушил разпоредбите на чл.69 ЗЕ
и чл.89 ЗЕ и да е нарушил разпоредбите на ОУ. Счита, че пожарът, възникнал в процесния
имот, попада в хипотезите на изключената отговорност на ответника, съгласно чл.51 и чл.52
от ОУ, респ. отговорността е изцяло на ползвателя, съгласно чл.54 от ОУ. Твърди настъпила
преклузия по отношение на предявения иск, поради неизпълнение от ищеца в срок
процедурата по реализиране отговорността на ответника с подаване на писмено
уведомление до ответника в рамките на три работни дни, съгласно чл.56 от ОУ. Твърди, че
не се доказва неизправност на съоръженията на собствената на ответника
електроразпределителна мрежа до границата на собственост, както и доставка на ел. енергия
с нарушени качествени показатели, което да доведе до възникване на пожара в процесният
имот. Оспорва като недоказани претърпените имуществени вреди от ищеца, изразени в
нанесени вреди върху имота и погинало движимо имущество, вследствие на пожара.
Оспорва предявеният иск и по размер. Релевира възражение, че с поведението си ищецът е
допринесъл за настъпването на вредите и в условията на евентуалност релевира възражение
за съпричиняване от страна на ищеца. Твърди, че ищецът е проявил „груба небрежност“ при
експлоатация на имота на наведените в писмения отговор основания. Релевира възражение
по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на разноските на ищеца с довод, че заплатеният
адвокатски хонорар надхвърля минималния размер по НМРАВ.
С протоколно определение от 23.07.2020г. на основание чл.214 ал.1 ГПК е допуснато
изменение – увеличаване размера на предявеният иск, като същият да се счита предявен за
сумата от 44 651,00лв.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.Илчев от ВТАК, поддържа изцяло
предявеният иск в измененият му /увеличен/ размер от 44 651,00лв. и моли да бъде уважен
изцяло по съображения в ИМ и доразвити в представена писмена защита. Претендира
разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
В СЗ ответникът, чрез ЮК Г., оспорва предявеният иск и моли да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен и недоказан по съображения, изложени в отговора на ИМ и
доразвити в представена писмена защита. Претендира разноски /за ЮК възнаграждение/,
съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
В СЗ третото лице – помагач на страната на ответника - ЗАД „Алианц България“
гр.София с писмено становище от 04.03.2020г. , чрез адв.Цв. В., и с писмени молби, оспорва
предявеният срещу ответника иск и моли да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и
недоказан по съображения, изложени в писмено становище по делото. Поддържа
възражението си по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адв.
възнаграждение.
5
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235
ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно установен по делото е факта, че ищецът ИВ. К. ИВ. е изключителен
собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.В. Т., ул.“З.“ №., ет.., 5/6 ид.
части от който притежава по силата на НА за дарение на недвижим имот №1509, том VII,
рег.№14254, дело №1171 от 2005г. по описа на Нотариус Д. Денчев с район на действие
ВТРС, и 1/6 ид. част е придобил по наследство от баща си К. И. К..
Не е спорен между страните по делото е и факта, че между тях, вкл. към датата на
процесния пожар, съществува облигационно правоотношение от сключен договор при ОУ,
по силата на което ответното електроразпределително дружество осъществява услуги по
достъп и пренос по електроразпределителната мрежа за процесното място на доставка в
гр.В. Т., ул.“З.“ №., ет.. за което ищецът е потребител на ел. енергия.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, в. т.ч. материалите по
приобщеното ДП №ЗМ-663/2017г. по описа на РУ Велико Търново, безспорно се установи,
че на 26.07.2017г. около 2,15ч. вследствие на възникнал пожар в процесния апартамент,
собственост на ищеца, е унищожена част от имота, изгаря имущество, намиращо се в него, в
т.ч. движими вещи, нанесени са и вреди в помещенията.
Между ответника „ЕРП Север“ АД и конституираното трето лице – помагач на
негова страна – ЗАД „Алианц България“ е сключен Застрахователен договор №*********
10 000 135, със застрахователен период – от 04.12.2016г. до 03.12.2017г.; с ретроактивен
период – 01.01.203г. – 03.12.2016г. и предмет на застраховката: отговорност към трети лица,
свързана с дейността, вкл. отговорност за продукта /отговорност за телесни увреждания и
щети на имущество/, като процесния пожар на 26.07.2017г. е възникнал в рамките на
застрахователния период по договора.
По делото е приет като писмено доказателство КП №15182291/01.08.2017г. от
извършена техническа проверка на мястото на потребление, съставен в присъствие на
съпругата на ищеца, на основание чл.56 ал.2 от ОУ на „ЕРП Север“ АД и по повод подадена
жалба от ищеца до ответника за претърпени материални щети в процесния му апартамент,
вследствие от възникнал пожар, видно от който КП при проверката е установено, че
захранващия нулев проводник на СТИ е прегорял на нулевата шина и две от входящите
фази на СТИ /втора и трета/ са еднородни. Има изходящи стандартни витлови предпазители
50А 3бр. в добро състояние. Захранващите проводници към СТИ са в добро състояние.
Видно от КП №15182291/01.08.2017г., измерено напрежение на клемите на СТИ за фазите –
първа фаза – 227 V, втора – 232 V, трета – 232 V.
По делото е изслушана съдебно пожаро – техническа и електро – техническа
6
експертиза /СПожТ и ЕлТЕ/, като видно от писменото заключение на вещите лица
инж.М.М. и инж.Н. Н., възприето от съда като пълно, компетентно и обосновано, причината
за възникване на пожара през нощта на 25-ти срещу 26-ти юли 2017г. около 2,15ч. в
процесния апартамент на ищеца в гр.В.Т., ул.“З.“ №., ет.., е възникналото късо съединение в
климатика, намиращ се в дневната, вследствие на което той се запалва. Вещите лица по
СПожТЕ и ЕлТЕ заключават, че вследствие на нагоряла нула в ГРТ, към климатика се
подава по - високо захранващо напрежение, при което се получава пробив между
електронните елементи на платките и късо съединение. Видно от СПожТЕ и ЕлТЕ, при този
пробив се образуват множество микро дъги по повърхността на платката с висока енергия,
които водят до разтопяване на метала и запалване на „лаковото“ покритие на платките, на
елементите и съответно на пластмасовите конструктивни детайли на тялото на климатика.
Ако нулата прекъсва не постоянно, а само за кратки периоди, се получават т.н. преходни
процеси, при които напрежението подавано към климатика е с още по-големи краткотрайни
пикови стойности, като това води още по-бързо до същите последици.
Видно от СПожТЕ и ЕлТЕ, налице е причинна връзка между нарушаването на
параметрите /качеството/ на електрическата енергия при снабдяването на имота на клиента с
ел. енергия на 26.07.2017г. около 2,15ч. и възникналия в имота пожар. Според вещите лица
по СПожТЕ и ЕлТЕ, поради прегорелия нулев проводник в главното разпределително табло/
ГРТ/ не се подава постоянна нула в електрическата инсталация на абоната, вследствие на
което захранващото напрежение на климатика е с 1,6 пъти по – голямо от максимално
допустимото. Това води до късо съединение в климатика и запалване на платките и корпуса
му.
Видно от СПожТЕ и ЕлТЕ, към 26.07.2017г. захранването с ел. енергия на обект –
недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.В.Търново, ул.“Зеленка“ №40, ет.2, е било
осъществено трифазно, четирипроводно, с директно мерене. Ел. енергията се подава от
трафопост „ТП Панорамна Велико Търново“ чрез усукан кабел към ГРТ във входа на блока.
В ГРТ се осъществява директно посредством електромер EMPS тип D 412 №7105989/2007г.
Видно от СПожТЕ и ЕлТЕ, в апартамента на ищеца е било монтирано вторично
разпределително табло с предпазители, което разпределя ел. енергията, подадена от ГРТ,
към съответните линии /клонове/ от ел. инсталацията на абоната. Видно от СПожТЕ и ЕлТЕ,
присъединителните електрически съоръжения, монтирани в ГРТ, са собственост на
електроразпределителното дружество, което осъществява поддръжката им, респ. вторичното
разпределително ел. табло /апартаментно табло/ е собственост на абоната и поддържката му
се осъществява от абоната.
Видно от СПожТЕ и ЕлТЕ, съгласно констатациите в КП №15182291/01.08.2019г.
електрозахранването е било с нарушени параметри, т.е. към момента на възникване на
пожара е налице доставена ел. енергия с нарушени качествени показатели извън рамките на
допустимото. Според вещите лица по СПожТЕ и ЕлТЕ, няма данни за прекъсване на
доставяната ел. енергия в процесния имот към момента на възникване на пожара, като ел.
7
енергията се е подавала към абоната трипроводно, вместо четирипроводно, т.е. прекъсвала е
само нулата, като това е извън допустимите граници. Вещите лица по СПожТЕ и ЕлТЕ
заключават, че причината за пожара е подаване на ел. енергия към процесния имот
трипроводно, като нулата е прекъсвала. Според СПожТЕ и ЕлТЕ, в случая към електроуреда
е подадено напрежение, което е 1,6 пъти по –високо от максимално допустимото и води до
късо съединение в уреда, последвано от пожар.
Видно от писменото заключение на вещите лица по СПожТЕ и ЕлТЕ, от материалите
по делото и по ДП се установява, че причина за възникването на късо съединение, съгласно
констатациите, описани в КП №15182291/01.08.2017г., съставен от „ЕРП Север“ АД, е
прегорелия нулев проводник в ГРТ, в резултат на което не се подава постоянна нула към
вътрешното електрическо табло на абоната. Това от своя страна означава, че частта от
електроразпределителната мрежа – описания прегорял нулев проводник в ГРТ не са били в
изправност. Според първоначалната СПожТЕ и ЕлТЕ, няма данни за извършвани
конструктивни промени в процесния имот и в ГРТ, както и че в случая причина за пожара е
климатика, в който е настъпило късо съединение и запалване, вследствие на подаване на
захранващо напрежение 1,6 пъти по-високо от нормално допустимото. Видно от СПожТЕ и
ЕлТЕ, допустимо е възможността причината за пожара да е в диспенсъра, като при
извършените огледи и експертизи по ДП, няма данни причината за пожара да е диспенсъра.
Ел. уредите климатик и диспенсър за вода са конструирани да работят постоянно включени
в ел. мрежата Те автоматично се включват и изключват, съобразно зададените параметри за
температура на въздуха или водата.
Видно от първоначалната СПожТЕ и ЕлТЕ, допустима е възможността причината за
пожара да е неправилно инсталирано ел. табло на процесния имот и неправилно изградена в
него ел. инсталация и по – специално в електроразпределителната кутия към която са били
захранени климатика и диспенсъра за вода, както и/или пробив в изолацията на асинхронен
двигател, като при извършените огледи и експертизи по ДП, няма данни за такива
неизправности.
Видно от СПожТЕ и ЕлТЕ, при извършване на оглед на местопроизшествието се
установява, че вторичното разпределително ел. табло /апартаментно табло/ е напълно
унищожено от пожара.
От разпита на ВЛ инж.М. по СПожТЕ и ЕлТЕ в СЗ се установява, че пожарът е
възникнал в кухнята и дневната на апартамента на ищеца, като впоследствие температурата
е оказала влияние на целия апартамент.
Оп разпита на ВЛ инж.Н. по СПожТЕ и ЕлТЕ в СЗ се установява, че нулата е била
оперативна, не е била работна, че е налице нарушение на параметрите на напрежението, а
предпазителите изключват при промяна на параметрите на тока. ВЛ инж.Н. в СЗ посочва, че
по принцип е допустимо вследствие на неправилен монтаж или неправилно свързване,
8
предпазителите на апартаментното табло да не изключат, както и че няма данни от
материалите, които е проверил, за неправилен монтаж или неправилно свързване. Според
ВЛ инж.Н. в СЗ, нарушените параметри на напрежението водят до пожар, а той води до
изключване на предпазителите. Те не са, за да предпазват от пожар, те са за предпазване на
мрежата. ВЛ инж.Н. в СЗ установява, че към причината за възникване на пожара няма
връзка дали са били задействани или не предпазителите в апартаментното табло.
Видно от писменото заключение на вещите лица инж.Н. и инж.М. по възложената
допълнителна СПожТЕ и ЕлТЕ, възприето от съда като компетентно и обосновано, при
извършените проверки в Община Велико Търново и огледи в процесния имот не са
констатирани конструктивни промени в имота и в помещението, в което се намира главното
ел. табло. Вещите лица посочват, че извършването на конструктивни промени изисква
задължително регистрация в Община Велико Търново, съпътствано с конструктивно
становище и съответните документи. Видно от допълнителната СПожТЕ и ЕлТЕ, от
откритите документи в техническия архив на Община Велико Търново не е установено да са
извършвани конструктивни промени в процесния имот и в помещението, където се намира
главното ел. табло, съответно сред откритите документи няма такива, които да регистрират
конструктивни промени.
Изслушано в СЗ ВЛ инж.М. по допълнителната СПожТЕ и ЕлТЕ установи, че
огнището на пожара категорично е в климатика – вътрешното му тяло и това навежда на
заключението, че няма как да има неизправност в ел. табло на апартамента.
От материалите по приобщеното към настоящото дело ДП №ЗМ-663/2017г. по описа
на РУ В.Търново /в частност от протокол за оглед на местопроизшествие в 04,00ч. на
26.07.2017г. и фотоалбум към него/ се установи, че в резултат от възникване на пожар на
процесната дата 26.07.2017г. помещението – трапезария с кухненски бокс е намерено цялото
обгоряло, а покъщнината изгоряла; по цялата западна стена са намерени силно обгорели
уреди – миялна машина, хладилник, пералня, печка – готварска, шкафове; мазилката на
тавана в югозападния ъгъл е паднала, на земята в трапезарията е намерен обгорял диспенсър
за вода; в хола са установени следните поражения – опушени стени и тавани, обгоряло
вътрешно тяло на климатик. Видно от протокол за оглед на местопроизшествие в 14,00ч. на
26.07.2017г. и фотоалбум към него, съдържащ се в приобщеното ДП №ЗМ-663/2017г. по
описа на РУ В.Търново, с предмет на огледа: помещение - трапезария и кухненски бокс,
вътрешното тяло на климатика в трапезарията е разтопено и изгоряло; от диспенсъра за вода
е останала само металната конструкция; всички ел. уреди в трапезарията и в кухненски бокс
са изгорели, като от тях са останали деформирани метални корпуси. Диспенсъра,
хладилника и климатика са включени в работен режим.
В производството са събрани свидетелски показания чрез разпит на трима свидетели
по почин на ищеца – Р. Т., И. П. С. и Н. К. /син на ищеца/.
9
От свид. показания на Р. Т. – съсед на ищеца, през един етаж над него – на IV етаж,
се установи, че в на процесната дата през нощта около 2 часа усетила мирис на горено,
излязла на види и чула ищеца да вика „май, излизай бързо, че горим“. От показанията на
Тъмнева се установява, че ищецът я извикал да влезе и да види – „те си направиха основен
ремонт на цялото жилище, погледнах – нищо не е останало от това, което беше в него“.
Според свидетеля Т., на цялото жилище на ищеца бил направен ремонт преди пожара /не
може да каже преди колко време е направен ремонта преди пожара/, всичко било подновено
и направено съвременно уютно да им е удобно; всички помещения след пожара били в
чернилка, в дим, навсякъде миришело; във всяка спалня имало спален комплект, гардероб,
доколкото си спомня – имало телевизор. Според св.Т., холът бил много хубаво обзаведен – с
много хубава холна гарнитура, с телевизор, прозореца го нямаше – дупка голяма; вляво в
столовата имало много голям телевизор, много голяма маса, „всичко беше в стил сегашните
мебели“, стената я няма, мазилката на земята; няма мазилка; Св.Т. посочва, че отдясно като
влезем в антрето – врати няма, всичко тлее, може да се нагрее човек; стената, която била към
хола – мазилката е паднала, тухлите греят като джамал; пода – всичко е в една купчина и не
може да се определи какво е и как. Св.Тъмнева сочи, „за стените да не говорим какви са“,
„бар – плота – останали са там арматурните железа, които са и те греят и те не се
наближават“. Според св.Тъмнева нищо не е останало от мебелите – хубава, съвременна
пералня, печка готварска, имало много голям хладилник, съдомиялна, шкафове отгоре.
Свид. Тъмнева уточнява, че е била направена съвременна кухня, не може да уточни марките,
няма чаша, вилица и чиния, „абсолютно всичко е долу сринато на купчина. Огъня тлее,
всичко на земята. Прозорци, стъклопакети, това са ламарините, железата, тухлите и
мазилката, не може да се разграничи кое какво е. Не може да се живее без ремонт… …Има
три спални, големи. Те са ми казвали, че във всяка спалня има телевизор, аз съм виждала
големия телевизор в дневната. Не мога да кажа за хлебопекарна. Не мога да кажа за
мултикукър също. Имаха климатик откъм дневна и кухня на южната тераса. Знам за този
климатик, не мога да кажа колко климатици са имали общо“. Според св.Т. нищо нямало след
пожара, тухлите, арматурните железа и ламарините, били една камара огнище. Св. Т.
установява, че сега майстори имаше постоянно, направо все едно на ново го строят с
мазилки, обзавеждане, плочки, всичко било ремонтирано.
От свид. показания на И. С. – електротехник, се установява, че ищецът го извикал
след пожара да погледне, защото, според ищеца „всичко е на въглен“. Според показанията
на С. същият отишъл за първи път в процесния апартамент на ищеца още на 27 или
28.07.2017г., влязъл в имота и видял всичко изгоряло. Св. С. сочи, че не знае кога е правен
ремонт, защото са били подменени бушоните с автоматични предпазители, но му направило
впечатление, че при пожара, който се е получил, самите предпазители на апартаментното
табло си стояли включени нагоре. Направило му впечатление, че проводниците са
подменяни, ел. таблото е подменяно, имало е някога ремонт, не може да каже, не видял
нещо хлабаво. Св. С. сочи, че му направило впечатление, че е от дневната пожара, но е
влязло и откъм коридора, който е до вратата, както и установява, че било стопено
10
апартаментното табло и покрай него и кабелите били стопени. Според св.С., всичко било
опушено в апартамента, нямало дограма, входната врата блиндирана, се била разкривила
чак. Св.С. уреди не видял, влизал в кухнята, паркета бил изгорял, уреди не видял, „явно са
ходили да чистят“, може би преди около 10 години е правен ремонта преди пожара. Според
св.Славков, ако има късо съединение в апартамента, предпазителите ще паднат, а те не са
паднали.
Изслушано в СЗ ВЛ инж.Н. по СПожТЕ и ЕлТЕ установява, че към причината за
възникване на пожара няма връзка дали са били задействани или не предпазителите в
апартаментното табло. Видно от разпита на ВЛ инж.Н. пред ВТОС, ако свид. показания /на
свид.С./ са такива, че предпазителите са били вдигнати, това е допустимо от техническа
гледна точка – да възникне пожар и да не задействат предпазителите. ВЛ инж.М. пред
ВТОС установява, че на практика, ако са прекъснати предпазителите на главното табло до
входа, е напълно възможно предпазителите на апартаментното табло да останат включени.
От свид. показания на Н. К., син на ищеца, преценени от съда по реда на чл.172 ГПК,
но които кредитира като обективно и безпристрастно дадени, възпроизвеждащи преки
възприятия на свидетеля, се установи, че в нощта на пожара му се обадил баща му и му
казал, че къщата им изгоряла и като отишъл в процесния апартамент свид.К. заварил
пламъци до покрива, имало пожарна, линейки. Свд.К. установява, че като се качили в
апартамента на ищеца няколко часа след пожара, но още не било изгаснало, тлеело, пушело,
заварили тотално всичко разтопено, разрушено. Св. Н. К. сочи, че още с влизането – нямало
входна врата, влязъл в дневната, в кухнята – всичко опожарено – уреди, мебели, стената на
тухла, нито стъкла, нито дограма, нямало и помен. Св.К. сочи, че абсолютно всичко било
изгоряло, дневна и кухня са едно помещение, всичко било стопено, а в другите стаи – в
съседната стая климатикът бил разтопен и в крайната стая също тялото на климатика било
усукано от голямата температура. Според св.К., всички уреди били разтопени от
температурата, стени, тавани, под, всичко черно на въглен, в коридорите имало мазилка на
Сан Марко, на двата коридора и в хола, тапети в спалните, след пожара сега пък има пак
други мазилки и тапети в спалните. Св.Н. К. установява, че целият процесен апартамент
ремонтирали след пожара, от „а“ до „я“ го направили, във всички помещения, дневна, кухня,
спалня, хол. Абсолютно нищо не ставало – уредите от топлината били разтопени, а
пораженията по стени и мазилки – от пушека, таблото било в самия коридор и разтопено
цялото, било ново, с нови предпазители, последно 2 години преди пожара. Според св.Н.К.,
комплект всичко на „Горение“ било – хладилник, фурна, котлон, микровълнова, миялна и
пералня, хлебопекарната, според него била „Филипс“. Св.К. сочи, че имали за повечето
уреди гаранционни карти, но изгорели по време на пожара, на прахосмукачката била
оцеляла и на още няколко уреда, както и че точна сума на ремонта не знае – над 60 000лв.
Св.К. установява, че предишния плот с котлони мисли, че е бил 4-ка, сега е двойка, ако не се
лъже, вградени уреди били, на 90% е очевидец на ремонтите преди и след пожара.
По делото е изслушана съдебно – оценителска експертиза /СОЕ/, като видно от
11
поддържаното от ВЛ инж.Д. допълнение към СОЕ, изготвена след направен от ВЛ оглед на
процесния апартамент, стойността на нанесените вреди, вследствие на пожара от
26.07.2017г. в процесния апартамент, собственост на ищеца ИВ. К. ИВ., отчитайки
остаряване и строителни недостатъци, вследствие на експлоатацията е 22988лв. Видно от
допълнителната СОЕ, стойността на изпълнените СМР за възстановяване на апартамента
във вид, годен за обитаване, е 27 515лв., в т.ч. стойност за необходими материали – 16
163лв., като КСС за извършените ремонтни дейности след пожара в процесния апартамент
на ищеца съставлява Таблица – Приложение 2 към допълнение на експертиза.
Видно от допълнение към СОЕ, общата стойност на движимото имущество, изгоряло
по време на пожара към 26.07.2017г., в апартамент на втори етаж, собственост на ищеца, е
22 315лв., респ. сумата, необходима за възстановяване на причинените вреди на движимото
имущество, изгоряло при пожара, е 17 136лв. Оценката на движимото имущество е дадена
от ВЛ в Таблица – Приложение 1 към допълнение на експертизата, като за вещите от т.9 до
т.21 вкл. и за т.24 и т.25 от същата не е представен документ за покупка.
По делото са приети като писмени доказателства Общи условия на договорите за
пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД, Глава
единадесета от които урежда „Отговорност на страните при неизпълнение на задълженията
им“.
Видно от Бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СН
за дати 2507.2017г. и 26.07.2017г., в интервала, посочен в ИМ – 2,15ч. на 26.07.2017г., няма
регистрирани такива смущения със засегнат клиент – ищеца.
Видно от Извадка от електронния регистър на регистрираните аварии и сигнали за
НН за дати 25.07.2017г. и 26.07.2017г., в ответното електроразпределително дружество няма
регистрирани аварии или прекъсвания на електроснабдяването в района на обекта на ищеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 от ЗЗД за
присъждане на парично обезщетение за неизпълнение под формата на претърпяна загуба,
ведно с акцесорната претенция за законна лихва върху главницата до окончателното
изплащане на задължението, е процесуално допустим. Ответното възражение за
процесуална недопустимост на предявеният иск, поради липса на правен интерес у ищеца от
предявяването му, поради неустановяване качеството на ищеца на собственик на изгорелите
уреди и покъщнина в жилището, за които се претендира обезщетение за имуществени вреди,
е неоснователно, доколкото самото твърдение в ИМ на ищеца, че има качеството на
собственик на изгорелите уреди и покъщнина в жилището обосновава правният му интерес
и процесуалната му легитимация да предяви настоящият осъдителен иск като абсолютни
положителни процесуални предпоставки за съществуване на правото на иск у ищеца, а
12
притежава или не това качество е въпрос по съществото на спора, предмет на делото.
Разгледан по същество искът се явява частично основателен и доказан.
На основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението, заедно с обезщетение за забава или да иска
обезщетение за неизпълнение. Съгласно чл.82 от ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяната
загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако
длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.
Уважаването на предявеният осъдителен иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.2 вр.
чл.82 от ЗЗД за присъждане на парично обезщетение за неизпълнение под формата на
претърпяна загуба предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно
доказване на следните кумулативно изискуеми елементи от ФС, пораждат претендираното
право: 1/наличие на валидно облигационно правоотношение между страните, по което
ответникът има поети договорни задължения; 2/ неизпълнение от ответника /неточно
изпълнение/ на конкретни поети договорни задължения, 3/настъпила имуществена вреда под
формата на претърпяна загуба в пряка причинно – следствена връзка от неизпълнението,
която да е пряка и непосредствена последица от неизпълнението и да е могла да бъде
предвидена при пораждане на задължението, 4/да е доказан размера на вредата, т.е. искът по
размер.
В процесният случай по делото е установен и не е спорен между страните факта на
съществуващо между тях, вкл. и към датата на възникване на процесния пожар /26.07.2017г.,
около 2,15ч./ на валидно облигационно правоотношение при ОУ, по силата на което
ответникът предоставя на ищеца услуги по достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителната си мрежа за процесното място на доставка в гр.В.Т., ул.“З.“ №.,
ет.. а ищецът има качеството „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на §1 т.41б б.“б“
от ДР на ЗЕ. Безспорно установен по делото е и факта, че ищецът е изключителен
собственик на процесния апартамент, находящ се в гр.В.Т., ул.“.“ №., ет.., 5/6 ид.части от
който притежава по силата на НА за дарение на недвижим имот №1509, VIII, рег.№14254,
дело №1171 от 2005г. по описа на нотариус Д.Денчев с район на действие ВТРС, и 1/6
ид.част е придобил по наследство от баща си К. И. К..
Ответното електроразпределително дружество като „енергийно предприятие“ по
смисъла на §1 т.24 от ДР на ЗЕ, съгласно чл.69 от ЗЕ, е длъжно да извършва дейността си в
интерес на обществото и на отделните клиенти и в съответствие с изискванията на този
закон и другите нормативни актове, като обезпечава сигурността на снабдяването, вкл.
защита на обектите, представляващи критична инфраструктура в енергетиката,
непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия, ефективното използване на
енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на гражданите.
13
Съгласно чл.89 т.2 и т.4 от ЗЕ, за лицензионната територия, обхваната от
електроразпределителната мрежа, ответникът като оператор на електроразпределителната
мрежа осигурява: т.2. - непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната
електрическа енергия и т.4. - поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания.
Облигационното правоотношение между ищеца и ответника е възникнало при и се
регулира от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД / ОУДПЕЕ или ОУ/,
като съгласно чл.2 ал.1 т.1 от същите, ответникът извършва дейността си в интерес на
обществото и на отделните ползватели и в съответствие с изискванията на действащото
законодателство, като съблюдава за надеждно, безопасно и ефективно функциониране на
съответната електроразпределителна мрежа. В чл.14 от горецитираните приложими ОУ са
регламентирани задълженията на „Електроразпределение Север“ АД, като съгласно чл.14
т.2 от ОУ, ответникът се задължава да осигурява на ползвателите електрическа енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР. Разпоредбата на
чл.18 от ОУДПЕЕ визира, че „Електроразпределение Север“ АД пренася към ползвателите
електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от
ДКЕВР, и при договорените мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването
при настоящите ОУ и спазване на действащото законодателство.
Отговорността на страните при неизпълнение на задълженията им е регламентирана в
глава XI от ОУДПЕЕ, като съставите на отговорност на „Електроразпределение Север“ АД
са уредени в чл.47 от ОУ, и съгласно чл.47 т.3 от ОУ, „ЕРП Север“ АД носи отговорност за
щети, нанесени на ползвателите, при нарушаване на непрекъснатостта на захранването на
ползвателите, определена от договорената категория по осигуреност на
електроснабдяването, а съгласно чл.47 т.4 от ОУ отговаря съответно при пренос на
електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество,
несъответстващи на действащата нормативна уредба. Редът за реализиране на отговорност е
визиран в чл.56 от ОУ, като неизпълнението в срок от пострадалата страна на процедурата
по реализиране отговорността на ответника с подаване на писмено уведомление до
ответника в рамките на три работни дни, противно на становището на третото лице –
помагач на ответника, няма за последица преклузия за ищеца и правото му на иск е
упражнено надлежно в съответствие с чл.56 ал.3 изр.2 от ОУДПЕЕ.
Безспорно установен по делото е и факта на възникнал на процесната дата
26.07.2017г. около 2,15ч. в процесния апартамент на ищеца в гр.В.Т., ул.“З.“ №., ет.., пожар,
в резултат на който е унищожена част от имота на ищеца и същият е приведен в състояние
негоден за обитаване, изгаря имущество, намиращо се в него, в това число движими вещи,
нанесени са и вреди в помещенията. От писменото заключение на вещите лица по
изслушаната СПожТЕ и ЕлТЕ безспорно се установява, че причината за възникване на
пожара на процесната дата в апартамента на ищеца е възникналото късо съединение в
14
климатика, намиращ се в дневната, вследствие на което той се запалва. Видно от СПожТЕ и
ЕлТЕ, вследствие на нагоряла нула в ГРТ, към климатика се подава по-високо захранващо
напрежение, при което се получава пробив между електронните елементи на платките и
късо съединение. Вещите лица по СПожТЕ и ЕлТЕ заключават, че поради прегорелия нулев
проводник в ГРТ не се подава постоянна нула в електрическата инсталация на абоната,
вследствие на което захранващото напрежение на климатика е с 1,6 пъти по-голямо от
максимално допустимото и това води до късо съединение в климатика и запалване на
платките и корпуса му. От КП №15182291/01.08.2019г., както и от СПожТЕ и ЕлТЕ,
безспорно се установява, че частта от електроразпределителната мрежа на ответника –
описания прегорял нулев проводник в ГРТ, поддръжката на присъединителните съоръжения
в което ГРТ се осъществява от и е задължение на ответното електроразпределително
дружество, не са били в изправност. Безспорно от СПожТЕ и ЕлТЕ, изготвена въз основа и
на констатациите в КП №15182291/01.08.2019г., се установява, че към момента на
възникване на пожара на процесната дата, електрозахранването е било с нарушени
параметри, т.е. към този момент е налице доставена ел. енергия с нарушени качествени
показатели извън рамките на допустимото. Видно от СПожТЕ и ЕлТЕ , ел. енергията се е
подавала към абоната трипроводно, вместо четирипроводно, т.е. прекъсвала е само нулата,
като това е извън допустимите граници.
Следователно, безспорно е налице неизпълнение /неточно изпълнение/ от ответния
оператор на електроразпределителната мрежа на договорните му задължения по
възникналото с ищеца облигационно правоотношение да осигури на ищеца - ползвател
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от
ДКЕВР, да пренася към ползвателите, в случая ищеца, електрическа енергия с номинално
напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР, като е нарушил задълженията си
по чл.14 т.2 от ОУ и чл.18 от ОУ и по чл.69 ЗЕ и чл.89 т.2 от ЗЕ, както и не е изпълнил
задължението си за поддържане на електроразпределителната мрежа /на присъединителните
електрически съоръжения, монтирани в ГРТ, собственост на електроразпределителното
дружество – прегорял нулев проводник в ГРТ/ в съответствие с техническите изисквания, с
което е нарушил задълженията си по чл.89 ЗЕ, както и по чл.2 ал.1 т.1 от ОУ за надеждно,
безопасно и ефективно функциониране на съответната електроразпределителна мрежа.
На следващо място, безспорно от писменото заключение на вещите лица по
изслушаната СПожТЕ и ЕлТЕ се установява и че възникналия в процесния апартамент на
ищеца на 26.07.2017г. около 2,15ч. пожар е вследствие от нарушаването на параметрите
/качеството/ на електрическата енергия при снабдяването на имота на клиента – ищец, т.е. е
в пряка причинно - следствена връзка с неизпълнението от ответника на договорните му
задължения за осигуряване качество на доставяната ел. енергия и поддържане на
електроразпределителната мрежа в съответствие с техническите изисквания.
В резултат от възникналия пожар на процесната дата и в пряка причинно –
15
следствена връзка с неизпълнението /неточно изпълнение/ от ответника на договорните му
задължения за осигуряване качество на доставяната ел. енергия и поддържане на
електроразпределителната мрежа в съответствие с техническите изисквания ищецът е
претърпял имуществена вреда под формата на претърпяна загуба, изразена в разходите,
необходими за възстановяване на унищожената част от апартамента му във вид, годен за
обитаване, на изгорено имущество, намиращо се в него, в т.ч. процесни движими вещи,
нанесени вреди в помещенията, които са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, поради
което подлежат на обезщетяване по реда на чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД, с което
предявеният осъдителен иск за обезщетение за неизпълнение под формата на претърпяна
загуба се явява доказан по основание.
Претърпяната загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на
имотното състояние на кредитора в резултат на неизпълнението на договорното задължение.
Размерът на претърпяната загуба съответства на разликата между имуществото, което
кредиторът би имал, ако задължението беше изпълнено, и имотното му състояние след
неизпълнението. /Така решение №192/20.01.2011г. по т.д.№1057/2009г., Т.К., II т.о. на ВКС/.
Безспорно от съвкупният анализ на събраните по делото доказателства се установи, че в
резултат от възникналия пожар е унищожена част от апартамента на ищеца, изгаря
имущество, намиращо се в него, в това число – движими вещи, нанесени са и вреди в
помещенията, като най – съществени са вредите в трапезария с кухня, което цяло
помещение е намерено обгоряло, а покъщнината изгоряла – всички електроуреди в
трапезарията и в кухненски бокс изгорели, а според св.Н. К. заварили тотално всичко
разтопено, разрушено. Безспорно в резултат от възникналия пожар в апартамента на ищеца,
в резултат от неизпълнение на договорни задължения от ответника да обезпечи сигурност,
надеждност, безопасност, непрекъснатост и качество на доставяната ел. енергия, ищецът е
претърпял имуществена вреда под формата на претърпяна загуба, изразяваща се в
намаляване на имотното му състояние в резултат на неизпълнението на договорно
задължение, в размер на сбора от стойността на изпълнените СМР от 27515лв. за
възстановяване на апартамента във вид, годен за обитаване, в това число стойност на
необходими материали – 16163лв., съгласно допълнение към СОЕ и Таблица – Приложение
2 към същата, и сумата, необходима за възстановяване на причинените вреди на движимото
имущество, изгоряло при пожара. Неоснователни са възраженията на ответника и третото
лице – помагач на негова страна за неустановяване правото на собственост на ищеца върху
претендираните като унищожени в имота, вследствие на пожара, движими вещи и описани в
Таблица – Приложение 1 към допълнение на СОЕ , с изключение на хлебопекарна
„Мулинекс“ със стойност по оценка от 54лв., съгласно допълнение към СОЕ, и кафе –
машина със стойност по оценка от 143лв., съгласно допълнение към СОЕ, общо на стойност
от 197лв., за които конкретни движими вещи не се установява да са собственост на ищеца и
да са били налични в апартамента на ищеца при пожара и да са унищожени, вследствие на
същия, и само относно които предявеният иск по чл.79 ал.1 пр.2 ЗЗД се явява неоснователен
16
и недоказан и следва да бъде частично отхвърлен до размера на сбора от стойностите по
оценка, съгласно допълнение към СОЕ, от общо 197лв. Досежно останалите процесни
движими вещи, унищожени при пожара, описани от т.10 до т.25 /без хлебопекарна
„Мулинекс“ и кафе – машина/ от Таблица – Приложение 1 към допълнение към СОЕ,
доколкото се касае до движими вещи, безспорно намирали се във владение на ищеца към
момента на пожара, и от ответника не е оборена презумпцията по чл.69 ЗС, съгласно която
се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за
другиго, следва да се приеме, че по отношение на тях е доказано правото на собственост на
ищеца, вкл. и от събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Т. и
най- вече на св. Н. К. респ. след унищожаването им, вследствие на пожара, настъпването на
имуществена вреда в патримониума на ищеца под формата на претърпяна загуба в размер
на сумата, необходима за възстановяване на причинените вреди на движимото имущество,
изгоряло при пожара. Съдът съобрази и св. показания на Н.Колев, син на ищеца, че за
повечето ел. уреди имали гаранционни карти, но изгорели по време на пожара, на
прахосмукачката била оцеляла и на още няколко уреда. Съобрази и че мултикукър „Филипс“
е възприет от ВЛ инж.Д. при огледа на имота след пожара. Унищожените в имота,
вследствие на пожара, процесни движими вещи, за които искът е доказан, са ползвани като
покъщнина, следователно към възникване на пожара са били годни за употреба, съобразно
обикновеното им предназначение, още повече, че по делото е установено от гласните
доказателства направата на ремонт в жилището на ищеца преди пожара и на съвременна
кухня /св.Тъмнева/, респ. доказателства в обратна насока по делото не са събрани. Досежно
частично отхвърлената част от предявения иск общо в размер на 197лв. относно движими
вещи хлебопекарна „Мулинекс“ и кафе – машина съдът излага, че по делото не е установено
пълно и главно ищецът да е притежавал в собственост тези движими вещи и същите да са
били унищожени при пожара, т.е. по отношение на тях не се доказва ищецът да е претърпял
имуществена вреда под формата на претърпяна загуба, за която да му се следва обезщетение
по реда на чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД. Св. Н. Колев установява ищецът да е притежавал
хлебопекарна, но не „Мулинекс“, която се претендира да е унищожена при пожара, а
„Филипс“, а относно кафе – машина по делото не са събрани доказателства да е била
собствена на ищеца и да е изгоряла при процесния пожар.
Безспорно доказан от допълнение към изслушаната СОЕ е и размера на претърпяната
имуществена вреда от ищеца под формата на претърпяна загуба от допуснатото от
ответника неизпълнение /неточно изпълнение/ на поети договорни задължения общо в
доказан размер от 44 454лв., формиран като сбор от стойността на изпълнените СМР в
размер на 27515лв. за възстановяване на апартамента във вид, годен за обитаване, в т.ч.
стойност за необходими материали – 16163лв., и сумата, необходима за възстановяване на
причинените вреди на движимото имущество, за което съдът приема, че е изгоряло при
пожара в размер от 16939лв. / представляваща разлика между сумата от 17136лв., посочена
от допълнение към СОЕ като необходима за възстановяване на причинените вреди на
движимото ивущество, и стойността по оценка на хлебопекарна „Мулинекс“ и кафе –
17
машина от общо 197лв./, в който доказан размер от 44 454лв. предявеният иск по чл.79 ал.1
пр.2 вр. чл.82 ЗЗД се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, ведно
с акцесорната претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на ИМ – 25.11.2019г. до окончателното изплащане, респ. отхвърлен за
разликата от 197лв. до пълния предявен размер от 44651лв., като неоснователен и
недоказан. Имуществената вреда под формата на претърпяна загуба, досежно която
предявеният иск за обезщетение за неизпълнение е основателен и доказан, съобразно чл.82
ЗЗД, е пряка и непосредствена последица от неизпълнение на договорни задължения от
ответника и е могла да бъде предвидена при пораждане на задължението.
Налице е хипотезата на чл.47 т.4 от ОУДПЕЕ за ангажиране отговорността на
ответното електроразпределително дружество в доказан размер от 44 454лв. за щети,
нанесени на ищеца – ползвател при пренос на електрическа енергия в мястото на
присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна
уредба, доколкото, видно от СПожТЕ и ЕлТЕ, в случая причина за пожара е климатика, в
който е настъпило късо съединение и запалване, вследствие на подаване на захранващо
напрежение 1,6 пъти по - високо от нормално допустимото. Не са налице предвидените в
приложимите ОУДПЕЕ хипотези за изключване на отговорността на „Електроразпределение
Север“ АД, в т.ч. не е налице състав за изключване на отговорност по чл.51 ал.1 т.1 от ОУ,
доколкото пожарът не е възникнал поради обстоятелства на непреодолима сила, а в резултат
на виновно неизпълнение от ответника на поети договорни задължения, поради което не е
налице и състав за изключване на ответната отговорност и по чл.51 ал.6 от ОУ. Щетите на
ищеца са причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения, не по независещи
от „ЕРП Север“ АД причини, а поради виновно неизпълнение на договорните му
задължения да осигурява качество на доставяната ел. енергия и за поддържане на
електроразпределителната мрежа /описания прегорял нулев проводник в ГРТ като част от
електроразпределителната мрежа не е бил изправен/, поради което не е налице основание за
изключване отговорността на ответника по чл.51 ал.7 ОУДПЕЕ.
На основание чл.83 ал.1 от ЗЗД, ако неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за
които кредиторът е отговорен, съдът може да намали обезщетението или да освободи
длъжника от отговорност. С оглед основателността на предявеният иск в размер на сумата
от 44454лв., съдът дължи произнасяне по евентуалното възражение на третото лице –
помагач, квалифицирано от съда като такова по чл.83 ал.1 ЗЗД, че увреденият е допринесъл
за настъпването на вредите и за проявена груба небрежност и съпричиняване от страна на
ищеца, което разгледано по същество е неоснователно и недоказано. Видно от СПожТЕ и
ЕлТЕ, вътрешните електроинсталации на битовите потребители се изграждат, поддържат и
са собственост на абонатите. Вещите лица по СПожТЕ и ЕлТЕ заключават, че допустима е
възможността причината за пожара да е неправилно инсталирано ел. табло на процесния
имот и неправилно изградена в него ел. инсталация и по –специално в
електроразпределителната кутия към която са били захранени климатика и диспенсъра за
18
вода, както и/или пробив в изолацията на асинхронен двигател, но при извършените огледи
и експертизи по ДП, няма данни за такива неизправности, т.е. неизпълнението не се дължи и
на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен, поради което не са налице основания по
чл.83 ал.1 ЗЗД за намаляване на присъденото обезщетение или за освобождаване на
длъжника от отговорност. Противно на твърденията на третото лице – помагач на ответната
страна в процеса, по делото не се установява проявена от увредения груба небрежност и
съпричиняване на вредоносния резултат. ВЛ инж.М. по СПожТЕ и ЕлТЕ е категоричен в СЗ,
че огнището на пожара е в климатика – вътрешното му тяло и това навежда на
заключението, че няма как да има неизправност в ел. табло на апартамента. Не са налице
обстоятелства, за които кредиторът е отговорен и доколкото, видно от СПожТЕ и ЕлТЕ,
допустима е възможността причината за пожара да е в диспенсъра, но при извършените
огледи и експертизи по ДП няма данни причината за пожара да е диспенсъра. По делото не
се доказва извършването на конструктивни промени в имота и в помещението, в което се
намира главното ел. табло, като такива не са констатирани от вещите лица по
допълнителната СПожТЕ и ЕлТЕ, които са категорични и че не се установява неизправност
в апартаментното табло преди възникване на пожара и от материалите по ДП се установява,
че няма техническа неизправност или неправилно свързване на апартаментното табло в
процесния имот на ищеца. Установи се от показанията на св.Н.Колев, че апартаментното
табло е било в самия коридор и разтопено цялото, било ново, с нови предпазители.
Действително, свидетелските показания на Ивелин Славков сочат, че ако има късо
съединение в апартамента, предпазителите ще паднат, а те не са паднали. ВЛ инж.Н. по
СПожТЕ и ЕлТЕ в последно СЗ заключава, че независимо от показанията на Ивелин
Славков, че предпазителите са били вдигнати, това е допустимо от техническа гледна точка
– да възникне пожар и да не задействат предпазителите, следователно не се доказва
неизпълнението да се дължи и на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен, поради
което не са налице основания по чл.83 ал.1 ЗЗД за намаляване на обезщетението или
освобождаване длъжника от отговорност. С оглед гореизложеното, не се доказва
електрическите уредби и инсталации на ползвателя – ищец да не отговарят на нормативните
изисквания и/или на българските стандарти, поради което отговорността на ответника за
неизпълнение на задълженията си във връзка с качеството на снабдяването не е изключена и
на основание чл.52 т.1 от ОУДПЕЕ.
По изложените по – горе съображения, предявеният осъдителен иск по чл.79 ал.1 пр.2
вр. чл.82 ЗЗД се явява основателен и доказан в размер общо на 44454лв. /27515лв. +16939лв.
= 44454лв./ и като такъв следва да бъде уважен, ведно с акцесорната претенция за законна
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ – 25.11.2019г. до
окончателното изплащане, респ. отхвърлен за разликата от 197лв. до пълният предявен
размер от 44651лв., като неоснователен и недоказан.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК обуславя основателност на
ищцовата претенция за присъждане на направените по делото съдебни разноски, съгласно
19
представен списък по чл.80 от ГПК /от които 850,00лв. първоначално вн. ДТ, 936,04лв.
довнесена ДТ, 2х 200лв. за вещи лица и 2000лв. заплатено адв. възнаграждение/ ,
съразмерно с уважената част от иска, в доказан размер общо от 4167,57лв., които следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Съгласно чл.78 ал.5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА. В процесният
случай съдът е сезиран с възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение, но не от насрещната страна – ответник, в чиято тежест,
съгласно чл.78 ал.1 ГПК, следва да бъде възложено заплатеното от ищеца адв.
възнаграждение за един адвокат, съразмерно с уважената част от иска, а от третото лице –
помагач на ответника, поради което, доколкото не е предявено от насрещната страна в
процеса и в тази връзка не изхожда от активно легитимирана страна, предявеното
възражение по чл.78 ал.5 ГПК от третото лице – помагач на ответника следва да бъде
оставено без разглеждане. Дори и да се приеме, че с оглед чл.221 ал.1 ГПК, възражението по
чл.78 ал.5 ГПК от третото лице – помагач в процеса е допустимо, то същото е неоснователно
и следва да бъде отхвърлено, доколкото заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение
от 2000лв. не е прекомерно, съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото, приключило в рамките на пет СЗ и по което са събрани многобройни писмени
доказателства, гласни такива и изслушани две съдебни експертизи и допълнителна СПожТЕ
и ЕлТЕ, доколкото и надхвърля незначително с 131,97лв. минимално определеният в чл.7
ал.2 т.4 от „Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения“ размер от 1868,03лв., при съобразяване и че съгласно чл.7 ал.9 от същата
Наредба, за защита по дело с повече от две СЗ, каквото е настоящото, приключило в 5 СЗ, за
всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100лв.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.3 ГПК обуславя основателност на
претенцията на ответника за присъждане на направените по делото съдебни разноски /за
ЮК възнаграждение, определено от съда в размер на 300лв. на основание чл.78 ал.8 ГПК вр.
чл.37 ЗПП и чл.25 ал.1 от Наредбата за правната помощ/, съразмерно с отхвърлената част от
иска, в доказан размер от 1,32лв., които следва да се възложат в тежест на ищеца.
На основание чл.78 ал.10 от ГПК на третото лице – помагач не се присъждат
разноски.
Водим от горното и на основание чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД със седалище и адрес на
20
управление гр.В., 9009, район Вл. В., В. Т., кула ., бул.В. В. ., с ЕИК: .., ДА ЗАПЛАТИ на
ИВ. К. ИВ. с постоянен адрес гр.В.Т., ул.“З.“ №.., с ЕГН **********, сума в размер на
44 454 лв. /четиридесет и четири хиляди четиристотин петдесет и четири лева/,
представляваща стойност на понесени от ищеца имуществени вреди, вследствие на
възникнал пожар на 26.07.2017г. около 2,15ч., възникнал поради нарушение в качеството на
електрическата енергия, подавана в имота и възникнало по тази причина късо съединение в
електрическата мрежа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на ИМ 25.11.2019г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
предявеният осъдителен иск по чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 от ЗЗД за разликата от 197лв. /сто
деветдесет и седем лева/ /за хлебопекарна „Мулинекс“ и кафе машина/ над уважения до
пълния предявен размер от 44 651,00лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД със седалище и адрес на
управление гр.В., 9009, район Вл. В., В. Т., кула ., бул.Вл. В. ., с ЕИК: .., ДА ЗАПЛАТИ на
ИВ. К. ИВ. с постоянен адрес гр.Велико Търново, ул.“З.“ №., с ЕГН **********, сума в
размер на 4167,57 лв. /четири хиляди сто шейсет и седем лева и петдесет и седем стотинки
/, представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с уважената част от
иска.
ОСЪЖДА ИВ. К. ИВ. с постоянен адрес гр.Велико Търново, ул.“З.“ №., с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД със седалище
и адрес на управление гр.В., 9009, район Вл. В. В. Т., кула ., бул.Вл. В. ., с ЕИК: ., сума в
размер на 1,32 лв. /един лев и тридесет и две стотинки/, представляваща направени по
делото съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от
връчването му пред ВТАС.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ответника – ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ , ЕИК:..., със седалище и адрес на управление
гр.С. бул.“К. Ал. Д.“ №.
Съдия при Окръжен съд - Велико Търново:..............
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
21