№ 3
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20215000500632 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Г. М. , редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. В. Т. - Б., която представя две пълномощни и два договора за
правна защита и съдействие.
Адв. Б.: Уточнявам, че договорът за правна защита и съдействие, по
който е уговорено възнаграждение в размер на 1000 лв., е сключен във връзка
с подадените от доверителя ми две въззивни жалби, а договорът за правна
защита и съдействие, по който е уговорено възнаграждение в размер на 800
лв., е във връзка с подадения отговор на жалбата на ответниците.
Жалбоподателите Р. ЗЛ. ЗЛ. и М. ЗЛ. ЗЛ. , редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Настоящото производство е образувано по подадени три въззивни
жалби.
1
Първата въззивна жалба от П. Г. М. чрез процесуалния му представител
адв. В. Т. - Б. е против решение № 260876/09.07.2021 г., постановено по гр.д.
№ 482/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІІ гр. с., в частта, с
която са отхвърлени предявените от него искове за неплатена главница по
споразумение, обективирано в нотариален акт за договорна ипотека № 2 от
26.03.2013 г., за разликата над 40 000 лв. до пълния предявен размер от 53 320
лв. и за обезщетение за забава за разликата над 11 455,58 лв. до пълния
претендиран размер от 15 285 лв. Жалбоподателят твърди, че решението в
тази част е неправилно, тъй като съдът не е съобразил договореното
разсрочване на плащането и началния момент, от който започва да тече
погасителната давност, поради което моли съда да отмени решението в
обжалваната част и да постанови друго, с което да признае за установено в
отношенията между страните, че ответниците му дължат посочените суми по
издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Претендират се
направените по делото разноски.
Постъпил е писмен отговор на тази въззивна жалба от Р. ЗЛ. ЗЛ. и М.
ЗЛ. ЗЛ. чрез процесуалния им представител адв. С.М., като в него тя се
оспорва и се иска да бъде оставена без уважение.
Постъпила е въззивна жалба и от М. ЗЛ. ЗЛ. против същото решение
в частта, в която е признато за установено в отношенията между страните, че
той дължи на П. Г. М. сумата 20 000 лв., представляваща 1/3 ид.ч. от
неплатена главница в общ размер на 60 000 лв. по споразумение,
обективирано в нотариален акт за договорна ипотека от 26.03.2013 г., и
5727,79 лв. обезщетение за забава, определено върху общото задължение на
двамата длъжници от 40 000 лв. за периода 31.12.2016 г. – 27.10.2019 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2019 г. до
окончателното й погасяване. Жалбоподателят твърди, че решението в тази
част е недопустимо поради това, че исковата молба, по която е образувано
производството е нередовна, ищецът няма правен интерес от предявяване на
тези искове, между същите страни и за същите вземания има влезли в сила
решения и поради липса на идентичност между обстоятелствата в
заповедното и в исковото производство, поради което моли съда да обезсили
решението в тази част, а ако не възприеме това негово становище, да отмени
решението като неправилно в обжалваната част и да обезсили издадената
2
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и издадените изпълнителни листове.
Претендира разноски за двете инстанции.
По искане на Р. ЗЛ. ЗЛ. и с определение № 321 от 06.12.2021 г.,
постановено по настоящото гражданско дело, е допуснато присъединяването
му към въззивната жалба, подадена от М. ЗЛ. ЗЛ..
По тази въззивна жалба е подаден отговор от П. Г. М. чрез адв. В. Т. –
Б., с който тя се оспорва и се иска да бъде потвърдено решението в
обжалваната част. Претендират се направените във връзка с нея разноски.
Постъпила е и трета въззивна жалба от П. Г. М. чрез адв. В. Т.–Б.
против решение № 260943/20.08.2021 г., постановено по гр.д. № 482/2021 г.
по описа на Пловдивския окръжен съд – ІІ гр. с., в частта, с която е оставена
без уважение молбата му за поправка на очевидна фактическа грешка в
първоначалното решение.
Жалбоподателят счита, че е налице разминаване между мотивната част
и диспозитива на решението досежно претендирания от него размер по
първите субективно съединени искове, който е в общ размер на 53 320 лв., а
не 80 000 лв., за които искът е отхвърлен, като моли съда да отмени
решението в тази част и вместо това да постанови друго, с което да допусне
поправка на очевидна фактическа грешка в основното решение, като в
диспозитива вместо посоченото „за разликата до общия размер на главницата
от 80 000 лв.“ да са чете „за разликата до общия размер на главницата от
53 320 лв.“.
По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от М.З. и Р.З. чрез
адв. С.М., в който се твърди, че решението е правилно и молят то да бъде
потвърдено. Претендират се съдебни разноски за М.З., представляващи
платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., за което се прилага
договор за правна защита и съдействие.
В постъпилите въззивни жалби и отговори няма направени
доказателствени искания от страните.
Адв. Б.: Поддържам подадените от нас жалби и оспорвам жалбата на
другата страна по съображенията в писмения отговор.
Нямам искания за доказателства. Само представям 2 бр. списъци за
разноски във връзка с подадените две въззивни жалби и съответно отговор на
3
подадената въззивна жалба от другата страна.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и
доколкото делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА две пълномощни и два договора за правна защита и
съдействие.
ПРИЛАГА две молби за разноските по чл. 80 от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Моля да постановите решението, с което да потвърдите
решението на Пловдивския окръжен съд в частта, в която се признава за
установено по отношение на Р. ЗЛ. ЗЛ. и М. ЗЛ. ЗЛ., че дължат разделно по
20 000 лв. главница, както и по 5 727,79 лв. лихва за забава. Моля да
постановите решение, с което да отмените решението на Пловдивския
окръжен съд в частта, в която се отхвърлят исковете на доверителя ми за
заплащане на главница за разликата до общия претендиран размер от по
26 660 лв. и обезщетение за забава от по 7 642,53 лв.
Моля да не уважите въззивната жалба на З.и, с която се иска отмяна на
решението на съда в частта, в която исковете са уважени и моля да уважите
въззивната жалба на доверителя ми в частта, с която се иска допускане на
поправка на ОФГ. Моля да ни присъдите разноски. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответниците. Според мен
вземането не е погасено по давност по никакъв начин, дори да се приеме
разсрочено плащане. По делото са представени доказателства в тази насока и
моля в този смисъл вие да постановите решението си.
Представям и писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок, считано от днес, т. е. до 10.02.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5