№ 402
гр. Пловдив, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20215300502726 по описа за 2021 година
Производство по чл.248, ал.1 и сл. ГПК.
Постъпила е молба от Р. В. К., от с......................, действаща чрез
пълномощника си адв.М.О., АК-Смолян за изменение на Решение № 14/
06.01.2022г. по въззивно гр.д.№ 2726/ 2021г. по описа на ПОС в частта на
разноските. С оглед изхода от правния спор на основание чл.38, ал.2 ЗА съдът
е определил възнаграждение в размер на 350 лева на основание чл.38, ал.2, вр
с чл.9, ал.1 НМРАВ. Изтъква се обстоятелството, че предмет на разглеждане
от въззивната инстанция са отхвърлените претенции на ищеца „АСВ“ ЕАД за
главницата от уважения размер - 5 815,86 лв до предявената от 8 843, 17 лв,
за договорната лихва за сумата 30001,95 лв, както и за разликата над
уважената лихва за забава от 594,49 лв до 866,43 лв, които съставляват
обективно съединени искове по чл.422 ГПК. Въз основа на направени
изчисления по чл.7, ал.2, т.2 НМРАВ се иска присъждане на още сумата от
621, 08 лева освен присъдените с постановеното решение по делото в размер
на 350 лв, съответно в общ възлизащ размер от 971,08 лв.
Постъпил е отговор по молбата на основание чл.248, ал.1 ГПК от ответника
по нея „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД – гр.София, чрез
пълномощника ст.юрисконсулт Ц.П. Оспорват молбата като недопустима
поради липса на депозиран списък по чл.80 ГПК по делото. Алтернативно се
1
възразява за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар поради
липса на фактическа и правна сложност на предявеното вземане по реда на
чл.410 ГПК. Правилно се намира присъждането на адв.хонорар от 350 лева
поради липса на правна и фактическа сложност на производството, същото
приключило в 1 съдебно заседание, като претендираният размер от 971 лв се
намира за несправедливо и несъобразено с фактическата и правна сложност
на делото. Поддържа се становището, че АВ следва да бъде определено за
един иск с оглед материалния интерес на правния спор, доколкото всички
искови претенции произтичат от едно и също основание – процесния договор
за кредит.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства във връзка с доводите на страните, намери следното:
С постановеното по делото Решение №14/ 06.01.2022г. съдът е уважил
искането на адв.М.О., АК - Смолян за присъждане на възнаграждение по
чл.38, ал.2 ЗА в размер на 350 лева.
С настоящата молба се иска изменение в частта на разноските по отношение
на размера на присъденото възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗА.
Молбата за изменение на решението на основание чл.248, ал.1 ГПК се
оспорва от ответника по молбата като недопустима поради липса на
представен списък по чл.80 ГПК ведно с искането за присъждане на
възнаграждението по чл.80 ГПК.
По делото не е налице представен списък по чл.80 ГПК ведно с искането
за присъждане на възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА от процесуалния
представител на въззиваемата страна.
Съдът възприема възражението на ответника по молбата за основателно.
В този смисъл Тълкувателно решение №6/ 2012г. от 06.11.2013г. по тълк.дело
№6/ 2012г. на ОСГТК на ВКС и съдебна практика по приложението на чл.80
ГПК в хипотезата на безплатна адвокатска помощ, предоставена на
материално затруднено лице в частта на т.9 от акта на нормативното
тълкуване на разпоредбата на чл.80 ГПК се предвижда, че страната, която е
поискала присъждане на разноски, следва да представи списък на разноските,
в който тези разноски да бъдат посочени като вид и размер , доколкото
адв.възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА бива третирано от ГПК като разноски.
2
При това положение с разпоредбата на чл.80, изр. ІІ ГПК се установява
положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за
представяне на списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно
упражняване на правото да се иска изменение на решението, поради което
искането се явява недопустимо и като такова следва да се остави без
разглеждане. В този смисъла Определение № 60/ 27.10.2021г. на ВКС – ІІ ТО.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Р. В. К., от с......................,
действаща чрез пълномощника си адв.М.О., АК-Смолян за изменение на
Решение № 14/ 06.01.2022г. по въззивно гр.д.№ 2726/ 2021г. по описа на ПОС
в частта на разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3