Р Е Ш
Е Н И Е
№_______ том ______ стр._____
17.06.2019г., гр.Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Д.
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
ХХІ-ви състав в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
При участието на секретаря С.Б. разгледа докладваното
от районния съдия гр. д. №5260 по
описа на ДРС за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Р.С.М., ЕГН
**********,***, чрез адв. В.К. от ДАК срещу
“ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК , със
седалище и адрес на управление: гр. В., В. .Г, бул. „В.В.” №… представлявано от
П.С.С., Г.К.и Я. М. Д.. Искът е с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК /отрицателен
установителен/ - за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 542.90 лева, представляваща начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за
периода от 25.11.2016 г. до 24.11.2017 г., за обект, находящ се в с. П., общ.Д.,
ул. „П.” №.., абонатен № **, клиентски № **, за която сума е издадена фактура №
**/12.12.2018г.
В
исковата молба ищеца твърди, че е абонат на ответното дружество с кл. №** и аб.
№**, за обект, находящ се в с.П., общ.Д., ул. „**” №**. За отчитане на ел.
енергията в имота имало поставен електромер в заключено метално табло, извън
сградата, като ищцата нямала достъп до него.
Ответникът издал фактура от
12.12.2018г. на стойност 542.90 лв., с падеж 27.12.2018г. за отчетена ел.
енергия в обекта за периода от 25.11.2016г. до 24.11.2017г. След справка в
ответното дружество на ищцата обяснили, че сумата е такава, защото се касаело
за неточно измерване на СТИ и направена корекционна процедура.
Р.М. твърди, че не дължи
процесната сума на ответника, тъй-като СТИ е заключено в метално табло, тя няма
достъп до него и не го е манипулирала, СТИ е собственост на ответното дружество
и абоната не може да носи отговорност за неговата изправност, също така ищцата
сочи, че не е присъствала на проверката и на демонтажа на СТИ, не било ясно от
коя дата имало неотчитане на ел. енергия, преизчисляването не било съобразено с
реалната консумация, чл.48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ била неравноправна клауза,
нямало доказано виновно поведение на ищеца в случая, посочената методика в
чл.48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ допускаща едностранно корегиране на сметката на
абоната водела до неоснователно обогатяване на ищеца, отчитането по скрит и
недостъпен за абоната регистър бил в пряко нарушение на ОУ на дружеството, ЗЕ и
ЗЗП, защото страната която купувала ел.енергия трябвала да може да контролира
показанията на СТИ, не било уговорено между страните да се отчита по три тарифи
/още повече, че ищецът бил битов абонат/.
С оглед гореизложеното,
ищецът моли съдът да приеме за установено, че не дължи на ответника сумата от
542.90лв., представляваща стойността на преизчислено количество потребена ел.
енергия за периода от 25.11.2016г. до 24.11.2017г. за потребител с аб. №** и
кл. №** за обект, находящ се в село П., община Д., ул. „**” №**, за което е
издадена фактура №**/12.12.2018г. от ответното дружество.
Ищецът претендира и сторените съдебни
разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.
С разпореждане от 15.01.2019г. ДРС е
изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.
Разпореждането е било връчено на представител на ответното дружество на
24.01.2019г.
В законоустановения едномесечен срок от получаване
на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба, в който го
оспорва по основание и размер, като поддържа, че е налице основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Посочва, че между
страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, като ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвестно и точно. В резултат на извършена на 24.11.2017г. техническа
проверка в обекта на ищеца е установено, че в регистър 1.8.4. на електромера
има показания за потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея,
не е отчетена и заплатена от абоната. Съгласно констативен протокол от
извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-В., е
осъществена намеса в тарифната схема на електромера. На тази основа,
„Електроразпределение Север“ АД е съставило становище за начисляване на
електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа
енергия след прочитане на регистър 1.8.4. Ответното дружество заявява, че
процесната сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е
определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър. Твърди се, че е налице
приложена високотехнологична софтуерна манипулация, която води до промЯ. на
тарифната таблица на електромера и на метрологичните му характеристики.
С отговора по ИМ е направено искане за назначаване на
СТЕ с формулирани въпроси. Претендират се сторените съдебни разноски.
Районният
съд, въз основа доводите на страните и събраните доказателства, по вътрешно
убеждение и приложимия закон намира от фактическа и правна страна следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условие за надлежното му
упражняване е наличието на спор между страните за дължимостта на процесните
суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано принудителното
събиране. В настоящата хипотеза интересът на ищеца произтича от качеството му
на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника,
регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. По изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е
процесуално допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните обстоятелството, че между тях е налице валидно договорно
правоотношение по повод доставка на електроенергия за обект, находящ се в с. П.,
ул. „**” №**, с абонатен № ** и клиентски № **, при публично известни Общи
условия, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката на
ищеца. За акуратност следва да се отбележи, че титуляр на партидата в ответното
дружество за процесния имот към датата на проверка на СТИ – 24.11.2017г. е бил **
на Р.М., а именно: З. И. М.. Ищцата със заявление от 18.12.2018г. /л.65-67/ е
поискала занапред тя да бъде титуляр на партидата за имота в с.П., ул. „**” №**
с кл. №** и абонатен №**, като е приложила копие от нотариалния акт за
собственост на имота от 07.11.2003г., което искане е уважено, а отделно от това
Р.С. е подала заявка и за промЯ. на тарифност на мерене на дневна и нощна
тарифа /л.59-62/. Макар и към датата на проверката – 24.11.2017г. ищцата да не
е била титуляр на партида с кл. №** /а за титуляр е записан съпруга и З.М., ***/,
то тя е живяла безспорно в имота в с.П., ул. „**” №** и е ползвала ел. енергия
на този имот, която енергия е била отчитана за процесния период от СТИ №**, обект
на проверката от служители на ответното дружество, демонтирано и изпратено за
проверка в БИМ, РО-В.. Всичко гореизложено обуславя наличие на правен интерес
от водене на настоящия спор, с оглед на което искът се явява допустим.
От констативен протокол № **/24.11.2017г. /л.52-53/
се установява, че на посочената дата служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД са
извършили проверка на електромер с фабричен № **, отчитащ потреблението на
електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката е извършена в
присъствието на двама свидетели /съседи/, които са подписали протокола. В
последния е отразено, че при проверката са установени следните показания на
средството за техническо измерване: 1.8.1 – 002347; 1.8.2 – 002362, 1.8.3 –
000000, 1.8.0 – 006017 и 1.8.4 – 003308. Посочено е, че електромерът е
демонтиран, подменен е с нов изправен и е изпратен за проверка в БИМ.
Видно от писмо от 07.05.2019г. на „Електорразпределение
Север” АД /л.100/, демонтираният при горната проверка електромер е монтиран в
обекта на потребление на абоната на 06.06.2016г. с нулеви показатели по нощна и
дневна тарифа.
Като писмено доказателство по делото е приобщен и
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № **/06.12.2018
г. на Б. институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – В. /л.55-56/. В него е посочено, че електромерът е предаден
за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №**, придружен с
коментирания констативен протокол, с показания на тарифите: дневна тарифа /Т2/
- 002362.4 kWh и нощна тарифа /Т1/ 00347 kWh. Отразено е, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, като е
налице преминала енергия на тарифа 4 – 003308.0 kWh, която не е визуализирана
на дисплея. Констатирано е, че електромерът съответства на техническите
характеристики.
Изготвено е становище за начисление на електрическа
енергия от „Електроразпределение Север“ АД от 10.12.2018г. /л.54/ в размер
на kWh за период от 25.11.2016г. до 24.11.2017г.,
както следва: за периода от 25.11.2016г. до 06.04.2017г. – 1205 kWh, за периода
от 07.04.2017г. до 30.06.2017г. – 771 kWh и за периода от 01.07.2017г. до 24.11.2017г.
– 1332 kWh /поради проомЯ. на цените на ел. енергия за битови потребители
периодът на корекция е разделен на три подпериода/. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ, /а периодък на корекция е 365 дни – от
25.11.2016г. до 24.11.2017г./ и след софтуерно прочитане паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Въз основа на цитираното становище е издадена
фактура № ** от 12.12.2018г. за сумата 542.90 лева /л.44-45/.
От приложената към отговора на исковата молба
справка за потреблението за клиентски № ** към 25.01.2019г. /л.41-42/ се
установява количеството ел. енергия, отчетено в процесния обект за периода от 07.11.2016г.
до 07.12.2018г. Видно от представеното извлечение за фактури и плащания към 24.01.2019г.
/л.46-51/, сумата по процесната фактура /542.90 лв./ не е заплатена.
От показанията на св. С.Т.Г., дадени в открито
съдебно заседание, проведено на 16.05.2019г. се установява, че същата е
участвала в извършване на проверката, резултатите от която са обективирани в КП
№ **/24.11.2017г. /л.52-53/. Свидетелят посочва, че при проверката било
установено показание по една от тарифите, по която не би следвало да има такова.
Била констатирана разлика от тарифите, които се визуализират на дисплея и
общата тарифа, която съответствала на така установеното показание. С колегата и
позвънили в имота, който видимо бил обитаем, но нямало никой и тогава повикали
двама съседи, живущи в селото, на които обяснили, че се извършва проверка,
какви са констатациите от тази проверка, както и че електромерът ще бъде
подменен с нов и ще бъде изпратен за експертиза в БИМ, така на проверката
присъствали само свидетелите Е. Е. Б. и П. И. П., които са подписали протокола.
По делото е назначена съдебна-техническа
експертиза, по която е депозирано заключение /л.94-99/, което съдът кредитира
като компетентно изготвено, обосновано и неоспорено от страните. От
заключението на вещото лице става ясно, че процесният електромер е преминал
първоначална метрологична проверка през 2016г., като метрологичната му годност
изтича през 2022г. Вещото лице посочва, че показанието от 3308.0 kWh, прочетено
в регистър 1.8.4, не е визуализирано на дисплея на СТИ. Отчитането по този
електромер се извършва по две тарифи – съответно в регистър 1.8.2 /дневна
тарифа/ и регистър 1.8.1 /нощна тарифа/. Съгласно експертното заключение
наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 на електромера се дължи на промЯ.
в настройките на тарифните регистри – активиран е допълнителен тарифен
регистър, като е забранена визуализацията му на дисплея и това е постигнато
чрез промЯ. /модификация/ на софтуера. Количеството електрическа енергия,
остойностено с процесната фактура е определено след софтуерно прочитане на
регистър 1.8.4, който не е визуализиран при редовен отчет. Допълнително
начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет и е изчислено по
методика за корекция /служебно начисляване/ на сметка. Същото не е фактурирано
и не е остойностено през отчетния период от 25.11.2016г. до 24.11.2017г.
Изрично вещото лице посочва, че схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена. В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че не може да се установи кога точно е започнало натрупването на
данни в скрития регистър на СТИ и в кой часови диапазон се е случило това.
Излага, че в случая няма данни за показанията в сумарния регистър на
електромера.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя
следните правни изводи: за
уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ответникът
да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът
е потребител на ел. енергия по смисъла на ОУ и че страните са обвързани от
валидно облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел.
енергия. От събраните доказателства по делото се установява, че СТИ отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия, а фактурираните
количества ел. енергия са остойностени правилно.
В чл. 50
от ПИКЕЕ /в редакцията му към датата на процесната проверка/ е предвидена
възможност за корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика. В случая се установи, че
начислената сума представлява стойност на доставена и потребена на обекта ел.
енергия, която не е била фактурирана, тъй като при редовния месечен отчет се
снемат показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното е установено при
извършването на проверката и на метрологичната експертиза, чрез използване на
специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при която е
констатирана неотчетена ел. енергия по скрития регистър 1.8.4. Неизяснено е
каква електроенергия се отчита по скрития регистър 1.8.4, доколкото липсват
данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел. енергия, различна от дневна и
нощна тарифа. Липсват данни за показанията на сумарния регистър 1.8.0 към
датата на монтажа на СТИ, както и към датата на проверката, от които да се
направи извод за отчетена в повече от енергията по двете визуализирани тарифи.
На следващо място, следва да се съобрази, че разпоредбите
на чл. 1-47 и чл.52–56 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата
по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано
такова, са отменени с решение № 1500 от
6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.). На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
Следователно, посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47, са
неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 24.11.2017г.
Същевременно, в действащите ОУ липсват норми,
регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното
документиране. Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и
предвид отмЯ.та на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на
проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз
основа на които да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените
разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.
С оглед изложеното, съдът намира, че
ответникът не е установил основанието на претенцията си, а именно, че ищцата му
дължи сумата в общ размер от 542.90
лева, претендирана като стойността на начислена без правно
основание електроенергия за периода от
28.03.2017г. до 27.03.2018г., което обуславя извод за основателност на предявената претенция.
Предвид изхода от спора и направено от ищеца искане, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответното
дружество следва да се възложат сторените от ищеца разноски в размер на 355.00 лв. общо, от които: 50
лв. – държавна такса, 5.00 лв. - съдебно
удостоверение – л.12 и 300.00 лв. – платено адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за процесуално представителство, правна защита
и съдействие – л.92.
Водим от горното, Д. районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р.С.М., ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и
адрес на управление: гр.В., район В.В., В. Т.-Г, бул. „В. В.” №**, вписано в
Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК , представлявано и управлявано от Б.. Г. М., ЕГН **********, Б..
Д. П., ЕГН **********, П.С.С., ЕГН ********** и Я. М. Д. паричната сума в
размер на 542.90 лв. /петстотин четиридесет и два лева и деветдесет
стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя
стойност на електроенергия за периода от 25.11.2016 г. до 24.11.2017 г. за
обект, находящ се в с. П., общ.Д., ул. „**” №**, с абонатен № ** и клиентски № **,
за която сума е издадена фактура № **/12.12.2018г. за горепосочената стойност.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и
адрес на управление: гр.В., район В.В., В. Т.-Г, бул. „В. В.” №**, вписано в
Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК , представлявано и управлявано от Б.. Г. ., ЕГН **********, Б..
Д. П., ЕГН **********, П.С.С., ЕГН ********** и Я. М. Д., да заплати на Р.С.М., ЕГН
**********,*** сторените по
делото съдебни разноски в размер на 355.00
лв. общо /триста петдесет и пет
лева/, от които: 50.00 лв. – държавна такса,
5.00 лв. - съдебно удостоверение и 300.00 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Д.окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: