Р Е Ш Е Н И Е
№ 166/31.01.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XХIII касационен състав, в открито заседание на
деветнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
Членове: 1.
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Р. А. и с участието на прокурора
Бойка Лулчева, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов КАНД № 3080 по описа за 2022 година на
Административен съд – Пловдив, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на
„Агента 2015“ ЕООД срещу Решение № 28/17.10.2022 г., постановено по НАХД №
20215340200212/2021 г. по описа на Районен съд гр. Първомай. С обжалваното първоинстанционно решение е
потвърдено Наказателно постановление № ГБО - 0053/16.11.2021 година на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с
което на "Агента 215" ЕООД, представлявано от С.Г.Г.- управител, за
нарушение по чл. 8а, ал. 6 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) на основание чл. 34, ал. 3 от същия
Закон е наложена имуществена санкция в размер на 10000 (десет хиляди) лева.
В
касационната жалба се навеждат аргументи за неправилност на постановеното
решение, сочи се, че не е извършено соченото нарушение, както и че дори да се
приеме за извършено същото, то се явява маловажен случай и се иска оспореното
решение да бъде отменено, както и да се отмени оспореното НП. Претендират се
разноски по делото за касационната и въззивната инстанция. В съдебно заседание
не се явява касаторът, не се явява и процесуален представител. В постъпило становище
се иска отмяна решението на РС Първомай и отмяна на НП, претендират се
разноски.
Ответникът – Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. Подаден е отговор на касационната жалба, в който се излагат
аргументи за потвърждаване на оспореното решение на РС Първомай и се иска
присъждане на разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Пловдив, изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд - Пловдив, ХХIII състав, счита, че касационната жалба е допустима,
като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а
разгледана по същество – основателна. Съображенията за това са следите:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение № 28/17.10.2022 г., постановено по НАХД № 20215340200212/2021
г. по описа на Районен съд гр. Първомай.
С обжалваното първоинстанционно решение е потвърдено Наказателно
постановление № ГБО - 0053/16.11.2021 година на Председателя на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на "Агента 215"
ЕООД, представлявано от С.Г.Г.- управител, за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ) на основание чл. 34, ал. 3 от същия Закон е наложена
имуществена санкция в размер на 10000 (десет хиляди) лева.
В хода на въззивното производство, съдът
е приел за установена следната фактическа обстановка :
По нареждане на ръководството на
20.04.2021 година от М.К.Х.(инспектор в Регионален отдел „Контрол на качеството
на твърдите горива за битово отопление – Южна централна България“ в Главна
дирекция „Контрол на качеството на горивата за битово отопление“ при ДАМТН) в
присъствието на Н.Р.Р.(началник на Регионалния отдел) и на управителя на
дружеството жалбоподател С.Г.в съответствие с чл. 14 от Наредба за изискванията
за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията,
реда и начина за техния контрол е извършена проверка на стопанисван от
"Агента 215" ЕООД търговски обект на улица „Княз Борис I” №82 в град
Първомай, област Пловдив.
При проверката от управителя С.Г.са
подписани две декларации, че към момента в магазина няма налично твърдо гориво
за битово отопление – въглища и брикети от въглища, като са представени Фактура
№ 17.11.2020 година за 30 чувала по 25 кг пресовани въглища и Фактура №
19.11.2020 година за 170 чувала по 25 кг пресовани въглища – всички, доставени
от "Топливо" АД на "Агента 215" ЕООД. Представена е и
Фактура № **********/17.11.2020 година за продажба на 200 чувала по 25 кг от
твърдото гориво за битово отопление от "Агента 215" - Първомай на
Община Садово, а управителят на едноличното дружество с ограничена отговорност
обяснява, че след доставката им от "Топливо" АД, въглищата са
предоставени на Община Садово с тази фактура за продажба. Проверяващите правят
справка в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ (публичен регистър на лицата,
които разпространяват твърди горива, и обектите, в които се разпространяват
твърди горива) и установяват, че нито "Агента 215" ЕООД, нито
стопанисвания от него търговски обект са вписани там.
За констатациите от инспекцията е
съставен Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово
отопление № ЮЦБ-П-042/20.04.2021 година, връчен на С.Г.срещу подпис.
По искане с Писмо от 17.05.2021 година
на Регионалния отдел по контрол на качеството на твърдите горива за битово
отопление в град Пловдив от управителя на База "Столипиново" в град
Пловдив на "Топливо" АД са представени Декларация за съответствие на
качеството на твърдите горива № 1/20.03.2020 година, Протокол за анализ №
2003013. 7/1 от 18.03.2020 година, Сертификат за качество реф. № Б
2003010/18.03.2020 година, Декларация за съответствие на качеството на твърдите
горива № 2/21.10.2020 година, Протокол за анализ № 2010026. 1/1 от 13.10.2020
година,
Сертификат
за качество реф. № В 2010109/2010007/14.10.2020 година, Протокол за анализ №
2010026. 4/1 от 19.10.2020 година и Сертификат за качество реф. № В
2010008/20.10.2020 година.
По констатациите от 20.04.2021 година и
след събиране на необходимата документация по изготвена още в деня на проверката
покана на 27.05.2021 година при М.Х.се явява С.Г.и в присъствието на Н.Р. на
"Агента 215" ЕООД е съставен и връчен на управителя му срещу подпис
Акт № Р-ЮЦБ011 за установяване на административно нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Още на следващия ден – 28.05.2021
година, "Агента 215" ЕООД, като лице, разпространяващо твърди горива,
и магазинът му в град Първомай на улица „Княз Борис I” №82, като обект за
продажба на тези горива, са вписани в публичния регистър по чл. 8б, ал. 1 от
ЗЧАВ (документ № Р-0390, № по ред на обекта: Р0390-1).
Въз основа на Акта за установяване на
административно нарушение от 27.05.2021 година, на 16.11.2021 година е издадено
процесното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка е приета
за безспорна и за установена въз основа на събрания по делото доказателствен
материал - от показанията на разпитания в качеството на свидетел
актосъставител, които са кредитирани като обективни и логични и от приобщените
по предвидения в НПК ред писмени доказателства, включително по приложената
административнонаказателна преписка.
При така установена фактическа
обстановка въззивният съд е счел от процесуално правна страна, че в
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. От
материално правна страна е прието, че доказателствата по делото обосновават по
безспорен начин факта, че касаторът, е извършил нарушение по чл. 8а, ал. 6 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) и е изложил аргументи защо
случаят не е маловажен.
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата се явява и основателна по следните съображения:
За да постанови решението си, Районен
съд Първомай е проявил процесуална активност и е събрал относимите към спора
писмени и гласни доказателства. Преценявайки ги поотделно и в тяхната
съвкупност, правилно е установил фактическата обстановка, в смисъл, че
касаторът е търговско дружество, което продава в стопанисван от него обект
"Склад-офис", находящ се в град Раковски, на ул. "Шишманско
шосе", твърдо гориво за битови нужди, без дружеството или обекта да са
вписани в регистъра по чл. 8б ал. 1 от ЗЧАВ. Адресат на забрана по чл. 8а ал. 6 от ЗЧАВ са лица, които извършват
разпространение на твърди горива. За да бъде осъществено нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ, е необходимо от
обективна страна наказаното дружество да разпространява твърди горива, без да е
вписано в регистъра по чл. 8б от ЗЧАВ и/или дори да е вписано, то да
разпространява твърдо гориво в обект, който не е вписан в публичния регистър.
Елемент на нарушението е факта на
разпространение на твърди горива. В случая, в оспорваното НП изрично се приема,
че лицето е разпространявало чрез продажба твърдо гориво за битово
отопление-въглища в обект в град Раковски, без обекта и дружеството да са
вписани в публичния регистър по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. След като
разпространителят се включва във веригата на разпространение на твърди горива,
то същият попада и в кръга на субектите, които са задължени да се впишат в
регистъра по чл. 8б от ЗЧАВ. С оглед на горното, при конкретно установените
факти, се налага извод за това, че нарушението, така както е описано е
извършено. Несъмнено е, че санкционираното дружество е получател по доставка на
въглища, според представените по преписката доказателства, без да е потребител.
Следователно, по смисъла на § 1 от ДР на ЗЧАВ, дружеството е участвало в процес
на разпространение на твърди горива. Предмет на продажбата са били въглища,
което съставлява "твърдо гориво за битово отопление" съгласно
дадената законова дефиниция на това понятие в § 1, т. 43 от ДР на ЗЧАВ.
Дружеството е получило доставка съгласно фактура, приложена по делото,
поддържало е наличности от твърдо гориво - въглища, като има движения по
наличностите на въглища, видно от счетоводната справка за салда и обороти за
сметка 303. След като е участвало в процес на разпространение, а не е било
вписано в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ, то е осъществило и състава на
нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Деянието, така, както е описано от обективна страна покрива всички признаците от
състава на нарушение по чл. 8а ал. 6 от
ЗЧАВ.
Основателно е обаче възражението, че се
касае до маловажен случай. Процесуално задължение на съда е да провери изцяло
законосъобразността на издадено НП, да обсъди всички основания за въззивно
обжалване, дори и да не са наведени такива, вкл. и да подложи на съдебен
контрол преценката на административно-наказващия орган относно приложението на
чл. 28 ЗАНН. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона.
Съдът не може да бъде обвързан от
решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по
правото, от които зависи изходът на делото. В този смисъл е ТР № 1/12.12.07 г.
по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС. В решението, предмет на касационната
проверка, Районен съд гр.Първомай е приел, че не са налице предпоставките за приложението
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не е маловажно. Този извод не се споделя
от касационната инстанция. Правната норма на чл. 28 от ЗАНН /преди измененията
в сила от 23.12.2021 г./ предвижда, че за "маловажни случаи" на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В ЗАНН законодателят
не е дал легална дефиниция на понятието "маловажен случай", поради
което следва приложимите критерии при определяне на дадено административно
нарушение като "маловажен случай" да се изведат от чл. 93, т. 9 от НК. Легалното определение на "маловажен случай" по чл. 93, т. 9 от НК
предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
От анализа на цитираната правна норма следва изводът, че за да се направи извод
по въпроса дали конкретно административно нарушение съставлява маловажен случай
следва да се преценяват фактите на липса или незначителност на вредните последици,
характера на вредните последици, ако такива са настъпили от нарушението, всички
смекчаващи отговорността обстоятелства. Като от съдържанието на чл. 93, т. 9 от НК следва изводът, че маловажността на случая е поставена в зависимост не само
от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи
обстоятелства, които следва да се преценяват от въззивния съд конкретно и въз
основа на събраните по делото доказателства, при всеки случай на
административно нарушение. Касационният съд приема, че "маловажен
случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Касационният съд, в конкретния случай, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема че
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, следва да
се квалифицира като "маловажен случай". В конкретната хипотеза са
налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение разкрива
белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл.
93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Касае се за първо нарушение,
тъй като по делото не са представени никакви доказателства за предходни
нарушения по ЗЧАВ. От друга страна се установява, че се касае до една сделка,
като липсват каквито и да било доказателства, че идентични нарушения са
осъществявани в период от време, а не еднократно. По делото е установено по безспорен начин, че
дружеството – касатор на деня след съставяне на АУАН е притежавало
Удостоверение за регистрация № Р-0390, № по ред на обекта Р -0390-1 от
28.05.2021 г. Към момента на проверката – 20.04.2021 г., не е била констатирана
друга продажба на твърдо гориво за отопление освен осъществената на Община
Садово /в тази насока няма спор/, както и не са установени твърди горива в
обекта на дружеството. Контролно-административната дейност не следва да бъде
самоцелна, с оглед налагане на имуществени санкции и в тази насока са
измененията на ЗАНН, в сила от 23.12.2021 г. Законодателят изрично регламентира
възможността за отправяне на предупреждение съгласно чл. 28 от ЗАНН.
Касационният съд намира, че санкцията в конкретния случай е прекомерна и в
противоречие с общия принцип за съразмерност. Нарушението е отстранено
незабавно, като същото е станало не при изпълнение на дадени му предписания за
това. Относно новите задължения за съответните субекти и въведената
задължителна регистрация е следвало да се проведе и разяснителна кампания.
Съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи за нарушения по същите законови текстове,
поради което е налице хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Предвид изложените съображения решението на РС Първомай е
постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено, като
следва да се отмени и потвърденото с него наказателно постановление.
Следва "Агента 215" ЕООД,
представлявано от С.Г.Г.– управител да бъде предупредено, че при повторно
нарушение по чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ)
на дружеството при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
С оглед изхода на спора следва Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор да заплати на "Агента
215" ЕООД, представлявано от С.Г.Г.– управител сумата от 2400 /две хиляди
и четиристотин/ лева разноски по делото за адвокатски хонорар, формирана от
заплатената от дружеството за всяка от двете съдебни инстанции сума в размер на
1200 лева, за които са приложени доказателства по делото.
Мотивиран така и на осн. чл. 222, ал. 2,
т. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 28/17.10.2022 г.,
постановено НАХД № 20215340200212/2021
г. по описа на Районен съд гр. Първомай.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ГБО -
0053/16.11.2021 година на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което на "Агента 215" ЕООД,
представлявано от С.Г.Г.- управител, за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ) на основание чл. 34, ал. 3 от същия Закон е наложена
имуществена санкция в размер на 10000 (десет хиляди) лева.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор да заплати на "Агента 215" ЕООД, представлявано
от С.Г.Г.– управител сумата от 2400 /две хиляди и четиристотин/ лева разноски
по делото за адвокатски хонорар.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя „Агента 2015“
ЕООД, представлявано от С.Г.Г.- управител, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.