№ 1186
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Райна Стефанова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Стефанова Търговско дело №
20211100901944 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е.С.П.“ ООД – редовно призован. За него се явява адвокат
М.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.Б.Б.“ АД – редовно призован. За него се явява юрк.
А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ф. Й. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
С определение № 1332/19.04.2022 г. съдът е съобщил на страните
проекто-доклада по делото, разпределил е доказателствената тежест, дал е
указания на ответника най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да завери всички страници от представените доказателства,
задължил е на основание чл. 190 от ГПК ответника да представи по делото
заявление за спиране на преводите, подадено от Д.Б.-Д. на 15.10.2020 г. в
клона на банката в град Сливен в оригинал или надлежно заверено копие, с
входящ номер на банката, допуснал е съдебно-счетоводна експертиза,
допуснал е съдебна компютърно-техническа експертиза, изискал е препис от
досъдебно производство № 6/2020 г. по описа на Териториален сектор „Борба
1
с организираната престъпност“ – Сливен – Ямбол, допуснал е един свидетел
Д.Д. по искане на ищеца при режим на довеждане.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите материали на 20.05.2022 г., вх. №
30807 от досъдебно производство № 6БОП/2020 г. по описа на СБОП –
Сливен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 18.05.2022 г. от ищеца
„Е.С.П.“ ООД, в която молба са изложени твърдения за изплатени суми от
страна на ответника и е направено искане на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК
за допускане намаляване на размера на предявения иск.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на ответната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение, постъпило в съда на 13.06.2022 г. по
изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице С.Й.. Депозитът за
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в размер на 500 лв. е внесен.
Не са представени доказателства по делото за внасяне на определения
депозит за допуснатата съдебна компютърно-техническа експертиза в размер
на 800 лв. от ответника, поради което вещото лице не е уведомено за
възложените му задачи.
АДВ. Г.: Поддържам предявените искове, както и молбата от
18.05.2022 г. Нямам възражения по проекто-доклада. За момента нямам други
доказателствени искания.
Относно пропуска на ответника да внесе депозита за допуснатата
съдебно-компютърна експертиза считам, че възможността за това е
преклудирана, тъй като с определението от 19.04.2022 г. беше предоставен
едноседмичен срок, който е изтекъл и не е спазен.
Нямам възражения по доклада. Поддържам предявените искове.
Поддържам молбата от 18.05.2022 г.
ЮРК. А.: Оспорвам исковете. Поддържам изложеното в
първоначалния и допълнителния отговор на исковата молба. Оспорваме
исковете. Оспорваме отговорността на банката.
Относно доклада не възразяваме и съгласно определението
представяме заверено копие от заявлението, което ни е изискано, на госпожа
Д.Д.. Уточнявам, че то не е обозначено с входящ номер на банката. Има дата
на него, която ние не оспорваме и не спорим за факта нито, че е подадено,
нито за неговото съдържание или момент. Признаваме факта, че на 15.10.2020
г. е постъпило в банката, не го оспорваме.
По отношение на нашия пропуск да представим платежно за платен
депозит за вещото лице молим да отчетете, че поисканото експертно
заключение е важно, с оглед изясняване на обстоятелствата по делото и моля
да ни бъде допусната тази експертиза, вкл. ако е необходимо да платим
някаква санкция за нашето забавяне, все пак смятаме, че това е доказателство,
което е важно за изясняване на обективната истина по делото.
2
Относно молбата, препис от която ми беше връчен в днешното
съдебно заседание, ние сме запознати с настъпилото плащане. По отношение
на сумите в момента не мога да взема отношение, но те са изяснени
действително в съдебно-счетоводната експертиза, която ние няма да оспорим.
Предоставям на Вас приемането. Не възразявам да бъде приложено към
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада, съобщен на страните с определение
№ 1332/19.04.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от страните
документи, както и преписка - материали от досъдебно производство №
6БОП/2020 г. по описа на СБОП – Сливен, постъпили по делото с молба, вх.
№ 30807/20.05.2022 г., както и днес представеното заявление от 15.10.2020г.
АДВ. Г.: Твърдим, че от ответника е платена сумата в размер на
36 744,04 лв. Както съм посочила в молбата от 18.05.2022 г., платената на
04.04.2022 г. сума е в размер на 36 744,04 лв.
ЮРК. А.: Не оспорваме този факт. Това е сумата, която е платена.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че в хода на процеса
ответникът е погасил сумата от 36 744,04 лв., както и че заявлението от
Д.Д.Б.-.Д. е постъпило в клона на банката в град Сливен на 15.10.2020 г.
АДВ. Г.: Искам да поясня, че тези суми не банката ги е възстановила.
Те са възстановени като резултат от извършените действия в наказателното
производство.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-
счетоводна експертиза от вещото лице Ст. Ф. Й..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ст. Ф. Й. - 73 години, неосъждана, без дела и родство със страните
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представила съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.Й. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице С.Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения
депозит в размер на 500 лв., за която сума СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО и същият се
ВРЪЧИ на вещото лице.
В залата се въведе доведеният от ищцовата страна СВИДЕТЕЛ.
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ, както следва:
Д.Д.Б.-Д. – родена на **** г. в град Сливен, с постоянен адрес в град
Шивачево, община Твърдица, ул. ****, ЕГН **********, по данни от лична
карта.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
СВИДЕТЕЛКАТА обеща да каже истината.
На въпроси на СЪДА СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговори:
Октомври месец 2020 г. работих в „А.Е.К.“ ЕООД. Това е счетоводна
кантора, в която беше на обслужване „Е.С.П.“ ООД във въпросната фирма и
съм счетоводител. В момента отново съм счетоводител, но съм вече в друга
фирма, но обслужвам отново „Е.С.П.“ ООД счетоводно, продължавам.
На въпроси на адвокат Г. свидетелката Д. отговори:
На 15.10.2020 г., преди обяд се опитах да вляза в интернет-
банкирането на банка „Алианц“, за да направя един превод от фирма „Е.С.П.“
ООД. Въвеждайки потребителско име и парола, на екрана ми се визуализира
надпис да въведа слято еднократен код плюс генериран код от токън-
устройство, което аз направих и ми излезе надпис, нещо от рода: „Моля,
изчакайте да се обновят Вашите данни“ и така чаках доста дълго време, но
нищо не се случи. Така опитах няколко пъти да въведа потребителско име и
парола и винаги излизаше този екран да въведа еднократен код плюс
шестцифрен код от токън-устройството и аз го направих няколко пъти, но не
успях да вляза в профила си на банкирането. Пробвах и от друг компютър, но
там ми изписа: „Грешно потребителско име или парола“. След това се обадих
в клона на банката в Сливен на стационарен номер и разказах на
служителката какво ми се случва. Тя ми отговори, че не знае да имат проблем
с платформата за интернет-банкиране, но дори и да има, те разбирали малко
по-късно. Докато говоря с нея по телефона, отново извърших тези операции и
4
й диктувах какво правя – въвеждане на потребителско име и парола, този
надпис, който ми се визуализираше да въведа еднократен код плюс кода от
токън-устройството. Тя ме изслуша. Този път обаче ми се визуализира още
един екран, на който пишеше да въведа телефонния си номер за актуализация.
Аз й казах, че го въвеждам. Тя пак ме изслуша и това беше, увери ме, че не
знае да имат проблем с банкирането и да пробвам по-късно. Каза ми също,
защото попитах, дали профилът ми е блокиран заради многото опити да
вляза, тя каза, че е активен, че дори имало направени някакви преводи, но не
уточни, че са от моя профил, аз не разбрах, че са от моя профил от тази
фирма, тъй като на профила си имам закачени още две фирми и даже си
помислих, че управителят, може би той е нареждал нещо. След това затворих
телефона. Малко по-късно получих обаждане от мъжки глас, който ми се
представи, че е служител на банката и че вижда, че се опитвам да влизам в
тяхната платформа, но имали проблем и работят по въпроса и по-късно след
обяд ще бъде отстранен. На мен ми се стори съмнително обаждането и
звъннах отново на телефонния номер на клона на банката в Сливен, но никой
не ми вдигна и дотам оставих нещата така известно време. Около 12 и нещо
часа на обяд отново се опитах да вляза в банкирането, но пак не успях и
тогава се обадих на управителя К.Н., за да го питам, дали той е влизал преди
обяд, дали има някакви проблеми с банкирането и той ми каза, че ще провери.
В същото време имах неприето повикване от същия номер, който ми се обади
преди обяд, представяйки ми се за служител на банката. Аз го набрах, върнах
обаждане, но никой не вдигна и веднага след като затворих, той ми се обади.
Тогава ми се представи - М.С. каза, че се казва и че вижда, че отново правя
опити да вляза в тяхната платформа, че работят по въпроса и до около два
часа ще бъде възстановено банкирането. Тогава аз отново звъннах на
управителя К.Н.. Той вече беше влязъл в неговия профил и видя, че са
наредени от мое име няколко превода. Аз тръгнах да звъня на банката, той
също, но аз не се свързах и тръгнах към банката и вече там, когато отидох, те
бяха уведомени от управителя К.Н. за тези преводи, всички знаеха, написах
някакво заявление, с което да бъдат спрени и горе-долу това беше в общи
линии.
Токън-устройството, който е свързано с моя профил, винаги е било
само в мен, не съм го давала на други хора, не съм го губила. Тези преводи,
които установихме впоследствие, не са извършени от мен.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетелката.
На въпроси на юрк. А. свидетелката Д. отговори:
Първоначално направих няколко опита да вляза в банкирането на моя
компютър, на който обичайно работя, а след това направих такива опити през
друг компютър. Другият компютър беше на колегата ми, който също работи в
счетоводната кантора. Той не е упълномощено лице на „Е.С.П.“ ООД.
Като упълномощено лице от „Е.С.П.“ ООД знам, че бях упълномощена
5
само за едната сметка в „Алианц Банк“. Не знам защо и двете сметки бяха
закачени за моя профил, тъй като преди това управителят К.Н. извършваше
преводите и имаше направени вече запаметени шаблони на плащанията и
след като имах достъп и до двете сметки, правех плащанията от запаметените
шаблони, които бяха с тази сметка. Ние бяхме учудени по принцип защо имам
достъп и до двете сметки.
ЮРК. А.: Госпожо Председател, разрешете ми да си илюстрирам
въпроса с една визуализация на началната страница на нашето интернет-
банкиране, откъдето се влиза в него просто, за да е по-ясен въпросът ми към
свидетелката. Въпросът ми и следният: Дали когато се обаждахте на
служителката в банката, Вие твърдите и сега го казахте, а и в писмените си
обяснения, че след като сте се опитвали да банкирате и отново не сте успели,
сте се обаждали на стационарния телефон в банката, но не сте успели да
намерите никого. На началната страница на нашето интернет-банкиране на
две места има посочен телефон за връзка именно по темите, свързани с
интернет-банкирането. Вие не бяхте ли наясно, че има такъв телефон и може
да се свържете? Не го представям като доказателство, а само за визуализация.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Наясно съм, знам тези телефонни номера.
Предпочетох да се обадя в клона в Сливен, тъй като след като се представя и
като кажа коя е фирмата, те познават фирмата и биха реагирали по-бързо.
Смятам, че на националните телефонни номера много често не можем да
удостоверим, че сме ние. Мисля, че на всички ни се е случвало. Имахме
случай преди години с друга банка, по друг повод. Докато се опитвахме нещо
да банкираме, обаждайки се на такъв национален номер, блокираха профила,
защото не можахме да удостоверим, че сме ние.
Във връзка с всички тези затруднения в достъпа затова звъннах в
банката, за да попитам има ли проблем.
Аз съм банкирала през банкирането на „Алианц Банк“ в продължение
на около 18 месеца. Никога не съм имала друг случай, в който системата да
ми изисква въвеждане на телефонен номер.
Аз и преди това ми се стори съмнително това изискване, затова
звъннах в клона на банката и тези действия ги извърших, диктувайки на
служителката какво правя. Не поисках да бъде блокиран профилът ми.
ЮРК. А.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпроси на адвокат Г. свидетелката Д. отговори:
Не съм специалист в компютърната област, от обща култура. Ползвам
счетоводен софтуер. Не съм IT-специалист. Нямам компютърно образование.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите, СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката
от залата.
6
АДВ. Г.: Поддържам направеното в молбата ми от 18.05.2022 г. искане
за намаляване на размера на предявения иск по т. 1 от исковата молба, като
моля въз основа на извършеното в хода на процеса плащане на сумата от 36
744, 04 лв. на 04.04.2022 г. предявеният иск по т. 1 от петитума на исковата
молба да бъде намален от 47 305,59 лв., като уточнявам, че същият е предявен
частично за сумата от 25 500 лв., моля да бъде намален до размер от 10 561,55
лв.
Уточнявам, че с оглед на извършеното плащане и въз основа на
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, пояснявам, че за времето
от 02.10.2021 г. до 04.04.2022 г. законната лихва за забава върху сумата от 47
305,59 лв. е в размер на 2 430,98 лв., като на ищеца следва да бъде присъдена
и законна лихва върху остатъка от 10 561,55 лв. за времето от 05.04.2022 г. до
окончателното изплащане на тази сума.
За разликата от сумата от 10 561,55 лв. до първоначално предявената
сума 25 500 лв. като част от сума в общ размер 47 305, 59 лв. оттеглям
предявения иск.
С оглед така направеното изявление с искане за изменение на
предявения иск по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК до размера на сумата от
10561,55 лв. и оттегляне на предявения иск за разликата от 25 500 лв. до
сумата от 10 561,55 лв., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения от ищеца иск, като същият се
счита предявен за сумата от 10 561,55 лв., представляващ невъзстановена част
от стойността на шест броя неразрешени платежни операции, извършени на
15.10.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по главния иск за разликата над сумата
от 10 561,55 лв. до първоначално предявения като частичен размер от 25 500
лв, поради оттегляне на иска, на основание чл. 232 от ГПК.
Определението, в частта за прекратяване на производството, подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд-София.
С оглед така направеното изменение на иска, СЪДЪТ счита, че
съгласно правилата за родовата компетентност на съда, разписани в
разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК, предвиждащ, че на окръжният съд като
първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена
на иска над 25000 лв., а с така допуснатото изменение на иска, предявеният
иск е в размер на 10 561,55 лв., респ. подсъден е на районен съд, като не са
налице изключенията, предвидени в закона– не се касае до издръжка, трудов
спор и вземания по актове за начет, поради което
7
СЪДЪТ на основание чл. 118, ал. 2 във вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 1944/2021 г. по описа
на СГС, ТО, VI-19 състав.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, на основание чл. 121 от
ГПК, в едноседмичен срок от днес.
След влизане в сила на определението ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на
родово компетентния съд, а именно: Софийски районен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,15
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8