№ 5949
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110157703 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. В. Г-Р, редовно призован, се представлява от адв. М. от АК- гр.Бургас,
надлежно уведомен за днес и упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Г. В. М., редовно уведомен за днес, не се явява адв. П. с пълномощно
по делото от САК, надлежно уведомен.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. П. М., редовно призован, не се явява
Докладва постъпилите по делото книжа:
ДОКЛАДВА се молба от вещото лице от 07.03.2023г., в която моли за допълнителен
срок за изготвяне на
ДОКЛАДВА се молба от ищецът, с което се прави уточнение на начина по които е
изчислено обезщетението, както и досежно лихвата за забава, представят се извадки от
електронен калкулатор, както и писма от майката на ищцата до ищцата.
Страните /по отделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 23.01.2023 г.
1
Адв. М.: Поддържам исковата молба, както и доказателствата приложени към нея.
Нямам възражение по доклада на делото. По отношение на експертизата моля да се даде
възможност на вещото лице. да изготви експертизата. С исковата молба ми е допуснал
един свидетел, но във връзка с отговора на исковата молба във връзка с нотариалната
покана, моля да ми се допуснат втори свидетел, като двамата свидетели ще говорят за
различни факти и за различни периоди от време - единият свидетел ще говори към
момента на предаване на имота, другият ще говори за момента когато е изпратена поканата,
становището и отношението на ищцата към процесния имот и ответницата ,която ползва
имота. Водя ги и двамата свидетели .
Адв.П.: Поддържам отговора на исковата молба, както и доказателствата приложени
към нея. Нямам възражение по доклада на делото. Във връзка с искането им за още един
свидетел, във връзка със заявеното от мен, за НП- аз не съм оспорила, че НП е получена
така, че не смятам, че трябва да им се допуска втори свидетел, тъй като аз не съм го
оспорила този факт. По сега представената молба, като моля всички листи и извадки от
сайтове не са доказателства по ГПК, също така моля да не се приемат като доказателства
листи написани с ръкописен почерк, тъй като не зависимо от кой са написани, нямат данни
за авторство и представляват частни свидетелски документи, които не са допустими в
гражданския процес и моля да бъдат върнати на ищцовата страна
Реплика на адв.М.: Искането ми за втория свидетел е във връзка с уговорката за
безвъзмезно ползване на апартамента, така пише в отговора- няма ли е такива уговорки.
Във връзка с доказателствата които съм представил - да действително са частни документи,
но аз съм изходил от тях във връзка с исковата претенция и заради това съм поискал СТЕ,
която ще определи точно и ще каже окончателния размер. По отношение на писмата ,
считам ,че ще бъдат ценени по съществото на спора, това са изявления на майката , които
си е написала имената си, все пак има авторство, че имота е бил ползван от ответничката
заедно с дъщеря и в тази връзка съм ги представил.
Предвид на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира, че докладът следва
да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада съобразно определение от 23.01.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ .
В настоящия случай съдът намира, че следва да напъти страните към спогодба.
Адв.М.: Да склонни сме за спогодба и в тази връзка последните три месеца съм
изпратил нотариални покани с конкретни предложения.
2
Адв. П.: Моят доверител не може да дойде по здравословни причини, аз не мога да я
кача на втория етаж на съда.Ние не получаваме никакви нотариални покани . Тя беше
съгласна за спогодба, но никой не я търси, нито мен са ме търсили.
Адв.П.: Преди това имаше друга колежка .
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:
Във връзка с искането на ищецът за допускане на гласни доказателствени средства в
режим на довеждане, същото не следва да бъде уважавано. В негова ползва е допуснат един
свидетел в режим на довеждане за установяване на факта за ползване на имота и не следва
да бъде извършена промяна.
Приложените към молбата от 08.03.2023г. са извлечения от ел. калкулатор и
ел.сайтове, извършени с оглед указанията на съдебния състав. Действително същите не е
необходимо да са по делото с оглед на това, че е допусната експертизата, но с оглед на
това, че са дадени указания от съда, съдът намира, че следва да се присъединят към
доказателствената съвкупност по делото.
По отношение на ръкописни извадки съдът намира, че следва да се съобрази със
становището на ответника и те не следва да се присъединяват към доказателствената
съвкупност като неотносими към правния спор и касаещи лични отношения.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на втори свидетел в
режим на довеждане
ПРИЕМА приложените към молбата от 08.03.2023 г. справки и извадки от ел.
сайтове.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства извадки от писма.
Определението не подлежи на обжалване от крайния съдебен акт!
Снема самоличността на свидетелите:
За ищеца се въведе:
Красимира Иванова Омайникова, ЕГН: **********, адрес: гр.Бургас, ул. Иван
Богров № 20, ап.14, в момента съм брокер на недвижими имоти, висше юридическо
образование , без родства със страните по делото , неосъждана.
За ответниците се въведоха :
Виктория Иванова М., ЕГН: **********, адрес: гр.София ул. „Елин Пелин“ №14 ,
средно образование, в момента по майчинство, работи в рекламата и маркетинга,
3
неосъждана, без дела със страните по делото, дъщеря на ответницата.
Красимир Георгиев Марков , ЕГН: **********, адрес: гр. София , ул. Симеон Радев
№ 70, ап.24, средно образование, шофьор на фирма, познавам Г., не ми е роднина, позната
ми е, неосъждан, без дела със страните .
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Двамата свидетели на отвеника отведени от залата:
Свидетелката Омайникова: С Д. се запознахме 2016 г. по повод на това, че някой
трябваше да и помага за някакви административни услуги- плащане на сметки и данъци.
Миналата година плащайки данъците и сметките, тя ме помили да проверя данъците за
апартамента в гр.София и се оказа, че не е плащани от 5 години и много спешно трябваше
да се направи и го направихме. Тогава проверихме дали заради това, че пет години не са
плащани данъците не е заведено дело- нямаше. Тогава говорейки си тя сподели, че е
крайно време да си уреди нещата в гр.София и в тази връзка тя пристигна миналата година
към края на 08.2022г. Посрещнах я в София и тя ме помоли да отидем до апартамент. Аз
като човек занимаващ се с недвижими имоти и да видя все пак апартамента и да съм с нея.
Точно кога пристигна не помня. Посрещнах я на гарата, отидохме на другия до жилището,
изчакахме някой да ни отвори, защото тя нямаше ключ, звъняхме на сестра и Герган, после
звъняхме просто, за да ни отвори, след което се появи сестра й, която в началото даже не я
позна. После се качихме горе, но Г. нямаше ключове в момента в които да влезем. Влязохме
заедно в апартамента, оказа се, че Д. не е влизала в апартамента от много години. Аз бях
шокирана от апартамента, като го видях. Видимо апартаментът се е обитавал и не бяха
полагани грижи за него. Г. се обади на дъщеря си, за да се разберат какво правят по
нататък. Идеята на Д. беше, че искаше да си влезе във владение на собствеността и в
някакъв времеви порядък, те да се изнесат от този апартамент. Доколкото разбрах от Д.
преди години е пращала покана за това, че се иска някакъв наем, защото това е собственост.
Тръгнахме си оттам и тя ме помоли да я свържа с някой който да и помага и оттам насетне
те си движеха нещата по каналния ред. Доколкото след време разбрах в някакъв период от
време, че Г. ще се изнесе. На това предаване аз присъствах , предоха си ключовете, видях
в какво състояние се оставяше апартамента. С нас имаше и представител на строителна
фирма, който трябваше спешно да направи ремонт. Взехме си ключовете и това беше. Не
мога да Ви кажа точна дата, може би края на м.09.2022 г.
Свидетелят на въпроси на адв.М.: На тази среща присъстваше ли дъщерята на
ответничката присъстваше ли ?
Свидетелят: И двата пъти присъстваше. Общо взето майката изчакваше дъщерята да
дойде малко по- късно, ако ни е сме дошли в 10, тя е дошла малко по- късно и тя взимаше
отношение в разговорите какво ще се случва, как ще се случва, кой какво иска.
Свидетелят на въпроси на адв.М.: Станали ясно кой ползва апартамента ? какво се
ползва ? Вие какво видяхте? Целият апартамент ли се обитаваше?
4
Свидетелят: Целият апартамент се обитава от Г. и доколкото разбрах от разговорите
и дъщеря й преди да се омъжи е живяла там. Но апартаментът е обитаван от тях двете.
Всички стаи бяха отворени. Нямаше нещо което да е заключено. Следите от обитаване бяха
налице. Апартаментът беше в много лошо състояние. Мен ме беше гнус да седна на стола.
Мебелите бяха целите издрани и имаше дупки, в дограмата имаше дупки, дървена стара
дограма. Явно беше сменен цвета по някакъв начин и Виктория каза, че за бала или
сватбата се е наложило да боядисат, но въпреки това нещата бяха трагични. Явно там са
живели животни, даже мисля, че имаше животно като отидохме там. Поисках да отида до
тоалетната, но ми казах да внимавам, защото кранът не работи, че казанчето не работи, че
седалката еди какво си и аз само отворих и се спрях. В другите стаи надникнах ако щете
само от любопитство. В едната стая беше разхвърляно с изкорубен паркет, плочките във
всекидневната и трапезарията бяха беше начупени, нямаше прагове. Трагично състояние .
Свидетелят на въпроси на адв.М.: Колко стаи е апартаментът ?
Свидетелят : Апартаментът е с 3 спални и кухня с трапезария и голям хол.
Свидетелят на въпроси на адв.М. : Казахте, че познавате ищцата от 2016г. В този
период сте поддържала контакт във връзка с вашата обща работа. Да е ставало въпрос за
апартамента в гр. София ?
Свидетелят: Не е казала, винаги разговорите са протичали в тази насока, когато сме
обсъждали някакви неща, че е предоставила апартамента безвъзмездно.
Свидетелят на въпроси на адв.М.: Какви са и били претенциите ?
Свидетелят: Да си плащат наема, защото ползват апартамента и в момента в който
разбра, че и данъците не бяха плащани и имаше реалната възможност да я дадат на съд, че
не са плащали данъците каза, че е крайно време да се уредят нещата както трябва.
Свидетелят на въпроси на съда : Защо сестра й е била вътре в апартамента ?
Свидетелят : Това което знам е, че апартаментът тя го е купила с идеята на майка й,
която е била много болна сестра й да я гледа. Понеже сестра й не иска да е в гр.Бургас Г.
купува апартамента с идеята сестра й да има къде да живее, за да може да гледа майка й.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Знаете ли къде живее Д. в последните 10-15
години?
Свидетелят : Тя живее и тук и в Шевейцария. Има адресна регистрация в гр.Бургас.
Свидетелят на въпроси на адв.П.:Къде живее постоянно ?
Свидетелят: Когато се налага живее в Швейцария. През другото време аз нямам
постоянна връзка с нея. Не мога да кажа къде живее преимуществено. На мен ми звъни от
български номер. Не мога да Ви кажа къде точно живее, не сме толкова близки.
Свидетелят на въпроси на адв.П.; Къде сте я виждала в България ? Колко често я
виждате от 2016 г.
адв.М.: Възразявам срещу въпроса, пребиваването на клиентката ми в България ,
5
не е свързано с имота .
СЪДЪТ приема възражението и не допуска така зададен въпрос.
Адв.П.: Задавам този въпрос във връзка с установяване на факта дали ищцата е
имала намерение да ползва имота в гр.София и някои дали я е спрял от това.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Колко често сте я виждали в гр. Бургас?
Свидетелят: Когато сме имали някакви дела които трябва да вършим
Свидетелят на въпроси на адв.П. : Тя споделила ли ви е, че иска да живее в гр. София
в апартамента си ?
Свидетелят: Разбира се. В някакъв период сигурно ще иска да живее в апартамента в
гр.София.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: В последните три години заявявали ли е, че иска да
живее в апартамента в гр. София?
Свидетелят: Не сме говорили по тази тема.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Споделяла ли ви е че сестра й е пречка за
ползване на апартамента ?
Свидетелят: И това не сме го говорили, но тя нямаше ключове от апартамента,
достъп. В това се убедих лично.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Знаете ли дали за този период е имала ключове
от апартамента ?
Свидетелят: Не мога да отговоря на този въпрос. Нямам информация.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Имаше ли празна стая ?
Свидетелят: Не знам какво разбирате под празна стая - без мебели ли? Имаше с
матраци и с гардероби, това е което си спомням аз.
Свидетелят на въпроси на съда : Имаше ли необзаведена стая ?
Свидетелят: Мисля, че в едната стая имаше матрак на земята, но не съм много
сигурна, защото това беше миналата година и аз се занимавам с имоти и през очите ми
минават много апартаменти .
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Как се убедихте, че целият апартамент се ползва
от Г. ?
Свидетелят: Нямаше нито една заключена стая.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Само въз основа на това ли решихте така?
Свидетелят: Имаше видими следи от ползване на апартамента - слагани тапети в
едната стая, които питах Г. дали тя го е слагала и тя каза не, когато са купили апартамента и
са направили ремонт, това нещо го нямаше. За мен това е ползване на стаята и някой е
направил нещо в нея. В другата стая имаше легла и разхвърляни дрехи. В третата стая също
имаше нещо разхвърляно. Във всекидневната видимо беше ползвана и неподдържана,
6
диваните бяха там, личи си, че хора са сядали, космите от котката или кучето, което е
ходило из целия апартамент. Например аз питам това защо е така на стената и ми отговарят
,че еди кой си кучето или котката го издрала, той знаеш ли какъв палавник беше. Това на
мен ми говори, че апартамента е ползван.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Имаше ли белези да е ползван непосредствено
преди огледа? Сигурна ли сте, че в последните три- четири години апартаментът е ползван
всекидневно?
Свидетелят : Последните три години не съм била в апартамента всеки ден .
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Колко стаи има апартаментът?
Свидетелят: огромен хол, кухня и трапезария заедно. Дневната с трапезарията и
кухнята е едно общо пространство.
Свидетелят на въпроси на адв.М. : Вие когато отидохте първия път в апартамента
обадихте ли се на ответничката предварително?
Свидетелят: Мисля, че й се обади същия ден или предния ден, но не се свързаха.
Уговорка нямаше. Ние се качихме на едно такси от хотела и отидохме в апартамента.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Лично възприятие ли имате за техните отношения
или това е всичко което знаете от Д.?
Свидетелят: Аз два пъти съм ги видяла заедно двете сестри. Всичко останало знам от
Д..
Свидетелката бе освободена, остана в залата.
Съдът пристъпи към разпита на втория свидетел.
Свидетелят М.: В момента нямам представа кой ползва имота до 15.09.2022г. майка
ми ползваше имота .След това дадохме ключовете на собственика на имота- Д. Розенброк-
леля ми .
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Кой използваше имота и по силата на какви
уговорки ?
Свидетелят : От 2002 г. живеем в апартамента аз и майка ми, като тогава аз съм била
на 12 години, а майка ми е била млада вдовица. Оттогава го ползваме този апартамент с
устната уговорка между майка ми и леля ми, че апартаментът е за ползване на майка ми
докато стана на 18 година или до 2015 година, когато аз напуснах имота. Не е имало
категорично упоменаване за наем, който да бъде заплащан за ползването на апартамента,
тъй като техният съвместен апартамент в гр.Бургас е обитаван изцяло от леля ми.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Каква беше уговорката ?
Свидетелят: През 2012 г. се нанесохме в апартамента, да ползваме апартамента като
собствен, за да може да имаше къде да живеем, тъй като тогава имахме жилищен проблем.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Вашата баба имаше ли уговорка по отношение
на нея ?
7
Свидетелят: Да, имаше. Апартаментът е купен от Д. с уговорка от баба ми, т.е. баба
ми я принуди да купи този апартамент с идеята ние да живеем с майка ми, тъй като ние
нямаше къде да живеем. Това е продължило доста по- дълго време за майка ми и доста по-
кратко за мен .
. Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Баба Ви трябваше ли да живее там ?
Свидетелят М.: Да, трябваше баба ми да живее с нас в периода в който изпитваше
физически затруднения за обслужването си, но такъв траен момент не е ставал. Той беше
временен, идваше всяка година при нас за кратки интервали от време. Майка ми е ходила
при нея за да я гледа когато е имала нужда, тъй като имаше придружаващо заболяване
приживе.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Знаете ли майка Ви или Вие да сте получавала
нотариална покана в някакъв период и сестра й да е поискала да си плаща ?
Свидетелят М.: Лично към мен НП не е имало. Аз към периода, в който е имало
нотариална покана не съм живяла там, това е било през м.10.2013 г. или това е един месец
след смъртта на баба ми и майка ми е получила нотариална покана за заплащане на наем,
като майка ми не е имала такива отношения и никога не е имало такава тема на разговор
доколкото аз знам и 2015г. когато се виждат те за последен път за годината на смъртта,
нотариалната покана се дискутира и на база на какво е пусната и тогава леля ми, на тази
среща, на която присъствахме аз, майка ми, леля ми и сестрата на баба ми Станка и в този
период те се разбират, че тази покана е формалност и е причина да запази правата си над
имота и да не загуби въпросните права докато апартаментът е под опеката на майка ми.
Като в този период не се коментира изнасянето на майка ми- последната им уговорка е
2015г. Леля ми да дойде в България да дискутират проблема и за тяхно общо имущество,
намиращо се в гр.Бургас, като майка ми получавайки парите от апартамента към който тя
има претенции да реши жилищния проблем, които всъщност и е създала тя.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: На тази среща Вие присъствахте ли лично ?
Свидетелят: Да, лично бях на срещата през 2015 г. точна дата не мога да кажа, в
която се дискутираше въпроса за този апартамент, на който всъщност леля ми Станка-
сестра на баба ми е ментор на тяхното уреждане на взаимоотношения. Аз по- скоро съм
била там, но съм чула техния разговор.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Леля Ви продължи ли претенцията за заплащане
на наем ?
Свидетелят М.: не , напротив . Майка ми беше изключително притеснена по
повод тази молба през 2013 г, и нека сме честни ако Вас ви призоват през 2013 г. да
напуснете залата, кой би го направил ако претенцията е сериозна, никой не би останал 20
години да обитава едно жилище, което очевидно не е негова стига да не бъде уверен в
противното. Леля ми тогава им съдействаше за някакво менторство с което те сключиха
споразумение или устна уговорка, за да могат въпросната ищца, ще дойде в България
м.02.20.15г.да могат двете да уредят жилищният си проблем, т.е. жилищният проблем за
8
майка ми, за да освободи дискутирания имот на леля ми. Само, че 2015г., което е лесно
проверимо, тя не е пристигала, както и 2016г. когато разбираме, че тя пристига от друго
място, не ни е търсила. А сега търси 20 години по- късно.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Те имали ли са уговорка това обезщетение за
продажба или делба на имот ли е ? Как да си уредят отношенията ?
Свидетелят М. : Има ли са уговорката, че исковата молба е само за да си запази
правата на имота, които не и се оспорват по никакъв начин. Напротив в момента в който е
дошла след осемгодишно отсъствие не била допусната в имота и това което е написано в
исковата молба не е вярно. Присъствала съм за влизането в имота. Разкази за нейното
влизане в имота се разказват и до ден днешен.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Питам Ви уговорката за незаплащането на наем
свързано ли е с друго имущество?
Свидетелят М.: През м.09.2014г двете имат уговорката, че докато си дойде
м.02.2015г. наем няма да се дължи. В момента в който се прибере и си уредят проблема със
съвместния имот би могла да иска наем.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Къде е съвместният имот?
Свидетелят М.: В гр Бургас, ул Стефан Караджа № 2.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Дойде ли в изпълнение на тази уговорка ?
Свидетелят М.: От 2014 края до 2022г. не е идвала. Търсена е по телефона, по
стационарен телефон, търсена е в Швейцария, когато съм ходила по служебни дела, което
също може да се провери, чрез наши общи познати, но тя се укрива умишлено. Няма
социални мрежи. По никакъв начин не може да бъде открита дори и при нашето добро
желание майка ми да го освободи .
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: През този период лично или чрез някой
друг пречили ли сте и да влезе в имота?
Свидетелят М.: По никакъв начин не е възпрепятствана да влезе в имота . винаги е
била добре дошла да заповяда.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Знаете ли като е в България къде отсяда?
Свидетелят М.: Не е подържала контакт с майка ми и да имаше желание да посети
имота.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Леля Ви имаше ли ключ от апартамента и
защо няма?
Свидетелят М.: От 2002 г. до 2022 г. леля ми има ключ от апартамента, който е
бил с оригиналната брава . През 2021 г. бравата се счупи, когато аз съм в командировка и
вратата остава отворена. Няма как да остане отворена вратата и бравата е сменена, по най-
съвестния начин, със запазване на козметичния вид на вратата и ключът е изваден и
запазен, да й бъде предоставен когато пожелае
9
Свидетелят М. на въпроси на съда : Кога се чупи бравата?
Свидетелят Мачев. Ще Ви подведа просто. По- скоро есента. Тогава не бях там, бях
в командировка, майка ми ми се обади и каза, че в останала отвън на улицата и аз
изпратих ключар, който да й смени и отвори вратата, като след това съм заплатила, че е
сменена бравата.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Вие докогаживяхте в апартамента?
Свидетелят М.: Аз живях до 2015 г. в апартамента.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: От 2019г. до 2022г. какво ползваше майка Ви
от апартамента ?
Свидетелят М.: Майка ми ползваше кухня с трапезария, което е едно помещение,
което няма как да не го използва физически и една спалня, вътрешна лява спалня, като за
изложението ще Ви излъжа.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Другите две стаи обзаведени ли бяха ?
Свидетелят М.: Едната стая не е била обзаведена имала е пакет и перде. В другата
стая беше моята стая, в която имаше легло и бюро и с моето напускане не е имало как да
бъде ползвана от един човек .
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Майка Ви плащала ли е консумативите на имота
?
Свидетелят М.: Плащала е консумативите, но и всички такси във входа ,ремонти на
покрива и ремонти на асансьори и смяна на дограми .
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Знаете ли между двете сестри да е имало
уговорка, майка Ви да плаща данъка на апартамент а и такса смет?
Свидетелят : Не знам за такава уговорка.
Свидетелят М. на въпроси на адв.П.: Какъв беше апартамента 2019-2022 г. ?
Свидетелят М. : Апартаментът беше в приличен вид от гледна точка на чистота, но
доста занемарен от гледна точка на мебелите, които не са сменяни от 2002г., няма как да
бъдат в същия козметичен вид от 2002 г. Стара дървена дограма .
Свидетелят М. на въпроси на адв.М.: Какви са мотивите да Ви остави да живеете
20 години в имота ?
Свидетелят М.: Аз не мога да кажа, аз от 2015 г. не живея там. Относно майка ми
или не е имала път насам или сега се е сетила. Н мога да кажа какви са били нейните
мотиви. Най- вероятно това е първата им уговорка с която е купен апартаментът.
Свидетелят М. на въпроси на съда: От коя до коя година майка Ви живее в имота ?
Свидетелят М.: От 2002г. до 15.09.2022г.
Свидетелят М. на въпроси на съда: От коя до коя година Вие живеете в имота ?
Свидетелят М.: Аз живея там от 2002 до 2015г, от лятото на 2015г. не живея там.
10
Свидетелят М. на въпроси на съда: Леля Ви къде живее, знаете ли ?
Свидетелят М.: Леля ми живее в Швейцария, не знам в кой град .
Свидетелят М. на въпроси на съда: Има ли имот в гр.София?
Свидетелят М.: само дискутирания имот. Не знам за други имоти.
Свидетелят М. на въпроси на съда: В гр. Бургас къде се намираше имота Ви ?
Свидетелят М.: В гр.Бургас имотът е на ул. „Стефан Карджа“ № 2.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Там ли живее леля Ви ?
Свидетелят М. : Доколкото знам не живее леля ми в този имот.
Свидетелят М. на въпроси на съд: Този имот съсобствен ли е ?
Свидетелят М.: Да, но ние нямаме достъп до имота в гр. Бургас.
Свидетелят М. на въпроси на съд : А кой има достъп до него ?
Свидетелят М.; Само тя .
Свидетелят М. на въпроси на съда: А къде живее тя, когато е в България?
Свидетелят М.: Не мога да Ви кажа.
Свидетелката бе освободена, остана в залата.
Съдът пристъпи към разпит на третия свидетел.
Свидетелят Марков на въпроси на съда: Знаете ли кой е ползвал имот а в Левски
зона В ?
Свидетелят Марков: Да, Г. ползва имота.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: От колко години познавате апартамента
?
Свидетелят Марков: Познавам ги от три - четири години.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: Можете ли да кажете по какъв повод сте
ходил в апартамента ?
Свидетелят Марков: Ходя, ако може да сменя крушка, за битови и стандартни неща
.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.:Вършили ли сте някакви ремонти и кога ?
Свидетелят Марков: Преди 2 години имаше ремонт, боядисване, шпакловка,
подмяна на осветителни тела.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: На целия апартамент ли сте направили това
освежаване или на част от апартамента ?
Свидетелят Марков: В кухнята и спалнята. Имаше и други стаи.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: Тя каза ли Ви дали ползва другите стаи
или дали някои друг ги ползва ?
11
Свидетелят Марков: Каза, че не ги ползва другите стаи, каза, че ползва само
кухнята , спалнята и банята. После помогнах при изнасянето на апартамента.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: При изнасянето от апартамента , от къде
изнесохте вещи от целя апартамент или частично ?
Свидетелят Марков: Изнесох неща само от спалнята и кухнята, те се събраха в
един бус.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.:Виждали ли сте другите стаи?
Свидетелят Марков: Не .
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: Какво Ви обясни Г. защо не ги ползва ?
Свидетелят Марко: Каза ми, че не ги ползва останалите стаи, че й е нужно само
това.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: Какъв беше вида на апартамента?
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: Като се запознахме не беше в много
добро състояние, но като го напуснаха беше в по- добро състояние.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: Беше ли поддържан апартамента?
Свидетелят Марков: Беше поддържан, но просто имаше стари мебели.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.П.: Вие някакви истории за ключа на
апартамента знаете ли?
Свидетелят Марков: Не.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М.: В коя спалня направихте ремонт?
Свидетелят Марков: В спалнята в ляво направих ремонт.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М.: В какво се изразяваше ремонта?
Свидетелят Марков: Боядисах.
Свидетелят Марков на въпроси на адв. М.: В какъв цвят ?
Свидетелят Марков: Не помня какъв е бил цвета.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М.: Какво осветление сложихте ?
Свидетелят Марков: Лед осветление сложих в кухнята.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М.: Само лед осветление ли сте сложил,
защото казахте, че голям ремонт сте направил ?
Свидетелят Марков: Не съм казал основен ремонт, казах ремонт. В спалнята
шпакловка и боядисваме .
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М. :В първата спалня вляво казахте?
Свидетелят Марков: По диагонал.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М.: А колко спални има ?
12
Свидетелят Марков: Не знам колко спални има.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М.: Входната врата какъв цвят е на
апартамента ?
Свидетелят Марков : Не знам входната врата какъв цвят е.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М. : Вратата на спалнята каква беше - стара
или нова ?
Свидетелят Марков на: Стара дървена врата.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М.: Каква беше настилка на пода ?
Свидетелят Марков: Не помня.
Свидетелят Марков на въпроси на адв.М.: Тапети имаше ли на стените ?
Свидетелят Марков: Не нямаше тапети.
Свидетелят напусна съдебната зала .
Адв.М. : Във връзка със заявеното от Виктория във връзка с уговорки между двете
страни, за това водя и другия свидетел и моля да бъде допуснат до разпит. Заявиха се
такива факти в залата.
Адв.П.: Възразявам срещу искането, тъй като не може да се иска свидетел за
установяване на факти с цел опровергаване на установени от друг свидетел факти. Също
така считам ,че е недопустимо това искане. Свидетелят е от гр. Бургас и не знам какво знае
за този имот в гр.София.
По направеното искане съдът намира следното:
Съдът се е произнесъл по искането и не подлежи на промяна. С крайния съдебен
акт ще бъдат обсъдени и ценени свидетелските показания.
С оглед на горното, и предвид на това, че съдебното следствие не може да бъде
приключено днес, делото следва да се отложи за друга дата СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 15:20 часа , за която дата и част
страните са уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона с указания в срок една седмица преди
съдебното заседание да представи заключението.
УКАЗВА на страните да укажат съдействие на вещото лице.
13
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14