№ 1338
гр. ........., 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110142070 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от ......... срещу АЛ. Г. АЛ. обективно съединени
искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327
ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира
признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи следните суми:
- сумата от 1413.55 лева, представляваща цената на потребена електрическа
енергия за периода от 05.10.2017г. до 02.01.2018г., начислена по фактура №
........./08.01.2018г., ведно със законната лихва от 26.03.2021г. /датата на депозиране на
заявлението/ до окончателното изплащане на вземането
- сумата от 437.40 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
23.01.2018г. до 17.03.2021г.
Релевират се съображения, че на основание чл. 58, ал. 1 от ОУ на ищцовото
дружество негови служители извършили проверка на адреса на електроснабдения имот
като за целта бил съставен констативен протокол, в който отразили незаконосъобразно
присъединяване към електроснабдителната мрежа без СТИ. С оглед изложеното се
твърди, че претендираната от ищцовото дружество сума е реално дължима от страна на
ответника, поради което и предявеният иск е основателен и доказан изцяло.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна, с който предявените искове се оспорва като
недопустими и неоснователни и в тази връзка са релевирани следните съображения:
оспорено е наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по
делото; процесната сума е незаконосъобразно начислена. Направено е възражение за
погасяване на вземанията по давност.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 17231/2021г. по описа на СРС, 34-
ти състав, в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 ГПК за сумите, предявени с исковата молба, срещу която ответникът е възразил
в срок. Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на искове за
установяване на вземанията му. Същите са предявени в срока по чл. 415, ал.1 ГПК и се
явяват допустими.
Предявен e иск с правна квалификация чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД,
вр.чл. 98а ЗЕ.
В тежест на ищцовата страна – ......... е да установи основанието и размера на
претендираната парична сума по предявения положителен установителен иск, а
именно – валидно възникнало договорно отношение с ответника за продажба на
електрическа енергия, точно изпълнение на договора от ищеца като изпълнител по
същия- престиране на договореното - вид, обем и цена и получаването и приемането
му от ответника. Ответникът носи тежест за насрещно доказване по тези факти.
Относно първата предпоставка за уважаване на иска, а именно – валидно
възникнало договорно отношение между страните по делото за продажба на
електрическа енергия за процесния период, следва да се изложи следното: видно от
представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот /л. 46/ се
установява, че ответникът е придобил правото на собственост върху 17/36 ид. части от
апартамент, находящ се на първия етаж в гр. ........., .......... От представеното по делото
удостоверение за наследници /л. 84/ се установява, че първоначалният собственик на
част от апартамента ......... А. ......... е оставил двама наследници: ответникът и ......... А..
От събраните по делото гласни доказателства, получени чрез разпита на свидетелите
на ищеца Е.Ф. /л. 89, стр. 2/ и ......... /л. 99, стр. 2/ се установява, че къщата, находяща се
на адрес: гр. ........., ......... е разположена на два етажа. Същевременно в самия
представен от констативен протокол № ........./02.01.2018г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическата енергия /л. 15 и сл./ се установява, че
на посочената дата – 02.01.2018г. служители на ......... са извършили проверка в
апартамент, находящ се в гр. ........., ........., с клиентски № ........., като в протокола
изрично е посочено следното: липсва средство за търговско измерване /СТИ/;
направено е присъединение без СТИ; присъединението е направено с проводник тип
А4R 2х16 кв. мм /алуминий многожичен/; едното жило се използва за фаза, а другото
за нула; единият край на присъединението е прикачен към фазата и нулата на
въздушната мрежа НН, на стълба пред адреса; а другият край по въздушен път
отива до къщата и захранва цялата ел. инсталация; установи се промяна на схемата
на свързване на ел. измервателната група. От представения по делото констативен
протокол от 06.02.2017г. /л. 48/ се установява, че СТИ на имот с кл. № ......... е
демонтиран. От представените по делото жалба до кмета на Община „.........”/л. 53/ и
констативен протокол, издаден от ......... община – район „.........”, неоспорена от ищеца,
се установява, че на адреса на къщата, в която се намира процесния апартамент има
множество апартаменти на различни собственици.
Предвид обсъдените по-горе доказателства следва да се обоснове извода, че
направеното незаконосъобразно присъединение захранва ел. инсталацията на цялата
къща, а не само на процесния апартамент като ищецът не е а ангажирал каквито и да
било доказателства каква част от измереното количество електроенергия се е
използвала за електроснабдяването на процесния апартамент и каква част – за
2
останалите помещения в къщата. Предвид отстъствието на тази предпоставка от
фактическия състав на предявения иск е безпредметно обсъждането на останалите
елементи от фактическия състав на иска.
Предвид изложените съображения предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Претенцията на ищеца по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД за обезщетение за
забавено изпълнение е акцесорна спрямо главния дълг за цена на доставена топлинна
енергия и предвид горните изводи на съда по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД
вр. чл.150 ЗЕ, също следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По отговорността за разноските:
При този изход от спора и съобразно чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се следват
разноски, които възлизат в размер на 480.00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ........., с ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление гр. ........., общ. ........., район „.........“, ......... срещу АЛ. Г. АЛ., с ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. ........., ........., ет. 2 обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ, вр. чл.
98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира
признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи следните суми: сумата от 1413.55
лева, представляваща цената на потребена електрическа енергия за периода от
05.10.2017г. до 02.01.2018г., начислена по фактура № ........./08.01.2018г., ведно със
законната лихва от 26.03.2021г. /датата на депозиране на заявлението/ до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 437.40 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 23.01.2018г. до 17.03.2021г.
ОСЪЖДА ........., с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр. .........,
общ. ........., район „.........“, ......... да заплати на АЛ. Г. АЛ., с ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. ........., ........., ет. 2, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 480.00
лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3