Р Е Ш Е Н И Е
№402
гр.
Враца, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 08.11.2022
г. /осми ноември две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 515 по описа на АдмС – Враца
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Т.П.А.
***, против Решение № 27 от 20.06.2022г.,
постановено по АНД № 68/2022г. по описа на Районен съд – Оряхово. С оспореното решение е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 21-0309 -000356/09.11.2021 г., издадено от Началник група в
РУ Оряхово към ОДМВР – Враца, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В касационната жалба са релевирани
доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Твърди се, че неправилно съдът е приел в мотивите
си, че визираното в санкционния акт нарушение е субективно съставомерно, тъй
като водачът не е знаел за служебно прекратената регистрация на автомобила. Иска
се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени
НП. Идентични съображения се развиват в с.з.
от пълномощника на касатора *В.В.. Претендират се разноски за двете
инстанции.
Ответникът – РУ Оряхово към ОДМВР –
Враца, редовно призован, не се представлява в с.з. и не изразява становище по
касационната жалба.
Участващият по делото прокурор от ОП
- Враца дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на
касационната жалба, тъй като не са доказани субективните признаци на състава на
извършеното нарушение, няма доказателства, че лицето е уведомено за служебно
прекратената регистрация. Отправя искане към съда да уважи жалбата.
Административен съд - Враца, в
настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във
връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество
е и ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна административнонаказателната отговорност
на касатора е ангажирана за това, че на
*** *** управлява л. а. „Мерцедес А180“ с рег. № ****, което МПС е с прекратена регистрация по чл. 143, ал.
10 от ЗДвП, с което е извършил нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. НП е издадено на
основание Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 03.06.2021
г. на прокурор от РП – Оряхово.
За да постанови съдебният си акт,
въззивният съд е приел с оглед събраните
по делото доказателства, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни
органи, по предвидената в ЗАНН процедура и съдържат необходимите реквизити по
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И в двата документа достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото, с подробна и точна правна квалификация, както и кой текст от кой закон
е нарушен. Прието е още в мотивите на оспореното решение, че деянието е
субективно съставомерно, тъй като касаторът е бил длъжен и е могъл да предвиди,
че управляваното от него МПС е със служебно прекратена регистрация, поради обстоятелството,
че закупилият го собственик не го е регистрирал
в законоустановения срок. Същият не е изпълнил това си задължение и е
управлявал лекия автомобил с прекратена регистрация, нарушавайки обществените
отношения, свързани с безопасността по транспорта.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон.
В случая, нарушението, за което е
ангажирана отговорността на касатора с процесното НП, е свързано с
императивното задължение, предвидено в чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която норма, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Като основание за прекратена регистрация в НП е
посочена нормата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, съгласно която служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, които не са
регистрирани в указания в закона срок
след закупуването им. Анализът на разпоредбата сочи, че за прекратяването на
регистрацията на превозното средство и за да произведе действие спрямо
собственика на МПС, не се изисква изричното му уведомяване. По принцип наказаното лице не спори, че е
управлявало въпросния автомобил, но
възразява, че не е знаело, че регистрацията е прекратена. Касационната
инстанция възприема това възражение за
основателно. След като водачът не е
собственик на превозното средство, тъй като не е сключил договор за
покупко-продажба, не е имал задължението да пререгистрира същото, както и не е
имал основание да предполага, че същият не е
регистриран, след като
автомобилът е бил с регистрационни
номера и съответните документи. За да се приеме, че едно деяние е
административно нарушение съобразно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН, същото следва
да нарушава установения ред на държавно управление, да е извършено виновно и да
е обявено за наказуемо с административно наказание. В случая липсва субективният елемент, а именно
виновното поведение на дееца, за да се приеме, че извършеното от него деяние е
нарушение. Оттук следва, че разглежданото деяние е извършено без доказана вина,
поради което съставът на административното нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП се явява неосъществен, респ. издаденото НП е
незаконосъобразно.
Като е стигнал до изводи, различни от
изложените, и като е обосновал краен резултат за потвърждаване на издаденото
НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде
отменено. Доколкото при постановяване на
решението не са допуснати съществени процесуални нарушения и не се
налага установяване на факти и обстоятелства, за които писмените
доказателства не са достатъчни, вместо него следва да се постанови друго, с
което се отмени наказателното постановление.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на касатора следва да се присъдят направените за
касационната инстанция разноски в размер на 300лв., за адвокатско
възнаграждение, които следва да се заплатят от
ОД на МВР Враца в качеството му
на ЮЛ, в чиято структура се намира
административнонаказващият орган. Пред въззивната инстанция не са претендирани
разноски.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.
221, ал. 2, предл. 2 от АПК във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Враца
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 27 от 20.06.2022г., постановено по АНД № 68/
2022г. по описа на Районен съд – Оряхово, с което е потвърдено НП № 21-0309--000356/09.11.2021г.,
издадено от Началник група в РУ Оряхово към ОДМВР – Враца и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №21-0309-000356/09.11.2021г.,
издадено от Началник група в РУ Оряхово към към ОДМВР – Враца, с което на Т.П.А.
*** на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.