№ 277
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря ЦветЕ.на Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Е. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД – Варна против решение № 261241 от 16.11.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 987 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, тридесет и девети
състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Н. В. К. не дължи
на въззивното дружество сумата от 9 937,16 лева, претендирана като цена на консумирана
електроенергия за периода от 19.08.2016 г. до 22.12.2019 г. в обект на потребление, находящ
се в град Варна - ***, отчитан по абонатен № ********** и клиентски № **********, за
която сума ответното дружество е издало фактура № ********** от 15.01.2020 г., на
основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъдено въззивното дружество да заплати на
1
Н. В. К. сумата от 1 602,49 лева - разноски по делото за заплатени държавна такса и
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат пред първата инстанция, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
АДВ. Ж.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представитЕ. на
страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Подробни съображения сме изложили в депозираната въззивна жалба,
които моля да възприемете в крайния си акт. Налице е установено количеството енергия,
което е реално потребено, доставено до абоната, каквото е и заключението на назначената
по делото съдебно-техническа експертиза, което обаче е отразявано в скрит регистър
2
вследствие на извършена софтуерна манипулация по отношение на СТИ. Моля да
съобразите, че голяма част от мотивите на Районен съд за уважаване на иска са неотносими
към настоящата хипотеза от гледна точка на обстоятелството, че и съгласно заключението
на вещото лице в т. 6 от същото изрично се посочва, че измервателната система е под 100
kW, а задълженията по чл. 33, с неизпълнението на които първоинстанционният съд е
аргументирал решението си, са относими само и единствено към измервателна система,
каквато в случая не е налице, доколкото се касае единствено и само за СТИ и тези
измервателни системи, които са присъединени на ниско или средно напрежение, са с
предоставена мощност над 100 kW. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите
сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. Ж.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да постановите
решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Моля да ни
присъдите сторените разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3