Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 14.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор В. Радева при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 305 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на ДФ „Земеделие“, гр. София, чрез пълномощник главен
юрисконсулт М.А., срещу Решение № 210/25.10.2021г. на Районен съд – Шумен,
постановено по ВНАХД № 1558/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е
отменено Наказателно постановление № 01-2600/4561 от 10.08.2021г. на изпълнителен
директор на Д. фонд „З.“, с което, на основание
чл. 72а, ал. 2, вр. чл. 74, ал. 4 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/,
на „М.Б.“ ЕООД, ***, е наложена имуществена санкция в размер от 1000 /хиляда/
лева, за допуснато нарушение на чл. 72а,
ал. 2, и чл. 55б ал. 5 от Закон за прилагане на общата организация на пазарите
на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/.
Касаторът счита, че
съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, като издадено в нарушение
на процесуалния и материалния закон. Касаторът излага подробни доводи, че не са
налице приетите от съда съществени нарушения на процесуалните правила при
съставяне на АУАН и при издаване на НП, както и са налице безспорни
доказателства за осъщественото нарушение от санкционираното лице. Излага и
подробни аргументи, че липсват основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Въз
основа на това отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на
наложената на търговеца имуществена санкция. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна, „М.Б.“
ЕООД, ***, в съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се явява и
не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Със заповед №
429336/12.03.2021г. била възложена проверка на място на кандидат с УРН 342518 –
„М.Б.“ ЕООД, *** относно подадено заявление с начална дата 12.03.2021г. и
крайна дата 26.03.2021г. Проверката била извършена от старши експерт при ДФ „Земеделие“
- разплащателна агенция С. В., в присъствие на свидетелката П. С..
На 23.02.2021г., при
извършване на проверка на място съгласно, заповед № 429336/12.03.2021г. било
установено, че за периода от 14 април 2020г. до 28.05.2020г., в качеството си
на първи изкупвач на сурово краве мляко, регистриран в МЗХГ, „М.Б.“ ЕООД е
изкупило с цел преработка и/или препродажба сурово краве мляко от производител Р.Е.М.,
без регистриран в срок договор в ОД на ДЗФ. Договорът за доставка на сурово
краве мляко с М. бил сключен на дата 13.03.2020г. и бил включен в заявление за
регистриране на договор /анекс/ прекратяване на договор, подадено в ОД на ДЗФ
гр. Шумен на 29.05.2020г. Датата, на която е трябвало да бъде регистриран
договорът, била 13.04.2020г.
Съгласно представените
приемно-предавателни документи за доставено сурово краве мляко, констатираното
нарушение било извършено в ЖО с рег. № 7437-0187 в с. Здравец, общ. Самуил,
обл. Разград, със собственик Р. М.. Нарушението било констатирано на 23 февруари
2021г., вторник, в МПП „М.Б.“ ЕООД, ***.
За констатираното
нарушение, на 24.03.2021г. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 03/13/3/2021г., за това, че за периода от 14 април 2020г. до 28.05.2020г.,
в качеството си на първи изкупвач на сурово краве мляко, регистриран в МЗХГ, дружеството
изкупило с цел преработка и/или препродажба, сурово краве мляко от производител
Р. М., без регистриран в срок договор в ОД на ДЗФ. Договорът за доставка на
сурово краве мляко с М. бил сключен на дата 13.03.2020г. и бил включен в
заявление за регистриране на договор /анекс/ прекратяване на договор, подадено
в ОД на ДЗФ гр. Шумен на 29.05.2020г., датата, на която трябвало да бъде регистриран
договорът, била 13.04.2020г. Актосъставителят отразил, че констатираното
нарушение е извършено в ЖО с рег. № 7437-0187 в с. Здравец, общ. Самуил, обл.
Разград.
Актосъставителят посочил
също, че са нарушени разпоредбите на чл.
72а, ал. 2 от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз, в сила от 14.02.20202 г.
Актът бил съставен в
присъствие на представител на дружеството. В АУАН било отразено възражение: „Поради
възникнали форсмажорни обстоятелства към датата на сключване на договора, не
приемам логиката на съставящия АУАН“.
Впоследствие търговецът
се възползвал от законното си право и депозирал възражения в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН, в които посочил като причина за допуснатото нарушение факта, че
служителят, отговарящ за регистриране на договора, бил във физическа
невъзможност да изпълни задълженията си в законовия срок, защото работел от
дома си. Становище по възражението от АНО, не било отразено в НП.
Въз основа на това, АНО
издал процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че в АУАН липсва описание на датата на извършване
на простъпката, мястото на извършване на деянието не е индивидуализирана
коректно, както и че неправилно е посочена нарушената законова норма. Съдът
приел също, че в НП погрешно е посочено мястото на извършване на нарушението.
Въз основа на това съдът е достигнал, че са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице,
което е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП. Извел е и изводи,
че са налице основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящата касационна
инстанция изцяло споделя както установената фактическа обстановка, така и
направените въз основа на нея правни изводи от решаващия съд досежно порочност
на протеклото административнонаказателно производство.
Законосъобразни са изводите на съда,
че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН. Законът въвежда по императивен начин задължение за контролните органи
стриктно да съблюдават разпоредбите, регламентиращи изискванията към
съдържанието на АУАН и на НП. С особено значение са реквизитите дата и място на
извършване на простъпката, както и необходимостта от коректно индивидуализиране
на простъпката от обективна и правна страна чрез съответната квалификация. Безспорно
в процесния АУАН липсва посочване на дата на извършване на нарушението. Датата
е конкретизирана едва в издаденото НП. В съставения акт погрешно е посочено и
мястото на извършване на деянието – видно от приетата за нарушена разпоредба от
страна на АНО, санкционираният субект е бил длъжен да регистрира договора за
доставка на сурово мляко от всички видове млека, доколкото се явява първия
изкупвач, в областната дирекция на Д. фонд „З.“ по адреса на дейността на си в
30-дневен срок от сключването. От това следва категоричен извод, че както
актосъставителят, така и наказващият орган необосновано и в противоречие със
закона са възприели като място на извършване на простъпката ЖО в с. Здравец,
област Разград, със собственик Р. М.. В акта и в НП е посочено мястото на
извършване на проверката, което обаче не съставлява място на нарушението.
Доколкото на дружеството е вменено нарушение, че не е регистрирало в
законоустановения срок процесните договори в ДФ „Земеделие“, то явно мястото на
нарушението не е мястото на извършване на проверката. В допълнение към
изложеното, следва да се посочи, че актосъставителят е допуснал и порок при
индивидуализиране на нарушената правна норма, вписвайки единствено санкционния
текст от закона, но не и разпоредбата, изискваща съответното активно поведение
от страна на привлеченото към отговорност лице. С оглед на това, касационният
състав приема, че при липса на посочените реквизити санкционираното лице е
лишено от възможността да е наясно точно какво е нарушил, която и къде го е
нарушил и съответно да организира защитата си чрез подаване на възражение срещу
акта.
Констатираните процесуални опущения
са достатъчно съществени и сами по себе си налагат извод за порочност на
протеклото производство, съответно за незаконосъобразност на процесното
наказателно постановление, до какъвто правилен извод е достигнал и районният
съд. Това изключва необходимостта от обсъждането на въпроса за „маловажността“
на конкретното нарушение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 210/25.10.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1558/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 14.02.2022 г.