24.09.2021г.,
гр.Хасково
Административен
съд — Хасково, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Росица Чиркалева
разгледа
докладваното от съдия Чиркалева адм.дело № 898 по
описа за 2021 година.
Производството е по реда на чл.203, ал.1 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.1, ал.2 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба от Е.В.Д.,
подадена чрез пълномощник- адв. Д.А.,***.
Искът е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, като
ищцата претендира да бъде осъден
ответника да й заплати сума в
размер на 500 лева ,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди от отменена Заповед№ 1/31.10.2018г. на Главен архитект на община
Харманли.
В исковата молба се сочи, че с
Решение № 229/10.07.2020г. по АД № 303/2019г. по описа на Административен съд
Враца е отменена Заповед № 1/31.10.2018г. на Главен архитект на община
Харманли, с която последният е оттеглил издадена от него Виза за проектиране
„За навес на основание чл. 41 и проектиране на работилница за улична регулация
на основание чл. 42, ал.2 от ЗУТ“ в УПИ VII кв.44 по ПУП на гр. Харманли, ПИ
77181.16.237 по КК на гр. Х. Претендира се от посоченият административен акт
ищцата да е претърпяла в период на две години неимуществени вреди, под формата
на душевни болки и страдания, безпокойство, дискомфорт и неудобства, разочарование
и безсилие. Притеснения били породени и от изхода на делото по време на
съдебното оспорване на Заповедта.
Претендира се посочената
неимуществена претенция в размер на 500 лв. да представлява пряка и
непосредствена вреда, причинена на Д. от отменената Заповед № 1/31.10.2018г. на
Главен архитект на община Харманли.
Настоящият съдебен състав намира,
че преценка по отношение редовността и допустимостта на предявеният иск, следва
да се извърши от местнокомпетентният съд, какъвто не намира да се явява
Административен съд Хасково, предвид изложените в жалбата факти и
обстоятелства.
Предявеният иск е с правно
основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съгласно ал. 2 на същата норма, исковете по ал.
1, се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя
съгласно чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ. Според тази разпоредба, искът за
обезщетение се предявява пред съда по мястото на
увреждането или по настоящия адрес или
седалището на увредения, срещу органите по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Така уредената
местна подсъдност е изборна и се явява специална по отношение на правилата,
установени в АПК.
В случая ищцата е посочила като
свой настоящ адрес ***. Предмет на предявения иск са неимуществени вреди, като
в исковата молба е посочено, че същите са търпени в период на две години, под
формата на душевни болки и страдания, безпокойство, дискомфорт и неудобства,
разочарование и безсилие. Притеснения били породени и от изхода на делото по
време на съдебното оспорване на Заповед № 1/31.10.2018г. на Главен архитект на
община Харманли, което от своя страна се е водело пред Административен съд
Враца. От исковата молба може да се заключи, че увреждането не е с еднократна
проява, а е продължително състояние. Следователно мястото на увреждането, с
оглед характера на вредите и тяхната продължителност, е мястото на което ищцата
преимуществено пребивава - с. З., обл. В., посочен като неин настоящ адрес.
При тези факти настоящият решаващ състав приема, че след като мястото
на увреждането е на територията на обл. Враца и постоянният адрес на ищцата
също е на територията на област Враца, компетентен да се произнесе по подадения
осъдителен иск, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, е Административен съд -
Враца.
Така мотивиран и на основание чл. 135, ал. 2 АПК във вр. с чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, Административен съд Хасково, VI-ти състав,
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №
898/2021 г.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО ПО ПОДСЪДНОСТ на
Административен съд -
Враца.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия:
|
|