Решение по дело №659/2019 на Окръжен съд - Пазарджик

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е     №377

 

 25.10.2019г., гр.Пазарджик

 

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пазарджишки окръжен съд, въззивен граждански състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:Красимир Ненчев

                                                                ЧЛЕНОВЕ: 1. Борислав Илиев

                                                                                  2. Ели Каменова

 като разгледа докладваното от съдия Б.Илиев в.гр.д. №659 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

          Образувано е по постъпила жалба от Р. Г.Д. ***,чрез адв.Н.Т. *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот№190 от 01.07.2019г. по изп.д.№20158860400022 на ЧСИ В.Бараков с рег.№886 с район на действие ОС Пазарджик. В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност  и незаконосъобразност  на обжалваното изпълнително действие . Искането е  да се отмени  Постановлението  на ЧСИ предмет на обжалване в настоящото производство   ,като  се претендират разноски съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК. С жалбата не се сочат доказателства .

             В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК   против жалбата е постъпило възражение от  взискателя    „Общинска банка“АД гр. София,чрез пълномощника им юрк.А.А.. Във възражението се излагат съображения за частична недопустимост на подадената жалба  и неоснователност в останалата и част. Развити са подробни доводи в този смисъл.

                В мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата .Излага съображения  за частична  недопустимост на подадената жалба  и неоснователност в останалата и част. Развити са подробни доводи в този смисъл.

приема, че същата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна . Излага   подробни съображение в подкрепа на становището си . 

      Пазарджишкият окръжен съд, съобразно наведените в жалбата доводи и данните по делото, намира следното:

            По отношение на жалба вх.№3514/26.07.2019г.  на Р. Г.Д. в пунковете по т.2 , 3 и 4 от същата.

В пункт втори т.2 от жалбата длъжникът твърди,че ЧСИ не е съобщил определената съгласно заключението на в.л. оценка на имота с оглед възможността същата да бъде оспорена  от страните съгл.чл.485,ал.2 от ГПК.Изложените твърдения са неоснователни.

Съгл.чл.435,ал.3 от ГПК и т.8 от ТР №2/2013г. на ОСГК на ВКС обхватът на проверката която съдът извършва при посочени  основанията за незаконосъобразност на постановлението за възлагане , са  именно – „наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-високата предложена цена“ .  Посочено е  в мотивите на ТР  ,че когато съдът преценява наличието на тези две основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да провери дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490  относно наддавателните предложения и лицата без право да наддават и изискванията на чл.492 от ГПК относно обявяването на купувач.    В мотивите на  т.8 на ТР №2/ 26.06.2015г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния изпълнител  ,като изпращане на ПДИ, оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от наддаването ,поради   което излизат вън от предмета на  проверката при обжалване на постановлението за възлагане ,което обуславя извода за недопустимост на жалбата в тази част.      

В пункт трети т.4-/вместо следващата се т.3/ от жалбата е посочено,че определената  от ЧСИ начална цена на имота не отразява актуалната му оценка.Излагат се доводи,че ЧСИ не е изследвал обстойно състоянието на имота към момента на изготвяна на разпореждането за насрочване на публична продан,в следствие на което цената му е определена в разрез с изискванията на ГПК.Посоченото  от жалбоподателя действие отново е във вр.с определяне на оценката на имота и е извън предметния обхват на проверката при обжалване на постановлението за възлагане,което обуславя недопустимост на жалбата в тази част.

  В пункт четвърти т. 5 е визирано нарушение на чл.485,ал.5 от ГПК ,като е посочено,че ЧСИ не е изискал данъчно удостоверение за данъчна оценка на процесния имот и не е съобразил изискването началната цена при първата продан да бъде по-висока от данъчната оценка.Посоченото  оплакване отново  е извън предметния обхват на проверката при обжалване на постановлението за възлагане,което обуславя недопустимост на жалбата и в тази част.

 По отношение на жалба вх.№3514/26.07.2019г.  на Р. Г.Д. в пунковете по т.1 , 5 и 6 от същата. Подадената  жалба в посочените пунктове е  процесуално допустима,като  подадена от активно легитимирана страна .Същата е  подадена  в преклузивния едноседмичен  срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от съобщаване на обжалваното изпълнително действие ( длъжникът  е уведомен за постановлението  на съдебния изпълнител  на 18. 07. 2019г. Жалбата  е подадена чрез  ЧСИ  на  14.07.2019г.-.Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол  /чл.   435 ал.3 от ГПК / . Разгледана по същество жалбата в посочените пунктове е неоснователна по следните съображения:

   В пункт 1 точка 1  в жалбата длъжникът посочва,че с разпореждане №64/02.05.2019г.  по делото е била насрочена първа по ред публична продан ,без обаче да е извършвана нова оценка и определената начална цена не била 80 на сто от стойността на имота,каквото е изискването на чл.485,ал.4 от ГПК.В тазе насока се установи от данните по делото,че първа по ред продан за процесния имот е  била извършена в пероида 11.03.2019г.  до 11.04.2019г.  при начална цена от 138 320лв. ,която представлява 80% от оценката на вещото лице за имота.С протокол №6/12.04.2019г. проданта е обявена за нестанала за което е било изпратено съобщение до взискателяПо молба на вчискателя е била насрочена нова продан за периода от 24.04.2019 до 24.06.2019г. при начална цена от 124 488лв. представляваща 90% от цената на имота по първата продан.Видно от  изготвеното обявление №65/02.05.2019г.  ,както и от изготвените уведомления до страните е ,че действията в посочените документи са били по насрочване на втора пулбична порадн на процесния имот което говори за допусната техническа грешка в протокол №64/02.05.2019г.  и същата не нарушава правата на страните по делото нито е довело до нарушаване на разпоредбите на чл.494 от ГПК относно провеждането на втора публична продан.Горното обуславя неоснователност на подадената въззивна жалба в посочената част поради което същата следва да се остави без уважение.

  По пункт 5 т. 5 в жалбата се сочи,че протокола по чл.492,ал.1 от ГПК не е бил подписан от обявения за купувач –П. Г.М..Съгласно чл.492,ал.1 от ГПК в началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения на определено място в сградата на районния съд съдебния изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обаявява постъпилите наддавателни предложения за което съставя протокол.В протокола се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отваряне на пликовете.За купувач на имота се смята този който е предложил най-висока цена.обявяването на купувача се извършва от  от съд.изпълнител в протокола,който се подписва от него.Т.е наддавачът е длъжен да положи подписа си единствено когато се стогне до устно наддаване и бъде предложена цена, по висока с размер един задатък/чл.492,ал.2 от ГПК/.В настоящия случай с протокол №75/25.06.2019г. ЧСИ е констатирал че е подадено само едно наддавателно предложение,като след съобразяването на законовите изисквания за валидност на същото , за купувач на имота е бил обявен  единствения наддавач-П.Г.М..Тъй като не се е стогнало да устни наддавателни предложения ,не е било необходимо присъстващия купувач да полага подпис-както предвижда хиротезата на чл.492,ал.2 от ГПК , а съставения протокол е бил подписан единствено от ЧСИ съгласно изискванията на чл.492,ал.1 от ГПК.

    В пункт 6 т.6 от жалбата се сочи,че върху плика на обявения за купувач наддавач липсва отбелязване за дата и печат  с регистрационен номер от регистъра на РС-Панагюрище,като по този начин не било удостоверено,че  предложението е постъпило в срока и отговаря на съдържанието описано с протокола за обявяване на купувач.От данните по делото се установи,че  наддавачът П. Г.М. е подал  предложението си в плик ,върху който е положен печат с инициалите РС Панагюрище , отразен е входящия номер под който предложението е заведено в регистъра на съда и подпис на служителя приел писмото.Наддавачът е описал подробно номера на делото, , съдебния изпълнител до който е адресирано предложението ,както и датата и часа на провеждане на проданта.Предложението е входирано под №1813 от 21.06.2019г.  т.е в периода на провеждане на публична продан –от 24.05.2019г. до 24.06.2019г. ,подадено е от лице,което има право да наддава т.е изпълнени са изискванията на процесуалния закон визирани в чл.489 -490 от ГПК.Горното обуславя неоснователност на подадената въззивна жалба в посочената част поради което същата следва да се остави без уважение.

        С оглед  изхода на спора не следва да бъдат присъждани в полза на жалбоподателя направените пред въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски .                                                                                                                 Водим от горното и на основание чл. 437   от ГПК   Пазарджишкия окръжен съд

 

                          Р                Е                 Ш                И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот ,с №190 от 01.07.2019г. по изп.д.№20158860400022 на ЧСИ В.Бараков с рег.№886 с район на действие ОС Пазарджик

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх вх.№3514/26.07.2019г.  на Р. Г.Д. ***,чрез пълномощника му адв.Н.Г.Т. *** против постановление за възлагане на недвижим имот ,с №190 от 01.07.2019г. по изп.д.№20158860400022 на ЧСИ В.Бараков с рег.№886 с район на действие ОС Пазарджик

в пунковете по т.1 , 5 и 6 от същата и ПРЕКРАТЯВА производството поделото в тази част.

 

Решението в частта, с която жалба е оставена без разглеждане и производството е прекратено , има характер на определение, поради което подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Пловдивски апелативен съд.

Решението в останалата си част е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 ГПК. 

 

          Председател:                                                               Членове:1.             

 

                                                                    2.