№ 1538
гр. Варна, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100100930 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът съобщава следния проект на доклад:
Предявени са от Л. ЕНЧ. Л., ЕГН**********, с адрес гр.Варна, ул. „Т.Т. №17, срещу Р.
ИЛ. П., ЕГН**********, с адрес гр.Б. обл.Р., ул. „Т.К.“ №7, обективно евентуално
съединени искове, както следва:
1/ иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗЗД за унищожаване на договор за покупко-
продажба между страните по делото,отразен в НА №10/15.11.2019г., том 4, рег. №11412, н.д.
№550/2019г. на н-с О. С., с който ищецът Л. ЕНЧ. Л., ЕГН**********, като си запазил
правото на пожизнено и безвъзмездно ползване, продал на отв. Р. ИЛ. П., ЕГН**********,
недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, на ул. „Т.Т. №17, с идентификатор по
кадастрална карта и кадастрални регистри на град Варна, одобрени със Заповед РД-18-
40/14.07.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, както следва: А/ Жилищна сграда-
еднофамилна с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 147.00 кв.м., брой етажи: 1
/един/, състояща се от: четири стаи, две антрета, кухня, мазе и сервизни помещения; Б/
Гараж с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 28.00 кв.м., брой етажи: 1; В/
Складово помещение с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 9.00 кв.м., брой
етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда; Г/ Поземлен имот с идентификатор №
,,,,,,,,,,,,,, в който са изградени гореописаните сгради, целият с площ 455.00 кв.м. по
представена скица, а по предходен документ за собственост 408 кв.м, и договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в НА №11/15.11.2019г., том 4, рег. №11412, н.д.
№550/2019г. на н-с О. С. с който ищецът Л. ЕНЧ. Л., ЕГН**********, като запазил правото
на пожизнено и безвъзмездно ползване,продал на отв. Р. ИЛ. П., ЕГН**********, поземлен
имот, с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,, по кадастрална карта и регистри на гр. Варна, одобрени
със Заповед РД-18-96/15.01.2018г. на изп. директор на АГКК, с площ 2845.00 кв.м., находящ
се в землището на гр.А., общ.А., местност „Т.", с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята в неполивни условия: 5
/пета/ категория; и двете сделки – поради измама, изразяваща се във въвеждане в
заблуждение относно реалното съдържание на сделките и дължимата се след сключването
им издръжка и гледане от ответника; евентуално
2/ иск с правно основание чл.28, ал.1 от ЗЗД за унищожаване на договор за покупко-
продажба между страните по делото,отразен в НА №10/15.11.2019г., том 4, рег. №11412, н.д.
№550/2019г. на н-с О. С., с който ищецът Л. ЕНЧ. Л., ЕГН**********, като си запазил
правото на пожизнено и безвъзмездно ползване, продал на отв. Р. ИЛ. П., ЕГН**********,
1
недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, на ул. „Т.Т. №17, с идентификатор по
кадастрална карта и кадастрални регистри на град Варна, одобрени със Заповед РД-18-
40/14.07.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, както следва: А/ Жилищна сграда-
еднофамилна с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 147.00 кв.м., брой етажи: 1
/един/, състояща се от: четири стаи, две антрета, кухня, мазе и сервизни помещения; Б/
Гараж с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 28.00 кв.м., брой етажи: 1; В/
Складово помещение с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 9.00 кв.м., брой
етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда; Г/ Поземлен имот с идентификатор №
,,,,,,,,,,,,,, в който са изградени гореописаните сгради, целият с площ 455.00 кв.м. по
представена скица, а по предходен документ за собственост 408 кв.м, и договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в НА №11/15.11.2019г., том 4, рег. №11412, н.д.
№550/2019г. на н-с О. С. с който ищецът Л. ЕНЧ. Л., ЕГН**********, като запазил правото
на пожизнено и безвъзмездно ползване,продал на отв. Р. ИЛ. П., ЕГН**********, поземлен
имот, с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,, по кадастрална карта и регистри на гр. Варна, одобрени
със Заповед РД-18-96/15.01.2018г. на изп. директор на АГКК, с площ 2845.00 кв.м., находящ
се в землището на гр.А., общ.А., местност „Т.", с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята в неполивни условия: 5
/пета/ категория; и двете сделки – поради грешка, изразяваща се в несъответствие между
волята на ищеца и обективирането й в нотариалния акт по отношение на насрещната
престация на приобретателя на имотите; евентуално
3/ иск с правно основание чл.87, ал.3 вр. ал.1 от ЗЗД за развалянето на на договор за
покупко-продажба между страните по делото,отразен в НА №10/15.11.2019г., том 4, рег.
№11412, н.д. №550/2019г. на н-с О. С., с който ищецът Л. ЕНЧ. Л., ЕГН**********, като си
запазил правото на пожизнено и безвъзмездно ползване, продал на отв. Р. ИЛ. П.,
ЕГН**********, недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, на ул. „Т.Т. №17, с
идентификатор по кадастрална карта и кадастрални регистри на град Варна, одобрени със
Заповед РД-18-40/14.07.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, както следва: А/
Жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 147.00
кв.м., брой етажи: 1 /един/, състояща се от: четири стаи, две антрета, кухня, мазе и сервизни
помещения; Б/ Гараж с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 28.00 кв.м., брой
етажи: 1; В/ Складово помещение с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,,, със застроена площ 9.00
кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда; Г/ Поземлен имот с
идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,, в който са изградени гореописаните сгради, целият с площ 455.00
кв.м. по представена скица, а по предходен документ за собственост 408 кв.м, и договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА №11/15.11.2019г., том 4, рег.
№11412, н.д. №550/2019г. на н-с О. С. с който ищецът Л. ЕНЧ. Л., ЕГН**********, като
запазил правото на пожизнено и безвъзмездно ползване,продал на отв. Р. ИЛ. П.,
ЕГН**********, поземлен имот, с идентификатор № ,,,,,,,,,,,,,, по кадастрална карта и
регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-96/15.01.2018г. на изп. директор на
АГКК, с площ 2845.00 кв.м., находящ се в землището на гр.А., общ.А., местност „Т.", с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята в неполивни условия: 5 /пета/ категория; и двете сделки – поради
неизпълнение на задълженията на ответника за продажната цена и след изпратена на
01.03.2021г. и получена на 04.03.2021г. покана до ответника.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че е собственик на процесните недвижими имоти, ½ част от които
придобил след развода с бившата му съпруга от прекратената СИО, а другата част от които
закупил от бившата му съпруга след развода. Твърди и че ответникът е негов племенник и
син на сестра му П Л.а.
Ищецът твърди още, че след развода с бившата му съпруга и тъй като не поддържал
отношения с останалите му близки, а същевремено бил пенсионер и имал заболявания,
решил да прехвърли имотите си на някого срещу това да получи издръжка и гледане до края
2
на живота му. След разговори със сестра му се съгласил получателят на имотите да е
племенника му - ответника Р. ИЛ. П.. Последният, също след разговори, се съгласил. По-
конкретно се договорили постройките и терена във Варна да бъдат предмет на договор за
издръжка и гледане, а поземленият имот в А. да бъде продаден за сума от 20 000лв. и само
при условие, че бъде сключен първият алеаторен договор.
Ищецът твърди още, че на 05.11.2019г. Р.П. превел на Л.Л. по банкова сметка, сумата
19 500лв. която твърди че била „за купуване на терена в гр. А.“. След това на същия
05.11.2019г. двамата се явили в кантората на нотариус О. С. за оформянето на нотариалните
актове за двете договорени сделки. В началото на нотариалната процедура Р.П. възразил
срещу оформането на „издръжка и гледане“, но ищецът настоял, че това е договорката. След
това нотариусът прочел съдържанието на договорите, но ищецът твърди, че не го разбрал
добре, защото имал заболяване на слуха. След това не му било дадено да прочете
договорите, а „набързо“ ги подписал. На следващия ден взел от нотариуса своя екземпляр и
тогава разбрал, че не бил описан договор за издръжка и гледане за имотите във Варна, а
двете сделки били оформени като продажби. Това противоречало както на уговорките
между страните преди сделките, така и на волята на ищеца – да си осигури издръжка и
гледане доживот, след което да продаде само терена в А. за 20 000лв.
По горните обобщени причини счита, че всичките сделки, обективирани в
№10/15.11.2019г. и в №11/15.11.2019г., са опорочени и унищожаеми, съответно поради
измама, евентуално поради грешка.
Измамата поддържа да се състои в умишленото създаване на невярна представа у
ищеца от ответника, че последният ще поеме занапред обгрижване и издръжка на ищеца, от
които ищецът имал нужда поради възраст, болести и дистанцираност на всичките му
близки; в поддържане на въпросната невярна представа и след сделката, включително с
устни обещания и с декларация със същите обещания; а също и във въвеждане в
заблуждение относно реалното съдържание на сделката – издръжка и гледане, а не
продажба. А тъй като бил се съгласил на продажбата на терена в А. само заради сочения
предмет на договора за имотите във Варна, счита и че продажбата на земята страда от
порока „измама“, като основание за унищожаване и на този договор.
Грешката поддържа да се състои в несъответствие между волята на ищеца и
обективирането й в нотариалния акт по отношение на насрещната престация на
приобретателя на имотите – ищецът знаел че прехвърля своите имоти във Варна срещу
задължение за издръжка и гледане, а не срещу цена. А тъй като се съгласил на продажбата
на терена в А. само заради сочения предмет на договора за имотите във Варна, счита и че
продажбата на земята страда от порока „грешка“, като основание за унищожаване и на този
договор.
Евентуално претендира разваляне на договорите порази неизпълнение на
задълженията на ответника за продажната цена, включително след покана от 01.03.2021г.,
получена на 04.03.2021г. от ответника. В тази връзка твърди, че получените в деня на
сделките 19 500лв. всъщност били само цената за терена в А., а не цената за имотите във
Варна, чиято стойност била и много по-висока. Тоест твърди, че за имотите във Варна не
получил никакво плащане. А освен това във връзка с последващи разговори с ответника по
задълженията към ищеца, на 17.03.2020г. ищецът върнал на ответника сумата 20 000лв.,
като така сочи да е налице пълно неизпълнение и по двата договора за двете групи
недвижими имоти.
Моли за уважаване на исковете и за съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира отговор, в който не оспорва, че към
05.11.2019г. на Л.Л. е бил собственик на процесните имоти; не оспорва сключването и
съдържанието на договорите по НА №10/15.11.2019г. и НА №10/15.11.2019г.; признава и че
в деня им е превел на ищеца 19 500лв.
3
Исковете обаче категорично оспорва. Счита, че предвид правните белези на
основанието „измама“ твърденията на ищеца изобщо не навеждат на такава. Твърди и че
реалната воля на Л.Л. е била да продаде имотите си на ответника, защото единствено него е
считал за близък, тъй като се бил скарал с бившата си съпруга и с децата си. Освен това
щяла да му послужи и продажна цена, макар и малка, а ответникът разполагал именно с
въпросните 20 000лв. В допълнение нивата в А. била продадена на данъчната й оценка.
Самите сделки били подготвени, включително документално, от адвокатката на Л.Л.. След
сделките ищецът започнал да тормози ответника и съпругата му, които тогава живеели във
Франция, да се върнат в България, защото бил много самотен. Макар да не бил длъжен
ответникът напуснал работа и се върнал във Варна, от ищецът продължил с исканията си.За
да „успокои нещата“ отв. Румен П. подписал декларация на 10.08.2020г., че при нужда ще
гледа и издържа Л.Л.. Така никакво въвеждане в заблуждение не е имало, нито е било
поемано задължение за издръжка и гледане, по двата спорни договора.
Оспорва на следващо място да е налице „грешка“ при сключването, както с оглед на
горните фактически съображения,така и заради безспорно платените в деня на сделките
19 500лв., които били почти цялата продажна цена.
Възразява и срещу развалянето на договорите, с оглед на безспорно платените от
ответника на ищеца в деня на сделките 19 500лв., при положение че общата уговорена
продажна цена по всички сделки била 19 848.50лв. Сочи и че върнатите впоследствие
20 000лв. от ищеца на ответника нямат каквато и да е връзка с процесните договори, поради
несъвпадение нито на моментите на двете групи обстоятелства, нито на стойностите на
сделките и транзакциите.
Моли за отхвърляне на исковете и за съдебни разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да
докаже:Всички заявени положителни факти, на които основава твърденията си за пороци на
атакуваните сделки, които водят до тяхната унищожаемост на основание измама
(изразяваща се във въвеждане в заблуждение, преди и след сделките, относно реалното им
съдържание и дължимата се след сключването им издръжка и гледане, от ответника),
евентуално грешка (изразяваща се в несъответствие между волята на ищеца и
обективирането й в нотариалния акт по отношение на насрещната престация на
приобретателя на имотите), ведно с всички фактически твърдения, на които базира тези
сочени пороци (в т.ч. освен горните, така и: своите заболявания, изоставянето на ищеца от
близки, нуждата от издръжка и гледане; възползването от тези факти от ответника,
въвеждане и поддържане от ответника на заблуждението, че ще се грижи и издържа ищеца;
несъответствие на договореност и обективиране на същата в НА, по отношение
съдържанието на престациите; и други); евентуално следва да докаже всички предпоставки
на основанието за разваляне по чл.87, ал.1 ГПК – договорената продажна цена от 20 000лв.
само за земята в А.; получените 19 500лв. като цена точно по договора за земята в А., а не и
за имотите във Варна; с оглед на това факта на съществено неизпълнение от ответника и по
двата договора; получената от ответника покана да изпълни в последен даден срок, след
който ищецът ще може да развали договора; връщането на 17.03.2020г. на сумата 20 000лв.
от ищеца на ответника в пряка връзка с договорите от 05.11.2019г.; и всички други
положителни твърдения, на които основава своите предявени искове.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже:
Всички положителни факти, на които основава възраженията си, сред които: че реалната
воля на страните е била обективираната в договорите,което следвало от параметрите на
сделките и изпълнението по тях; че ищецът е имал за единствени свои близки ответника и
майка му; че цената е била уговорена с оглед възможностите на ответника и нуждите на
ищеца; че цената на терена в А. е била по данъчна оценка; че без да е бил длъжен, след
множеството молби на ищеца ответникът се върнал в България и обещал да помага и гледа
4
ищеца, ако му се наложи, по морални подбуди; че сочените от ищеца факти не се
регламентират от правните основания „измама“ и „грешка“ по ЗЗД; пълното или
същественото изпълнение от ответника по двата договора чрез плащането на сумата от
19 500лв. на ищеца в деня на договорите, която сума се явявала и почти пълната продажна
цена и по двете сделки; и всички други положителни твърдения, на които основава своите
възражения срещу предявените искове.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото: че към
05.11.2019г. на Л.Л. е бил собственик на процесните имоти; че на 05.11.2019г. с НА №10 и
НА №11 на н-с О. С. са били оформени атакуваните по действителност сделки между
страните с предмет прехвърляне собствеността върху процесните имоти във Варна и в А.; че
пак на деня 05.11.2019г. Румен П. е платил на ищеца Л.Л. сумата 19 500лв., във връзка с
единия или двата (тук се спори) договори от същата дата; че на 17.03.2020г. Л.Л. е платил на
Румен П. сума 20 000лв. с вписано основание в платежното нареждане „връщане“.; че на
10.08.2020г. отв. Румен П. е декларирал с нотариална заверка на подписа обещанието си да
се грижи и да подпомага финансово ищеца занапред.
Спори се останалите предпоставки на исковете и основателността им.
По доказателствата: Представените от страните писмени доказателства следва да
бъдат допуснати до прилагане по делото.
По исканията на ищеца:
Искането да се задължи ответника да представи брачния му договор с бившата му
съпруга е неотносимо към спора или поне към момента страната не е обосновала пряката му
относимост към спора, поради което следва да бъде отхвърлено.
Следва да се допуснат двама свидетели за доказване на състоянието на ищеца към
сделките, влошените му отношения с другите му близки, нуждата от издръжка, водените
предварителни разговори с ответника относно предмета на бъдещите сделки с имотите на
ищеца, мотивите за сключване на договорите и последващите разговори относно гледането
на ищеца и относно плащането на сумата 20 000лв. от ищеца на ответника. Дали и доколко
показанията ще бъдат ценени за всички или за част от релевантните по делото обстоятелства
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по спора.
По исканията на ответника:
Искането за СМЕ на първите два поставни въпроса би могло да се уважи, макар по
принцип да касае тежест на ищеца. По третия въпрос (за психически или умствени
заболявания на ищеца във връзка с дееспособността му) следва да се отхвърли, поради липса
на въведен такъв порок на сделките.
Следва да се допуснат двама свидетели за доказване / опровергаване на състоянието
на ищеца към сделките, влошените му отношения с другите му близки, нуждата от
издръжка, водените предварителни разговори с ответника относно предмета на бъдещите
сделки с имотите на ищеца, мотивите за сключване на договорите и последващите разговори
относно гледането на ищеца и относно плащането на сумата 20 000лв. от ищеца на
ответника. Дали и доколко показанията ще бъдат ценени за всички или за част от
релевантните по делото обстоятелства съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Искането за призоваване, като свидетел, на нотариус О. С., е относимо и следва да се
уважи, но само относно фактическите обстоятелства в нотариалната процедура пред него (не
и за предположението за дееспособност на участниците в нея).
Предвид редовност на процедурата по размяна на книжа, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 23.06.2022г. от 09.30часа, за които дата и
час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с настоящото определение. На
ищеца да се изпрати и копие от отговора.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените досега от страните писмени
доказателства.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължи ответника да
представи брачния му договор с бившата му съпруга, на осн. чл.190 ГПК.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в о.с.з. двама свидетели за доказване на
твърденията относно: общото състояние на ищеца към сделките, влошените му отношения с
другите му близки, нуждата от издръжка, водените предварителни разговори с ответника
относно предмета на бъдещите сделки с имотите на ищеца, мотивите за сключване на
договорите и последващите разговори относно гледането на ищеца и плащането на сумата
20 000лв. от ищеца на ответника.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да води в о.с.з. двама свидетели за доказване
/ опровергаване на: състоянието на ищеца към сделките, влошените отношения с другите му
близки, нуждата от издръжка, водените предварителни разговори с ответника относно
предмета на бъдещите сделки с имотите на ищеца, мотивите за сключване на договорите и
последващите разговори относно гледането на ищеца и плащането на сумата 20 000лв. от
ищеца на ответника.
* ДОПУСКА свидетелят при призоваване - нотариус О. С., за изясняване на
фактическите обстоятелства в нотариалната процедура пред него при изповядване сделките
по НА №10 и №11 от 15.11.2019г., сключени между страните по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчване на съобщението:
- да представи доказателства за платен по сметка на ВОС депозит за призоваването на
свидетел, в размер на 30.00лв.;
- да посочи пълен и точен адрес за призоваване на свидетеля.
При неизпълнение свидетелят ще бъде заличен.
При изпълнение посоченият свидетел да се призове.
* ДОПУСКА СМЕ, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото
и след личен преглед на ищеца, както и при нужда след позлване и на друга официална
медицинска информация за ищеца, да дадат заключение по следните въпроси:
1/ Диагностициран ли е ищеца от заболяване на слуховия апарат, ако да - какво,
откога и в какво се изразяват симптомите му?
2/ Препятства ли евентуалното заболяване на ищеца възможността той да чува и
възприема човешки говор на разстояние 2-3 метра от него?
3/ Предписани ли са му технически средства за подобряване на слуха, ако да - какви,
кога, има ли данни да ползва такива, евентуално откога, и как се отразява ползването на
такива на общата слухова способност?
ОТХВЪРЛЯ искането за СМЕ на другите поставени въпроси.
6
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за изготвянето на експертизата в размер на 200.00лв.,
вносими от ответника в срок от една седмица от получаването на съобщението за това.
УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани
фактите, относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Диана Господинова, която да се призове, но след пълно
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението
си поне една седмица преди датата, която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з., както и
че следва да уведоми своевременно съда при невъзможност за изготвяне на експертизата от
обективен характер, на осн. чл.196 и чл.198 ГПК.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора
чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за
страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като
бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на
взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което
може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по
съответен процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в
сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail:
*********@***.**.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7