ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Ловеч, 05.01.2016 год.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в открито заседание на двадесет и
втори две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
секретаря А.К. като разгледа
докладваното от съдията т.дело № 106 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на
чл.692 ал.З и 4 от ТЗ.
С решение № 69/05.10.2015 г.
по т.дело № 48/2015 г., постановено по реда на чл.630, ал.1 от ТЗ, Ловешкият
окръжен съд е обявил неплатежоспособността на ************, със седалище и адрес на управление
***********, представляван от **************** с начална дата на
неплатежоспособността 01.01.2014 год., открил е производство по несъстоятелност
на **************", назначил за временен синдик М.И.Н., задължил временния
синдик да предприеме действия по чл.668 от ТЗ, допуснал е обезпечение чрез
налагане на общ запор и възбрана върху имуществото и определил дата на
провеждане на първото събрание на кредиторите на 03.11.2015 год. от 14.00 ч. с
дневен ред по чл.672 от ТЗ. Решението е вписано в търговския регистър на
06.10.2015 год.
След проведеното общо събрание
на кредиторите на 03.11.2015 год., с определение № 477/09.11.2015 год. съдът е
назначил за постоянен синдик М.И.Н. с възнаграждение в размер на 400.00 лв.
месечно за сметка масата на несъстоятелността.
В изпълнение на задълженията си синдикът е представил
списък на приетите вземания на кредиторите на ЕТ "Петър Андронов" /в
несъстоятел ност/, предявени в срока по чл.685 ТЗ, списък на приетите от
синдика вземания на кредиторите на ЕТ "Петър Андронов" /в
несъстоятелност/ по чл.687 от ТЗ и списък на неприетите от синдика вземания на
кредиторите на ЕТ „Петър Андронов" /в несъстоятелност/, които са оставени
на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на ЛОС и обявени в
Търговския регистър на 25.11.2015 год.
В предвидения в чл.690 ал.1 от ТЗ 7-дневен срок от
обявяването по чл.689 ТЗ е постъпило възражение срещу включване в списъка на неприетите
вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ и обявен в TP с
вписване № ***************по партидата на длъжника ЕТ"Петър Андронов"
- в несъстоятелност от "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, със седалище и
адрес на управление: **************",
с Е ИК **********
представлявано от ********** - Главен изпълнителен директор и Емил
Ангелов - Заместник главен Изпълнителен директор чрез юрисконсулт ************.
В него излага, че мотивът на синдика М.Н. да включи вземанията на Банката по
Договор за инвестиционен кредит „Y« 719/2007 от 07.06.2007
год. и анексите към него. Договор за инвестиционен
кредит № 1365/2007 от 18.10.2007 год. и анексите към него и по Договор за
многоцелеви кредит с ипотека № 493 AMR 201 1 от 30.06.2011 год., по
първите два от
които ************* е солидарен длъжник, а по
последния е кредитополучател, е че вземането е предявено по отношение на
физическото лице Петър Андронов, а не към ЕТ „Петър Андронов". Счита това
съждение на синдика за неправилно, незаконосъобразно и в пълно противоречие с
правните принципи и институти, поради което моли съда да извърши промяна в
изготвените от синдика списъци, като включи вземанията на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ"
АД в
списъка с приети вземания.
С Решение № 69 от 05.10.2015 г. по търг. дело №
48/2015 г. на ЛОС е обявена неплатежоспособността на ЕТ „ПЕТЪР АНДРОНОВ",
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ************, представлявано
от **************, определена е началната дата на неплатежоспособността
01.01.2014 год. и е открито производство по несъстоятелност на длъжника. В
законоустановеният срок по реда на чл. 685 ТЗ "Банка Пиреос България"
АД е предявила вземанията си пред съда по несъстоятелността, като е посочила
основанията и размера на вземанията, привилегиите и обезпеченията и е
представила доказателства за това.
В изпълнение на задължението си синдикът е изготвил
списъци съответно на приети и неприети, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ вземания в производството по несъстоятелност на ЕТ „ПЕТЪР АНДРОНОВ".
Под позиция № 1 от Списъка на неприетите вземания са посочени вземанията на
„Банка Пиреос България" АД по Договор за инвестиционен кредит № 719/2007
от 07.06.2007 год. и анексите към него, Договор за инвестиционен кредит №
1365/2007 от 18.10.2007 год. и анексите към него и по Договор за многоцелеви
кредит с ипотека № 493/AMR/2011 от 30.06.2011 год. с
изброени в списъка обезпечения.
В молбата за предявяване на вземанията на "Банка
Пиреос България" АД с вх. № 7200/05.11.2015 год. изрично са посочили, че
Петър Бориславов Андронов, ЕГН **********, е солидарен длъжник по Договор за
инвестиционен кредит № 719/2007 от 07.06.2007 г. и анекси към него и по Договор
за инвестиционен кредит № 1365/2007 от 18.10.2007 г. и анекси към него и е
кредитополучател по Договор за предоставяне на многоцелеви кредит с ипотека № 493/AMR/2011, сключен на 30.06.2011 г.
Твърди, че от правна гледна
точка е безспорно, че съгласно чл. 56 от Търговския закон едноличният търговец
е физическо лице, а регистрацията му по реда на ТЗ е необходима с оглед
участието му като страна по търговски правоотношения с произтичащите от това
права и задължения, но няма за правна последица възникването на нов правен субект.
По тази причина се касае за едно и също имущество - това на едноличния търговец
и физическото лице, както и за един и същ правен субект. Цитира и съдебна
практика в тази насока: Решение № 202 от 19.03.2007 г. на ВКС по гр. д. №
3154/2005 г., IV г. о; Решение № 470 от 19.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №
5605/2007 г., III г. о., ГК; Определение № 1138 от 19.11.2010 г. на ВКС по гр.
д. № 801/2010 г., III г. о. В тази връзка счита, че едноличният търговец
"Петър Андронов", ЕИК: ********* е физическото лице *****************,
ЕГН **********, което е солидарен длъжник по два от подробно описаните договори
за кредит и кредитополучател по един от тях, от които произтичат вземанията на
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД от ответника по настоящата молба. За доказването
на тава обстоятелство прилагам разпечатани от Търговския регистър Удостоверение
за актуално състояние и Заявление А1 от ЕТ „Петър Андронов", ЕИК:
*********.
В подкрепа на тезата си излага, че в доктрината е
безспорно прието, че признаването на търговско качество на едно физическо лице
разширява неговата правоспособност, като му дава възможност да бъде страна и по
правоотношения и в търговското право, но не води до възникване на нов правен
субект. Едноличният търговец продължава да бъде физическо лице, като за всички
свои задължения, независимо дали са възникнали от упражняване на търговската му
дейност или от други отношения, той отговаря с едно и също свое имущество /в
този смисъл - „Коментар на ТЗ, О.Герджиков,
Във възражението се посочва,
че производството по несъстоятелност като специфичен способ за универсално
принудително изпълнение, е уредено в ТЗ със специални норми, отчитащи както
характера му, така и качеството на страните в него. Съгласно чл.614, ал.1 и 2 ТЗ в имуществото на ЕТ, формиращо масата на несъстоятелността, освен
имуществените му
права, се включва и 1/2 част от вещите, правата върху
вещи и паричните влогове - СИО. Това негово имущество, включващо част от
предприятието на ЕТ, личното имущество на ФЛ и 1/2 част от вещите, правата
върху вещите и паричните влогове в режим на СИО и формиращо масата на
несъстоятелността съгласно нормата на чл.616, ал.1 ТЗ, служи за удовлетворяване
на всички кредитори на длъжника - ЕТ по търговски и по нетърговски вземания.
Универсалният характер на принудителното изпълнение в несъстоятелността налага
реализиране на
правата на
всички кредитори от масата, тъй като нейното изчерпване предполага осребряване
не само на активите на предприятието на ЕТ, но и на тези извън него. Ето защо в
производството следва да получат защита и кредиторите, чийто вземания нямат
никаква връзка с търговската дейност на длъжника, С решение N° 240/25.07.2011 г. по в.т.д. № 129/2011 г. на АС - Велико Търново, недопуснато до
касация е прието, че физическото лице и търговското предприятие на едноличния
търговец представляват една икономическа общност, поради което кредиторите на
несъстоятелния ЕТ и кредиторът на физическото лице са в равнопоставено
положение, както и че плащането на личен дълг на ФЛ, обезпечен с ипотека преди
удовлетворяването на кредиторите на предприятието му като ЕТ, не е увредило
масата на несъстоятелността. А в чл. 722, ал. 1, т. 5 от ТЗ е предвидена
привилегия за удовлетворяване на вземането за издръжка, дължима по закон от
длъжника на трети лица. Твърди, че поради тези съображения съдебната практика
приема, че няма пречка вземането на кредитор на ФЛ да бъде предявено, прието и
реализирано в производството по несъстоятелност на едноличния търговец. В тази
насока цитира Решение № 206/26.06.2015 г. по в.т.д. № 254/2015 г. на Апелативен
съд - гр. Варна. В него е посочено, че „безспорно прието в правната доктрина е,
че признаването на търговско качество на едно физическо лице разширява неговата
правоспособност, като му дава възможност да бъде страна и по правоотношения и в
търговското право, но не води до възникване на нов правен субект. Едноличният
търговец продължава да бъде физическо лице, като за всички свои задължения,
независимо дали са възникнали от упражняване на търговската му дейност или от
други отношения, той отговаря с едно и също свое имущество.
На следващо място излага, че безпротиворечиво в
практиката е решен и въпросът за това, че всеки един едноличен търговец, като
носител едновременно и на търговски, и на граждански права и задължения, винаги
отговаря с едно и също свое имущество по задълженията, придобити в резултат от
упражняване на търговската си дейност, както и по всякакви други имуществени
отношения, в които той влиза в частния си живот. В този смисъл е и приетото с TP J\ib 2
Счита, че тъй като вземанията
на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД по безспорен начин са дължими *********** и
предвид изричната законова разпоредба на чл. 56 от ТЗ и непротиворечивата
съдебна практика на Върховния Касационен съд и на Апелативните съдилища,
синдикът М.Н. неправилно е включил вземанията на Банката от ******************
в списъка на неприети вземания по т.д. № 48/2015 г. по описа на Окръжен съд -
гр. Ловеч с необоснования и незаканосъобразен мотив, че „вземането е предявено
по отношение на физическото лице Петър Андронов, а не към ЕТ „Петър
Андронов"
С оглед това моли съда да
приеме възражението на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД срещу включването на
вземането на Банката в Списъка с неприети вземания за основателно и да
постановете съдебен акт, е който да извършите промяна в съставения от синдика М.Н.
и вписан в TP на 25.11.2015 г. списък на
предявените и приети вземания по чл. 686, ал. 1 от ТЗ, като включите в същия
вземанията на Банката по Договор за инвестиционен кредит № 719/2007 от
07.06.2007 г. и анексите към него, Договор за инвестиционен кредит № 1365/2007
от 18.10.2007 г. и анексите към него и по Договор за многоцелеви кредит с
ипотека № 493/AMR/201 1 от 30.06.2011 г. в
размерите, посочени в молбата за предявяване на вземания на Банката и
представените към нея справки за определяне техния размер.
В срока по чл.690, ал.2 от ТЗ
синдикът М.Н. е представил становище, в което прави искане възражението на
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД да бъде оставено без уважение. Излага
съображения, че при откриване производство по несъстоятелност на едноличен
търговец не се отрива производство по несъстоятелност на физическото лице в качеството
му на такова, а единствената последица е от гледна точка на обема права, който
се включва в масата на несъстоятелността и от което имущество кредиторите на
търговеца могат да се удовлетворят. Изтъква, че това са само кредиторите на
търговеца, а не и на физическото лице и следователно само задължения, които
физическото лице е натрупало в качеството му на едноличен търговец могат да
бъдат погасени в производството по несъстоятелност. Позовава се и на нормата на
чл.607а от ТЗ, която предвижда откриване на производство по несъстоятелност
само по отношение на търговец,
поради което предявяването и приемането на вземане това производство против
физическото лице не следва
да се приема. Счита, че според разпоредбата на чл.616, ал.1 от ТЗ масата на
несъстоятелността служи за удовлетворяване на всички кредитори по търговски и
нетърговски вземания, но на длъжника едноличен търговец, а не на физическото
лице.
На 22.12.2015 год. съдът е разгледал възражението в
открито съдебно заседание, за което са били призовани синдикът, длъжникът и
направилият възражението кредитор.
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД чрез процесуалния си
представител **************** поддържа възражението.
Длъжникът ЕТ"Петър Андронов" /в
несъстоятелност/ не се представлява.
Синдикът редовно призован за съдебното заседание не се явява, но в
постъпилата на 21.12.2015 год. молба поддържа писменото си становище по
възражението.
Съдът като разгледа възражението на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ" АД по реда на чл.692 ал.З ТЗ, приема за установено следното:
Кредиторът „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД е предявило
вземанията си срещу Петър Бориславов Андронов с молба вх. № 7200/ 05.11.2015
год., произтичащи от Договор за инвестиционен кредит № 719/2007 от 07.06.2007
год. и анекси към него и Договор за инвестиционен кредит № 1365/2007 от
18.10.2007 год. и анекси към него, по които Петър Бориславов Андронов е
солидарен длъжник, както и Договор за предоставяне на многоцелеви кредит с
ипотека № 493/AMR/2011, сключен на 30.06.2011 г.,
по който Петър Бориславов Андронов е кредитополучател.
Съгласно чл.685, ал.2 от ТЗ кредиторът посочва
основанието и размера на вземането, привилегиите и обезпеченията, съдебен адрес
и представя писмени доказателства. Съдът намира, че тези вземания правилно не
са приети от синдика и са включени в списъка по чл.686, ал.1, т.З от ТЗ.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя становището
на синдика по отношение неприемането на вземанията на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ" . Последните представляват вземания по два договора за
инвестиционни кредити и по едни договор за предоставяне на многоцелевиредит с
ипотека, като по първите два физическото лице *********** е съдлъжник. а
„Аякс-2003"ЕООД кредитополучател. По третия договор Петър Бориславов
Андронов в качеството му на физическо лице е кредитополучател. Поради
спецификата на производството по несъстоятелност на едноличния търговец е
недопустимо предявяването и приемането на вземания против физическото лице-ЕТ за
задължения, които това физическо лице няма в качеството на ЕТ, а са задължения
само в качеството му на
физическо лице. В подкрепа на този извод на първо място е обстоятелството, че в
нашето законодателство не е уреден института на несъстоятелност на физическо
лице, освен в качеството му на ЕТ. Именно поради това едноличният търговец не
отговаря за задълженията на физическото лице, а ФЛ отговаря с цялото си
имущество за задълженията на търговското предприятие, в какъвто смисъл е и
цитираната от банката практика. Този извод на съда е намерил законодателно
разрешение и в нормата на чл.614, ал.2 от ТЗ, според която в имуществото на
длъжника-едноличен търговец се включват и една втора част от вещите, правата върху
вещи и парични влогове - съпружеска имуществена общност.
На следващо място разпоредбата на чл.607а от ТЗ
предвижда откриване на производство по несъстоятелност само по отношение на
търговец, при което предявяването и приемането на вземания в това производство
против физическото лице в нетърговското му качество е недопустимо. Правилно в
становището си синдикът се е позовал и на чл.616, ал.1 от ТЗ, в който е
посочено, че масата на несъстоятелността служи за удовлетворяване на всички
кредитори на длъжника по търговски и нетърговски вземания, но на длъжника ЕТ, а
не на физическото лице.
С оглед на изложеното съдът намира подаденото
възражение за неоснователно.
Водим от
горното и на основание чл.692, ал.4 ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилото възражение от
"БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, със седалище и адрес на управление***********",
с ЕИК *********** представлявано от ************* - Главен изпълнителен
директор и *************** - Заместник главен Изпълнителен директор чрез
юрисконсулт ************ срещу включване на вземането му против *********************,
ЕГН ********** в списъка на неприетите вземания, публикуван на 25.11.2015 год.
в TP.
ОДОБРЯВА СПИСЪКА на неприетите от СИНДИКА
вземания, предявени в срока по чл.685, a.i.l от
ТЗ на
кредиторите на ЕТ"Петър Андронов", ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ************* представляван от **********************.
ОДОБРЯВА списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на ЕТ"Петър
Андронов", ЕИК ********** със седалище и адрес на управление ***************,
представляван от ****************, предявени в срока по чл.685, ал от ТЗ в
производството по несъстоятелност по т.д. № 48/2015 год. на Ловешкия окръжен
съд и обявен в Търговския регистър на 25.11.2015 год..
Определението подлежи на
вписване и на обявяване в Търговския регистър.
Определението не подлежи на
обжалване.
|
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |