№ 67
гр. С., 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й. Търговско дело №
20231800900053 по описа за 2023 година
Предявени са искове по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.497 КЗ.
Ищцата Й. Т. Т. с ЕГН********** , с адрес гр.И. бул.“Цар Освободител“ №35 ет.1
ап.3 чрез пълномощниците й адвокат К. Д. и Г. Й. от САК е предявила срещу ЗК „Л.“ АД,
ЕИК., със седалище гр.С. бул.“Симеоновско шосе“ №67А иск с правно основание чл.432, ал.
1 КЗ и чл. 409 КЗ - за плащане на следните суми:
100 000 лв. (сто хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, в резултат от
ПТП, настъпило на 22.10.2022 г., в гр. И., ведно с лихва за забава върху присъденото
обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред
ответника, съгласно чл.380 от КЗ (23.11.2022г.), до окончателното изплащане на дължимата
сума.
755,84 лв. (седемстотин петдесет и пет лева и 84 ст.), обезщетение за имуществени
вреди в резултат от ПТП, настъпило на 22.10.2022 г., в гр. С., ведно с лихва за забава върху
присъденото обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждане на настоящата
искова молба, до окончателното изплащане на дължимата сума.
Ищцата Й. Т. Т., твърди че на 22.10.2022г., около 23:50 часа, в гр. И. на
кръстовището на ул. „Антим I” с улица „Г. Раковски“, е настъпил пътен инцидент, в който е
пострадала Й. Т. Т..
Лек автомобил марка „Ауди А6“ с регистрационен номер СВ5117ВВ, собственост на
М.В.Х., ЕГН **********, управляван от водач М. Ю. М., ЕГН **********, не се съобразява
с пътен знак Б2 и удря странично от лявата страна л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен
номер СО5778ВР, собственост на К. В.а Т., ЕГН **********, управляван от водач Й. Т. Т.,
ЕГН **********. Вследствие на инцидента ищцата претърпява тежки травматични
1
увреждания.
За пътния инцидент е съставен Констативен протокол № К-274р-17743/ 24.10.2022г
по описа на РУ И., съгласно който, виновен за настъпването на инцидента е водачът на лек
автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ - М. Ю. М., ЕГН **********. Видно от
въпросния констативен протокол, лек автомобил „Ауди А6 “ с peг. № СВ 5117 ВВ има
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „З. Л.” АД, със застрахователна
полица № BG22122000829815, валидна от 19.03.2022г. до 18.03.2023г.
Непосредствено след пътния инцидент ищцата е приета за лечение в Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „С. „ АД - С. по спешност, със силни болки.
След множество изследвания на пострадалата е поставена окончателна диагноза:
Черепно - мозъчна травма ;
Мозъчна контузия;
Съчетана травма;
Фрактура на трето ребро в ляво по предна аксиларна линия;
Фрактура на горно и долно рамо на лява пубисна кост;
Фрактура на ляв ацетабулум ;
Фрактура на криста илиака в ляво;
Фрактура на маса латералис на сакрума вляво;
Изгаряне на лявата предмишница - II cm.;
На пострадалото лице е изчислена ГКС - 12-13 т., обстоятелство, което
свидетелства за тежестта на получените травми.
Тези обстоятелства са видни от Епикриза № 982 от 28.10.2022г. издадена от
Клиника по неврохирургия към УБМАЛ „С.“ АД - С.. Пострадалата Т. остава на
консервативно лечение - постелен режим във физиологично положение.
Поради естеството на получените увреждания, единствената възможна поза за
пострадалата, първите 2 месеца е била лег по гръб. Същата нямала възможност да се
изправи в седнало положение. По време на болничния престой за Й. Т. са се грижили освен
целия наличен персонал на Клиника по неврохирургия, така й нейните близки, които са
помагали за ежедневния тоалет и дори за най-елементарните битови нужди като хранене,
прием на течности и т.н.
След изписването на ищцата от болничното заведение, където бива интензивно
лекувана, тя продължава лечението си в домашни условия, където е откарана със
специализиран транспорт, тъй като поради естеството на получените травми пострадалата е
изцяло обездвижена. Към настоящия момент доверителката ни продължава да изпитва
силни болки в таза, врата, подбедрицата, както и главоболие, като болките й се засилват
особено нощем, както и след опити от страна на пострадалата да извърши елементарни
опорно-двигателни движения с помощта на някой от близките си. Видно и от Епикризата
предписаното лечение е свързано с лечебно-охранителен двигателен режим. Това води до
постоянен дискомфорт, обездвижване, свързано с невъзможност за доверителката ни да
задоволява елементарни хигиенни и битови нужди самостоятелно. Вследствие на
невъзможността Й. Т. да извършва каквито и да е опорно- двигателни движения сама, за нея
и за най-близките й, хора в работоспособна възраст, е създаден огромен стрес.
Инцидентът се отразява негативно и на психиката й. Поради силните и нестихващи
болки, тя страда от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, вследствие на
стреса, предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно
произшествие.
Виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност
за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена със „З. Л.” АД, със застрахователна полица № BG22/122000829815,
2
валидна от 19.03.2022г.. до 18.03.2023г„ което е видно от Констативен протокол № К-274р-
17743 от 24.10.22г.
С Молба с Вх. №11927/23.11.2022г., претенцията за обезщетение за неимуществени
вреди на Й. Т. е надлежно заведена пред ЗК „Л.“ АД съгласно чл.380 КЗ, включително с
банкова сметка на пострадалата за изплащане на обезщетение. С Молба с Вх.
№2003/23.02.2023г. ищцата отправи допълнителна покана до ответника, с която е
претендирала да й бъдат заплатени допълнително заплатената сума по повод на проведеното
й лечение и възстановяване. Въпреки, че предвиденият в КЗ 3- месечен срок изтече, на
23.02.2023г., към настоящия момент няма официално предложение за изплащане на
застрахователно обезщетение от страна на ответното дружество.
Претендира се присъждане и на направените в настоящото производство разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗК „Л.“ АД е подал писмен отговор, чрез
пълномощника юрк.А. Г., с който се оспорва предявената искова претенция за
неимуществени вреди по основание и размер.
На първо място - не оспорва валидността на застраховката „Гражданска
отговорност“, с която е застрахована отговорността на водача на МПС л.а. „Ауди А6” с peг.
№ СВ5117ВВ към датата на произшествието.
Във връзка с настъпилото ПТП пред „ЗК Л.” АД е предявена неимуществена и
имуществена претенция от ищцата. По повод същата е била образувана преписка под номер
0000-1000-03-22-7802. Представените документи по преписката са били разгледани. С писмо
от 29.11.2022г застрахователят се е произнесъл по щетата, като е уведомил пострадалата, че
на основание чл. 107 от КЗ застрахователят е изискал документи от компетентните органи с
цел произнасяне по претенцията, тъй като представените от Й. Т. са били недостатъчни за
установяване на настъпилите обстоятелства и поведението на водача на л.а. „Ауди” и дали
същото е причина за настъпване на произшествието.
И към настоящият момент застрахователят не се е снабдил с изисканите документи,
удостоверяващи механизма на настъпване на ПТП, вината и поведението на всеки един от
водачите, участвали в ПТП.
Във връзка с горното оспорва твърденията, че ПТП е настъпило изцяло по причина и
следствие субективните действия на водача на МПС л.а. „Ауди А6” с peг. № СВ5117ВВ.
Оспорва твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно
произшествие от 22.10.2022г., за ищцата да са настъпили в своята съвкупност и интензитет
описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, в това число
оспорвам и твърденията, че към настоящия момент ищцата все още търпи болки и
страдания, както и че все още не се е възстановила от настъпилите травми.
Оспорва твърденията, че следствие ПТП ищцата е претърпяла мозъчна контузия,
доколкото такова твърдение не се подкрепя от представената с исковата молба медицинска
документация.
От представената Епикриза № 982 е видно, че съгласно специализирания статус
ищцата е имала 12-13т по Глазгоу кома скалата от максимален брой точки-15. От
3
направените изследвания се установява, че пострадалата е имала леко нараняване на главата,
не е изпадала в коматозно състояние, с прогноза за пълно възстановяване от травмите в
ромките на 90 дни.
Оспорва причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените от
ищцата физически и психични състояния.
Оспорва размера на предявения по чл.432 ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за
неимуществени вреди, като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва твърденията относно продължителността на възстановителния период, както
и че към настоящия момент ищцата все още не се е възстановила напълно от настъпилите
телесни увреди.
Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на
такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително
завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмите, нито с
характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на
данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния
срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на
произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.
Оспорва твърденията за продължителността на възстановителния период, както и че
същият е продължил извън обичайния срок за такъв тип травми.
Оспорва твърденията за търпени от ищеца физически и психически болки и
страдания следствие ПТП в твърдения обем и интензитет, както и че същите продължава да
търпи и към днешно време.
Оспорва спрямо ищеца да са настъпили такива вреди, които да обосновават размера
на исковата претенция до сумата от 100,000.00 лв.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени и
имуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния
иск.
На самостоятелно основание навежда твърдение за съпричиняване от страна на
пострадалата, която със своите субективни действия в качеството си на водач е допринесла в
значителна степен за настъпване на вредните последици. На първо място твърди, че същата
е управлявала лекия автомобил с несъобразена и превишена скорост и без правилно
поставен предпазен колан.
По основанията посочени по-горе относно недължимост и неоснователност на
претенцията за неимуществени вреди, оспорва и иска за имуществени вреди.
Оспорва твърденията, че всички претендирани имуществени вреди са следствие и в
4
пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, в това число сумите, заплатени за ЛКК,
транспорт с линейка и др.
Предвид изложеното, счита предявената спрямо „ЗК Л.” АД претенция за недължима,
неоснователна и в противоречие с материално-правните разпоредби на Кодекса за
застраховане.
Във връзка с изложеното, моли да се отхвърлят предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищцата с аргумент от чл. 78, ал. 1 ГПК, като оспорва и
размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че надвишава
минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС към дата на възлагане на
защитата по настоящото дело.
Претендира съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата Й. Т. не е подала допълнителна искова молба.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
С констативен протокол №274р-17743/24.10.2022г. се установява, че на 22.10.2022
г.около 23,50 в гр.И. на кръстовището на ул.“Антим І“ с ул.“Г. Раковски“ лек автомобил
„Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, управляван от М. Ю. М. не се съобразява с пътен знак Б2 и
удря странично л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР, с водач Й. Т. Т.,
след което л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР излиза от уличното
платно, отклонявайки се в дясно и се удря в бетонна ограда.
По делото се разпита свидетеля М. Ю. М..
„Участвах в ПТП на 22.10.2022 г. Карах чужда кола и приятели ми звъннаха да ги
закарам в местна дискотека. Взех ги и ги закарах до там. Решихме да се повозим с колата
Ауди А6 автоматик. ПТП стана на кръстовище в гр. И., не зная името на улицата. Това стана
към 12 ч. през нощта. Не валеше дъжд, пътната настилка беше суха. Кръстовището не беше
регулирано със светофар, имаше знаци. Аз се движех по път без предимство. При
приближаване към кръстовището не се убедих дали има друг участник в движението. Карал
съм кола с ръчни скорости, а тази беше с автоматични и не натиснах правилния педал. Не
натиснах съединителя и не можах да спра. Другият автомобил беше марка Пежо. Й. го
караше. Тя идваше от моята дясна страна по пътя с предимство. Получи се сблъсък между
двете превозни средства. Аз я ударих в лявата част на автомобила. В лявата шофьорската
врата на Пежо-то. Опитах се да избегна удара като завих наляво, но не можах да избегна
удара. В моя автомобил беше приятелката ми М.. При сблъсъка на мен почти нищо ми
нямаше. Слязохме да окажем помощ на пострадалите. Звъннахме на тел. 112. Аз се опитвах
да отворя врата на пежото, през това време казах на приятелката ми да се обади на тел. 112.
Тя беше уплашена и не можеше да говори. От близката къща излезе човек, тя му даде
5
телефона, защото беше уплашена и не можеше да говори, и той се обади на тел. 112. След
това дойдоха полицаите и пожарната. В другия автомобил бяха трима човека. Водачката на
Пежо-то Й. не говореше първоначално. Не беше в съзнание. След това осъществихме
контакт. Тя каза, че я боли. След около две минути се събуди. Попита „къде съм“. Казах
какво се е случило и започнахме да разговаряме. Не успях да отворя вратата на
пострадалата, опитах се, но не успях. Пожарникарите я срязаха. Мисля, че хората от
линейката извадиха Й. от колата. Аз вече бях при полицаите. Бяха ми взели документите.
Беше дошла пожарната и Й. беше в съзнание. Още докато аз бях там и полицаите не бяха
дошли, тя дойде в съзнание. Първоначално не беше в съзнание. На кръстовището аз имах
знак стоп - осигури предимство. При навлизане в кръстовището не зная с каква скорост се
движех. Бях в шок, не съм поглеждал километража. Мога да кажа, че е нормална скорост.
След удара моят автомобил беше на тротоара, той се извъртя, а на Й. автомобила влезе в
двора на къщата. Мина през ограждение постройка дувар - стар, тухлен, и колата й беше
минала през дувара. На къси светлини се движех. Имах видимост към пътя с предимство“
По делото се прие заключение на съдебна-автотехническа експертиза. От заключението
се установява, че на 22.10.2022г. около 23,50 часа – тъмната част на денонощието в зоната
на населено място – гр. И., по улица „Антим I”, в посока от центъра на града, към
периферията му, със скорост 71,2 километра в час се е движил лек автомобил „Ауди А6” с
регистрационен номер СВ5117 ВВ управляван от Марк-Анатолий Ю. М., като е наближавал
кръстовище, образувано между ул. „Антим I” и ул. „Г. Раковски”. За улицата, по която се е
движил този автомобил, непосредствено преди кръстовището била сигнализирана с пътен
знак „Б2” – „Спри, пропусни движещите се по пътя с предимство”.
Платното за движение по двете улици, образуващи кръстовището било предназначено за
двупосочно движение, сухо, с повърхностен асфалтов слой, без наличие на неравности, като
по улица „Антим I”, същото било с широчина 5,40 метра, а по ул. „Г. Раковски – 6,00метра.
По двете улици, от двете страни на пътните платна имало оформени тротоарни пространства
с широчина 3,0 метра. В зоната на ПТП видимостта била нормална, с наличие на улично
осветление.
Придвижвайки се по гореописания начин, лек автомобил „Ауди” навлязъл в зоната на
кръстовището, без да се съобрази водачът му с указанията на пътен знак „Б2” и с челната си
част се ударил в предна лява странична част на движещият се по ул. „Г. Раковски”, със
скорост около 50 километра в час, в посока към ПП I-8, лек автомобил „Пежо 206” с
регистрационен номер СО 5778 ВР, управляван от ищцата Й. Т. Т.. От удара, лек автомобил
„Ауди А6”, продължил движението си в посока напред и в ляво, по отношение
първоначалната си посока на движение, покачил се на десния тротоар на ул.“Г. Раковски” и
там се установил по начина по който е описан в протокола за оглед.
Лек автомобил „Пежо 206” от удара се е отклонил от първоначалната си посока в дясно,
преминал е през десния тротоар и с челната си част е ударил, съборил и преминал през
масивна ограда на частен имот, намиращ се на ул. „Г. Раковски” №52. След като преминал
през оградата, лекият автомобил се установил в двора на имота.
6
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалата Й. Т. Т. е получила следните травматични увреждания:
Счупване на двете рамене на лявата пубисна кост.
Счупване на крилото на хълбочната кост вляво.
Счупване на лявата главулечна ямка/ацетабулума/.
Счупване на кръстцовата кост/сакрума/вляво.
Счупване на трето ребро вляво по предната мишнична линия.
Изгаряне от втора степен на лявата предмишница.
Отразената диагноза при изписването-мозъчна контузия не се потвърждава от
проведените образни изследвания/КТ на главен мозък/.
Констатираните фрактури на костите, изграждащи тазовия пръстен отзвучават в
рамките на период от около няколко месеца, както следва:
Пубисната кост, крилото на хълбочната кост и реброто за срок от около
1,5-2 месеца.
Сакрума за срок от около 5-8 месеца.
Ацетабулума за срок от около 12 месеца.
В рамките на този възстановителен период пострадалата е изпитвала болки
първоначално спонтанни и при допир и движение, които постепенно са намалели до
изчезването им. Понастоящем е възможно да изпитва болки при физическо натоварване и
промяна на времето, които ще се наблюдават доживот.
Всички описани травматични увреждания са във връзка с процесното
пътнотранспортно произшествие.
Понастоящем по делото няма входирани медицински документи, сочещи усложнения
на травмите, което означава, че при пострадалата е настъпило пълно възстановяване.
На пострадалата е била приложена консервативна терапия.
По делото няма медицинска документация, сочеща наличие на усложнения на
травмите, които да са довели до трайни или постоянни последици за здравето на
пострадалата.
Всички направени разходи, за които има счетоводни документи са направени във връзка
с лечението на травматичните увреждания, причинени в резултат на пътнотранспортното
произшествие.
По делото се допусна и изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза с
вещо лице неврохирург и невротравматолог. Видно от заключението Й. Т. Т. е претърпяла
пътно-транспортна травма на 22.10.2022г. около 23:50 часа като водач на лек автомобил. От
приложения в делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица щетите по
управляваната от нея кола са: преден капак, предна броня, предни фарове, предно стъкло,
7
предна и задна лява врати. Механизма на произшествието е челен, но ексцентричен удар с
лява насоченост видно от описаните щети по автомобила. След първоначалния сблъсък с
другия автомобил, колата на ищцата се е отклонила и разрушила ограда на съседен двор. По
свидетелските показания на И.П. П.а при инцидента се отворили въздушните възглавници
на мястото на водача и пасажерското място на което е била тя. При челен ексцентричен с
лява насоченост удар телата на пътниците под действие на инерционните сили са били
внезапно задвижени напред и с известна лява посока. При поставен обезопасителен колан
раменната му част предпазва горната част на тялото от движение само напред. Главата,
която е свободно подвижна при този механизъм е била насочена напред и вляво и е
възможно да получи нараняване от колонката на предна врата или самата врата. Може
обосновано да се предположите най-вероятно ищцата е получила удар в лявата част на
главата/теменно-слепоочно/ без разкъсно-контузна рана от който е настъпила количествена
промяна в яснотата на съзнание /зашеметяване/, която се удостоверява с установените точки
по Глазгоу кома скалата при постъпването й в спешно отделение на УМБАЛ „С.”-12-13т. В
приложената медицинска документация няма описание на локален статус в областта на
главата, което е диагностичен пропуск-локалния статус при травма на главата е интегрална
част от диагнозата. При огледа и опипването се откриват: ограничен оток, охлузвания на
кожата, наличие на рани. Те трябва да се описват прецизно, защото имат често
съдебномедицинско значение. С огледа и опипването/палпация/ на главата се установява
има ли белези, говорещи за травма като те са известен указател и за вида на предмета, който
е контактувал с черепа.
Глазоу кома скалата/ГКС/ е създадена и публикувана през 1974 от двама професори по
неврохирургия Graham Tesdell и Bryan Jenett в института по неврологични науки на
университета в Глазгоу. Тя е крайъгълен камък за бърза оценка по време на първоначалното
изследване на пациентите след травма на главата. Глазгоу кома скалата е неврологична
скала, която има за цел да даде надежден, обективен начин за записване на началното ниво
на съзнание след черепно-мозъчна травма. Скалата има три категории, които се изследват
при неврологичния преглед:
Реакция на очите-това показва колко е буден и бдителен пациента.
Моторна реакция-това показва колко добре мозъка може да контролира движенията на
мускулите.
Вербален отговор-това показва колко добре работят определени мозъчни способности
като мислене, памет, обхват на вниманието и осъзнаване на заобикалящата среда.
Глазгоу кома скалата е задължителен елемент от първоначалната преценка за тежестта
на травмата. Сборът от точките е в границите на 3 до 15. Въз основа на сбора точки се прави
разделяне на черепно- мозъчната травма на:
лека от 13 до 15т.-тези пациенти са будни могат да са объркани, но следват указанията
и общуват;
умерено тежка от 9 до 12т.-пациентите обикновено са сънливи, могат да отварят очи и
8
да локализират болезнени стимули
тежка черепно- мозъчна травма-сбор точки под 8 или по-малко-пациентите са в
кома/безсъзнателно състояние/.
Поставянето на диагноза само на точките на Глазгоу кома скалата е неточно, защото тя
е първоначална оценка единствено за нивото на съзнание. Диагнозата при черепно-мозъчна
травма се поставя въз основа на: анамнеза; локален статус; неврологичен статус;
невроизобразително изследване-компютърна томография; клинично проследяване.
Главната отличителна разлика между мозъчно сътресение и мозъчна контузия е
наличие на контузионни огнища в мозъка каквито данни от проведената компютърна
томография при ищцата няма.
От цитираните визитации/декурзуси/ от оригиналната история на заболяване е видно,
че ищцата първоначално е приета в интензивно отделение на болницата за активно
наблюдение и мониториране на дихателна и сърдечно-съдова дейности. Описано е
оплакване от световъртеж, без друга общо-мозъчна симптоматика. През периода на
болнично лечение точките по Глазгоу кома скалата са показали тенденция към покачване-
ясно съзнание, контактна и адекватна. След стабилизиране на общото състояние от
24.10.2022г. лечението е продължило в клиниката по неврохирургия. Изписана е в ясно
съзнание, Глазгоу кома скала- 15т./максимален брой/, без наличие на възбудна или отпадна
огнищна неврологична симптоматика. В стабилизирано соматично и неврологично
състояние.
След анализ на приложената медицинска документация и по данните от последния
преглед, експертизата приема, че при Й. Т. Т. са налице данни за черепно-мозъчна
травма-мозъчно сътресение.
Основанията за това са: анамнестичните данни за липса на ясен спомен за
произшествието, първоначалната Глазгоу кома скала, нормалния неврологичен статус и
находката от компютърната томография.
По делото се разпита свидетелката И.П. П.а.
„Участвах в ПТП на 22.10.2022 г. Бях в колата на шофьорката Й. от дясната й страна.
ПТП стана към 11 ч. вечерта. Беше тъмно. Тя управляваше л.а. Пежо 206. Движехме се на
път с предимство към горната част на града, не си спомням името на улицата. Аз имам
книжка. Приближавайки към кръстовището не си спомням с колко, но мисля, че се
движехме с 30-40 км/ч, може и по-малко. Не сме се движили бързо. Автомобилът, който
идваше, се приближаваше от лявата страна. Видях го в последния момент точно преди
удара. Нямах време да реагирам. Не е много добре осветено кръстовището. След удара Й.
беше в неадекватно състояние. Когато аз си отворих очите, тя беше в безсъзнание. Аз мисля,
че се събудих 5-10 минути след това, а тя още 10-15 минути след това. Аз имах ожулвания и
бях натъртена на някои места - главата, коленете и ребрата. Й. беше с поставен предпазен
колан. Не можах да видя нараняванията й. Тя беше с глава на волана и с пусната коса и от
косата не се виждаха. Въздушните възглавници се бяха задействали при мен и при нея. За
странични завеси не съм сигурна. Аз успях самостоятелно да напусна автомобила, успях да
си отворя вратата. За Й. беше необходима намеса от пожарната и от други хора, за да
напусне автомобила. Нашият автомобил събори един дувар на къща. Когато аз излязох от
9
колата, видях, че ние сме в двора, а другата кола беше отвън до дувара. Доколкото си
спомням първа помощ на Й. оказа И. Х., който беше с нас в колата. След като той дойде в
съзнание, отиде да помогне на Й., като й извади езика. Тя беше в безсъзнание в това време,
беше вътре в автомобила. И. беше от външната страна на автомобила през счупеното
стъкло. Лекият автомобил Ауди се движеше бързо, защото нямахме време за никаква
реакция. Аз видях е периферията автомобила и докато го видя, той ни удари. В предна лява
част ни удари. Пътното платно е с две ленти за движение, двупосочно е. Ние тъкмо
навлизахме в кръстовището, половината от колата беше навлязла.“
По делото се разпита свидетелката К. В.а Т..
„За ПТП ни съобщи И. по телефона към 12 ч. Каза „лельо Краси, удариха ни в района
на стадиона. Й. е зле, не може да излезе от колата, може ли да дойдете“. Ние си бяхме
легнали с мъжа ми. Знаехме, че са на кино. Потърсихме в посока на стадиона, нищо не
виждахме, направихме 1-2 кръгчета. На една от улиците на втората пресечка виждам
линейка, пожарна, на пежото бронята на улицата. Стана ми ясно какво се е случило.
Заварихме я в безпомощно състояние в пежото. Тя караше колата 1,5 година. Бяха влезли в
двора през бетонова ограда. И. беше навън. Й. беше абсолютно неадекватна. Наложи се
баща й да я залива с вода, защото лекарят беше в „супершок“. Той сам си го каза. „Аз съм в
шок, не знам какво да направя, нека пожарникарите да я извадят“. Пожарникарите извадиха
някакви кабели, започнаха да режат вратата, за да я извадят. Крачето й беше в прага на
пежото. Дърпаха я наляво, надясно трима- четирима. Тя пищеше от болка в момента, когато
се събуждаше, след това пак припадаше. Баща й я заливаше с вода, биеше й шамари. Трима-
четирима я измъкнаха, натовариха я в линейка. Казаха да й вземем дрехи и да караме след
линейката. В Окръжна болница й оказаха първа помощ, настаниха я в реанимация. Там
нямаха никакъв достъп. След няколко дни я преместиха в неврохирургия. Там също не ни
пускаха, само на вратата ни даваха сведения. След една седмица със специална линейка се
наложи да я закараме в И.. В болницата само по телефона я чувахме, когато беше в
състояние. От удара в главата и до днес е с главоболие. Налага се да пие лекарства. По време
на менструация е с болки в областта на таза. Със специализиран превоз я закарахме в И..
Възстановяването беше у дома, защото никой не пожела да поеме грижи за
възстановяването й. Казаха, че ние като родители. С мъжа ми специално легло приготвихме
да бъде в легнало положение, да не е кораво. С личния лекар започнахме, лекарства за
разреждане на кръвта първоначално. Беше изцяло на памперси около два месеца. След това
се наложи да наемем рехабилитатор, който да се съгласи да дойде и да я раздвижва, като
започна от гръбнака. Всичко по време на менструацията беше под нея в леглото.
Следващата седмица след катастрофата си я взехме в къщи. Процесът на рехабилитация
продължи около два месеца. Първо пуснахме краката. Започна да сяда. Първите крачки ги
направи в къщи, като бебе я поддържаше рехабилитатора. Ползвахме патерици. Когато
стана добре и можеше да се подпира на тях, изчакахме да може се движи с патериците. Ние
живеем на първия етаж. Карахме я в болницата и там с асансьор се качвахме. Беше
непрекъснато в неврологията на системи. Катастрофата е голям бич за нея. Тя е много
борбено дете, главоболието много я измъчва. Наложи се да прекъсне университета. Беше
студентка в Лесотехническия университет. Напролет се оказа, че не вземат под внимание
10
епикризи и документи за причината, поради която се наложи да прекъсне. Кандидатства на
ново място, защото в Лесотехническия университет не искаха да се явява на нови изпити.
Сега е в Софийски университет. Справя се. Около 3-4 месеца имаше нужда от чужда помощ
в къщи, докато успя да си стъпи на краката. Винаги имаше някой до нея. Два месеца и
половина беше с патерици и проходилка бяхме пригодили, за да пази равновесие, когато
отиде до тоалетна, защото с патериците й беше трудно. Към настоящият момент не е
възстановена физически. Непрекъснато е с главоболие и болки в ставите. Промяната на
времето също й се отразява зле. Тазът беше надробен на няколко места. Черепно-мозъчна
травма имаше. Сега беше болна и като кашля в областта на белия дроб има проблеми.
Лекарите се притесняваха, че ребрата може да разкъсат белия дроб, бяха много близо до
него. На психиката също й се отрази - много често изпада в депресивни състояния, отчаяна
е, плаче, не спи. Изписваха лекарства с рецепта от личния лекар задължително, силни
лекарства със зелена рецепта. Нещо от рода на диазепам. Зная, че едните са за разреждане на
кръвта докато беше на легло, които трудно намирахме, след това болкоуспокояващите
отново със зелена рецепта.“
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при ответника З. „Л.” АД относно процесния лек автомобил „Ауди А6“ с peг.
№ СВ 5117 ВВ, управляван от М. Ю. М., застрахован по задължителна застраховка
гражданска отговорност при ЗК „Л.“ АД, към датата на настъпване на ПТП 22.10.2022 г.
Ищцата Й. Т. Т. е предявила застрахователна претенция на 23.11.2022г., за
неимуществени вреди и от 23.02.2023г. за имуществени вреди.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че исковете за допустими и частично основателни.
Пострадалото лице Й. Т. Т. е предявило пряко срещу застраховател осъдителни
искове за обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и
по чл.497 КЗ.
От събраните доказателства КП, за ПТП с пострадали лица, разпита на свидетеля М.
Ю. М. е свидетелката И.П. П.а и приетата автотехническа експертиза се установява, че на
22.10.2022 г.около 23,50 в гр.И. на кръстовището на ул.“Антим І“ с ул.“Г. Раковски“ лек
автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, управляван от М. Ю. М. не се съобразява с
пътен знак Б2 и удря странично л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР, с
водач Й. Т. Т., след което л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР излиза
от уличното платно, отклонявайки се в дясно и се удря в бетонна ограда.
М. Ю. М., като водач на лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ е нарушил
следните разпоредби на ЗДвП:
Чл. 20. (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.„
11
Чл. 47. Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва
да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство.
Чл. 50. (1) На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.
Съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД вината на водача М. Ю. М., реализирал ПТП се предполага,
като не се доказа обратното -липсата на такава. При ПТП са настъпили описаните в
съдебно-медицинските експертизи увреждания на ищцата Й. Т. Т.. По този начин съдът
приема за доказано извършването на деянието от страна на М. Ю. М., неговата
противоправност, вината на водача за настъпилото ПТП и настъпването на вредоносния
резултат-уврежданията на ищеца Й. Т. Т..
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, причинно-следствената връзка между деяние и настъпилите вреди, вина на
водача М. Ю. М..
Страните не спорят по отношение на факта за наличието на задължителна
застраховка „гражданска отговорност” при ответника ЗК „Л.“ АД за виновния водач М. Ю.
М. на лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, към датата на настъпване на ПТП
22.10.2022 г.
По отношение на възражението на ответника ЗК „Л.“ АД за съпричиняване, съдът
намира същото за недоказано. Не се установи се, че ищцата е била без поставен предпазен
колан и е управлявала с несъобразена скорост., като същият не е могъл да предпази от
получените травми, които съгласно СМИ съответстват на наличието му при настъпването на
ПТП.
С това съдът приема, че е доказано, че Й. Т. Т. е претърпял болки и страдания от
ПТП като е получила следните травматични увреждания:
Счупване на двете рамене на лявата пубисна кост.
Счупване на крилото на хълбочната кост вляво.
Счупване на лявата главулечна ямка/ацетабулума/.
Счупване на кръстцовата кост/сакрума/вляво.
Счупване на трето ребро вляво по предната мишнична линия.
Изгаряне от втора степен на лявата предмишница.
Констатираните фрактури на костите, изграждащи тазовия пръстен отзвучават в
рамките на период от около няколко месеца, както следва:
Пубисната кост, крилото на хълбочната кост и реброто за срок от около 1,5-2 месеца.
Сакрума за срок от около 5-8 месеца.
12
Ацетабулума за срок от около 12 месеца.
Отразената диагноза при изписването-мозъчна контузия не се потвърждава от
проведените образни изследвания/КТ на главен мозък/.
При Й. Т. Т. са налице данни за черепно-мозъчна травма-мозъчно сътресение.
В рамките на този възстановителен период пострадалата е изпитвала болки
първоначално спонтанни и при допир и движение, които постепенно са намалели до
изчезването им.
При пострадалата Й. Т. Т. е настъпило пълно възстановяване.
Към датата на настъпване на ПТП пострадалата Й. Т. Т. е на 19 години.
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта. Пострадалата Й. Т. Т. е изпитвала
интензивни болки и страдания от описаните в СМЕ травми, за продължителността на които
свидетелства и свидетелката К. В.а Т..
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да
бъде определен на сумата от 60 000,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, а за
разликата до пълния предявен размер от 100 000,-лв. е неоснователен.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди за забава върху главницата,
съгласно чл.497 ал.1 т.2 КЗ следва да се присъди от 23.01.2023г. след изтичане на срока по
чл.496 КЗ, така както е исковата претенция.
По отношение на иска за имуществени вреди.
Ищцата Й. Т. Т. видно от представените фактури е направила медицински разходи за
лечението си в размер на 755,84лв., които съобразно заключението на СМЕ не се покриват
от НЗОК и са необходими за лечението й. Ето защо съдът намира, че и този иск е доказан и
основателен в пълен размер.
По отношение на обезщетението за забава върху главницата следва да се присъди от
завеждането на иска, така както е претендирана.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА ответникът З.
„Л.” АД следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищеца Й. Т. Т. адв.Г. Й. Й.
разноски по делото по иска за неимуществени вреди 5450,-лв. чл.7 ал.2 т.4 Наредба
№1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, и 400,-лв по иска за имуществени
вреди чл.7 ал.2 т.1 от същата наредба или общо 5850,-лв.
На основание чл.78 ал.3 ал.8 ГПК ответникът З. „Л.” АД има право на разноските
съответно на отхвърлената част от исковете. Ответникът е направил разноски 1140,-лв.
(500лв. за експертизи и 100,-лв. свидетел, 540,-лв. юрисконсултско възнаграждение, чл.25
ал.2 Наредба за заплащане на правната помощ). Съобразно с отхвърлената част от исковете,
му се дължат 452,58лв. разноски.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД следва
да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата
ДТ в размер на 2430,23лева (4 % от 60755,84лева) и 900,-лв. разноски за СМЕ, СМЕ и
САТЕ или общо 3330,23лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
13
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.497 ал.1 т.2 КЗ, З. „Л.” АД, ЕИК. и седалище и адрес на управление: гр.С.
бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на Й. Т. Т. с ЕГН********** , с адрес гр.И.
бул.“Цар Освободител“ №35 ет.1 ап.3, сумата 60 000 лв. (шестдесет хиляди лева),
обезщетение за неимуществени вреди, в резултат от ПТП, настъпило на 22.10.2022г., в гр.И.
и наличие на задължителна застраховка гражданска отговорност по застрахователна полица
№ BG22122000829815, ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди от 23.01.2023г., до окончателното изплащане на дължимата сума, като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за остатъка до пълния предявен размер в размер на
100 000,-лв. и на иска за лихви за периода от 23.11.2022г.-22.01.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.86 ЗЗД, З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско
шосе" №67А, да заплати на Й. Т. Т. с ЕГН********** , с адрес гр.И. бул.“Цар Освободител“
№35 ет.1 ап.3, сумата 755,84 лв. (седемстотин петдесет и пет лева и осемдесет и четири
стотинки), обезщетение за имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 22.10.2022
г., в гр.И. и наличие на задължителна застраховка гражданска отговорност по
застрахователна полица № BG22122000829815, ведно с лихва за забава върху присъденото
обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждане на исковата молба 29.03.2023г.,
до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА З. „Л.” АД, ЕИК . и
седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на адв.Г.
Й. Й. гр.С. ул.“Адриана Будевска“ №17, сумата от 5850,-лв. (пет хиляди осемстотин и
петдесет лева), представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, Й. Т. Т. с ЕГН********** , с адрес гр.И.
бул.“Цар Освободител“ №35 ет.1 ап.3 да заплати на З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на
управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А сумата 452,58лв. (четиристотин петдесет
и два лева и петдесет и осем стотинки), деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на
управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А да заплати по сметка на Софийски
окръжен съд с адрес гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата от 3330,23лева (три хиляди триста и
тридесет лева и двадесет и три стотинки), представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
14