РЕШЕНИЕ
№ 432
гр. Казанлък, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СТЕЛА В. Г.ЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА
като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.ЕВА Гражданско дело №
20235510100291 по описа за 2023 година
В исковата молба пълномощникът на ищеца адв. И. заявява, че
доверителят й поръчал изработката на врата и парапет от *** за недвижимия
си имот. Заплатил капаро в размер на 2000 лева на „М.“ ЕООД, гр. К..
Издадена му била бележка с наименование „поръчка” № *** от *** г. Срокът
за изпълнение на поръчката бил *** г. На *** г. било доставено изработеното
от „М.“ ЕООД и съответно ищецът заплатил остатъка от 2919 лева, за което му
била издадена бележка с наименование „поръчка” № *** от *** г. Още при
доставката и монтирането М. П. имал възражения по изпълнението и
материалите, които били използвани. От страна на представителя на „М.“
ЕООД не било обърнато никакво внимание. След няколко дни, при първия
дъжд, по парапетите и вратата потекла ръжда. Молителят се обадил на
представляващия „М.” ЕООД и Г. му обещал да отстрани проблема, но това не
се случило. Въпреки търсенето от страна на доверителя й, изпълнителят на
поръчката „М.” ЕООД не изпратил никого, за да поправи изделието си. Не
била възстановена дадената сума за изработката, не била поправена поръчката
за сметка на „М.” ЕООД и била спряна всякаква комуникация с М. П..
Сочи, че ищецът с жалба уведомил НАП П. и след приключила проверка
„М.” ЕООД бил санкциониран за неиздаване на фискален бон.
Поради нежеланието на „М.“’ ЕООД да поправи поръчката, за която им
било платено се наложило ищецът да намери друга фирма, която да
демонтира, поправи и отново монтира вратата и парапетите. Подписан бил
договор на *** г. с „В.” ЕООД, гр. С. и за извършената дейност била заплатена
сумата от 2035 лева.
1
Счита, че съгласно чл. 55 и сл. от ЗЗД длъжникът е длъжен да върне
това, което е получил за неосъществено основание, както и съгласно чл. 45 и
сл. от ЗЗД да поправи вредите, които е причинил на М. С. П..
Предвид гореизложеното моли съда да се произнесе с решение, с което
да установи, че „М.” ЕООД, с ЕИК *** дължи на М. С. П., с ЕГН *** сума в
размер на 4919 лева, представляваща неоснователно обогатяване по реда на
чл. 55 от ЗЗД и сумата от 2085 лева, представляваща вреда по смисъла на чл.
45 от ЗЗД, ведно със законната лихва за периода 31.10.*** г. до изплащане на
вземането. Претендира присъждането на разноски в заповедното и по
настоящото производство.
С допълнителна молба вх. № 2402/27.02.2023 г. пълномощникът на
ищеца прави следните уточнения:
Исковата молба е предявена срещу ответника - „М.” ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. ***, представлявано от ***я
И.Н. Г.. Сочи, че поради нежеланието на „М.” ЕООД да поправи поръчката, за
която им било платено, се наложило М. П. да намери друга фирма, която да
демонтира, поправи и отново монтира вратата и парапетите. Подписан бил
договор на *** г. с „ В.” ЕООД гр. С. и за извършената дейност била заплатена
сумата от 2085 лева. Счита, че ищецът е претърпял имуществена вреда в
размер на 2085 лева, която се изразява в плащане за труд и поправка на вече
изработени стоки и детайли от ответника „М.” ЕООД. В случая
претендираната имуществена вреда по реда на чл. 45 от ЗЗД е пряка
последица от действията на ответника по настоящото дело, а именно неговото
некачествено изпълнение на приетата поръчка за изработка на врата и парапет
в имота, собственост на ищеца.
Моли съда да установи съществуването на вземане по подадено
заявление по чл. 410 ГПК, основание за издаване на Заповед за изпълнение №
1589 от 07.11.*** г. по ч.гр.д. № 2564/*** г. на PC К..
Постъпила е допълнителна искова молба и изменение на исковата молба
от М. С. П. с която заявя, че поддържа фактическите обстоятелства на лист 1
от исковата молба с изключение на обстоятелството че г-н П. е имал
възражения против „М." ЕООД ЕИК ***, гр.К. ,ул.*** по отношение на
материалите които са използвани.Не поддържа изложеното на лист 2 от
исковата молба с изключение на доказателствените искания.
Сочи, че срокът който е дал на „М." ЕООД да отстрани нередностите
свързани с качеството на изработката била доставена на г-н П. на *** и в
същият ден била монтирана. Три дни след това било констатирано
некачественото изпълнение на изработката. В следствие на което започнала
кореспонденция между ищеца и ответника и са се разбрали за срок на
отстраняване на констатираните нередности -*** год. Изработката изготвена
от ответника била приета на *** год.
Твърди, че бил направил възражението за отстраняване на
недостатъците на изработеното пред г-н И. Г. - *** на Дружеството ответник
на *** год.
Сочи, че разходите необходими за отстраняване на недостатъците на
некачественото изработено били в размер на 2085 лв. , което включва:
2
Демонтаж на метален парапет и врата - 270 лева, Шлайфане и презаваряване
на парапет и врата - 790 лева, Грундиране и прахово боядисване - 450 лева,
монтиране на нови панти и дръжка с ключов механизъм на врата – 160
лева,монтиране на парапети с анкерни болтове и пребоядисване на парапета –
250 лева, транспорт до обекта 165 лева.
Твърди, че деликта произтичал от некачественото изпълнение по
договора за изработка между г-н П. и „М."ЕООД, като желаел да бъде
обезпечен за вредите в размер на 2085 лева, като същите да бъдат
възстановени от „М."ЕООД.
Моли съда да се произнесете с решение с което да се приеме, че в
резултата на сключеният договор за изработка между „М." ЕООД и М. П. и в
резултат на некачественото изпълнение „М." ЕООД дължи на М. П. сумата от
2085 лева, представляващи разходите за отстраняването на недостатъците по
некачествено изпълнените работи изразени в: недостатъчно шлайфане и
заваряване на парапети и врата, грундиране и прахово боядисване на врата и
парапети. Монтиране на нови панти и ключов механизъм на врата,
стабилизиране на предпазният парапет с монтаж към основата с анкерни
болтове и пребоядисване на основите на парапета и демонтаж на парапет и
врата. Претендира и законната лихва от завеждането на исковата молба, както
и направените съдебни разноски, адвокатски хонорар в размер на 300 лв. За
останалата част на адвокатският хонорар над 300 лева не претендира. В
съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат С. П. който моли
съда да уважи предявеният иск. Представя писмени бележки.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ищцовото
дружество чрез адв. С. Ч., в качеството му на пълномощник, с който заявява,
че счита предявения иск за неоснователен и недоказан, като оспорва в по-
голямата им част изложените в исковата молба твърдения.
Не отрича, че ищецът е поискал да му се изработи врата и парапет от
***, които да бъдат монтирани в имот, ползван от него, че ищецът е заплатил
посочените в исковата молба суми и действително въпросните вещи са
изработени и монтирани на посоченото от ищеца място, както и че
действително по сигнал на ищеца за неиздаден касов бон е била извършена
проверка на представляваното от него дружество. Сочи, че това са
единствените верни твърдения в исковата молба.
Отрича твърдението, че ищецът е имал възражения относно качеството
и вида на изработените вещи. Същите били изготвени и изработени съгласно
дадените от него указания, монтирани на посоченото от ищеца място, като при
монтажа ищецът не е имал възражения относно качеството на работата.
Отрича, че по парапетите и вратата е потекла и е имало ръжда след
първия дъжд, както и че ищецът е търсил ***я на дружеството, и че е поел
ангажимент описания в исковата молба проблем да бъде отстранен.
Оспорва твърдението, че ищецът или трети ангажирани от него лица са
извършили действия по демонтаж, поправяне и монтаж на процесиите вещи.
В тази връзка оспорва истинността на представения като доказателство
документ - Договор за възлагане на доставка и монтаж от *** г., както и
истинността на съдържанието на фактура *** г.
3
Твърди, че при извършване на поръчката през месец *** г. за изработка и
монтаж на процесните вещи ищецът бил уведомен, че цената за услугата,
включваща изработка и монтаж, е в размер на 4420 лв. без ДДС. Въпросната
сума била одобрена от ищеца, който заплатил исканото капаро в размер на
2000 лв. След заплащането на сумата бил съставен документ - поръчка ***, в
който било отразено, какъв е предмета на поръчката, стойността на услугата,
както и че е заплатено капаро от 2000 лв. След съставянето на документа
ищецът бил уведомен, че след изпълнението ще се издаде фактура, в която ще
е отразено каква е стойността за изработка и монтаж на поръчаните вещи и че
след получаването на същата следва да заплати остатъка от дължимата сума
включително и дължимото ДДС. Ищецът се заинтересовал дали може да не
заплаща ДДС и бил уведомен, че това може да стане единствено и само ако
поръчката се изпълни от физическо лице. Ищецът заявил, че иска да си спести
ДДС и се съгласил поръчката да се изпълни от физическо лице, за да не плаща
ДДС. Разбрали се да не връща издадения документ за платената от него сума,
а същият да остане в него като доказателство, че я е заплатил. Ищецът бил
предупреден, че с оглед изискванията му вещите да се изработят и монтират
от физически лица, поръчката ще бъде изпълнена по-бавно и след като
дружеството изпълни ангажиментите, които има към трети лица. Договорката
била, след изпълнението на поръчката, ищецът да върне издадения документ.
През месец *** г. поръчаните врата и парапет били изготвени, като ищецът
бил уведомен, че могат да бъдат монтирани в посочено от него време. Ищецът
огледал изработените врата и парапет, като заявил, че качеството му харесва,
но бил недоволен, че същите не са боядисани. Съобщил на господин П., че в
договорката не е влизало въпросните вещи да бъдат боядисани, а само да
бъдат изработени и монтирани. Съобщил му, че цената за боядисване на
изработените вещи е 499 лв. П. се съгласил да заплати тази цена, като поискал
да му се издаде нов документ, в който това да е отразено. Поискал отново да
му се издаде бележка, която да е доказателство за договорката му. По тази
причина бил издаден документ - поръчка ***. При боядисването на
процесиите вещи М. П. присъствал лично и не е имал забележки относно
качеството на боядисването. Няколко дни по-късно вещите били монтирани в
присъствието на ищеца, който по време на монтажа и след неговото
приключване нямал никакви възражения относно вида и качеството на
изработените вещи. След извършването на монтажа, уведомил ищеца, че
очаква в най-кратък срок да заплати остатъка от дължимата сума, а именно
2919 лв. Ищецът поискал да му се издаде фактура, в която да са отразени
направените от него плащания. Припомнил му какво е искал първоначално и
че ако му издадат фактура ще трябва да заплати и дължимото ДДС в размер на
983,80 лв. Ищецът заявил, че си иска фактурата, че ДДС няма да плаща,
защото вещите са монтирани късно и защото е платил допълнително за
боядисването им. Заявил, че задължението да се плати ДДС е техен проблем.
В един момент ответното дружество било проверено от НАП относно
обстоятелството, че не е издаден касов бон на ищеца. В хода на проверката,
разбрал, че ищецът е подал сигнал до НАП и като доказателство към него е
приложил въпросните документи - поръчка *** и ***.
С оглед всичко гореизложено, счита, че исковата претенция е
неоснователна и недоказана и че като такава следва да се отхвърли, а на
4
ответното дружество да се присъдят направените в хода на съдебното
производство разноски. Възразява срещу размера на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна, който счита за прекомерно завишен и в
случай, че съдът постанови осъдително решение срещу представляваното от
него дружество, моли да намали до минимум размера на адвокатското
възнаграждение претендирано като разноски по настоящото и по заповедното
производство.
Процесуалният представителна ответника адв.С. Ч. взема следното
становище:
По своето същество с допълнението към исковата молба се преповтарят
конкретни твърдения по които вече е взел становище, което поддържа. По
същество в молбата се коментира позицията на ищеца, като подкрепя същата с
конкретни разсъждения, които счита за неправилни и несъобразени с
конкретните факти и обстоятелства по спора.
С оглед съдържанието на въпросните твърдения, отново заявява, че
оспорва преповторените твърдения в новоподадената молба. Поръчката била
изпълнена, качествено в срок и съобразена с изискванията на ищеца. Приета
била от него без възражения относно вида и качеството на извъртаната работа.
Оспорва, че договорът бил развален, както и че парапетът и вратата били
поправяни. Оспорва твърденията, че изпълнената поръчка била с такива
съществени недостатъци, че изработеното било негодно да се използва.
Подобно уведомление отправено идвало с исковите претенции, но не и преди
това.
Поддържа становището направено с отговора на исковата молба, че
предявеният иск от ищеца М. С. П. с ЕГН ********** е неоснователен и
недоказан. Поддържа всички оспорвания и твърдения отправени с отговора на
исковата молба.
Ищецът не е имал възражения относно вида, качеството на използваните
материали, като и относно вида, качеството и въобще за изпълнението на
поръчаните от него за изработка вещи. Не бил констатирал нередовности
относно изработените вещи и техния монтаж, както и не давал срок на
доверителя му за отстраняване на такива.
Оспорва твърдението, че ищецът или трети ангажирани от него лица са
извършили действия по демонтаж, поправяне и монтаж на процесиите вещи,
респективно, че имало необходимост от подобни действия. В тази връзка
отново заявява, че оспорва истинността на представения като доказателство
документ наименован Договор за възлагане на доставка и монтаж от ***г.,
както и истинността на съдържанието на фактура ***г.
Счита, че исковата претенция е неоснователна и недоказана и че като
такава следва да се отхвърли, а на представляваното от него дружество да се
присъдят направените в хода на съдебното производство разноски.
В случай, че съдът приеме, че дадените от него указания не са
изпълнени, моли производството да се прекрати и исковата молба да се върне
на ищеца, като същият да бъде осъден да заплати на доверителя му
направените от него разноски по делото. В съдебно заседание пълномощника
на ответното дружество адвокат С. Ч. моли съда да отхвърли предявеният иск
5
като неоснователeн и недоказан. Подробни съображения излага в писмена
защита по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложеното частно гражданско дело № 2564/*** г. по описа
на Районен съд – К., на основание чл.410 от ГПК съдът е издал срещу
длъжника „М.“ ЕООД заповед за изпълнение № 1589/07.11.*** г. за
изпълнение на парично задължение, за сумите : 7 004 главница
представляваща сумата от 4 919 лева, неоснователно обогатяване по реда на
чл.55 от ЗЗД и сумата 2 085 лева представляваща вреда по смисъла на 45 от
ЗЗД.
В срока по чл. 414 ГПК е постъпило писмено възражение от длъжника
М.“ ЕООД, чрез ***я И.Н. Г., че не дължи изпълнение по издадената заповед
за изпълнение по ч.гр.дело № 2564/*** г. по описа на Районен съд – К., което е
обусловило правния интерес на ищеца от завеждане на настоящия специален
установителен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК.
С допълнителни молби от 07.12.2023 и 22.02.2024г. ищецът е изменил
исковата си претенция като отправеното до съда искане е да се признае за
установено по отношение на ищеца, че ответното дружество му дължи сума в
размер на 2 085 лева, представляващи разходи за отстраняване на недостатъци
по некачествено изпълнени работи изразени в недостатъчно шлайфане и
заваряване на парапети и врата, грундиране и прахово боядисване на парапети
и врата, монтиране на нови панти и ключов механизъм на врата,
стабилизиране на предпазния парапет с монтаж към основата на анкерни
болтове и пребоядисване на основите на парапета и демонтаж на парапет и
врата, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба.
По делото не е спорно, че страните по делото са сключили устен договор
за изработка. Съгласно уговореното между страните ответното дружество е
следвало да изработи врата и парапети от ***. Не е спорно, че ищецът е
заплатил сумата от 2000 лева на ответното дружество като капаро. Тези
обстоятелства се установяват и от представената по делото бележка с
наименование „поръчка“ *** от ***г. /лист 5 от делото/. Страните по делото
не спорят, че на ***г. ответното дружество е доставило и монтирало
изработеното, а ищеца е заплатил остатъка от 2 919 лева, за което е съставена
бележка с наименование „поръчка“ №*** от ***г. /лист 5 от делото/.
Ищецът твърди, че е имал възражение по начина на изпълнение на
изработеното. Твърди, че за недостатъците бил уведомен ***я на ответното
дружество, но от страна на изпълнителя не били предприети мерки за
поправяне на изработеното, което наложило ищецът да наеме друга фирма,
която да отстрани недостатъците. За извършената поправка на изработеното
ищецът заплатил сумата в размер на 2 085 лева на „В.“ ЕООД.
По делото е представен договор за възлагане на доставка и монтаж от
***г. сключен между М. С. П. от една страна в качеството му на възложител и
„В.“ ЕООД от друга страна в качеството й на изпълнител. Съгласно договорът
възложителят възлага а изпълнителят приема да изпълни следните дейности :
6
демонтаж на метални парапети и врата, шлайфане и презаваряване на
парапети и врата, грундиране и прахово боядисване, монтиране на нови панти
и дръжка с ключов механизъм на врата, монтиране на парапети с анкерни
болтове и пребоядисване на основите на парапета. Уговореното между
страните възнаграждение е в размер на 2 085 лева като заплащането ще бъде
извършено по банков път до 01.11.***г. /лист 10 – 13 от делото/.
По делото е представена фактура *** от ***г. с доставчик „В.“ ЕООД и
получател М. С. П. на обща стойност 2 085 лева с ДДС.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
: Р. И. Д., Д.В.К., Д.Б.В. и Д. И. И..
Свидетелят Д. заявява, че познава М. от 8 години „работихме в една
фирма, аз бях началник склад, а той – регионален мениджър“. Знаел, че иска
да си кули къща в село Я.. В края на месец ***г. М. си поръчал за къщата
парапети на барбекю, „като веранда с ъгъл“, една врата от ***. Фирмата, която
намерил била от К.. „Дойде една сутрин в офиса – към края на работния ден,
парапетите бяха монтирани и сложени“. Твърди, че М. платил „разплати на
място в селото“ с И. Г.. След няколко дни му казал, че по парапетите избила
ръжда. Видяхме парапетите и вратата, имаше избила по тях ръжда“. Обадил
се по телефона на човека който ги бил монтирал и му казал „ , че трябва да
дойде и оправи нещата“. Казали му, че ще ги отстранят до няколко дни. „М.
каза : До една седмица да си оправиш нещата, не съм доволен от това, което
сте свършили“. Парапетите били от ***, квадратни, високи 1м – 1,20 м. имала
един по – къс и един по – дълъг. Вратата била от две части малка и голяма.
Били боядисани в мръсно бяло. От 7 – 8 месеца парапетите са със снежно бял
цвят.
Свидетелката К. е *** на фирма В.“ ЕООД. Заявява, че М. я потърсил
през ***г. „Разказа, че са му извършили определени неща от друга фирма,
която не си е свършила работата“. Изпратила група, която да установи щетите
„и какво трябва да се довърши“ след което сключили договор. През месец
***г. извършили услугата като и парите съгласно договорът били преведени.
По парапета и металната врата имало корозия трябвало да се пребоядиса и
ошлайфа профила, да се извърши монтаж и демонтаж. Твърди, че парапетите
се демонтирали и се вкарали в цеха. „Лично аз видях корозията в цеха, била
съм там и съм видяла подготовката на профилите“. Тя не била участвала в
изработката.
От показанията на свидетеля Д.В. се установява, че работи като
заварчик, изработвал метални изделия. През ***г. получили поръчка,
изработка на обект в *** село. Изработката изпълнили в цеха на фирмата. „Аз
участвах в изработката, аз боядисвах изделията“. Трябвало да изработят
входна метална врата и парапети на тераса, барбекю „господинът искаше да
боядисаме всичко на ръка – грунд, боя, след това монтаж“. Заявява, че
клиентът присъствал дори и на полагането на боята в цеха. Твърди, че всичко
боядисали на ръка, тъй като това било изискването на поръчката. След като
поставили изделията, където имало забележки ги оправили „господинът
присъстваше. Издадохме обекта, той беше доволен.“. Твърди, че по време на
монтажа и издаването на обекта присъствали ***ят на фирмата и
собственикът на къщата. Изделията били боядисани в сив грунд и чисто бяла
боя.
7
Свидетелят Д. Д. работи в ответното дружество от около 3 – 4 години.
Когато дошла процесната поръчка „шефът каза да направим парапети, ние ги
изработихме, господинът дойде, каза, че тези парапети не искал да се пръскат
с пистолет, а да се боядисат на две ръце, с четка, с грунд“. След това
монтирали парапетите в едно *** село. Заявява, че парапетите и вратата били
направени с грунд с четка две ръце и боя. Твърди, че „лично господинът
идваше в цеха да види, проверяваше“. Сочи, че клиентът участвал от самото
начало на поръчката до приключването на обекта „каза, че всичко е наред
направихме поправки, където имаше чукнато и одраскано, тъй като се
монтира, се случва, както и при принасянето“. Монтажът отнел два дни. По
време на монтажа собственикът бил там, като при предаването на обекта не
казал нищо. Вратата и парапетите били бели.
По делото е назначена и изслушана съдебно – икономическа експертиза,
която е депозирала писмено заключение неоспорено от страните, което съдът
възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението се
установява, че на *** г. от банкова сметка с *** с преводно нареждане за
кредитен превод и наредител М. С. П. е извършено плащане на средства в
размер на 2 085,00 лева с основание: „Д-р за възлагане на доставка и монтаж
от ***.*** г.". Името на получателя е „В." ЕООД с IBAN: ***. Посочено е, че
Фактура №**********/*** г. на обща стойност с ДДС 2085,00 /две хиляди и
осемдесет и пет/ лева е осчетоводена правилно и коректно в счетоводството на
„В." ЕООД, а именно: по дебита на счетоводна сметка 411 "Клиенти" по
аналитична партида на М. П.. Нетната стойност на услугата в размер на
1737,50 лева е осчетоводена по кредита на сметка 701 Приходи от продажби",
а начисления ДДС - по кредита на сметка 453/2 „Начислен ДДС на
продажбите". Счетоводната статия по процесната фактура в счетоводството на
„В." ЕООД е както следва: Дт с/ка 411 „Клиенти в лева" 2 085,00 лв.; Кт с/ка
453/2 „Начислен ДДС продажби" 347,50 лв. Кт с/ка 701 „Приходи от
продажби" 1 737,50 лв.
Назначена и изслушана е съдебно - техническа експертиза, която е
депозирала писмено заключение, от което се установява, че вратата и парапета
са боядисани по течен метод с пистолет. Посочено е, че са, боядисани по течен
метод и в никакъв случай не са боядисани ръчно, както е описано в
разписката, издадена от „М.“ ЕООД. Начинът, по който трябва да се отстрани
старата боя според експерта е чрез пясъкоструен метод. Заключението на
експертизата е оспорено, поради което съдът на основание чл.201 от ГПК е
назначил повторна съдебно – техническа експертиза. От заключението на
повторната съдебно – техническа експертиза се установява, че фактическото
състояние на процесиите метални конструкции е установено при двата огледа
и е онагледено с изготвяне на Приложение №2 към настоящата повторна СТЕ
- фотодокументалистичният албум Протокол № СТЕ ( ФДА ) -*** / ***. При
тези огледи не се установени обективни данни за експертно твърдение
относно фактическо използване на праховия метод. Посочено е, че
първоначално положените неметални покрития ( грунд, боя ) се отстраняват
основно по механичен начин с използване на различни технически средства,
инструменти и материали. Възможно е и комплексно отстраняване на
първоначално положени неметални покрития, чрез използуване на механичен
метод и на химически вещества органични разтворители. Изборът на
техничическо решение ( технологичен подход, инструменти, приспособления,
8
материали и др. ) без съмнение зависи от фактическото състояние на
повърхностите на металните конструкции, както и от разполагаемото работно
оборудване. Вещото лице сочи, че за процесните парапети са налице различни
по характер следи, които сочат демонтажни / монтажни операции и
боядисване по течния метод, които операции са извършени в моменти след
момента ( ***.***г. ) фактологично фиксиран от Ответната страна. // . За
процесната врата ПСТЕ не е установила данни за поддържане на версия
относно липса на демонтаж и повторен монтаж. При изследване на
фактологическия материал добит при огледа "на 02.12.2024, върл, външната
дръжка на вратата се установяват капковидни обекти. Посочено е, че
капковидни дефекти при използване на метода течно боядисване, могат да се
получат както при използване на техническото средство „пистолет“, така и
при ръчно боядисване с четка. При течния метод след боядисването с
„пистолет“ в цехови условия, се извършва транспорт и монтажни операции на
място на боядисаните метални конструкции. При транспортирането от
съответния цех до процесния имот и последващите монтажни операции, се
образуват определени повърхностни дефекти в неметалното, антикорозионно
покритие, които дефекти в последствие се отстраняват ръчно без използване
на „пистолет“.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл.258 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой
риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната -
да заплати възнаграждение. Съобразно правната характеристика на договора
за изработка, същият е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден
договор.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за
установено, че между страните са възникнали правоотношение по сключен
между тях в устна форма договор за изработка на врата и парапети от ***, по
силата на който ответникът се е задължил срещу възнаграждение да изработи
на ищеца врата и парапети от ***, а ищеца да заплати договореното
възнаграждение. С оглед правата и задълженията по посочения договор съдът
намира за установено, че между страните е възникнало правоотношение по
договор за изработка. По силата на договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата
страна, а последната да заплати възнаграждение – чл.258 от ЗЗД. Основните
задължения на възложителя по договора за изработка съгласно разпоредбата
на чл.266, ал.1 от ЗЗД да приеме работата и да изплати на изпълнителя
възнаграждението за приетата работа. Не е спорно, че изработеното е
доставено и монтирано, както и че ищецът е заплатил договореното между
страните възнаграждение.
Договорът за изработка е двустранен, защото и двете страни са поели с
него насрещни задължения, като правата на едната страна за задължения на
другата страна и обратно.
Няма спор между страните по делото, че изпълнителя е изпълнил
задължението да изработи врата от *** и парапети. Не е спорно, че вратата и
парапетите от *** за изработени и доставени и монтирани от изпълнителя в
9
обекта на възложителя. Между страните по делото няма спор, че възложителя
е платил на изпълнителя уговореното възнаграждение.
При договора за изработка изпълнителят отговаря за постигането на
такова качество, каквото е уговорено или обичайно – чл.261 от ЗЗД. В случай
на неизпълнение под формата на некачествено изпълнение специалната
уредба на чл.265 от ЗЗД дава възможност на възложителя да иска : поправяне
на работата от възложителя безплатно; изпълнителят да му заплати сторените
или бъдещи разходи за поправката; съответно намаление на
възнаграждението.
При упражняване на тези три правни възможности договорът
първоначално се запазва, а недостатъците или съществуващата поради тях
нееквивалентност на престациите се отстранява Възложителят може свободно
да избере някоя от тези три възможности, но не и да се ползва едновременно
от няколко от тях, тъй като това би надхвърлило преследваната цел и би го
обогатило неоснователно. Разглежданата отговорност е обективна, безвинова,
насочена е към отстраняване на неоснователно имуществено разместване, а не
към обезщетяване на вреди, допълнително причинени от неизпълнението.
В настоящия случай ищецът претендира сумата в размер на 2 085 лева,
представляващи разходи за отстраняване на недостатъци по некачествено
изпълнени работи изразени в недостатъчно шлайфане и заваряване на
парапети и врата, грундиране и прахово боядисване на парапети и врата,
монтиране на нови панти и ключов механизъм на врата, стабилизиране на
предпазния парапет с монтаж към основата на анкерни болтове и
пребоядисване на основите на парапета и демонтаж на парапет и врата, ведно
със законната лихва. Твърди, че за отстраняването на недостатъците на
изработените изделия е сключил договор с трето лице фирма „В.“ ЕООД.
От събраните по делото доказателства показанията на свидетелите Д.В.
и Д. И. безспорно се установи, че те са участвали в изработката, доставката и
монтажа на процесните вещи и, че ищеца е присъствал почти през цялото
време на изработката на изделията. Свидетелят Д.В. заявява, че клиентът
присъствал дори и на полагането на боята в цеха. Неговите показания се
потвърждават и от показанията на свидетеля свидетелят Д. И. „лично
господинът идваше в цеха да види, проверяваше“. Сочи, че участвал от самото
начало на поръчката до приключването на обекта „каза, че всичко е наред
направихме поправки, където имаше чукнато и одраскано, тъй като се
монтира, се случва, както и при принасянето“. Съдът кредитира изцяло
показанията на тези двама свидетели изцяло, тъй като същите са
непосредствени, безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се помежду
си. От техните показания се налага извода, че по време на изработката ищецът
е контролирал процеса на изработеното и не е имал възражения по
изработеното при приемането на работата. Поръчката е била извършена
съгласно даваните от него указания и изискванията на ищеца, включително и
това, че изделията следва да се боядисат на ръка. Свидетелят Р. Д. твърди,
няколко дни след монтажа на изделията видял, че върху същите имало избила
ръжда. „Той се обади на човека, който ги е монтирал, беше афектиран, че
нищо не са свършили. Каза му, че да дойде и да оправи нещата. Казаха му, че
ще ги отстранят до няколко дни, М. каза : „До една седмица да си оправиш
нещата, не съм доволен от това, което сте свършили“. В подкрепа на тези
показания са и показанията на свидетелката Д. К., с която ищецът се свързал
10
през ***г. Оплакал й се от друга фирма, която не си свършила работата, за
която е ангажирана. Свидетелката изпратила работници, за да отгледат какво
трябва де се довърши след което бил сключен договор между тях. Имало една
уговорка между страните работата да бъде извършена на по – късен етап.
Заявява, че работата била извършена през ***г., за която услуга и била
заплатено от ищеца. Тя лично възприела корозията „имаше корозия,
парапетите се демонтираха, вкараха се в цеха“. Наложило се допълнително да
се ошлайфа и пребоядиса профила. „Лично аз корозията я видях в цеха, била
съм там и съм видяла подготовката на профилите. Относно услугата
грундиране и прахобоядисване, да трябва да се подготви изделието. Аз не съм
участвала в изработката“. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д.
относно обстоятелството кога е направена поръчката от ищеца към ответника
края на месец януари, тъй като в тази им част същите се опровергават от
показанията на свидетелите В. и И.. Нещо повече по делото се установи, че
ищецът е подал сигнали срещу ответното дружество, в които сигнали е
посочил, че договорката за изработка е възникнала през месец ***г., за което и
в тази връзка към исковата молба е представен разходен-касов ордер за
поръчка *** с дата ***г. Тези факти опровергават твърденията на свидетеля
Д., че договора е сключен през ***г. Съдът не кредитира и показанията на
свидетеля Д., че ищецът е разговарял с ***я на ответното дружество и му бил
дал срок от една седмица да отстрани недостатъците. Относно твърдението
му, че ***ят на ответното дружество бил уведомен за недостатъците
показанията му остават изолирани и неподкрепи от други гласни или писмени
доказателства по делото. Не става ясно по какъв начин свидетелят Д. е
разбрал, че ищецът говори именно с ***я на „М.“ ЕООД, кое е лицето, с което
е разговаряно и защо го идентифицира с ***я на ответното дружество, както и
по какъв начин е разбрал за поемане на ангажимент „оправяне“ на корозията.
Неговите показания се опровергават и от първоначалното заключение на
съдебно – техническата експертиза, в която експертът категорично посочва, че
в рамките на няколко дена /според твърдението на свидетеля Д./ е
невъзможно да се появи корозия. В тази връзка от назначените от съда
първоначална и повторна съдебно- техническа експертиза се установи, че
процесните врата и парапети на са боядисани по праховия метод – начина
посочен от ищеца, а са боядисани по метода посочен от свидетелите В. и И..
Според вещото лице П. процесната врата не е била демонтирана. И двамата
експерти са категорични, че една евентуална поправка се извършва по
описания в представения като доказателство по делото договор, но и двамата
експерти не могат да кажат с висока степен на вероятност дали въпросните
действия са били извършени. Нещо повече според вещото лице Ч., който е
посетил цех стопанисван от „В.“ ЕООД, дружеството не притежава условия да
боядиса процесните изделия по праховия метод каквито са твърденията
изложени в исковата молба. И двете вещи лица по назначените от съда
първоначална и повторна съдебно – техническа експертиза са категорични, че
за боядисване на вещите е използван метод различен от праховия, както и
посочват, че ако се използва именно този метод за боядисване това би
оскъпило извършената услуга. В тази връзка вещото лице Ч. заявява „Аз
тръгнах да правя експертизата – на фактурата пише, че е извършено прахово
боядисване и затова се усъмних. Имам опит в праховото боядисване. Сумата,
която е посочена 382 лева е много минимална, за да се извърши прахово
боядисване и затова отидох, върнах се в самата фирма – фирмата няма
условия за боядисване по прахов метод. Същевременно ходих да видя къде е
11
възможно да се боядисат, аз не знам къде, ходих на 4-5 фирми - не са
боядисвани прахово. Срещнах след това самия собственик на „В.“ и тя ми
каза, че не са боядисани прахово“.
Както беше посочено по горе в случай на неизпълнение под формата на
некачествено изпълнение специалната уредба на чл.265 от ЗЗД дава
възможност на възложителя да иска : поправяне на работата от възложителя
безплатно; изпълнителят да му заплати сторените или бъдещи разходи за
поправката; съответно намаление на възнаграждението. От изложеното дотук
се установи, че в настоящия случай безспорно не се касае за явни
недостатъци на изработеното доколкото същите биха се установили при
обикновен преглед на вещта, а още повече, че през целия процес на
изработката ищецът е присъствал и не е отправил забележки или възражения
към изпълнителя. В случая ищецът твърди, че се касае за скрити недостатъци
на изработеното такива, които не са могли да бъдат установени при обикновен
преглед на вещта, а се проявяват по - късно и затова претендира да му бъде
заплатена сумата в размер на 2 085 представляваща сторените разходи за
поправката. За да бъде реализирана втората хипотеза на чл.265 от ЗЗД от
възложителя да иска изпълнителят да му заплати сторените или бъдещи
разходи за поправката, следва да налице няколко предпоставки : На първо
място изработеното да има скрит недостатък. За наличието на скрити
недостатъци на изработеното свидетелстват в показанията си свидетелите Д.
и К.. Същите обаче не са конкретни и от тях не става ясно къде са се намирали
недостатъците, колко са били големи, на колко маста са били и т.н. В
настоящия случай дори и де се приеме, че вещите са имали скрити
недостатъци такива, които не могат да бъдат установени при обичайния
преглед на вещта, а се проявяват с течение на времето, то не е налице второто
изискване за реализиране на хипотезата на чл.265 от ЗЗД. Възложителят има
задължението незабавно и своевременно да уведоми изпълнителя за
установените скрити недостатъци, както и да предостави подходящ срок за
отстраняването им. Таково уведомяване от страна на възложителя към
изпълнителя по делото липсва. В тази връзка по делото има ангажиран един
свидетел Р. Д., чиито показания съдът не кредитира по изложените по – горе
събражения. Неговите показания остават изолирани, недостоверни и
неподредени от другите събрани по делото писмени и гласни доказателства.
Действително закона не предписва конкретна форма, начин по който следва да
бъде извършено уведомяването на изпълнителя за установените скрити
недостатъци на изработеното, но същия следва да бъде несъмнен.
Уведомяването следва да бъде извършено по такъв начин, от който да се
налага категоричен извод, че изявлението на възложителя по договора за
изработка за установени скрити недостатъци е достигнало да изпълнителя.
Такива доказателства за уведомяването на изпълнителя по делото липсват.
Следователно възложителят не може да иска да му бъде заплатена сумата
представляваща сторените разходи за поправката, след като не е изпълнил
едно от основните си задължения да уведоми изпълнителя за установените
скрити недостатъци на вещта.
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че от
заключението на изслушаната съдебно счетоводна експертиза се установява,
че по процесната фактура ***г. е извършено плащане, но вещото лице не
може да даде отговор на въпроса дали е внесено в бюджета, респективно дали
е ползвано начисленото към фактурата ДДС. Представения договор за
изработка сключен между ищеца и „В.“ е оспорен от ответника. Видно от
12
съдържанието на този договор, сумата дължима от ищеца на „В.“ ЕООД е в
размер на 2 085 лева, но не е посочено, че спрямо нея се дължи ДДС. В
съдържанието на един изряден договор би била посочена договорена сума с
уточнение дали върху нея ще се начислява ДДС или същата е с начислен ДДС.
Съдът намира, че следва да отбележи, че това обстоятелство внася съмнение в
коректността и достоверността и съдържанието на въпросния договор.
На следващо място съдът намира, че следва да отбележи, че дори и да се
приеме че по процесните вещи изработени от ответното дружество е имало
недостатъци, то същите не са от такова естество, че да се налага развалянето
на договора по следните съображения :
Разпоредбите относими към развалянето на договора за изработка
предвиждат редица специфики спрямо общите правила за развалянето на
договори по чл.87 и след. от ЗЗД. Възможност за разваляне на договора за
изработка по отношение на възложителя е разграничена при две хипотези –
1./докато изпълнителя изпълни възложената работа /чл.262, ал.2 от ЗЗД/ и 2.
при предаването и прегледа на работата при явни недостатъци, респ.
своевременно в по – късен период при проявяване на срити недостатъци /арг.
чл.265, ал.2 от ЗЗД/. След приемането на работата без възражения за
неправилно изпълнение и при липса на скрити недостатъци след това,
развалянето на сключения договор за изработка след това от страна на
възложителя е невъзможно. В този смисъл е съдебната практика по
отношение на развалянето но договора за изработка приложение намират
правилата на чл.87 от ЗЗД, като приемането и одобряването на работата
изключват правото на възложителя да развали договора породи неизпълнение
/Решение№5/15.03.2010г. по т. д.№390/2009 г. , I т.о. на ВКС/. Друга
характерна особеност при развалянето по чл.265, ал.2 от ЗЗД е, че е възможно
само, когато отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. В настоящия случай съдът приема от събраните по делото
доказателства, че възложителя е прегледал и приел изработеното без
забележки и възражения. Нещо повече собствеността върху изработените
вещи е преминала върху възложителя, договорът между страните е произвел
действието си, като поръчващият е имал правата по чл.265, ал.2 от ЗЗД - да
иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане,
заплащане на разходите необходими за поправката, или съответното
намаление /отбив/ на възнаграждението, но не и да развали договора. В случая
не се касае за пълно неизпълнение, тъй като не е налице отклонение на
поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение. Тъкмо обратното. По
делото се установи от назначените от съда съдебно – технически експертизи,
че при извършените огледи е констатирано, че изработените вещи се намират
в имота на ищеца и същите си ползват по предназначение.
Поради това като недоказан, предявеният от ищеца иск по чл.422, ал.1
от ГПК, за признаване на установено по отношение на ответника, че му дължи
исковата сума от 2 085 лева за главница представляващи разходи за
отстраняване на недостатъци по некачествено изпълнени работи изразени в
недостатъчно шлайфане и заваряване на парапети и врата, грундиране и
прахово боядисване на парапети и врата, монтиране на нови панти и ключов
механизъм на врата, стабилизиране на предпазния парапет с монтаж към
основата на анкерни болтове и пребоядисване на основите на парапета и
демонтаж на парапет и врата, ведно със законната лихва, считано от датата на
13
завеждане на исковата молба следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото само ответникът има право да иска да му
бъдат присъдени сторените по делото разноски - чл.78, ал.3 от ГПК. На
основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 3 505 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат
и възнаграждения за вещи лица.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от М. С. П., ЕГН
**********, с адрес град С., улица *** иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за
признаване на установено по отношение на „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление град К., улица ***, представлявано от ***я
И.Н. Г., че му дължи сумата от 2 085 лева главница представляваща разходи за
отстраняване на недостатъци по некачествено изпълнени работи изразени в
недостатъчно шлайфане и заваряване на парапети и врата, грундиране и
прахово боядисване на парапети и врата, монтиране на нови панти и ключов
механизъм на врата, стабилизиране на предпазния парапет с монтаж към
основата на анкерни болтове и пребоядисване на основите на парапета и
демонтаж на парапет и врата, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба - 07.02.2023 г. до изплащането й, за изпълнение
на което парично задължение е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК заповед № 1589/07.11.*** г. по ч.гр.д. № 2564/***г. по описа на Районен
съд - К..
ОСЪЖДА М. С. П., ЕГН **********, с адрес град С., улица *** да
заплати на „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град К.,
улица ***, представлявано от ***я И.Н. Г. сумата от 3 505 лева,
представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
14