№ 422
гр. Русе , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20214520201145 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АТ. СТ. Б. против електронен фиш серия „К“ №
3125462/29.10.2019г., издаден от ОДМВР-Русе.
Същият моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.
Вместо него се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа
страна следното:
На 29.10.2019г. в 16,16 ч. по бул.“България“ № 15 в посока гр.София се движел
товарен автомобил „ДАФ ЛФ 180 ФА“ с ДК№ СВ 95 05 ВС , собственост на „Приста Ойл
Холдинг„ ЕАД със седалище в гр.София. Този автомобил бил заснет от мобилно
автоматизирано техническо средство № 11743е4, измерващо скоростта със скорост от 72
1
км/ч при максимално разрешени в този пътен участък 50 км/ч., като такъв в населено място.
Бил издаден електронен фиш серия „К“ № 3125462 от с.д. против АТ. СТ. Б. в качеството
му на законен представител на „Приста Ойл Холдинг„ ЕАД. С този електронен фиш му
било наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение по чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДвП, като бил приспаднат толерансът от 3 км/ч., доколкото скоростта е била под 100 км/ч.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото
доказателства.
Жалбата е допустима, защото е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП и от лице,
което има право на това.
Разгледана по същество е основателна. Съдът намира, че неправилно е приложен
материалният закон. Неправилността се изразява в това, че жалбоподателят не може да бъде
субект на нарушението, за което му е наложено наказание.
Безспорно по делото се установява, че заснетото от мобилното автоматизирано
техническо средство превозно средство т.а. „ДАФ ЛФ 180 ФА“ с ДК№ СВ 95 05 ВС е
собственост на „Приста Ойл Холдинг„ ЕАД, чийто законен представител е не
жалбоподателят АТ. СТ. Б., а Ц.П.А., което се потвърждава от извлечението на Търговския
регистър и служебната проверка извършена от съда в него, считано от 05.09.2017г., вкл. и
към настоящия момент Напълно ирелевантен е въпросът кога информацията от
електронната система е разпечатана на хартиен носител с оглед връчването на електронния
фиш на жалбоподателя или кога точно му е връчен, тъй като единственият меродавен
момент е кога е извършено нарушението и бил ли е към тази дата законен представител на
юридическото лице по см. на чл.188 ал.2 от ЗДвП. Това от своя страна води и до безспорния
извод, че и към момента на нарушението именно Цветомир Петров Атанасов е бил законен
представител на холдинговата структура, овластен по силата на чл.235 ал.2 от Търговския
закон от съвета на директорите, доколкото в случая е налице едностепенна система на
управление на търговеца. Това е така, защото нормата на чл.188 ал.2 от ЗДвП изрично
посочва, че в случаите когато нарушението е извършено с МПС, собственост на юридическо
лице предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител, но макар
и това да не е изрично посочено в закона, следва да се има предвид към момента на
нарушението по арг.чл.189 ал.4 от ЗДвП, съдържащ в себе си реквизитите на електронния
фиш. При това положение доколкото жалбоподателят не е бил законен представител на
2
„Приста Ойл холдинг“ ЕАД към 29.10.2019г. очевидно той не може да бъде субект на това
административно нарушение. В този смисъл е следвало да се ангажира отговорността за
извършеното нарушение, което е безспорно доказано именно на Ц.П.А., видно от
търговския регистър.
При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К“ № 3125462/29.10.2019г., издаден от ОДМВР-
Русе, с който на АТ. СТ. Б. с ЕГН ********** му е наложено наказание „глоба“ в размер на
100 лв. за нарушение по чл. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3