Решение по дело №777/2023 на Административен съд - Велико Търново

 

Производството е по реда на чл. 226 от АПК вр. чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Делото е образувано, след като с Решение № 12577/14.12.2023 г. на ВАС по КАД № 4693/2023г. е отменено Решение № 77/04.04.2023 г. на АСВТ по адм. дело № 244/2020 г., с което е прогласена нищожността на Ревизионен акт №Р 04000419003375-091-001/16.12.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение №41/27.03.2019г. на директора на Д. „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Велико Търново, с който на „Авто перфект“ ЕООД за данъчни периоди 01.01.2016г. до 31.12.2017г. са установени задължения за ДДС общо в размер на 78 601,13 лв., определен е корпоративен данък за внасяне в размер на 7 536,03 лв. за 2016г., определен е корпоративен данък за внасяне в размер на 5 202,21 лв. за 2017г., и са начислени лихви. Делото е върнато за разглеждане от друг състав, съобразно указанията, дадени от ВАС в мотивите на решението.

В първоначалната жалба до съда „Авто перфект“ ЕООД претендира нищожност на РА, алтернативно – незаконосъобразност на същия. Твърди, че ревизионния акт е издаден от некомпетентен орган, постановен е в нарушение на процесуалния и материалния закони. Доводите на страната са за липсата на надлежно подписани електронни документи, неправилно анализиране на представените в хода на ревизията доказателства и надлежно отчитане на всички извършени продажби, поради което липсва основание за допълнително начисляване на данък добавена стойност и определяне на корпоративен данък. Моли за обявяване нищожността на ревизионния акт, а в условията на евентуалност - за отмяната му като незаконосъобразен.

В съдебно заседание по настоящото дело, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Д. поддържа жалбата по изложените в същата съображения, като излага и допълнителни такива. Претендира сторените по делото разноски, като при условие на евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.

 

Ответникът по жалбата, директорът на Дирекция „ОДОП” – В. Търново, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., оспорва същата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Позовава се на мотивите, изложени в решението на ДОДОП, които моли да бъдат взети предвид. Претендира за разноски съгласно приложен списък. В указания от съда срок представя писмена защита вх. № 2508/04.06.2024г., в която доразвива съображенията си за законосъобразност на оспорения РА.

Прокурорът по делото дава становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Счита, че в хода на производството не са оборени констатациите на органите по приходите за неотчетени по надлежния ред продажби и укрити доходи, послужили като основание за преминаване към облагане по особения ред на чл. 122 от ДОПК. Счита РА за правилен и законосъобразен и предлага същият да бъде потвърден.

 

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна намира за установено следното:

 

На „Авто перфект“ ЕООД е извършена ревизия от органите по приходите при ТД на НАП В. Търново, за установяване на задълженията по ЗДДС и такива за корпоративен данък за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. Същата е повторна такава, след като с Решение № 63/23.05.2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – [населено място], по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК е отменен РА № Р-04000418004253-091-001/28.02.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място] в обжалваната част по ЗДДС за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. и по ЗКПО за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. и преписката е върната за възлагане на повторна ревизия за горепосочените задължения и периоди. Процесната ревизия е възложена със ЗВР № Р-04000419003375-020-001/29.05.2019 г., издадена от Б. И. Б. – началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП В. Търново. Тази ЗВР е редовно връчена на жалбоподателя по електронен път на 31.05.2019г. Първоначалната ЗВР е изменена относно срока на приключване на производството със Заповеди за изменение на ЗВР № Р-04000419003375-020-002/18.06.2019 г., № Р-04000419003375-020-003/29.07.2019 г., №Р-04000419003375-020-004/21.08.2019 г. и №Р-04000419003375-020-005/25.09.2019 г., издадени от същото лице.

В хода на предходна проверка спрямо ревизията на „Авто перфект“ ЕООД, която е била за анализ на данни в електронен формат (ПАДЕФ) за извършени електронни продажби от „Авто перфект“ ЕООД и [интернет адрес] през 2016г. и 2017г. и е приключила с Протокол № П-04000418017154-073-001/18.07.2018 г., е било установено, че сайтът МaХparts.bg с интернет адрес [интернет адрес] е собственост на „Авто перфект“ ЕООД с адрес на управление [населено място], [улица], като в същия са посочени: телефон за контакт с дружеството **********, телефона на собственика на дружеството (лице за контакт – Yordan Simeonov) ********** и e-mail: [електронна поща]. Сайтът е с IP адрес 91.215.216.5 и хостинг компания „ИНТЕРНЕТ КОРПОРЕЙШЪН НЕТУЪРКС“ ЕООД, с което дружество „Авто перфект“ ЕООД има сключен договор за предоставяне на свободно интернет пространство за електронния магазин МaХparts.bg. С оглед на това на хостинг компанията „ИНТЕРНЕТ КОРПОРЕЙШЪН НЕТУЪРКС“ ЕООД са извършени две насрещни проверки, документирани съответно с ПИНП №П-22221518023667-141-001/20.03.2018г. и ПИНП №П-22221518059509-141-001/13.04.2018г., при които е обезпечена информация от дисковото пространство, съхранявана за уеб сайт с домейн [интернет адрес] с IP адрес 91.215.216.5.

В хода на същата ПАДЕФ, на „Рапидо експрес енд лоджистикс“ ООД, „Еконт Експрес ООД, „Лео Експрес“ ЕООД, „Европът - 2000" ЕАД и „Спиди" ЕАД са били връчени Искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ), с които е изискано предоставяне на данни за извършени куриерски и пощенски услуги за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. от и за лицата Й. С. С. с [ЕГН], М. Д. С. с [ЕГН] и „Авто перфект“ ЕООД с ЕИК *********. В отговор на същите, от „Еконт Експрес" ООД, с вх. № 9436/05.04.2018г. на ТД на НАП Велико Търново, е предоставена информация и файлове с копия на документи за получени наложени платежи/парични преводи за периода 2016 г. за клиенти с клиентски картони: „Авто Перфект" ЕООД с ЕИК ********* с [тел. номер], Й. С. с [ЕГН] с [тел. номер] и М. Д. С. с [тел. номер], като и за трите лица е предоставена информация като ползватели на куриерски услуги под [тел. номер]. От „Спиди" ЕАД, с вх. № 5609/26.02.2018г. за периода 01.01.2016г. до 31.12.2017г. е предоставена информация за изпратени и получени пратки, систематизирана във файлове за лицата „Авто Перфект" ЕООД, Й. С. и [тел. номер], като е посочено, че в информационния масив на „Спиди“ ЕАД не са открити данни за лицето М. Д. С.. От „Европът - 2000" ЕАД е получен отговор с вх. № 4483/14.02.2018 г. на ТД на НАП Велико Търново, с който е предоставена информация за извършени куриерски услуги за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. в полза на лицата Й. С., М. С. и телефонни номера ***, *** и ***. Получен е отговор и от „Лео Експрес“ ЕООД, с вх. №5496/23.02.2018г. на ТД на НАП Велико Търново, съгласно който за периода 01.01.2016г. до 31.12.2017г. „Лео Експрес“ ЕООД не е имало търговски отношения с посочените лица.

Извършени са насрещни проверки и на физически лица — купувачи, закупили стоки от жалбоподателя посредством интернет магазина, доставени им чрез горните куриерски дружества, в т.ч. на Б. О. К., на Д. М., Г. М. А., Г. Д. Н., К. А. П., Д. Д. Д., Й. И. С., Д. Х. К. и Д. В. Д., приключили съответно с издаването на ПИНП №П-22000118121541-141-001/06.08.2018г., ПИНП №П-22000118121159-141-001/16.07.2018г., ПИНП №П-22221718121259-141-001/26.07.2018г., ПИНП №П-16002418121233-141-001/21.08.2018г., ПИНП №П-22001181122102-141-001/30.07.2018г., ПИНП №П-16002618121603-141-001/25.07.2018г., ПИНП №П-03002518121597-141-001/17.07.2018г., ПИНП №П-04000618122109-141-001/11.07.2018г. и ПИНП №П-22000118122101-141-001/30.07.2018г. В отговор на връчените им ИПДПОЗЛ са получени отговори само от лицата Б. О. К., Д. М., Г. М. А., К. А. П., Д. Д. Д., Й. И. С. и Д. Х. К.. В обясненията си преобладаващата част от лицата посочват, че са закупували резервни части по интернет, но не помнят от кой сайт и не пазят документи. Е. Д. Д. Д. и Д. Х. К. са потвърдили, че са купували части от жалбоподателя, но и не пазят документи.

В хода на ПАДЕФ са изпратени искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) и до „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, до „Мобилтел“ ЕАД и до „Теленор България“ ЕАД, с които е изискана информация за лицето (физическо или юридическо) на което се водят конкретно посочени в искането телефонни номера. В отговор на същите, от Виваком е получен отговор вх. № 8220/26.03.2018г., съгласно който номер *** и *** не са били регистрирани в тяхната мрежа, а номер *** е регистриран на Ц. Д. с [ЕГН] в периода от 20.04.2007г. до момента, като са приложени и договорите. Получен е отговор и от „Мобилтел" ЕАД с вх.№ 7640/20.03.2018 г., съгласно който телефонни номера 0887 277 710 и 0885 939 222 са регистрирани на титуляр „Авто Перфект" ЕООД с ЕИК ********* и адрес [населено място], [улица], ет.2, ап.З, считано от 19.04.2016 г. до 31.12.2017 г. включително. С писмо вх. №6879/12.03.2018г. е получен отговор и от „Теленор България“ ЕАД, съгласно който посочените в искането номера не са на потребители на услугите на Теленор към указания период.

С Протокол №П-04000418017154-П-73-001/13.07.2018г. са били приобщени документи от извършено ревизионно производство на М. Д. С. (служител в „Авто перфект“ ЕООД за периода 11.11.2014г. – 25.08.2017г.), приключило с PA № Р-04000417008262-091-001/27.07.2018г., а именно: ИПДПОЗЛ № Р-04000417008262-040-002/11.12.20017г. и ИПДПОЗЛ № Р-04000417008262-040-003/19.02.2018г. до М. С. и представени писмени обяснения във връзка с тях, съответно с вх.№ 1994/19.01.2018 г. и 4916/19.02.2018г. на ТД на НАП В. Търново; ПИНП № П-04000418031118-141-001/02.03.2018 г. на „Авто Перфект^“ ЕООД и документи и писмени обяснения, представени от управителя Й. С. (вх.№ 5765/27.02.2018г.); ПИНП № П-04000418031131- 141 -001 /01.03.2018 г. на Г. С. Й. и представените от нея писмени обяснения (вх.5764/27.02.2018г.); отговор от „Мобилтел" ЕАД с вх.№ 3314/01.02.2018г. на ТД на НАП В. Търново; доказателства, събрани за целите на извършена почеркова експертиза, а именно: Приемо-предавателен протокол с вх. № 13735/18.05.2018 г. на ТД на НАП Велико Търново за предаване от страна на „Еконт Експрес" ООД на оригинали и копия на разходни касови ордери за изплащане на суми от наложени платежи по пратки на лицето М. С., копия на същите разходни касови ордери и Протокол за извършена почеркова експертиза от Н. С. Р., експерт графолог.

С Протокол №Р-04000418004253-ППД-002/10.09.2018г. и Протокол № Р-040004Ш04253-ППД-004/10.12.2018 г. са били присъединени и доказателства от извършено контролно производство (ПУФО) и на още един от служителите на жалбоподателя - И. Х. Б.. Присъединени са Протоколът от извършеното ПУФО с № П-04000417224122-073-001/29.06.2018 г., връчено на И. Б. ИПДПОЗЛ и представените обяснения с вх. № 721/08.01.2018 г. на ТД на НАП Велико Търново; ПИНП № П-04000418056075-141-001/16.04.2018 г. и ПИНП № П- 040004131L0616-141-001/28.06.2018 г. от насрещни проверки на „Авто Перфект“ ЕООД, извършени в хода на тази ПУФО и представените от управителя Й. С. документи и писмени обяснения с вх. № 8912/30.03.2018 г. и вх.№ 17075/25.06.2018 г.; получени отговори от куриерски дружества, като от „Еконт Експрес" ООД е предоставена информация и документи за получени наложени платежи/парични преводи за периода от 01.01.2016 г. до 30.06.2017 г. за клиент с клиентски картон И. Х. Б. с [тел. номер].

Всички документи, събрани при извършената проверка за анализ на данни в електронен формат (ПАДЕФ) на „Авто перфект“ ЕООД, са приобщени към настоящото ревизионно производство с Протокол № Р-04000419003375-ППД-001/20.06.2019 г. /п.4, л.1-л.4/.

С Протокол № Р-04000419003375-ППД-002/20.06.2019г. са приобщени доказателствата, събрани в първото ревизионно производство, завършило с отменения PA № Р-04000418004253-091-001/28.02.2019 г., в т.ч. Приобщен в първата ревизия (с Протокол № Р-04000418004253-ППД- 003/10.12.2018г.) Протокол серия АА № 0194777/13.07.2016 г. от извършена оперативна проверка в обекта на жалбоподателя - Автокомплекс в [населено място], [улица]; Протокол № Р-04000418004253-П73-001/10.12.2018 г., с който при първата ревизия са документирани извършени проверки и направени снимки на публикувани в интернет сайтовете [интернет адрес], [интернет адрес], [интернет адрес], [интернет адрес] и [интернет адрес] - обяви с телефонни номера за контакт *** и *** и линкове към електронен магазин [интернет адрес]; информация, предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД, „СПИДИ" ЕАД и „ЕВРОПЪТ - 2000" ЕАД конкретно за лицата И. Д. и Г. Й., а именно: писмо с вх. № 23700/05.09.2018 г. на ТД на НАП В. Търново от ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД с предоставени (надлежно заверени с КЕП) файлове справки (изпратени пратки.xls; получени пратки.xls; получени парични преводи.хls; получени наложени платежи.xls; изпратени парични преводи.xls и SR-57271 - файл - снимки на документи) за извършени куриерски и пощенски услуги за И. Д. И. с клиентски картон с [тел. номер] и Г. С. Й. с клиентски картон с [тел. номер]; от „СПИДИ" ЕАД и „ЕВРОПЪТ - 2000" ЕАД - справки под формата на екселски файлове, съответно с вх. №23843/07.09.2018 г. и вх. № 23099/29.08.2018 г.; отговор на „А1 България" ЕАД с (вх. № 23606/04.09.2018 г.); отговор от дружеството „В. И-07" ЕООД с ЕИК *********, извършващо сервизната поддръжка на функциониращия в обекта на жалбоподателя ЕКАФП; допълнително извършени при първата ревизия насрещни проверки на случаен принцип на физически лица (различни от тези, на които са извършени проверки при ПАДЕФ), закупили стоки посредством интернет магазина на жалбоподателя или обяви, публикувани в сайтовете [интернет адрес], [интернет адрес] и др., с препращащи линкове към [интернет адрес] - селектирани по товарителниците, включени в предоставените електронни данни от куриерските дружества; връчените на жалбоподателя ИПДПОЗЛ № Р-04000418004253-040-001/10.09.2018 г., ИПДПОЗЛ № Р-04000418004253-040-002/08.10.2018 г.,ИПДПОЗЛ№ Р-04000418004253-040-003/03.12.2018 г. и ИПДПОЗЛ № Р-04000418004253-040-004/11.12.2018 г. и представените в отговор на същите документи и обяснения.

В хода на настоящото ревизионно производство с ИПДПОЗЛ № Р- 04000419003375-040-001/26.06.2019 г. от „Авто перфект“ ЕООД е изискана информация относно това по какъв начин и с какви документи се документира дейността по разкомплектоване и последваща продажба на автомобилите в счетоводството му; с какви документи се установява вида, количеството и стойността на добитите авточасти; как се документира и отчита продажбата на стоки на място в обекта и съответно продажбата на стоките в електронния магазин; налични ли са в използвания през ревизирания период ЕКАФП отделни департаменти - за продажбите в обекта и за електронните продажби; за начина на отписване на стоките в счетоводството на дружеството при тяхната продажба и др. Отделно е изискана информация относно пратките с изпращач М. С., в т.ч. получавал ли е същия суми от наложени платежи и пощенски парични преводи от името на „Авто Перфект" ЕООД, справка относно отчетените в счетоводството приходи от продажба на стоки, собственост на „Авто Перфект“ ЕООД с изпращач М. С.; с оглед твърденията на „Авто Перфект“ ЕООД за уличаване на този служител в злоупотреби също е изискано и копие на подадена жалба от жалбоподателя до органите на МВР, информация относно образувано наказателно производство срещу служителя и пр. В отговор от управителя на дружеството са представени писмени обяснения с вх.№ 21109/01.08.2019 г., Заповед за прекратяване № 008/25.08.2017 г. на трудовия договор с М. Д. С., копие от обяснителна записка на М. С. (представена от него при извършена му проверка от органите по приходите на ТД на НАП) и сметкоплан на дружеството.

С последващо ИПДПОЗЛ № Р-04000419003375-040- 002/22.07.2019 г. от „Авто перфект“ ЕООД е изискано копие от контролната лента от използвания през периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. ЕКАФП с ФУ № [рег. номер] и ФП № 7046334 в обект „Автокомплекс" - на хартиен или електронен носител (КЛЕН). В отговор на същото, от управителя на дружеството са представени единствено писмени обяснения с вх. № 20658/29.07.2019 г., в които е посочено, че дружеството не може да предостави контролната лента в електронен или хартиен формат поради това, че софтуерът на касовият апарат не може да извади такива справки, след като е бракуван на 04.03.2019 г., като самият ЕКАФП се произвеждал без контролна лента.

С оглед на това, с ИПДСПОТЛ №Р-04000419003375-041-001/19.06.2019г. копие от контролната лента от горепосочения ЕКАФП е изискана от сервизното дружество, осигуряващо техническата поддръжка - „В-И-07" ЕООД с ЕИК *********, както и от посочения от него производител на Е. А. „Пластроник" АД с ЕИК ********* ( с ИПДСПОТЛ №Р-04000419003375-041-009/05.07.2019г.), от които дружества изисканата контролна лента също не е предоставена. „В. И-07" ЕООД е посочило, че след бракуване на ЕКАФП на 04.03.2019 г. фискалната памет и SIM били предадени на производителя, а АК „Пластроник"АД е върнало отговор, че не извършва сервизна дейност по поддръжка на ЕКАФП.

Предвид горното са извършени насрещни проверки на физическите лица Й. С. С., Г. С. Й., И. Д. И., И. Х. Б. и М. С., документирани съответно с ПИНП № П-04000419095078-141-001/21.08.2019г., ПИНП № П-04000419095246-141-001/21.08.2019г., ПИНП № П-04000419095241-141-001/25.07.2019г., ПИНП № П-04000419113077-141-001/25.07.2019г. и ПИНП № П-04000419113739-141-001/25.07.2019г. В хода на тези проверки с ИПДПОЗЛ №П-29002919095215-040-001/21.06.2019г. от куриерското дружество „Еконт Експрес" ООД отново е изискана информация и първични документи за изпратени пратки и получени парични суми за всяко от тези лица. От същото е предоставена единствено исканата информация, както следва: за Й. С. с писмо с вх.№ 20334/25.07.2019 г., за Г. С. с писмо с вх. № 19750/19.07.2019 г., за И. Д. с писмо с вх. № 19750/19.07.2019 г., за И. Х. Б. с писмо вх. № 19754/19.07.2019 г. и за М. Д. С. с писмо с вх.№ 20092/23.07.2019 г. Същевременно в хода на тези проверки на лицата Й. С., Г. С. и И. Д. И. са връчени ИПДПОЗЛ, като им е предоставен електронен носител с данните получени от „Еконт Експрес" ООД, за да бъде уточнено от тяхна страна кои от изпратените от тях пратки във въпросните данни касаят търговската дейност на „Авто Перфект“ ЕООД и кои евентуално изпратени пратки, съответно получени парични суми, са техни лични. В отговор са представени единствено писмени обяснения. В обяснения с вх. № 20249/24.07.2019 г. Г. Й. е посочила, че е изпращала както фирмени пратки — авточасти втора употреба, така и лични пратки, свързани с нейното хоби - дрехи, обувки и дамски аксесоари, без да конкретизира кои, нито да представи справка за това. Такива справки не са представили и Й. С., и И. Д.. В обясненията И. Д. (вх.№ 19665/18.07.2019 г.) сочи, че е изпращал авточасти, но както фирмени, така и лични, като личните били с произход негодни авточасти от останалия непотребен скрап, взети с разрешението на управителя на фирмата Й. С.. Същото сочи и Й. С. (вх.№ 20248/24.07.2019 г.) - че бил изпращал пратки, както от името на дружеството, получените средства, от които бил внасял във фирмата с приходни касови ордери (без да представя последните като доказателства). Изпращал бил също лични пратки до познати и роднини, извън предмета на фирмата, и без заплащане от отсрещната страна.

С ИПДПОЗЛ № №П-29002919095218-040-001/21.06.2019г. и ИПДПОЗЛ № №П-160016190095238-040-001/21.06.2019г. е изискана информация и документи, и от останалите две куриерски дружества „Спиди" ЕАД и „Европът - 2000" ЕАД, чрез които горепосочените лица също са изпращали пратки. Дружествата са отговорили съответно с писмо с вх. № П-29002919095218-ПРД-001-И/08.07.2019 г. и писмо с вх. № 18737/10.07.2019 г.

Извършени са насрещни проверки и на дружества – получатели по фактури, издадени от „Авто перфект“ ЕООД, в т.ч. „Спекта ауто“ ЕООД, „Дъга 2005“ ЕООД, „Скорпион-М“ ООД, „Сери козметикс“ ЕООД, „Бова“ ЕООД, „Ив кар спорт“ ООД, „ФБ Ауто“ ЕООД и „Н. авто“ ЕООД и „Автомагистрали Черно море“ АД. За резултатите от проверките са съставени ПИНП, приложени в преписката.

Извършено е и посещение в счетоводството на ревизираното лице, за което е съставен Протокол № 1543827/21.10.2019 г.

В хода на ревизията е извършена почеркова експертиза на осемнадесет броя разходни касови ордери за изплатен наложен платеж по пратки с изпращач М. Д. С., имаща за цел да установи на кого е положения подпис като получател на сумите. Съгласно изготвеното експертно становище от Н. С. Р. - експерт-графолог /п.3, л.25 и сл./ подписите, положени в седемнадесет от общо 18-те разходни касови ордери, са положени от лицето Й. С. С., а върху една от разписките, подписът е нечетлив.

След анализ на събраните при ревизията доказателства и приобщените такива, органите по приходите са установили, че през периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. дружеството-жалбоподател е извършвало основна дейност - разкомплектоване на автомобили, излезли от употреба, добиване на авточасти втора употреба и тяхната реализация. Продажбата на добитите авточасти и принадлежности за автомобили е извършвана в собствената база на дружеството — Автокомплекс в [населено място], [улица] чрез електронен магазин с домейн http://www.maxparts.bg/, собственост на „Авто Перфект" ЕООД, при което доставките до клиентите са извършвани чрез куриерски дружества. Установено е също, че за 2016г. в подадена годишна данъчна декларация, ревизираното лице е декларирало приходи 381 315,88 лв., разходи 272 306,01 лв., счетоводна печалба 109 009,87лв., данъчна печалба 107 260,55 лв. и полагащ се корпоративен данък 10 726,06 лв., а за 2017г. - приходи 474 887,44 лв., разходи 399 941,43 лв., счетоводна печалба 74 946,01 лв., данъчна печалба 73 378,13лв. и полагащ се корпоративен данък 7 337,81лв. Същевременно при направен анализ на данните, събрани от куриерските фирми „Спиди“ АД, „Еконт експрес“ ЕООД, „Европът – 2000“ АД е установено, че получените от „Авто перфект“ ЕООД и неговите служители приходи от наложен платеж за изпратени общо 4624 броя товарителници са на обща стойност 775 426,52 лв., в т.ч. за 2016 г. на обща стойност 358 312,01 лв. и за 2017 г. на обща стойност 417 114,51 лв. При съпоставка на стойностите на изпратените стоки и декларираните продажби в СД-ии и ГДД, органите по приходите са установили разминаване, като получените приходи от наложени платежи превишават отчетените приходи от продажба на стоки, както следва: за 2016 г. с 118 540,35 лв., а за 2017 г. с 135 197,61 лв. Извън горното, органите по приходите са направили съпоставка между товарителниците за изпратените пратки от всички лица и данните за регистрираните продажби за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. от ЕКАФП с ФУ № [рег. номер] и ФП № 7046334, подадени дистанционно в НАП, при което са установили, че не за всички пратки с наложен платеж са издавани фискални бонове и съответно не за всички пратки са отчитани приходи. С оглед на това е прието, че „Авто перфект“ ЕООД не е отчело, съответно декларирало по предвидения от закона ред, приходите от всички продажби, по които доставките до клиентите са извършвани с куриер, въпреки че е получило плащанията по тях, т.е. налице са обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити приходи. Предвид това, че водената от жалбоподателя счетоводна отчетност не дава възможност за последващ контрол, приходните органи са счели, че е установено и обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, поради което са приели, че основата за облагане по ЗКПО и по ЗДДС, за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г., следва да бъде определена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.

За констатациите на приходната администрация за наличието на основания за облагане по особения ред на чл. 122 от ДОПК и преминаването към облагане по аналог, ревизираното лице е уведомено писмено, в изпълнение на чл. 124, ал. 1 от ДОПК, с Уведомление № № Р-04000419003375-113-001/17.09.2019 г., с което е даден срок за представяне на доказателства и вземане на становище. Същото е връчено на ревизираното лице по електронен път на 17.09.2019г., ведно с Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р-04000419003375-139-001/17.09.2019 г. и ИПДПОЗЛ № Р- 04000419003375-040-003/17.09.2019 г., с което на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК са изискани декларации за имущественото състояние. Такива са представени от жалбоподателя, ведно с писмени обяснения с вх. № 26100/01.10.2019 г.

Последвало е издаването на Ревизионен доклад № Р-04000419003375-092-001/12.11.2019 г., връчен на ревизирания по електронен път на 18.11.2019 г. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК срещу доклада е подадено писмено възражение, към което не са приложени доказателства. След обсъждане на възражението същото е прието за неоснователно и производството е приключило с издаването на процесния РА Р-04000419003375-091-001/16.12.2019 г. от органа, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, определен за ръководител на същата. Като е отбелязано, че са взети предвид всички относими обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК /в РД са конкретно анализирани обстоятелствата по чл. 122, ал. 2, т. 1 - т. 4, т. 8, т. 9, т. 10, т. 15 и т. 16 от ДОПК/, с ревизионния акт са определени данъчни основи за облагане с корпоративен данък за 2016 г. в размер на 182 620,92 лв. и за 2017 г. в размер на 126 968,12 лв., върху които е установен дължим корпоративен данък съответно за 2016 г. в размер на 18 154,83 лв., от който за внасяне - 7 536,03 лв. и лихви 2072,57 лв. и за 2017 г. в размер на 12 696,81 лв., от който за внасяне — 5359,00 лв. и лихви 930,46 лв. При съобразяване разпоредбата на чл. 25, ал. 3, т. 4 от ЗДДС, съгласно която данъчното събитие при доставката със стоки при електронната търговия възниква на датата, на която доставчикът получи плащането - при продажба чрез поръчка по пощата или по електронен път, а не на датата на прехвърляне на правото на собственост върху стоката, са определени и данъчните основи за облагане с ДДС. За целите на анализа по ЗДДС, приходните органи са използвали представените от куриерските дружества доказателства за изплатени на ревизираното лице наложени платежи по изпратени пратки, събрани от клиенти на „Авто Перфект" ЕООД. Информацията за приходите от наложени платежи по дата на изплащане /изплатените суми по наложени платежи/ е представена по месеци и години в Таблица № 34 на стр. 74-75 от РД. Допълнително начисленият ДДС, определен от органите по приходите за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. е общо в размер на 78 601,13 лв., в т.ч. за 2016 г. в размер на 39 029,18 лв. и за 2017 г. в размер на 39 571,95 лв. при съобразяване с правилото, заложено в чл. 67, ал.2 от ЗДДС.

Недоволен от определените с РА задължения, жалбоподателят го е оспорил по административен ред пред директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – [населено място] при ЦУ на НАП, който с Решение № 41/27.03.2019г., поправено относно годината на постановяването му с Решение за поправка за очевидна фактическа грешка №41 А/13.04.2020г., е отменил РА в частта, в която са определени допълнителни задължения за корпоративен за данък за 2017 г. в размер на 156,79 лв. и лихви в размер 27,22 лв. В останалата част, а именно в частта, в която за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. са определени допълнително задължения: за ДДС в размер на 78 601,13 лв. и лихви върху него - 22 772,46 лв., и за корпоративен данък - за 2016 г. в размер на 7 536,03 лв. и лихви за просрочие - 2072,57 лв., и за 2017 г. в размер на 5 202,21 лв. и лихви за просрочие - 903,24 лв., РА е потвърден като законосъобразен. Решението е връчено на ревизираното лице по електронен път на 30.03.2020г.

Ревизионният акт е оспорен в потвърдената от решаващия орган част от „Авто перфект“ ЕООД в срока по чл. 156, ал. 5 от ДОПК пред настоящия съд с жалба, подадена чрез решаващия орган на 10.04.2020г. Въз основа на тази жалба е образувано адм.д. №244/2020г. по описа на съда.

С Решение №77/04.04.2023г. по адм.д. № 244/2020г., състав на А. съд – Велико Търново е обявил нищожността на Ревизионен акт №Р 04000419003375-091-001/16.12.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново. За да постанови този резултат съдът е приел, че електронните документи, част от административната преписка и ревизионния акт не са подписани с квалифициран електронен подпис. Приел е за доказано наличието на условието за създаване на оспорените електронни подписи от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис, определил е като спорни останалите две предпоставки – наличието на усъвършенстван електронен подпис, който се основава на квалифицирано удостоверение за електронен подпис. Приел е, че посочването на трите имена на титуляра на подписа и електронен адрес не е достатъчно да се приемат за изпълнени условията електронния подпис да е свързан по уникален начин с титуляра на подписа и да може да идентифицира титуляра на подписа. Приел е, че не са изпълнени и изискванията на националното ни законодателство относно индивидуализиране на титуляра на електронния подпис – посочване на юридическото лице, доколкото в сертификатите и разпечатките от публичния регистър на електронните подписи като титуляр на електронните подписи е посочено ТД на НАП Велико Търново, а такова юридическо лице не съществува. Направен е извода, че в тази връзка ТД на НАП Велико Търново не може да бъде титуляр на електронни подписи с автори нейни служители. Приел, че представените по делото удостоверения за електронни подписи не представляват квалифицирано удостоверение за електронен подпис по смисъла на Регламент 910/2014, тъй като не е изпълнено условието то да съдържа данни за валидиране на електронния подпис, които съответстват на данните за създаване на електронния подпис. Този извод съдът е формирал при валидиране на документите в съдебно заседание. От протокола от съдебното заседание, проведено на 1 март 2023 г. се установява, че при извършена от страна на първоинстанционния съд валидация на оспорените документи, като резултат излиза „невалидни входни параметри“, или „прикаченият документ не е подписан“, или „подписаното съдържание не отговаря на съдържанието на документа“. Съдът е извършил валидиране на оспорените документи и на страницата на издателя на електронните подписи.

С Решение № 12577/14.12.2023 г. на Върховен административен съд по адм.д. № 4693/2023г. е прието, че изводите за липсата на квалифицирани електронни подписи на посочените документи са неправилни. Посочено е, че за да може един електронен подпис да се определи като квалифициран електронен подпис следва да отговаря на три кумулативни изисквания - трябва да е усъвършенстван електронен подпис, който съгласно чл. 3, т. 11 от Регламента трябва да отговаря на изискванията, посочени в чл. 26; трябва да е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис, което съгласно чл. 3, т. 23 от Регламента следва да отговаря на изискванията, предвидени в приложение 2 към регламента и трябва да се основава на квалифицирано удостоверение за електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 15 от Регламента, като съгласно този текст за това е необходимо това удостоверение да бъде издадено от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги и да отговаря на изискванията, предвидени в приложение 1 към Регламента. Посочено е, че в случая електронните подписи отговарят и на трите изисквания. За неправилни са намерени изводите на АСВТ за липсата на две от изискванията, за да се определят електронните подписи като квалифицирани електронни подписи, а именно усъвършенстван електронен подпис, който да отговаря на изискванията на чл. 26 от Регламента, изразяваща се в липсата на ЕГН и на квалифицирано удостоверение за електронен подпис, което да отговаря на изискванията по приложение 1 от регламента, изразяващо се в липсата на квалифицирано валидиране. В този смисъл е изтъкнато, че сред изискванията към усъвършенстваните електронни подписи, уредени в чл. 26 от регламента, не съществува изискване за посочване на ЕГН, като съдържащите се в квалифицираните удостоверения за електронен подпис данни за титулярите им са достатъчни за установяване на самоличността на авторите на квалифицираните електронни подписи, като същите представляват необходимите данни за идентификация на лица по смисъла на чл. 3, т. 1 от регламента, отговарящи на изискванията на приложение 1, б. в към чл. 3, т. 15 от регламента. Що се отнася до изводите на АСВТ за липсата на квалифицирано валидиране на електронния подпис, обосновано с липсата на валидиране на електронния подпис, което обстоятелство първоинстанционният съд установил при извършеното от него валидиране, извършено в съдебно заседание, и отразено в протокола на съдебното заседание, ВАС е намерил същите за неправилни, като не съответстващи на изслушаната по делото съдебна експертиза, в заключението на която се посочва, че лицата, подписали оспорените документи са притежавали валидни удостоверения за квалифициран електронен подпис към датата на подписване на документите. Посочил е, че доколкото съдът не се е произнесъл по съществото на спора, с оглед изводите на касационната инстанция за неправилност на съдебното решение, тази съдебна инстанция не може да се произнася по съществото на спора. С оглед на това, делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, като е посочено, че при новото разглеждане на делото, преценката за законосъобразност на ревизионния акт следва да бъде осъществена в обхвата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК. Във връзка с отменителното решение на ВАС е образувано настоящото производство.

В хода на съдебното производство при първоначалното разглеждане на спора са приети като доказателства редица документи, в т.ч. представени от жалбоподателя, от ответника и от трети лица. Във връзка с направеното оспорване на подписите на електронните документи, част от административната преписка, е прието заключение по съдебно-компютърна експертиза. С оглед оспорване на оригинални документи, предоставени от куриерски фирми са приети основно и допълнително заключение на единична, тройна и петорна съдебно-графически експертизи. Прието без оспорване са и основно и допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертиза.

В хода на настоящото производство като доказателства са приобщени материалите, събрани по административно дело № 244/2020 година по описа на АСВТ, ведно с материалите по повод развилото се на него касационно обжалване, приключило с Решение № 12577/2023 година на ВАС, с което делото е върнато за ново разглеждане, както и представените от ТД на НАП с писмо вх. №655/09.02.2024 година заверени копия на документи за периода от 29.05.2019 г. до 16.12.2019 г. за следните служители Б. Б., М. Н., М. Х. и П. П.: Заповед №6 от 03.01.2017г. за определяне на органи по приходите, компетентни по чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК да издават Заповеди за възлагане на ревизия; Заповед № 1090 от 15.10.2018г. за определяне на органи по приходите в отдел „Ревизии", които да изпълняват функциите на ръководител екипи съгласно чл.113, ал.1, т. 2 и чл. 119, ал.2 от ДОПК; Служебна бележка вх.№ 2630#4/07.02.2024г. от отдел УЧР за предоставяне на всички заповеди за назначаване, заповеди за преназначаване и длъжностни характеристики на органи по приходите, участвали в процесното ревизионно производство. През посочения период не са издавани заповеди за командировка на органи по приходите за датите когато са издадени процесиите: заповед за възлагане на ревизия, заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия, съставяне на ревизионен доклад и когато е издаден ревизионен акт; писмо с вх. № на НАП 24361/13.09.2018 година до Н. Н. Т.; жалба вх. № 1362/26.03.2024 година в АСВТ, ведно с приложенията към нея. Прието за сведение е и решение на СЕС по дело С-466/2022 година.

 

При така установената фактическа обстановка съдът, осъществявайки пълна служебна проверка за валидността и законосъобразността на РА съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, намира от правна страна следното:

 

Жалбата е подадена от лице с надлежна легитимация, след изчерпване на фазата на административния контрол, в рамките на преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК срещу РА в потвърдената му част. От външна страна същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за разглеждане по същество.

В настоящото производство и съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

След служебно извършена проверка съдът установи, че обжалваният ревизионен акт е валиден, като издаден от оправомощени органи, в съответствие с разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че РА е нищожен поради липса на материална компетентност на М. Н. /единият от издателите на РА/, основани на твърдения за нищожност на Заповед №317/30.12.2009г. за преназначаване на М. Н.. В тази връзка следва да се отбележи, че на съда е служебно известно, че цитираната по-горе заповед е оспорена като нищожна от жалбоподателя, във връзка с което в АСВТ е образувано адм.д. №248/2024. С определение №1384/18.04.2024г., постановеното по цитираното дело обаче жалбата на дружеството е оставена без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес. Въпросното определение е оспорено пред ВАС, във връзка с което е образувано адм. дело № 5611/2024г. по описа на ВАС, което към настоящият момент е обявено за решаване. Независимо от това обаче, настоящият състав намира, че макар и да липсва произнасяне на ВАС по прекратителното определение по адм.д. №248/2024г. на АСВТ, практиката на ВАС по аналогични дела е постоянна и непротиворечива и е в смисъл, че лице, което не е адресат на заповед за преназначаване няма правен интерес да обжалва същата, тъй като тя не създава права и задължения за него, нито пряко засяга негови законни интереси. Правните последици от волеизявлението на административния орган, обективирано в издадената заповед за преназначаване, са за служителя, който е преназначен на посочената в нея длъжност. В този смисъл са Определение № 10835/23.09.2009 г. на ВАС по адм.д.№ 12240/2009 г., Определение №11846/26.09.2011 г. на ВАС по адм.д.№ 11824/2011 г., Определение №11182/20.08.2020 г. на ВАС по адм.д.№ 8406/2020 г., Определение № 10745 от 25.10.2021 г. на ВАС по адм.д. № 9695/2021 г., Определение № 3204 от 27.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2697/2023 г., Определение № 10517 от 2.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9573/2023 г. и др. Отделно от това, настоящият състав намира, че заповедта за преназначаване на М. Н. – единият от издателите на РА не е нищожна, респ. не би могло да обоснове нищожността на обжалвания РА. Предвид изложеното неоснователно се поддържа от жалбоподателя искане за прогласяване на нищожност на РА на това основание. Заповедите за възлагане и изменение на ревизията са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и отговарят на изискванията на чл. 113 от ДОПК. Компетентността на Б. Б. да възлага ревизии в качеството на старши инспектор по приходите се установява от приложената по преписката Заповед № 6/03.01.2017 г. на директора на ТД на НАП В. Търново. Въпросът за валидността на електронните подписи на органите по приходите и подписаните с тях електронни документи ЗВР, РД и РА е изяснен с Решение № 12577/14.12.2023 г. на ВАС по адм. дело № 4693/2023 г., поради което не следва да се обсъжда отново.

Ревизионният акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК, вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му, с извършено позоваване на изготвения ревизионен доклад. Освен това изложение на фактическите основания за установяване на процесните задължения се съдържа в ревизионния доклад, който е неразделна част от РА /чл. 120, ал. 2 от ДОПК/, а съгласно константната съдебна практика мотивите на РД, когато са възприети от компетентните органи, се явяват и такива на приключващия ревизията акт.

На следващо място, съдът не намира да са допуснати съществени нарушения на ревизионните правила, в това число на принципите и разпоредбите относно доказването, вкл. събирането на доказателствените средства, както и такива гарантиращи правото на защита на ревизираното лице. В хода на ревизионното производство приходната администрация е предприела разписани от закона процесуални действия и е събрала, допустими и относими доказателства, необходими за определяне на основата за облагане с данъци според обхвата на възложената ревизия. Доколко направените изводи, от тези иначе събрани доказателства, са правилни, е въпрос по съществото на спора.

С обжалвания РА №Р 04000419003375-091-001/16.12.2019г., в потвърдената с Решение №41/27.03.2019г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Велико Търново част, по реда на чл.122 от ДОПК на жалбоподателя за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017г. са установени задължения за ДДС общо в размер на 78 601,13 лв. и лихви върху него в размер на 22 772,46 лв., и за корпоративен данък – за 2016г. в размер на 7 536,03 лв. и лихви за просрочие – 2 072,57 лв. и за 2017г. в размер на 5 202,21 лв. и лихви за просрочие – 903,24 лв.

Според чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Посочените основания по чл. 122, ал. 1 от ДОПК са обосновани в резултат на анализа и съвкупната преценка на констатациите от предходната проверка и събраните в хода на първоначалното и повторно ревизионно производство доказателства.

Неправилно при ревизията е прието, че през ревизираните периоди „Авто перфект“ ЕООД не е отчело пълния размер на продажбите си, реализирани чрез куриер и заплащани с наложен платеж. Видно от събрания доказателствен материал фактическите констатации в ревизионния акт се основават единствено на получените данни от трети лица - "Еконт експрес" ООД, „Спиди“ АД и „Европът – 2000“ ЕАД - само в табличния им обобщен вид, при липса на първичните доказателства – оригинали на товарителници относно изпращането на стоки и документи за плащане в полза на ревизираното лице. Представените на оптичен носител в табличен вид данни сами по себе си не представляват електронен документ и не установяват верността на отразената в тях информация, независимо дали са подписани с електронен подпис. Посочените по-горе таблици безспорно нямат характер на счетоводен документ, като същите съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени от трети неучастващи в спора страни, поради което не представляват доказателства, потвърждаващи обективираните в РД и в издадения въз основа на него РА фактически констатации, вкл. от гледна точка на размера на получените от жалбоподателя приходи от реализирани продажби на стоки, доставени на получателите чрез куриерските дружества. В този смисъл са и постановените Решение № 345/ 09.01.2019г. по адм. дело № 9793/ 2018г. по описа на ВАС; Решение № 14709/ 31.10.2019г. по адм. дело № 5763/ 2019г. по описа на ВАС; Решение № 16516/ 04.12.2019г. по адм. дело № 6468/ 2019г. по описа на ВАС, Решение № 2498 от 17.02.2020г. по адм. дело № 9264/ 2019г. по описа на ВАС; Решение № 2165 от 11.02.2020 по адм. дело № 8781/ 2019г. и др. Органите на приходната администрация, вместо в хода на ревизионното производство да изискат документите /оригинали или заверени копия/, обективиращи действията по изпращане на стоките от страна на ревизираното лице и съответно получаването на суми по наложен платеж, са се позовали декларативно на приобщени в хода на ревизионното производство справки в обобщен вид.

При липса на първичните доказателства – товарителници относно изпращането на стоки и РКО относно изплащането на сумите по наложен платеж, обективираните в РА фактически констатации, направени въз основа на получените от "Еконт експрес" ООД, „Спиди“ АД и „Европът – 2000“ ЕАД данни в обобщен табличен вид, а не на първични документи, се явяват оборени. Във връзка с искане на процесуалния представител на жалбоподателя по чл.192 от ГПК, при предходното разглеждане на делото съдът е задължил третите неучастващи по делото лица, а именно "Еконт експрес" ООД, „Спиди“ АД и „Европът – 2000“ ЕАД, да представят конкретно посочени в искането на жалбоподателя документи, в т.ч. и оригинали на товарителници и разходни касови ордери. По реда на чл.192 от ГПК единствено от страна на „Еконт експрес“ ООД са представени оригинали на 68 броя разходни касови ордери /л.232 от адм.д№244/2020г. на АСВТ/. Според изслушаната при предходното разглеждане на делото допълнителна съдебно-икономическа експертиза, заключението по която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено, получените суми по тези разходни касови ордери са включени в отчетените от жалбоподателя продажби в брой за съответните данъчни периоди. Извън представените от „Еконт експрес“ ЕООД 68 бр. оригинали на РКО, не са представени никакви други оригинали на документи. Непредставянето на оригиналните писмени документи или други доказателства, свързани с тях, възпрепятства оспорващата страна да реализира защитата си. Невъзможността за преценка на доказателствата поради непредставянето им в годен за това вид има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи при решаване на спора. От горното следва извод, че констатациите на приходните органи не почиват на първични документи и съответно при липсата на такива документи по делото, направените изводи от органа по приходите са необосновани.

При тези обстоятелства, съдът приема претендираното от приходната администрация укриване на доходи за недоказано за целите на данъчното облагане. Ето защо, неправилно органът е преминал към установяване на задълженията на ревизираното лице по реда на чл. 122 от ДОПК, доколкото приложението на нормата на чл. 124, ал. 2 ДОПК установява в тежест на органите по приходите да установят обстоятелството по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане на ревизията при особени случаи. Изводите за укрити доходи се базират само на анализ на данните, представени в табличен вид от "Еконт експрес" ООД, „Спиди“ АД и „Европът – 2000“ ЕАД и на фотокопия на документи от "Еконт експрес" ООД, но същите не са електронен документ и не може да се приеме за вярна отразената в тях информация. По тези съображения не може да се направи извод за реално извършени продажби и получени приходи в сочения от приходните размер, съответно не са доказани предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. По същите съображения не са налице и другите твърдени обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно т. 4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството.

В конкретния случай писмени доказателства, въз основа на които са формирани изводите на органите по приходите за общия брой на продадените стоки и съответно получените за това суми от дружеството не са били събрани в хода на ревизионното производство, с изключение на представените от „Еконт експрес“ ООД на оптичен носител файлове, съдържащи изображения на документи за изплащане в брой на наложени платежи и на парични преводи. Тези разходни касови ордери безспорно не са електронни документи по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014, не са и копия на документи, а сканирани изображения на документи на оптичен носител и непредставянето им в годен за това вид има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи по спора. Вярно е и обстоятелството, че дори и снимки на касови ордери да бяха разпечатани от страната, същите не представляват заверен препис от документа по смисъла на чл. 183 ГПК, нито електронен документ по смисъла на чл. 184 ГПК във връзка с чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Налице са частни свидетелстващи документи, които по принцип имат материална доказателствена сила, които удостоверяват неизгодни за жалбоподателя факти, но без оригиналите или дори заверени преписи, всяка идентификация на подписите не е обективна (В посочения смисъл са постановените Решение № 5283 от 01.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8447/2021 г., Решение № 2998 от 30.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7240/2021 г., VIII о., Решение № 11141 от 4.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3670/2021 г., VIII о.; Решение № 10156 от 23.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5499/2020 г., I о. и др.).

Трайно се приема в практиката на ВАС, че техническите носители на данни са допустими веществени доказателствени средства съгласно чл. 71 ДОПК. Съгласно чл. 54, ал. 5 ДОПК като доказателства се допускат и разпечатки на данни, заверени от органа по приходите, получени на технически носители от други лица, държавни и общински органи. Фактът на изплатени суми в полза на жалбоподателя, при липса на товарителниците и други доказателства, не установяват тезата на органите по приходите за неотчетени доходи от търговска дейност, доколкото само и единствено въз основа на РКО не може да се приеме за доказано, че се касае за плащане по осъществени именно от ревизираното лице сделки по продажба на стоки.

Процесният акт е издаден в производство по чл. 122 и сл. ДОПК и за да се ползват неговите фактически констатации от презумпцията на чл. 124, ал. 2 ДОПК, следва те да са подкрепени от събраните доказателства. Съгласно принципа за обективност по чл. 3, ал. 3 ДОПК, истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Съгласно чл. 37, ал. 1 ДОПК доказателствата се събират служебно от органите по приходите. В конкретния случай задълженията за ДДС и корпоративен данък за процесния период на жалбоподателя, е за извършени от него продажби чрез куриер срещу заплащане, получено чрез наложени платежи или пощенски преводи, изплатени от "Еконт Експрес" ООД, „Спиди“ АД и „Европът – 2000“ ЕАД. Данни от дружествата-куриери за извършването на продажбите и получаването/изплащането на паричните суми като товарителници, разходни касови ордери (РКО) и разписки, които са писмени доказателства по смисъла на чл. 49 от ДОПК и по смисъла на чл. 178 и сл. ГПК, приложим в съдебното производство по оспорване на ревизионния акт, на основание § 2 от ДР на ДОПК не са събрани в хода на ревизията. Оригинали на документи са били изискани при първото разглеждане на делото от "Еконт Експрес" ООД, „Спиди“ АД и „Европът – 2000“ ЕАД, но такива не са били представени.

Отделно от това, от събраните доказателства не се установяват въпросните продажби да са реализирани, както твърди приходната администрация. Значителна част от протоколите за извършени насрещни проверки не подкрепят изводите на органа по приходите за получени стоки от лицата, посочени като получатели от куриерските дружества, а друга част от протоколите дори опровергават твърденията на органа по приходите. Така например по насрещната проверка на физическото лице Б. О. К., приключила с Протокол №П-22000118121541-141-001/06.08.2018г., лицето посочва, че е закупило хидравлична помпа чрез куриерска фирма Еконт, но не помни от кой сайт и от коя фирма. По насрещната проверка на физическото лице Д. М., приключила с Протокол №П-22000118121159-141-001/16.07.2018г., лицето е посочило, че изобщо не помни да е закупувал компютър за кола. По насрещната проверка на физическото лице Г. М. А., приключила с Протокол №П-22221718121259-141-001/26.07.2018г., лицето е посочило, че е купувало резервни части, но не помни от кой сайт и не съхранява документи за закупената стока. Аналогични обяснения са дадени при извършените насрещни проверки и от физическите лица К. А. П., Й. И. С., А. Б. Б. и М. Л. Я., приключили с Протокол №П-22001181122102-141-001/30.07.2018г., Протокол №П-03002518121597-141-001/17.07.2018г., Протокол №П-04000618178166-141-001/30.10.2018г. и Протокол №П-04001518178073-141-001/26.10.2018г. Единствено при извършените насрещни проверки на физическите лица Д. Д. Д., Д. Х. К. и Б. Ю. В., приключили с Протокол № П-16002618121603-141-001/25.07.2018г., Протокол №П-04000618122109-141-001/11.07.2018г. и Протокол №П-04001518178080-141-001/26.10.2018г., лицата са потвърдили, че са купували части от жалбоподателя, като само от В. е представено копие от товарителница, а останалите две лица са посочили, че не пазят документи.

Предвид това, съдът намира, че само въз основа на представените на оптичен носител файлове с изображения на РКО, и то само за една много малка част от плащанията по наложените платежи, предмет на РА, не могат да се установят по категоричен начин както предаването на стоките, за които се твърди, че са предмет на продажба, така и получаването на парични суми по тези продажби, при липса на първични документи или на каквито и да било други доказателства, в т.ч. и на товарителници за предаване на стоката на куриерските фирми, от които не са декларирани доходи.

Ето защо, неправилно органът по приходите е преминал към установяване на задълженията на ревизираното дружество по реда на чл.122 от ДОПК доколкото приложението на нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК установява в тежест на органите по приходите да установят обстоятелството по чл. 122, ал. 1 от ДОПК за провеждане на ревизията при особени случаи.

След като не са установени недекларирани от РЛ доходи за 2016 и 2017 г., установените с РА задължения за ДДС за периода 01.01.2016 – 31.12.2017г. общо в размер на 78 601,13 лв. и лихви върху него в размер на 22 772,46 лв., и за корпоративен данък – за 2016г. в размер на 7 536,03 лв. и лихви за просрочие – 2 072,57 лв. и за 2017г. в размер на 5 202,21 лв. и лихви за просрочие – 903,24 лв., следва да бъде отменен. Не се доказват с годи доказателствени средства извършването на продажби на стоки на клиенти, за да трябва същите да са намерили отражение в счетоводството на ревизираното лице и съответно да бъдат отразени приходи от продажби. Наличните по делото оригинали на документи според заключението по основната и допълнителна икономическа експертиза са включени в справките-декларации на дружеството през съответните периоди, като приходите от тях са отчетени. Незаконосъобразно, предвид всичко гореизложено, с РА са определени задължения корпоративен данък – за 2016г. в размер на 7 536,03 лв. и лихви за просрочие – 2 072,57 лв. и за 2017г. в размер на 5 202,21 лв. и лихви за просрочие – 903,24 лв.

 

При този изход на делото неоснователна е претенцията на ответника за присъждане на разноски, но основателни са претенциите на жалбоподателя за такива, поради което на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК съдът следва да му присъди сторените, които са и доказани и включени в списъка за разноските (л.126 от делото) в общ размер на 31 677,00 лева, от които 11 977 лв. – разноски по адм.д. № 244/2020г. (в т.ч. 50 лв. – държавна такса за образуване на делото, 6000 лв. – възнаграждение за един адвокат за процесуално представителство и защита, 1 250 лв. – възнаграждение за явяване в повече от две заседания; 200 лв. – депозит за СГЕ, 400 лв. – депозит за СТЕ, 1200 лв. – депозит за тройна СГЕ, 1 500 лв. – депозит за петорна СГЕ, 400 лв. – депозит за СИАЕ, 400 лв. – депозит за допълнителна СИЕ и 577 лв. – депозит за транспортни разходи на вещите лица по петорната СГЕ), 9 900 лв. – възнаграждение за адвокат по адм. д. №4693/2023г. на ВАС и 9 800 лв. – възнаграждение за един адвокат по настоящото дело. Неоснователна е претенцията за присъждане на сумите от: 4 лв. - банкова такса превод при заплащане на държавната такса за образуване на делото, 5 лв. – банкова такса превод за внасяне на депозит за СГЕ, 5 лв. – банкова такса превод за внасяне на депозит за СТЕ и 1,95 лв. - банкова такса превод за внасяне на депозит за СИАЕ, или общо в размер на 15,95 лева, посочени в представения по делото списък по чл.80 от ГПК (л.126 от делото), тъй като, макар и реално заплатени, тези суми нямат характер на разноски по смисъла на чл. 143, ал. 1 от АПК, респективно чл.78, ал.1 от ГПК. На присъждане подлежат разноските, които страната реално е заплатила във връзка с извършването на определени правни действия в процеса – депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице за изготвяне на съдебна експертиза, адвокатски хонорар за представителство в процеса. Направените от страната разходи са за предоставени услуги от трети лица, не представляват разноски по смисъла на горните разпоредби и като такива са недължими за присъждане.

 

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 и чл. 161 от ДОПК, А. съд Велико Търново, пети състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Авто перфект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, ап. 3, Ревизионен акт №Р 04000419003375-091-001/16.12.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта му потвърдена с Решение №41/27.03.2019г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Велико Търново.

ОСЪЖДА НАП София да заплати на „Авто перфект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.2, ап.3 разноски по делото в размер на 31 677,00 лева (тридесет и една хиляди шестстотин седемдесет и седем лева) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.