РЕШЕНИЕ
№ 4549
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110170245 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от Н. П. Д., ЕГН ********** срещу от
„П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК .................иск с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД във
вр.с чл.22 ЗПК и чл.143, ал. ЗЗП, относно прогласяването на нищожността на
клаузите съдържащи се в раздел VI „Параметри“ от Договор за потребителски
кредит №..................., с които е предвидено заплащането на допълнителна
услуга „Фаст“ и допълнителна услуга „Флекси“.
Ищецът основава иска си с твърденията, че посочените клаузи в
сключения между него и ответното дружество противоречат на разпоредбите
на чл.10а, чл.11, чл.19, ал.4 ЗПК и чл.143 ЗЗП, поради което моли
нищожността им да бъде прогласена.
С постъпилия в срок писмен отговор на исковата молба от страна на
ответника, предявените искове се оспорват като недопустими, тъй като все
още не е приключило ч.гр.д. №30248/2021г. по описа на СРС, образувано на
28.05.2021г. по което ответното дружество е предявило вземанията си спрямо
ответника по процесния договор за кредит. Оспорва предявените искове и
като неоснователни, тъй като процесните клаузи от договора не противоречат
на ЗПК и ЗЗП.
В съдебното заседание ищецът не се яви и не изпрати представител.
Ответното дружество също не изпрати представител в съдебното
заседание.
След като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът и
събраните доказателства по делото, съдът намира за установено от
1
фактическа и правна страна следното:
С доклада на делото, съдът обяви за безспорно в отношенията между
страните и ненуждаещо се от доказване в процеса е обстоятелството, че
между тях е бил сключен на неустановена дата Договор за потребителски
кредит №..
От представените и приети писмени доказателства представляващи
Договор за потребителски кредит профи кредит стандарт № ..........
погасителен план към договора от 10.10.2019г. и Общи условия се
установява, че въз основа на сключения между страните договор за кредит,
ищецът е получил сумата от 3500 лв., която се е задължил да върне да
двадесет и четири вноски от по 215,10 лв., както и че ищецът е избрал да
използва допълнителните услуги „Fast(Фаст)-приоритетно разглеждане“ и
„Flexy(Флекси)-гъвкав погасителен план“.
В раздел VI „Параметри“ от договора за кредит е посочено, че редът за
използването на закупена незадължителна допълнителна услуга е подробно
описан в общите условия на „П. К. Б.“ ЕООД към договора за потребителски
кредит за физически лица, както и че възнаграждението за закупена
допълнителна услуга „Фаст“ е 1050 лв., за закупена услуга „Флекси“ е 2170
лв., а размерът на вноската за заплащането на тези услуги, дължима заедно с
месечната погасителна вноска по кредита е 134,17 лв. Там е посочено и, че
задължението за поисканата и закупена допълнителна, незадължителна
услуга става изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит,
но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя
към месечните вноски за погасяване на кредита. В случай, че клиента поиска
да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок,
възнаграждението за закупената допълнителна услуга за периода между
настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако
клиента е закупил допълнителна услуга „Фаст“-дължи възнаграждението за
същата в пълен размер.
Съгласно чл.15 от Общите условия към договора за потребителски
кредит, клиентите могат да изберат да не закупят допълнителна услуга или
да закупят една, или повече допълнителни услуги към ДПК. Допълнителната
услуга “Фаст“ се състои в това, че всеки клиент пожелал и закупил тази
услуга получава приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на
потребителски кредит преди клиентите без закупена допълнителна услуга
„Фаст“, а след одобрение отпуснатата сума се превежда на клиента по
избрания от него начин на изплащане до 24 часа след получаване от
кредитора на подписаните от клиента договор за потребителски кредит и
неговите приложения. Съгласно чл.15.2 от Общите условия, допълнителната
услуга „Флекси“ се състои в това, че всеки клиент, който я е пожелал и
закупил получава правото да променя погасителния си план при изпълнение
на съответните специфични изисквания, описани в чл.15.2.1, 15.2.2 и 15.2.3 от
Общите условия. Възможностите за промяна на погасителни план се състоят
в правото на клиента да поиска от кредитора отлагането на плащането на
определен съобразно срока на кредита, причината за това и поредността брой
погасителни вноски, намаляване на размерът им или промяна на датата на
2
падежа им, за което в случай, че е налице одобрение от кредитора се сключва
допълнителен анекс към договора.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Настоящият съд намира, че клаузите съдържащи се в раздел VI
„Параметри“ от Договор за потребителски кредит №................, сключен
между ищеца и ответника „П. К. Б.“ ЕООД, с които е предвидено
заплащането на допълнителна услуга „Фаст“ и допълнителна услуга „Флекси“
противоречат на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, тъй като са свързани с действия по
усвояването и управлението на кредита, които са част от дейността на
кредитора по предоставянето на кредита. Видно от чл.15 от Общите условия
към договора за потребителски кредит, клиентите са задължени от кредитора
винаги да избират, дали желая да закупят допълнителните услуги или не
желая, като не съществува възможността за тях, да кандидатстват за
отпускането на т.нар. „бърз“ кредит без да направят подобен избор, като само
ако изберат закупуването на тези услуги, могат да разчитат на предоставянето
на сумата по кредита в срок от 24 часа след подписването на договора и
приложенията му.
По принцип целта на таксите и комисионните по смисъла на чл. 10а, ал.
1 ЗПК е да се покрият административните разходи на кредитора при
предоставяне на допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски
кредит, но различни от основната услуга по предоставяне на кредит. Отделно
от това следва да се посочи, че действията по актуализиране на наличната
финансова информация за потребителя след сключването на договора за
потребителски кредит са свързани с управлението на кредита (управлението
на риска), във връзка с което кредиторът не може да изисква заплащането на
такси и комисионни съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Поради противоречието на
тези клаузи с чл.10а, ал.2 ЗПК, на основание чл.26,ал.1, предл. I ЗЗД те са
нищожни.
На следващо място следва да се отчете и фактът, че заплащането на
възнаграждението за тези т.нар. услуги е предварително, т. е. същото е
дължимо само за "възможността за предоставянето" на услугите, като е без
значение, дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действие
на сключения между страните договор, доколкото в договора е посочено, че
задължението за поисканата и закупена допълнителна, незадължителна
услуга става изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит,
но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя
към месечните вноски за погасяване на кредита, като изискуемостта му е в
пълен размер, дори и да не е ползвана никоя от тях.
Съгласно приложения погасителен план, ищецът е следвало да заплаща
в продължение на 24 месеца по 134,17 лв. за нещо, което не ползва, предвид
това, че от представените и приети доказателства по делото не се установи,
как и на коя точно дата сумата по кредита е усвоена от кредитополучателя,
както и че последният е искал и съответно молбата му за разсрочване или
намаляване на погасителна вноска е била удовлетворявана и е сключван
3
допълнителен анекс към договора.
Процесните клаузи безспорно са договорени във вреда на потребителя
по смисъла на чл. 143 ЗЗП, приложим в конкретния случай, тъй като това е
довело до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя. Съгласно чл. 146, ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи
са нищожни, ако не са уговорени индивидуално, като за наличието на такива
клаузи съдът следи служебно. Клаузите на раздел VI „Параметри“ от Договор
за потребителски кредит №................ макар и находящи се в самия договор за
кредит, не са индивидуално договорени, защото видно от чл.15 от Общите
условия, осъществяването на избор от клиента за ползването на т.нар. услуги
представлява условие за кандидатстване на за отпускането на кредита и
всъщност са типови. Следователно, клаузите в договора за кредит, с които
съответно е уговорено, че кредитополучателят дължи възнаграждение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги противоречат на
горепосочените императивни законови норми, които ограничават
отговорността на потребителя, поради което са нищожни - чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД.
На последно място, следва да се посочи, че съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК
годишният процент на разходите по договори за потребителски кредит не
може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове и във валута, определена с постановление на
Министерския съвет на Република България, което изискване в разглеждания
случай не е спазено. Начислените вземания за услугите „Фаст“ и „Флекси“ са
в размер на 3220 лв., т.е. почти колкото главницата по кредита, при което
очевидно годишният процент на разходите по договора е в пъти над
посочения в закона праг. С въвеждането на т.нар. услуги, кредиторът е
заобиколил императивните разпоредби на чл.19, ал.4 и ал.5 ЗПК, поради
което атакуваните клаузи са нищожни и на основание чл.26, ал.1, пр.II ЗЗД.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, а на
основание чл.78, ал.6 ГПК и чл.38, ал.2 ЗА, ответното дружество следва да
бъде осъдено да заплати по сметка на Софийския районен съд сумата от 80
лв., представляваща дължима държавна такса за образуване на делото, а в
полза на адв.М.В. М. от Пловдивската Адвокатска колегия сумата от 600 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна
защита, определено по реда на чл.7, ал.1, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ на основание чл.26, ал.1, пр.I ЗЗД,
клаузите съдържащи се в раздел VI „Параметри“ от Договор за потребителски
кредит №........, сключен между Н. П. Д., ЕГН ********** и „П. К. Б.“ ЕООД,
ЕИК ................................, с които е предвидено заплащането на допълнителна
4
услуга „Фаст“ и допълнителна услуга „Флекси“.
ОСЪЖДА „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ......................... да заплати по сметка
на Софийския районен съд сумата от 80 лв., представляваща дължима
държавна такса за образуване на делото.
ОСЪЖДА „П. К.Б.“ ЕООД, ЕИК .............................да заплати на
адв.М.В. М. от Пловдивската Адвокатска колегия сумата от 600 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5