Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 32
гр. Брезник, 19.04.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 20.03.2019г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря Мариана Гигова, като разгледа н.а.х.дело
№ 13 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.К.И.,
ЕГН:**********, адрес: *** против наказателно постановление № 18-0249-000580/24.10.2018
г. на Началник Отдел към ОДМВР Перник, РУ Брезник, с което на основание чл. 683, ал.
3 от Кодекса за застраховането/КЗ/ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за това, че на 05.10.2018г., в 20.55ч. в гр. Брезник
на ул. „Андрей Михайлов“ срещу бензиностанция „Пегас“ с посока на движение от
гр. Перник към гр. Брезник управлява лек автомобил „Хюндай Лантра“ с рег. № РК
2803 АН собственост на И.В.М.от гр. ****. Водача управлява МПС регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение с чието притежание
и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
В жалбата се релевират оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление, тъй като в него не била отразена вярно фактическата обстановка
към момента на установяване на предполагаемото нарушение. Жалбоподателят
навежда твърдения за разминаване между отразеното в горепосоченото наказателно
постановление административно нарушение, а именно - липса на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на МПС, и действителното
положение на налична валидно сключена застрахователна полица "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Отправя се искане за отмяна на
обжалваното наказателно постановление от съда.
В съдебно заседание пред Районен съд
– Брезник, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
В.Б. ***, надлежно упълномощен, който заявява, че поддържа жалбата и в хода по
същество развива конкретни съображения за нейната основателност, включително и
за липсата на виновно поведение.
Въззиваемата страна редовно призована, представител не изпращат.
Брезнишкият районен съд, като съобрази
доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по
реда на чл.
14 и 18
от НПК, намира за установено следното:
На 05.10.2018 г.,
свид. М.Р.З. на длъжност- "мл. автоконтрольор" при РУ – Брезник и В.Й.С.–***,
били на смяна и били установени с патрулния автомобил на ул. „Андрей Михайлов“
в гр. Брезник срещу бензиностанция „Пегас“. В около 20.55часа спрели за
проверка лек автомобил марка „Хюндай Лантра“ с рег. № РК 2803 АН. В хода на
проверката контролните органи установили, че превозното средство било
собственост на И.В.М.от гр****, т. е. на лице, различно от водача на автомобила
– жалбоподателя И.К.И., към онзи момент.
При извършената
проверка била изискана и Застрахователна полица "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Жалбоподателят представил такава с № BG 28/118000125253/01/01/2018 г. на ЗК
"Олимпик" със срок на действие от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. След
справка от страна на контролните органи с техническо средство – служебен
таблет, в Гаранционен фонд, свид. З. преценил, че за автомобила няма действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за 2018 г., тъй като застрахователят бил обявен в
несъстоятелност, поради което контролните органи достигнали до извод за извършено
нарушение по чл.
638, ал. 3 от КЗ.
Доколкото
собственикът на автомобила не бил на място, срещу жалбоподателя, като водач на
превозното средство, е съставен на същата дата – 05.10.2018 г., в негово
присъствие, от свид. М.З., Акт за установяване на административно нарушение,
серия Д с бл. № 593770, който жалбоподателят подписал. Обяснения не вписал, а
възражения направил.
На 24.10.2018 г.,
при проверка по реда на чл.
52, ал.4 от ЗАНН, въз основа на събраните по преписката доказателства,
наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.
53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
административнонаказателна отговорност на И.И. за нарушението по чл. 638, ал. 3
от КЗ.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид показанията на свидетелите М.Р.З. и В.Й.С., както и писмените
доказателства: АУАН серия Д с бл. № 593770 от 05.10.2018г., наказателно
постановление № 18-0249-000580/24.10.2018 г. на Началник Отдел към ОДМВР Перник,
РУ Брезник, Застрахователна полица "Гражданска отговорност" на
автомобилистите с № BG
28/118000125253/01/01/2018 г. на ЗК "Олимпик", възражение срещу АУАН,
справка за извършена проверка по възражение и Заповед рег. 8121з-515 от
14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.
683, ал. 3 от Кодекса за застраховането, лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание, е обявено от закона за наказуемо, съобразно
приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.
Изпълнителното деяние пък се изразява в управление на моторно превозно средство
от лице, което не е собственик. Деянието несъмнено е и противоправно, тъй като
е насочено срещу нормалното функциониране на изпълнителната власт и поради това
- наказуемо с административно наказание.
При съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално
основание. При съставяне на процесния АУАН са спазени изискванията на чл. 40 от ЗАНН и на жалбоподателят е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения, от която той се е възползвал.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря
на изискванията на чл.
42 от ЗАНН досежно необходимите реквизити, след като деянието, е описано в
достатъчна степен ясно, за да бъде обезпечено правота на защита на привлеченото
към административнонаказателна отговорност лице в аспекта на възможността то да
узнае всички факти, за които се цели да бъде ангажирана отговорността му.
Включително и от гледна точка, качеството, което има – водач на МПС, различен
от собственика на превозното средство, а твърденията, че за описания автомобил
"няма" сключена застраховка "ГО" за съответния период,
включват и твърдения за неизпълнение на изискването договорът за такава
застраховка да и действащ. На следващо място, обжалваното наказателно
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен орган, а по съдържанието си отговаря на
изискванията на чл.
57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.
При преценката на
доказателствения материал обаче, и съвкупната оценка, съдът констатира
непълнота в доказателствата относно твърдението на актосъставителя, че
осъщественото нарушение на чл.
638, ал. 3 КЗ е "управление на МПС от лице, което не е собственик, при
липса на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
2018 г. и подкрепящи ги, а тъкмо напротив. Видно от приобщените по делото
писмени доказателства, застрахователна полица е била налице, била е със срок на
валидност от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. и е била представена от
жалбоподателя при поискването й от контролните органи. По аргумент от
противното на чл.
638, ал. 3 КЗ и в изпълнение на задължението, предвидено в чл.
100, ал. 1, т. 3 ЗДвП, за да бъде водачът при управлението на МПС изправен,
е необходимо наличието на два кумулативно дадени елемента, а именно
"сключен" и "действащ" договор за задължителна застраховка.
Липсата на който и да е от двата елемента, при наличие на останалите
съставомерни признаци от обективна и субективна страна на чл.
638, ал. 3 КЗ, обуславя наличието на предпоставките за ангажиране на
административнонаказателна отговорност. В случая, наред с управлението на МПС
от несобственик, които факти се установиха безспорно в хода на делото, от
обективна страна е необходимо още във връзка с притежаването и използването на
моторното превозно средство да няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съдът, по
изложените по-горе съображения, счита, че този именно съставомерен елемент,
макар и да се твърди от анализа по – горе за начина на описание на деянието,
остана недоказан, което пък води до материална незаконосъобразност на процесния
АУАН и на издаденото във връзка с него наказателно постановление. Доказателства
за датата на обявяване на застрахователното дружество в несъстоятелност и за
последиците от това събитие и съответно датата, на която те настъпват за целите
на извършване на дължимата преценка дали представената полица, освен сключена,
е и действаща към датата на процесното управление, всъщност не са представени,
съобразно разпределението на доказателствената тежест, макар и да се отнасят за
факти, отчасти служебно известни на съда - Решение от 10.08.2018 г. на
Министерство на финансите на Република Кипър и от вписване по партидата на ЗК
"Олимпик" АД, клон България КЧТ, град София в Търговски регистър за
назначаване на временен ликвидатор на застрахователната компания.
В случая последното
уточнение е важно и поради това, че за да бъде обаче деянието административно
нарушение се изисква още от субективна страна то да бъде и виновно извършено. В
случая търсената форма на вина е пряк умисъл, тъй като деянието, регламентирано
в разпоредбата на чл.
638, ал. 3 КЗ, е формално, на просто извършване. Това означава, че е
достатъчно да бъде установено желанието на нарушителя да извърши
противоправното деяние. В хода на настоящото производство не се установи именно
този субективен елемент. Жалбоподателят И.К.И. е управлявал МПС-то със
съзнанието, че разполага с валидна застрахователна полица "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Дотук той е изпълнил вменените му от ЗДвП
и КЗ задължения. Спазването на именно тези законови изисквания определя и
рамката на дължимата грижа от страна на водачите на МПС. Общоизвестен факт е,
че информацията досежно несъстоятелността на ЗК "Олимпик" е била
достъпна и разпространявана чрез средствата за масова информация на територията
на РБ, вкл. и в интернет страницата на застрахователя. Жалбоподателят И.К.И.
обаче не е собственик на управляваното от него МПС на процесната дата. Тоест
той не е страна по застрахователното правоотношение, респ. по сключената от собственика
на автомобила – Иво Михайлов, полица и е допустимо и житейски логично да не е
бил запознат с актуалното състояние на застрахователя и сключваните при него
застрахователни полици, още по – малко с правните последици от това и от коя
дата се прилагат.
Единственият
възможен извод тук е, че извършеното деяние не може да бъде вменено във вина на
извършителя, а при липсата на субективния елемент на едно деяние, то не може да
бъде квалифицирано като административно нарушение, дори формално да са налице
предпоставките от обективна страна. Нещо, което по делото също остана
недоказано в необходимата степен.
По изложените
съображения, подадената жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а
атакуваното с нея наказателно постановление - отменено, като незаконосъобразно,
така също и необосновано, след като в рамките на осъществения съдебен контрол
се установиха пропуски в дейността на наказващия орган по обосноваване на
изводите му с наличните по делото доказателства.
С оглед изложеното
и на осн. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № 18-0249-000580/24.10.2018 г. на Началник Отдел към ОДМВР
Перник, РУ Брезник, с което на И.К.И., ЕГН:**********, адрес: *** на основание чл. 683, ал.
3 от Кодекса за застраховането/КЗ/ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за това, че на 05.10.2018г., в 20.55ч. в гр. Брезник
на ул. „Андрей Михайлов“ срещу бензиностанция „Пегас“ с посока на движение от
гр. Перник към гр. Брезник управлява лек автомобил „Хюндай Лантра“ с рег. № РК
2803 АН собственост на И.В.М.от гр. *****. Водача управлява МПС регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение с чието притежание
и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: