№ 196
гр. Перник, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20251700100272 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба депозирана от К. В. Г. ЕГН:
**********, с постоянен адрес: *** срещу С. Х. А. ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***
с която е предявен иск с правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС във вр. с чл.
70, ал. 3 ЗС за признаване на установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик
на процесния имот на основание на давностно владение придобито на основание
предварителен договор сключен със собственика на имота.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл.
79 ЗС във вр. с чл. 70, ал. 3 ЗС, с който ищецът моли съда да установи със сила на пресъдено
нещо съществуването на право на собственост върху поземлен имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 61577.509.60 /шест едно пет седем седем точка пет нула девет точка шест
нула/, с адрес: ***; вид територия: Урбанизирана, НТП, За друг вид застрояване, площ:
21338 кв. метра; съседни имоти: поземлен имот с идентификатор 61577.509.23, поземлен
имот с идентификатор 61577.509.73, поземлен имот с идентификатор 61577.509.41,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.55, поземлен имот с идентификатор 61577.509.2,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.8, поземлен имот с идентификатор 61577.509.10,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.25, спрямо ответника на оригинерно основание
давностно владение,придобито на основание сключен между страните предварителен
договор.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба.
В исковата молба ищецът твърди, че на 07.03.2011 г. сключил с продавача С. Х. А.,
ЕГН: ********** предварителен договор, по силата на който същия му бил продал следния
1
недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на ***, с площ от
21338,00 /двадесет и една хиляди триста тридесет и осем цяло и нула стотни/ кв. метра, при
съседи на имота: съгласно скица, срещу продажна цена от 100000,00 /сто хиляди/ лева, която
сума продавачът получил от купувача изцяло в брой преди сключването на предварителния
договор. На същата дата 07.03.2011 г., продавачът С. Х. А., с ЕГН: ********** предал в
негова полза фактическата власт /владението/ върху горепосочения недвижим имот и
ищецът твърди, че в качеството си на купувач незабавно започнал да упражнява
фактическата власт като владелец единствено за себе си. По време на упражняването от него
владение ищецът посочва, че бил извършил множество действия в горепосочения недвижим
имот, включително поставил основи за изграждането на ограда, направил зеленчукова
градина, ежегодно обработвал земята и създал път до имотите за достъп с превозни
средства.
Същевременно, чрез Заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор
на АГКК били одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир
като процесния недвижим имот бил идентифициран както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 61577.509.60 /шест едно пет седем седем точка пет нула девет точка шест
нула/, с адрес: ***; вид територия: Урбанизирана, НТП, За друг вид застрояване, площ:
21338 кв. метра; съседни имоти: поземлен имот с идентификатор 61577.509.23, поземлен
имот с идентификатор 61577.509.73, поземлен имот с идентификатор 61577.509.41,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.55, поземлен имот с идентификатор 61577.509.2,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.8, поземлен имот с идентификатор 61577.509.10,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.25. Заявява, че на 08.03.2021 г. бил изтекъл 10
/десет/ годишен период, по време на който той бил упражнявал необезпокоявано, явно и
несмущавано фактическата власт /владението/ върху горепосочения недвижим имот, като
владелец единствено за себе си, поради което и на основание чл. 79 ал.1 от Закона за
собствеността /ЗС/ бил придобил собствеността върху процесния недвижим имот поради
изтекла в негова полза придобивна давност.
Същевременно, ответникът С. Х. А., с ЕГН: ********** бил влязъл в имота с
бензинова косачка и се опитал да реже дърва. Твърди, че го бил изгонил и той му бил заявил,
че той е собственик.
Това обстоятелство обуславяло правния му интерес за завеждане на настоящия иск
по чл. 124 ат. 1 от ГПК срещу ответника С. Х. А., с ЕГН: **********, за установяване на
неговото право на собственост върху горепосочения недвижим имот. С оглед на изложеното
ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника С. Х. А., с ЕГН: **********, че ищецът К. В. Г., ЕГН: ********** е собственик на
процесния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61577.509.60
/шест едно пет седем седем точка пет нула девет точка шест нула/, с адрес: ***; вид
територия: Урбанизирана, НТП, За друг вид застрояване, площ: 21338 кв. метра; съседни
имоти: поземлен имот с идентификатор 61577.509.23, поземлен имот с идентификатор
61577.509.73, поземлен имот с идентификатор 61577.509.41, поземлен имот с
2
идентификатор 61577.509.55, поземлен имот с идентификатор 61577.509.2, поземлен имот с
идентификатор 61577.509.8, поземлен имот с идентификатор 61577.509.10, поземлен имот с
идентификатор 61577.509.25, на оригинерно основание - поради придобивана давност въз
основа на 10 /десет/ годишно владение, изтекла на 08.03.2021 г.; Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба
Ищецът, редовно призован, не се явява в първото по делото открито съдебно
заседание, представлява се от адв. Д.– АК- София, с пълномощно по делото. Същата моли
съдът да се произнесе с неприсъствено решение по чл. 239 ГПК и представя списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
Ответникът редовно призован не се явява в съдебно заседание лично и не се
представлява. Не е направил изрично искане делото да бъде разглеждано в негово отсъствие.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, прие за установено
следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен
интерес от воденето му. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е изпратен
по компетентност на Окръжен съд-Перник, като същия е родово, местно и функционално
подсъден на този съд по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските
производства. Същият има за предмет положителен установителен иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79 от Закона за собствеността, относно
придобиване на право на собственост на процесния имот чрез давностно владение
установено на основание предварителен договор сключен между страните. Налице е правен
спор между страните относно правото на собственост върху процесния имот, тъй като
ответникът със своите действия е оспорил правото на собственост на ищеца върху
процесния имот като е влязъл в имота с бензинова косачка и се опитал да реже дърва,
изгонил ищеца и той му заявил, че той е собственик.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният установителен иск с правно
основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС, за признаване правото на ищеца, че е собственик на
основание придобивна давност, изтекла в периода 2011 г. – 2021 г. на недвижим имот се
явява и вероятно основателен с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства.
ИЩЕЦЪТ по предявения положителен установителен иск по чл. 124 ГПК във вр. с
чл. 79 ЗС във вр. с чл. 70, ал. 3 ЗС трябва в условията пълно и главно доказване да установи,
че е собственик на имота, въз основа на придобивния способ/основание (давностно владение
придобито на основание сключен между страните предварителен договор за покупко-
продажба на процесния имот), от който черпи активната си материална легитимация – че е
упражнявал фактическа власт върху имота в период по – дълъг от десет години до
настоящия момент, намерението си да държи имота като собствен, както и че е извършил
действия, с които е обективирал спрямо ответника тези действия.
3
ОТВЕТНИКЪТ по предявения положителен установителен иск по чл. 124 ГПК във
вр. с чл. 79 ЗС следва да проведе обратно доказване на презумпцията по чл. 69 ЗС. По
делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца,
относно предявения установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС, за
признаване правото на ищеца, че е собственик на основание придобивна давност, изтекла в
периода 2011 г. – 2021 г. на процесния недвижим имот.
При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз
основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни изводи:
По установителния иск по чл. чл. 124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС, за признаване правото на
собственост на ищеца на основание придобивна давност:
Безспорно от приетите по делото писмени и гласни доказателства – показанията на
всички разпитани свидетели и от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 07.03.2011 г., се доказва по категоричен начин, че ищецът в качеството си на
купувач незабавно започнал да упражнява фактическата власт като владелец единствено за
себе си веднага след подписване на договора, като съгласно клаузите на договора владението
му е било предадено на датата на сключване на предварителния договор- 07.03.2011 г.
Самата фактическа власт е израз на волята и разбирането, че имотът е негова собственост.
Намерението на ищеца да държи имота за себе си е изразено по ясен (несъмнен) начин,
който не буди съмнение за отричане на чуждата власт по отношение на вещта и не допуска
чужди действия. Установеното по делото цялостно поведение на владелеца - ищец не
изразява каквото и да е съмнение в намерението му да упражнява фактическата власт върху
имота, осъществявайки всички правомощия на собственика в рамките на установения срок
на придобивна давност. Установено е по делото, че владението на ищеца е спокойно, явно е -
фактическата власт се упражнява така, че всеки заинтересован е научил за това и не е
установено по скрит начин и тайно от предишен владелец. Ищецът е въведен във владения
на имота със сключване именно на този предварителен договор - на 07.03.2011 г., като до
предявяване на исковата молба – 25.03.2025 г., действително са изтекли повече от десет
години. Претендира, че е станал собственик на имота въз основа на изтекла придобивна
давност и че е бил недобросъвестен владелец. Съгласно чл. 79, ал.2 от ЗС, ако владението е
добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 5 години. Видно от гореизложеното и от събраните гласни доказателства по
делото, владението на процесния имот е продължило повече от десет години и същото е
било явно, непрекъснато и необезпокоявано. Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗС владелецът е
добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик,
без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била
опорочена. Константната практика на ВКС приема, че лицето придобило владение въз
основа на предварителен договор със собственика на недвижим имот, не става собственик
след петгодишно владение, а след десетгодишно /Решение № 1711/14.12.2000 г. на ВКС;
Решение № 1619/14.12.2000 г. на ВКС IV г.о.; Решение № 1527/04.10.1995 г. на ВС IV г.о./.
Това е така, тъй като владелецът не владее на законно основание, годно да прехвърли
4
правото на собственост, предвид на факта, че договорът, който е послужил за завладяване на
процесния имот, не е сключен в предвидената от закона форма по нотариален ред, а по
смисъла на чл. 19 от ЗЗД сключеният договор няма необходимите реквизити и не
представлява годно правно основание, даващо възможност на ищеца да придобие право на
собственост по кратката придобивна давност. Десетгодишната давност предвидена от
законодателят в нормата на чл. 79 от ЗС е започнала да тече на 07.03.2011 г. - датата на
сключване на предварителния договор и установяване на фактическа власт върху имота и е
изтекла и породила своето действие към 08.03.2021 г., а производството по делото е
образувано през 2025 г., от което следва, че е изтекла изискващата се десетгодишна давност.
Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост или
ограничено вещно право чрез фактическото упражняване съдържанието на това право през
определен в закона период от време. Фактическият състав на придобивната давност включва
два елемента: владение и изтичане на определен срок, като за зачитане на
материалноправните последици на давността, следва да е налице позоваване на давността
пред орган, сезиран за защита на субективно право т. е. осъществяването от страна на ищеца
на фактическия състав на придобивната давност е способ за изгубване на правото на
собственост от страна на ответника по смисъла на чл. 99 ЗС.
Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху имота чрез непрекъснато и
необезпокоявано владение на имота в продължение на периода от 2011 г. до предявяване на
исковата молба. Твърди, че в този период е владял необезпокоявано имота със съзнанието, че
е собственик, като по отношение на имота извършвал следните действия: поставил основи
за изграждането на ограда, направил зеленчукова градина, ежегодно обработвал земята и
създал път до имотите за достъп с превозни средства. Както бе указано с доклада по делото,
в тежест на ищеца е да докаже установяване на фактическа власт върху имота – моментът и
действията, с които е установил фактическата си власт, както и упражняване на фактическа
власт през заявения период – чрез действията, които твърди, че е извършвал. По делото не са
представени опровергаващи доказателства от ответника за тези обстоятелства и действия на
ищеца. Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелката Й. която е позната и
приятелка на ищеца от повече от 20 години, същата познава имота и го е посещавала
многократно заедно с ищеца и описва конкретно местоположението на имота, неговата
площ, граници, предназначение, както и начина по който се достига до имота. Посочва, че
имота се намира в местността ***, като има едно заведение, което вече не работи, след него
има един път надолу и по него вдясно, след това отново вдясно се стига до имота. Заявява,
че имотът е много голям, повече от 20 декара и е собственост на ищеца. Същият е ограден,
има изградена ограда-метална мрежа, има и портал-метален с катинар. Посочва, че ищецът
си е изградил път в имота, черен път и когато се влезе през портала се тръгва по черен път и
първо се вижда, че има зеленчукова градина от двете страни на пътя, след това има овошки-
орехи, ябълки, дървета и храсти. Била помагала на ищеца като били пръскали дърветата,
събирали ябълки, помагала му и със зеленчуковата градина. Последно свидетелката била
посещавала имота пролетта, когато отново двамата с ищеца били пръскали дърветата и
чистели от храсти. Знае, че К. бил собственик на имота от отдавна, повече от десет години
със сигурност. Тя го посещавала повече от десет години, от самото начало. Имотът граничил
с път, който води до имота, след това ищецът бил изградил път в самия имот. Граничил с
други имоти, от горната страна имало къщи, от долната страна нямало. Знае, че местността е
махала на ***, която се намира, в посока от *** за *** на завоите преди ***, където имало
едно заведение, което вече не работило от доста години и след заведението имало един път
5
вдясно и това била местността ***. Това било извън града, имало малка махала с къщи.
Ищецът бил паркирал стар микробус с инструменти и косачки, защото имало кладенец със
сонда, с която поливал овощната градината и всичките му инструменти били в този бус, но
той не бил постройка. Имало и кучешка къщичка, но кучето починало. Свидетелката била
посещавала имота единствено с ищеца и не била виждала други хора в имота.
Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Р.Я., който е приятел от дете
на ищеца същият познава имота, бил посещавал имота многократно с ищеца и му помагал,
като описва пътят по който се достига до имота, неговата площ и граници, както и какво
има в имота.Посочва, че имотът се намирал под бившето заведение ***и. Пътят бил един,
като се подминело заведението имало един асфалтов път, плътно вдясно, надолу под ***и
цялата местност това бил имота. На самия имот имало огради и порти. Свидетелят бил
помагал при слагането на оградите, преди десет години приблизително. Били чистили един
месец, сложили желязна порта. Знае, че ищецът е собственик на имота. Той му бил казал, че
има място, за което трябва да му помага. Свидетелят бил ходил всяка година за да помага на
ищеца в процесния имот. В имота имало овощни дървета-ябълки, орехи, сливи. Имало
зеленчукова градина в самото начало. Свидетелят бил ходил в имота да помага с по-тежката
работа косене, събиране на ябълки. Нямало постройки в имота. Имало нещо като фургон
или микробус, който стоял до колибата на едно куче. Имало път вътре в самия имот. Не бил
виждал други чужди хора в имота, когато го бил посещавал. Не познава ответника. Не бил
свидетел да е имало проблеми с някой. Ищецът му се бил оплакал, че преди четири-пет
години е имал проблем с този, от когото е купил имота. Площта на имота била
приблизително над 20 декара.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като
еднопосочни и безпротиворечиви, кореспондиращи с останалия събран по делото
доказателствен материал. Двамата свидетели имат непосредствени и лични впечатления от
процесния имот, посещавали са имота заедно с ищеца, описват подробно
местонахождението на имота в конкретна местност, пътят по който се достига до имота,
площта на същия и неговите граници, както и какво има в самия имот, а именно овощки,
зеленчукова градина, черен път, ограда от метална мрежа и бус, кучешка колиба, както и че
в имота няма постройки. От показанията им се установява по безспорен и категоричен
начин, че ищеца владее имота повече от 10 години, като се счита за собственик на имота и
извършва фактически действия израз на неговото владение върху имота включващи
поставянето на ограда по границите на имота, поставянето на катинар на портите на имота,
създаването на черен път вътре в имота, обработването и стопанисването на имота,
събирането на плодовете на овощните дървета намиращи се в имота, косенето в имота,
полагането на грижи за зеленчуковата градина, разполагането на микробус с инвентар в
имота.
Поради това съдът приема, че се установява ищецът да е установил фактическа
власт върху имота през 2011 г., както и че същия е упражнявал непрекъснато, спокойно, явно
и несъмнително върху имота с намерение да го свои чрез действията, описани в исковата
молба. По изложените съображения съдът приема, че по делото се установява възникване на
заявеното придобивно основание чрез осъществяване на фактическия състав на чл. 79 ЗС и
предявеният иск е вероятно основателен.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника
6
на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото
съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в
негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната
основателност на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на направеното искане от страна на ищеца по чл. 238
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съдът следва да се
произнесе с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства;
съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и
от представените по делото писмени доказателства, както и от свидетелските показания
предявения иск е основателен.
Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
настоящата съдебна инстанция приема, че ищецът при условията на пълно и главно
доказване в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК установява да докаже
наличието на елементите от фактическия състав на придобивната давност, а именно ищецът
да е упражнявал фактическа власт през периода 2011 г. – 2021 г. върху процесния недвижим
имот в продължение на повече от 10 години с намерението да го държи като свой.
Установяват се и допълнителните елементи, характерни за давностното владение, сред които
владението да е явно, трайно, спокойно, системно и непрекъсвано. Поради което
установяването на кумулативното им наличие позволява да бъде направен извод, че ищецът
е придобил собствеността върху процесния недвижим имот в резултат на придобивна
давност.
По разноските:
При този изход от спора съдът дължи произнасяне и по размера на сторените в
производството разноски.
Видно от доказателствата по производство - ищецът е сторил съдебно-деловодни
разноски в производството в размер на сумата от 4763,40 лева общо, от които: сумата от
1594 лева за заплатена държавна такса, сумата от 10 лв. за издадени съдебни удостоверения,
сумата от 159,40 лв., такса за вписване на искова молба, сумата от 3000 лева адвокатско
7
възнаграждение, които разноски при обективираното от ищеца с исковата молба искане
следва да бъдат присъдени в пълнота.
Основен принцип залегнал в чл. 78 от ГПК е страната станала причина за спора да
заплати дължимите в производството разноски. С оглед изхода на делото, ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски за държавна такса и други такси и
адвокатско възнаграждение в настоящето производство изцяло.
Водим от горното и на основание на чл. 239, във връзка с чл. 238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 79
от ЗС по отношение на ответника С. Х. А. ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, че К.
В. Г. ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** Е СОБСТВЕНИК на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 61577.509.60 /шест едно пет седем седем точка пет нула девет точка шест
нула/, с адрес: ***; вид територия: Урбанизирана, НТП, За друг вид застрояване, площ:
21338 кв. метра; съседни имоти: поземлен имот с идентификатор 61577.509.23, поземлен
имот с идентификатор 61577.509.73, поземлен имот с идентификатор 61577.509.41,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.55, поземлен имот с идентификатор 61577.509.2,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.8, поземлен имот с идентификатор 61577.509.10,
поземлен имот с идентификатор 61577.509.25, на оригинерно основание - поради
придобивана давност въз основа на 10 /десет/ годишно владение, изтекла на 08.03.2021 г.
установено на основание предварителен договор от 07.03.2011 г. сключен с ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С. Х. А. ЕГН: **********, с
постоянен адрес: *** да заплати на К. В. Г. ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***
направените по настоящето дело разноски в общ размер на 4763,40 лева .
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8