МОТИВИ към Решение № 42/17.04.2019 г. по АНД № 253/2018 г. по описа на РС - Омуртаг:

Настоящото производство е образувано по внесено от Районна прокуратура - град Омуртаг постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия Н.П.Н. *** от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2 предл. ІІ-ро във вр. с ал. 1 от НК, изразяващо се в това, че на 11.09.2018 г. в землището на с. ***, общ. О. проявил жестокост към гръбначно животно - прострелял в корема с пистолет „М. “ със сериен номер *** крава - кръстоска от черно-шарено говедо, собственост на Р.А.Х. *** като противозаконно му причинил смърт и деянието е извършено със средство, опасно за хора и животни - пистолет „М. “ със сериен номер ***. Предлага се на обвиняемия да бъде наложено административно наказание по чл. 78а НК.

Представителят на Районна прокуратура - град Омуртаг поддържа внесеното предложение.

В съдебно заседание обвиняемият не се признава за виновен по повдигнатото срещу него обвинение като дава обяснения, отричайки той да е прострелял описаното животно с притежавания от него пистолет.

Съдът като прецени събрания доказателствен материал по делото прие за установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Н.П.Н. ***, работел като ловен надзирател в „ММ Комерс“ ЕООД – град С. с място на работа в Дивечовъден участък „***“ – с. ***, общ. А.. Той притежавал разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия със срок на валидност от 01.11.2016 г. до 31.10.2021 г. като в приложението към това разрешение били вписани три притежавани от него огнестрелни оръжия, едно от които бил пистолет „М. “ с номер ***, кал. 9х18. Трудовите задължения на обвиняемия включвали обход на стопанството, недопускане извършване на бракониерски набези, както и опазване на дивеча в стопанството. Редовно отглежданите от жители на селата *** и *** животни - крави и телета, били оставяни безконтролно на паша от стопаните си и навлизали в дивечовъдното стопанство като понякога причинявали щети. На няколко пъти Н. сигнализирал компетентните органи, уведомявал кметовете на селата, съставял актове, но животните продължавали да влизат в района на стопанството.

Свидетелят Р.А.Х. *** притежавал крава, която по порода била кръстоска от черно-шарено говедо, на три годишна възраст с тегло около 450-500 кг. Свид. Х. не бил регистрирал кравата съобразно изискванията на ЗВМД, поради което същата нямала издаден паспорт и поставена ушна марка за идентификация. Към м. септември 2018 г. кравата била бременна в VІІ – ми месец.

На 11.09.2018 г. към 10-11.00ч. обвиняемият Н. извършвал обичайния обход на района на стопанството, когато по черния път между селата *** и *** срещнал товарен камион марка „ЗиЛ“, управляван от свид. Р.Х., с когото пътувал още един мъж, и двамата отивали в гората за дърва. Обвиняемият спрял да говори с тях, тъй като ги познавал, и след това всеки продължил пътя си в противоположна посока. По това време отглежданата от свид. Х. крава следвало да бъде изведена на паша от свид. О.М., който също имал около 15 крави, които пасял лично. В един момент около 11 часа кравите били оставени да пасат свободно като в близост до района на пашата им се намирало дивечовъдното стопанство „***“. Докато се движел по пътя от дивечовъдното стопанство към с. ***, обв. Н. забелязал кравата на Р.Х. в близост до границата на стопанството, което охранявал, и с носения от него личен пистолет „М. “ с номер ***, кал. 9х18 произвел изстрел в посока на кравата. Изстреляният от пистолета на обвиняемия куршум попаднал в между двата десни хълбока на животното в коремната област, като проникнал в тялото му и пробил матката и черния дроб. В резултат на преминаването на куршума през маточната стена и намиращия се там плод, настъпил вътрешен кръвоизлив от матката на кравата като кръвта изтичала от областта на ануса. Кравата паднала на земята и останала в легнало положение в близост до пътя, навлизащ в гориста местност. Произведеният изстрел бил чут от свид. И., който излязъл на пътя и срещнал обвиняемия Н., който минавал с автомобил. Свидетелят И. го спрял и попитал дали не е чул изстрел, на което обвиняемият отговорил отрицателно и продължил пътя си.

Около 12,00ч. свид. Р.Х. се връщал обратно с товарния автомобил в посока с. *** и забелязал своята крава, която лежала край пътя и отишъл веднага да я види. Свидетелят бутнал кравата, която не се изправила, и тогава видял, че е простреляна в дясната страна и има вътрешен кръвоизлив. С големи усилия свидетелят Х. и спътникът му успели да изправят кравата и да я придвижат на разстояние от 200-300 метра непосредствено до началото на селото, където кравата паднала и не станала повече. Тогава свидетелят се обадил на телефонен № 112 и след около 30 минути пристигнали полицаи, които заварили кравата жива, но агонизираща. Полицаите извършили оглед и описали в протокол състоянието на животното. След като те си заминали състоянието на животното се влошило и то започнало да агонизира, заради което свид. Р.Х. решил да го заколи. Когато заклали кравата, свидетелите Х. и В. видели, че проникналият в тялото й куршум е преминал през матката, разкъсал е плода и е заседнал под кожата от другата страна. На следващия ден – 12.09.2018 г., свид. Х. предал на полицейски служител от РУ – Омуртаг извадения от тялото на кравата куршум. На 20.09.2018 г. обв. Н. предал доброволно с протокол притежавания от него пистолет М. “ с номер ***, пълнител за пистолета и 3 патрона калибър 9x18 и летен кожен кобур на разследващия полицай.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал: отчасти от обясненията на обвиняемия, от показанията на разпитаните от съда свидетели Р.Х., И.И. и В.В., от заключенията на изготвените на ДП съдебни експертизи и изложеното по време на разпита на вещите лица в с. з., както и от събраните на ДП писмени доказателства. Според приетите по делото писмени доказателства – копия на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и протокол за доброволно предаване от 20.09.2018 г. следва, че обвиняемият е законен притежател на пистолет „М. “ с номер ***, предаден от него за нуждите на настоящото производство. Съдът приема като компетентно изготвено и категорично защитено от вещото лице заключение по съдебната балистична експертиза, според което проектилът, изваден от трупа на кравата на свид. Р.Х., е изстрелян от пистолет М. “ с номер ***, собственост на обвиняемия Н.. До този извод вещото лице е достигнало чрез произвеждане на изстрели с посочения пистолет като са използвани трите бронебойни патрона, предадени от обвиняемия. Именно чрез сравнителен анализ на намерения в кравата проектил и изстреляните три проектила се установило пълно съвпадение на оставените от цевта на оръжието следи по тях. Според експерта съвпадащите микроследи имат уникален и неповторим характер и това категорично доказва, че предадения за изследване проектил и сравнителните образци са изстреляни от цевта на едно и също оръжие. В с. з. вещото лице допълва, че установената липса на деформации по изследвания проектил показвала, че куршумът е преминал само през меките тъкани на животното, евентуални през хрущялните части на ребрата, но не и през твърди кости. Изследваният проектил бил с медна ризница в жълто – червен цвят и този вид съвпада с даденото му от свид. В. описание, че изваденият от кравата куршум е бил с жълт цвят. Изготвеното заключение на съдебната ветеринаромедицинска експертиза е в смисъл, че установената при огледа на животното прободна входна рана от дясната страна на коремната област съответства на местоположението на матката при бременност в VІІ месец и на черния дроб. Според това заключение от причинения с изстреляния куршум пробив на маточната стена и черния дроб настъпва силен кръвоизлив в коремната кухина, който е причинил и агонията на животното, и последващото клане на кравата е било по необходимост. В с. з. вещото лице уточнява, че при бременност в VІІ месец от лявата страна се измества стомахът, а от дясната се разполага матката. По предоставения му снимков материал от огледа по делото експертът е установил, че на мястото на входната рана няма костна тъкан, а само мека такава на кожата, коремната стена и мускулни влакна. Според него виденият от свидетелите кръвоизлив от аналната област на кравата е причинен от разкъсването на половите органи в резултат на проникналия куршум, като в този случай кръвозагубата не е остра, а постепенна и е продължила 2-3 часа до заколването на животното, което е било наложително за прекратяване на агонията. Вещото лице е изготвило заключението си на база снимковия материал и след разговори с лица, видели животното преди заколването му и след това. Двете заключения кореспондират помежду си досежно факта, че проникналият в кравата куршум не е пресякъл твърди кости, а е преминал само през меки тъкани, което обяснява липсата на подобни типични следи по намерения проектил. Съдът кредитира показанията на свидетелите Х., И. и В., които са последователни, логични, базиращи се на преки възприятия и непротиворечащи на експертните заключения. Свид. В. дава грешна информация за страната, от която е простреляно животното, като сочи лявата такава, но всички останали данни в показанията му съответстват на другите събрани доказателства. Показанията на свид. И., че е чул изстрел от към Еленско, т. е. от посоката, от която после е видял да идва обвиняемия, съвпада с дадените обяснения от Н. и с показанията на свид. Х., че в този времеви интервал последните двама са минавали в противоположни посоки по същия път. Ето защо съдът кредитира като достоверни показанията на тримата свидетели.

Предвид установените факти въз основа на обсъдените доказателства съдът прие, че от обективна страна обвиняемият е извършил състава на престъплението по чл. 325б, ал. 2, т. 2 предл. ІІ-ро във вр. с ал. 1 от НК. Дадените от обвиняемия обяснения, че на 11.09.2018 г. притежаваният от него пистолет „М. “ е бил у него и той не го е предоставял изобщо на други лица, водят до извода, че именно той е авторът на извършеното деяние, предвид категоричността на експертното заключение, че намереният в кравата проектил е изстрелян от този пистолет. Дочутият от свид. И. изстрел от посока, идваща откъм Еленския район, от където след малко свидетелят е видял да идва и обвиняемият, потвърждава извода, че авторството на деянието принадлежи на обв. Н.. Изпълнителното деяние на установеното престъпление – проявена от дееца жестокост, се покрива с данните за извършеното от обвиняемия деяние – същият е произвел смъртоносен изстрел по животното, като с това му е причинил страдания, физическа болка и последвалата агония, която неминуемо води до настъпване на смърт, като в този случай намесата на свид. Х. е спестила на животното бавното и мъчително настъпване на смъртта. Понятието „проява на жестокост“, употребено в чл. 325б, ал. 1 от НК, е дефинирано в разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Закона за защита на животните, която в своята т. 2 препраща към чл. 151 от Закона за ветиринарностопанската дейност, забраняващ причиняването на страх, нараняване, болка, страдание, стрес или смърт на животни, освен в случаите, посочени в чл. 117, ал. 1, т. 10, 11 и 12, чл. 159, ал. 3, чл. 160, ал. 2 и чл. 179, ал. 3, или при самозащита. От установените по-горе данни не може да се стигне до извода за наличието на някоя от визираните в закона хипотези, изключващи забраната за причиняване смърт на животно. Проявата на жестокост е осъществено с пистолет, който като всяко годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие, се явява средство, опасно за живота на хора и животни, тъй като може да нарани не само целения обект, а и друг стоящ в близост до него. Съдът прие, че от субективна страна деянието е извършено виновно, под формата на пряк умисъл.

Като прецени съвкупно всички данни по делото съдът счете, че в случая спрямо обвиняемия са налице предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление е умишлено. Същото по закон към момента на извършването му се санкционира с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от две хиляди до пет хиляди лева, и попада сред визираните случаи в разпоредбата на чл. 78а ал. 1 б. „а„ от НК. От данните по делото е видно, че деецът не е осъждан, както и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК. Съставът на престъплението чл. 325б, ал. 2, т. 2 предл. ІІ-ро във вр. с ал. 1 от НК не съдържа като признак настъпването на съставомерни имуществени вреди, поради което и липсват такива, подлежащи на възстановяване. Не са налице и препятстващите приложението на чл. 78а ал. 1 НК обстоятелства, визирани в чл. 78а ал. 7 НК, доколкото последната има предвид под причинено телесно увреждане или смърт случаите, в които обект на посегателство е човек, а не животно. Ето защо след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от наказателна отговорност обвиняемия Н., съдът приложи по отношение на него санкцията на чл. 78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева. При определяне размера на глобата съдът се съобрази с тежестта на нарушението и имотното състояние на извършителя, декларирано от него в приложената декларация по ДП № 390/18 г. на РУ – Омуртаг. По отношение тежестта на нарушението съдът прецени факта, че за обвиняемия няма данни да е извършвал други подобни постъпки като основната му дейност е да се грижи за животните в дивечовъдното стопанство, в което работи, поради което и деянието – предмет на настоящото дело се отчита от съда като изолиран случай в живота на обвиняемия. Видно от цитираната декларация за имотно състояние обвиняемият получава трудов доход, равняващ се на размера на МРЗ за страната и не притежава собствено имущество. Предвид всички изложени обстоятелства съдът определи размера на наложената по административен ред глоба в минималния предвиден такъв в разпоредбата на чл. 78а от НК, а именно 1000 лева.

Тъй като се установи, че предаденият от обвиняемия негов собствен пистолет „М. “ със сериен номер ***, калибър 9х18, е послужил като средство за извършване на престъпление, съдът на основание чл. 53, ал. 1, б. „а„ от НК отне в полза на държавата същия, като и 1 брой куршум, намиращи се на съхранение в РУ – Омуртаг при ОД на МВР – Т..

Съдът постанови иззетите като веществени доказателства по делото 3 бр. патрони калибър 9х18, летен кожен кобур, 1 брой пълнител и разрешение за носене на оръжие да се върнат на обв. Н.П.Н..

С оглед направените по наказателното производство съдебни разноски съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обв. Н. да заплати по сметка на ОД на МВР – Т. направените в досъдебната фаза разноски за експертизи в размер на 285.71 лева, а по сметка на Районен съд – Омуртаг да заплати направените разноски за явяване на вещо лице в размер на 20.00 лева.

Съдът намира, че наложеното наказание ще спомогне за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.

Въз основа на изложените съображения съдът постанови решението си.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анета Петрова