№ 11307
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110166764 по описа за 2022 година
Ищецът ЗАД „А.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество „Каско
на МПС“ заплатил застрахователно обезщетение в размер на 7169.64 лв. за щети на
застрахованото МПС Ауди А6 с рег. № ...., резултат от ПТП на 09.08.2017 г., настъпило в гр.
София по вина на водача на л.а. Фолксваген Лупо с рег. № ...., чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответното дружество ЗАД „ОЗК – З.“ АД. Ищецът
предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение,
който изплатил част от задължението и останала дължима сумата от 941.80 лв. Със заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 46332/2022 г.,
съдът уважил заявлението на ищеца за заплащане на остатъка в размер на 941.80 лв. ведно с
лихва за забава в размер на 286.99 лв. за периода от 25.08.2019 г. до 25.08.2022 г., но
ответникът възразил срещу заповедта, което обуславя интереса от търсената с иска защита.
Ето защо ищецът моли да се признае за установено, че ответникът му дължи сумите от
941.80 лв. неплатена част от регресното вземане, ведно със законната лихва от 26.08.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането, и 286.99 лв. мораторна лихва от 25.08.2019 г. до
25.08.2022 г. Претендира разноските в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове. Оспорва, че всички вреди са в резултат на ПТП и твърди, че
претенцията е в завишен размер и с изплатената от него сума е погасил задължението си.
Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПк, вр. чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД. Основателността на претенцията предполага наличие на валиден договор за
застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество,
плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната
отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност,
покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество;
вид и размер на претърпените вреди. Изпратена и получена покана за плащане.
Безспорни по делото са обстоятелствата относно настъпило ПТП на 09.08.2017 г. в гр.
София между МПС Ауди А6 с рег. № ...., което било застраховано при ищеца по
застраховка Каско, и МПС Фолксваген Лупо с рег. № ...., по вина на неговия водач, чиято
гражданска отговорност била застрахована по застраховка „ГО“ при ответника, че ищецът
заплатил обезщетение в размер на 7169.64 лв., а ответникът погасил по регреса 6242.84 лв.
С така извършеното частично изпълнение на задължението си ответникът извънсъдебно е
признал, че са налице основанията за ангажиране на регресната му отговорност /до размера
на плащането/.
От приетите по делото доказателства - двустранен протокол за ПТП и заключението на
САТЕ, се изяснява, че ПТП настъпило при следния механизъм: лек автомобил Ауди се
движи по бул. Т. Александров и на кръстовището с ул. инж. Ив. Иванов преминава направо.
По същото време л.а. Фолксваген Лупо се движи по булеварда в противоположна посока и
на кръстовището с ул. Ив. Иванов предприема маневра обратен завой, без да пропусне
насрещно движещия се автомобил Ауди, като с предна дясна част го ударил в предна лява
част. В следствие на удара автомобил Ауди се отклонил в дясно и се ударил в бордюра в
дясно от пътното платно. Този механизъм е отразен в протокола за ПТП и възприет от
вещото лице, предвид установените увреждания по автомобилите. Протоколът за ПТП,
съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален
документ по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на
съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено
волеизявление, т.е. относно възприетите от длъжностното лице факти. От друга страна,
протоколът отразява и изявления на участниците в инцидента и е подписан от тях, поради
което следва да се приеме в тази си част като частен свидетелстващ документ,
удостоверяващ неизгодни за водачите факти. Видно от протокола, в него са отразени
участвалите в ПТП превозни средства, мястото, на което са установени след ПТП, както и
видимите щети по двете моторни превозни средства – по аудито врата предна лява, гума
дясна и ходова част. В заключението и в съдебно заседание вещото лице посочва, че всички
описани увредени детайли са в причинно-следствена връзка с ПТП, включително
увреждането на предна броня, което се е получило при удара на автомобила в бордюра
/описано при допълнителен оглед на автомобила/.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
2
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите.
Според заключението на автотехническата експертиза, автомобилът е ремонтиран в
официален сервиз за марката и стойността за възстановяване съгласно фактура на сервиза е
7169.64 лв. Стойността на труда на сервиза е в рамките на средните цени за официален
сервиз, като сервизът е направил 15% отстъпка от стойността на новите части и 10%
отстъпка от стойността на труда. Материлите са по пазарни цени. Към датата на ПТП
автомобилът е бил на 1 месец и 18 дни след пускане в експлоатация. Съгласно чл. 386, ал. 2
КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието и целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните
последици. В съдебното производство дължимото обезщетение от застрахователя по
застраховка „ГО“ се остойностява с размера на действителната стойност на вредата към деня
на настъпване на събитието. Това обезщетение не може да надвишава действителната /при
пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго от същия вид и качество – чл. 400 КЗ, в това число всички присъщи разходи, без
прилагане на обезценка. В разглеждания случай е доказано, че процесният автомобил е бил
в гаранционен срок към датата на увреждането, поради което е следвало да се отремонтира в
официален/оторизиран сервиз, за да се запази гаранцията. Тъй като делинквентът, респ.
застрахователят на неговата отговорност, следва да заплати обезщетение, което да постави
увредения в положение отпреди реализирания деликт, ако увреденият автомобил е бил в
гаранционен срок, обезщетението следва да се определи по цени за ремонт, каквито е
необходимо да се заплатят в оторизиран сервиз. Това е така, защото в рамките на
гаранционния срок автомобилът обективно има характеристиките на нов, както и всички
негови съставни части са нови и оригинални. Затова при тази хипотеза, при настъпване на
застрахователно събитие, увреденото лице ще бъде изцяло удовлетворено ако бъдат изцяло
заменени повредените авточасти с нови оригинални такива. Ето защо регресното право на
ищеца следва да се съизмерява със стойността на ремонта в официалния сервиз, а именно
7169.64 лв., към която сума се прибавят и ликвидационните разноски от 15 лв. При
приспадане на платените от ответника 6242.84 лв., дължими остават 941.80 лв. Искът следва
да се уважи в цялост.
Основателна е претенцията за обезщетение за забава. За вземането на ищеца законът е
предвидил срок за изпълнение, поради което след изтичането му е налице изпадане в забава.
Този срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на претенцията
пред ответника или представяне на всички доказателства за установяване основанието и
размера на вредата /ал.2/. От приетата по делото покана за плащане, е видно, че е получена
от ответника на 30.11.2017 г. Лихвата се претендира от 25.8.2019 г., към който момент
ответникът вече е в забава и считано от когато до 25.8.22 г. обезщетението за забава в
размер на законната лихва възлиза на 286.99 лв., за които искът следва да се уважи.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
3
разноските в цялост: за държавна такса 25 лв., депозит в.л. 320 лв. и юрисконсултско
възнаграждение 120 лв., както и на разноските в заповедното производство в размер на 75
лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ЗАД „А.“ АД, ЕИК ...., седалище и адрес
на управление гр. София, ...., искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл.
422 ГПК, вр.чл. 86 ЗЗД, че „ЗАД ОЗК-З.“ АД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр.
София, ...., дължи сумите 941.80 лв., представляваща неплатена част от регресно вземане за
платено обезщетение по застраховка Каско за имуществени вреди на МПС в резултат на
ПТП настъпило на 09.08.2017 г. в гр. София по вина на водача на л.а. Фолксваген с рег. №
...., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество, ведно със
законната лихва считано от 26.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и
286.99 лв. лихва за забава от 25.08.2019 г. до 25.08.2022 г., за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 46332/2022 г. на СРС.
ОСЪЖДА „ЗАД ОЗК-З.“ АД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, ...., ДА
ЗАПЛАТИ НА ЗАД „А.“ АД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, ...., на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 465.00 лв. разноски в исковото производство и сумата
от 75.00 лв. разноски в заповедното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4