Решение по дело №1654/2018 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ №

                

                    гр.ВРАЦА, 11.07.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 02.07.2018 година, в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

При секретаря СТЕФКА РАДЕВА  в присъствието на прокурора  :

                      като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 1654 по описа на 2018г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

 Х.П.М. с ЕГН:********** чрез пълномощника Б.А. *** със съдебен адрес ***, офис 5  адв.М.Г. е предявил иск против П.М.Р. с ЕГН:********** *** със съдебен адрес:***, офис 307 адв.Г.Н.,с който иска да бъде осъден ответника да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на 300.00лв. месечно, считано от предявяване на иска-19.04.2018г. до настъпване на нови предпоставки за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска с присъждане на деловодни разноски.В исковата молба се излагат доводи и съображения,че ищеца макар и пълнолетен страда от физическо увреждане –детска церебрална парализа , която го прави инвалид на 100 % и не е в състояние да работи.Има издадено експертно решение на ТЕЛК общи заболявания гр.Враца №2307 от 065/02.05.2017г., с което е преосвидетелстван 100% инвалидност с чужда помощ,като от раждането до настоящия момент е обгрижван от майката си, която за известен период от време му е била и личен асистент.Ищеца не притежава имущество, от което може да се издържа. Ответника му у давал издръжка до навършване на пълнолетие, на сега отказва да дава такава по доброволен път.

 Предявения иск е с правно основание чл.13 СК.Иска е допустим.

 Бързо производство по реда на чл.310 и сл. от ГПК.

 В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника  чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който не оспорва факта,че ищеца е нетрудоспособен и не притежава имущество, от което да се издържа.Оспорва размера на

                        - 2 -

претендираната издръжка като завишен по съображения подробно изложени в отговора,касаещи здравословното състояние на семейството на ответника,доходите им и кредитите, които изплащат.В хода на устните състезание е изразено становище да бъде отхвърлена исковата претенция.

 Съдът с оглед събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

 Съгласно нормата на чл.139 СК, право на издръжка има лице, което не може да се издържа от имуществото си и е нетрудоспособно.

 Като исковата претенция е насочена на осн.чл.140, ал.1,т.2 от СК към родител-бащата на ответника, с оглед факта,че ответника няма задължени лица от първи ред-деца и съпруг.

 Активната и пасивната процесуална лигитимация на страните се установява от представеното по делото Удостоверение за раждане изд. от Община гр.Враца, възоснова на акт за раждане №0145/2000г.,от които е видно,че ищеца е роден на ***г., т.е към настоящия момент е пълнолетен, с родители:майка-Б.П. и баща П.Р.-ответника по делото.

 Представено е Експертно решение №2371/065 от 02.05.2017г. изд. от ТЕЛК при МБАЛ „Хр.Ботев”АД гр.Враца, от което е видно,че ищеца е 100% нетрудоспособен с чужда помощ в следствие на заболяване”детска церебрална парализа”.

 Ответника в своя отговор на исковата молба не оспорва,че ищеца няма доходи и имущество, от които да се издържа.Във връзка с допълнителни оспорвания,че ищеца и майка му притежават значителни парични влогове в съдебно заседание е направена декларация от майката на ищеца с визирана наказателна отговорност, с която е декларирила,че тя и синът и нямат парични влогове и тази декларация не бе оборена от ответника.

 Самия ищец получава като доход интеграционни добавки, които за периода 01.06.2017г. до 31.05.2018г. са в размер на 37.50 лв. Видно от разпореждане изд. от НОИ ищеца взима и пенсия в размер на 235.92 лв. месечно,т.е. с оглед доказаните изключително ниски доходи на ищеца и факта,че последния е 100 % нетрудоспособен съдът намира,че са налице предпоставките на чл.139 СК.

 По отношение на доходите на майката на ищеца-другия родител, които е задължен за издръжка и в случая реално обгрижва ищеца видно от представено Удостоверение от АСП гр.Враца в това й качество е подпомагана за периода 01.06.2017г. до 31.05.2018г. с 10 282.10 лв. или 856 лв. месечно.Същата не работи по трудов договор-видно от разпечатка на НОИ.

 Родителите нямат задължение за издръжка към други деца.

 По отношение на доходите на ответника е представено удостоверение,че лицето работи в „Чипита-България”ЕООД,от което е видно,че за периода м.04.2017г. до м.03.2018г. е

-       3 –

 

е получил нетно трудово възнаграждение в размер на 17324.20 лв. или за този период 1443.66 лв. месечно.След м.03.2018г. и към настоящия момент-видно от представените болнични листа ответника е в болничен вследствие на претърпяна операция на таза и долния крайник.

 Ответника твърди,че няма възможност реално да заплаща издръжка на ищеца с оглед факта,че има задължение да издържа втората си съпруга-в тази връзка е представено е и доказатество-решение на Обща окнокологична комисия/клинична комисия по хематология от 17.04.2018г., от което е видно,че втората му съпруга е с карциномно заболяване/не са ангажирани доказателства дали това лице работи и реализира доходи/.

 Съответно ответника има задължения по погасяване на два кредита ,като от представените доказателства в тази насока се установява,че по единия заплаща погасителна вноска от 160 лв. месечно, по втория 617 лв. месечно.

 По делото не са представени каквито и да било доказателства към настоящия момент ответника какви доходи получава като обезщетение от НОИ за болнични,не са ангажирани и доказателства за евентуален оздравителен период във връзка с претърпяната операция от ответника.

 По делото е допусната и разпитана като свидетел на ищеца В.Г.А.,която заявява,че реално майката на ищеца го обгрижва последния с оглед заболяването си е в тежко здравословно състояние,не може да се обгрижва сам.Претърпял е множество операции като са му необходими следства и за допълнителни такива/като съдът отчита факта,че реално не е представена медицинска документация ,която да потвърждава необходимостта от допълнителни операции/.Не са ангажирани и доказателства за разходи за лекарства на ищеца, които не се покриват от здравната каса.Самата свидетелка заявява,че е подпомагала майката в обгрижването на ищеца ,съответно дори и финансово, когато се е налагало.

 При така установеното отчитайки и доходите на ищеца и на двамата родители,съответно факта,че ответника има значителни задължения по погасяване на кредит и обгрижва болна съпруга,съдът приема,че същия следва да заплаща на ищеца месечна издръжка в размер на 150 лв. месечно, считано от предявяване на иска-19.04.2018г. до настъпване на нови предпоставки, за нейното изменение или прекратяване ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.

 Както вече бе отразено не се ангажираха доказателства,че ответника за в бъдеще за значителен период от време ,ще е нетрудоспособен или,че ще има значителни разноски по лечението си.В останалата част до пълния размер от 300 лв. исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

 

 

-       4 –

 В случая пълномощника на ищеца е осъществявал процесуално представителство на основание чл.38, ал.1,т.1 от Закона за адвукатурата-безплатно на лице имащо право на издръжка, при което на основание ал.2 от същия законов текст има право на възнаграждение съразмерно уважената част от исковата претенция,като се претендират 400 лв.В случая съдът възприема с оглед правната и фактическа сложност на делото и множеството оспорвания в процеса от страна на ответинка в процеса и посочения в чл.7, ал.1,т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер минимален размер от 300 лв. съдът намира,че претендирания размер от 400 лв. е обоснован,такъв е получен и от пълномощника на ответника за процесуалното представителство или следва да бъде осъден ответника да заплати на пълномощника на ищеца сумата от 200 лв.възнаграждение за настоящата инстанция съразмерно уважената част от исковата претенция.

 Следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника сумата от 200 лв. разноски за настоящата инстанция за адвокатска защита съразмерно отхвърлената част от исковата претенция.

 Следва да бъде осъден ответника да заплати по сметка на Вр.районен съд държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 216 лв.

 С оглед на изложеното, съдът

 

                      Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА П.М.Р. с ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАЩА НА Х.П.М. с ЕГН:********** чрез пълномощника Б.А. *** месечна издръжка в размер на 150.00лв. месечно, считано от предявяване на иска-19.04.2018г. до настъпване на нови предпоставки за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска .В ОСТАНАЛАТА част до пълния размер  на претендирана месечна издръжка 300 лв. ОТХВЪРЛЯ ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.

ОСЪЖДА П.М.Р. с ЕГН:********** ***  да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Вр.районен съд държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 216 лв.

ОСЪЖДА П.М.Р. с ЕГН:********** ***  да заплати на адвокат М.Г. с ЕГН:********** от Вр.адвокатска колегия сумата от 200 лв. възнаграждение за настоящата инстанция съразмерно уважената част от исковата претенция.

-       5 –

 

ОСЪЖДА Х.П.М. с ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТИ НА П.М.Р. с ЕГН:********** ***  сумата от 200 лв. разноски за настоящата инстанция за адвокатска защита съразмерно отхвърлената част от исковите претенции.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВР.окръжен съд в дву седмичен срок,считано от постановяване му.

Преписи от решението да се изпратят на страните за сведение.

 

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: