№ 1187
гр. Благоевград, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Георги Янев
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200501013 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 5358/15.11.2022
г., подадена от Й. Л. Т., чрез адв. Н. Г., против Определение №530/01.11.22 г.,
постановено по гр.д. №613/22 г. по описа на РС - Гоце Делчев. В жалбата се сочи, че
атакуваният акт е незаконосъобразен и необоснован. Ищецът е изпълнил дадените от
районния съд указания. Ето защо се прави искане за отмяна на определението и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, след като се запозна с жалбата и делото, намира следното:
Депозираната частна жалба е процесуално допустима, доколкото е подадена в
срок, от правно - легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
внесена е и дължимата държавна такса. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Районен съд - Гоце Делчев е сезиран с искова молба от ищеца Й. Л. Т., чрез адв.
Н. Г., срещу ответниците Ж. Л. Т. и М. И. Т..
С разпореждане № 742/08.07.2022 г. първоинстанционният съд е оставил
исковата молба без движение и е указал на ищеца да отстрани следните нередовности:
Да посочи цена на иска; Да представи удостоверение за данъчна оценка на процесните
имоти; Да внесе дължимата държавна такса съобразно данъчната оценка на имотите и
да представи доказателства за това по делото; Да представи доказателства, че има
правен интерес да предяви иск относно имота, представляващ нива в м."Ч.", землището
на с. Г.; Да представи доказателства, че вторият ответник е пасивно легитимиран да
отговаря по исковете; Да изложи ясни обстоятелства, на които се основават исковете,
доколкото не е уточнено кои закони се заобикалят и нарушават според ищеца; Да
уточни петитума на предявените искове, като посочи вида недействителност; Ако се
претендира недействителност различна от нищожност, то е необходимо да се
представи искова молба подписана лично от ищеца или от упълномощен за това
представител; Да представи преписи от поправената искова молба и доказателствата за
съда и за ответниците.
В указания срок ищецът е изпълнил част от указанията на съда и е представил
1
поправена искова молба, вписана в СВ Гоце Делчев.
С второ разпореждане № 984/03.10.2022 г., съдът е оставил исковата молба
повторно без движение, като е указал на ищеца, че следва да посочи вида
недействителност на нотариалното удостоверяване и на какво се основава тя - дали е
противоречие или заобикаляне и на кой закон, или произтича от други факти.
Ищецът е представил поправена искова молба, в която при първоначално
изложените факти е заявил следния петитум: „Да обявите недействителността на
нотариалното удостоверяване на последователно, несмущавано и необезпокоявано
давностно владение на описаните в обстоятелствената част на ИМ имоти, във формата
на НИЩОЖНОСТ; поради противоречие със Закона - процесуалния закон - чл. 574
ГПК, противоречие с материалния закон - чл. 68 ал.1 от Закона за собствеността - че
не е реализиран субективният елемент веща да се държи като своя; и в противоречие
на чл. 5ал.1 от Закона за наследството и като правна последица от това да бъдат
обявени за недействителни под формата на нищожност на нотариалните актове:
Нотариален акт № 154/28.08.2014г., том 4, per. № 7290, д. № 654/2014г, дв.вх. per. №
2640/28.08.2014г. на СлВ при PC Гоце Делчев; ведно с всички последици на
недействителността; Нотариален акт № 169/23.04.2015г., том 2, per. № 3386, д.№
17/2015; дв.вх.рег. № 1272/23.04.2015г; Акт № 127дело 584 на СлВ при PC Гоце
Делчев, ведно с всички последици на недействителността; Нотариален акт № 152721
12.2016г., том 6, per. № 11879, д. № 940/2016г. вх. peг. № 5136/21.12.2016г. на СлВ при
PC Гоце Делчев, ведно с всички последици на недействителността.
Атакуваният акт настоящата съдебна инстанция намира за правилен. С
последната поправена искова молба ищецът не е изпълнил указанията на съда да
посочи вида на недействителност на нотариалното удостоверяване и на какво се
основава тя. Съгласно разпоредбата на чл. 576 ГПК нотариалното удостоверяване е
нищожно, когато нотариусът не е имал право да го извърши, каквито твърдения не се
сочат, както и когато при неговото извършване са били нарушени посочени разпоредби
на процесуалния закон, каквито твърдения от ищеца също не са заявени.
Настоящата съдебна инстанция намира за нужно да отбележи и това, че в случая
обстоятелствената част на исковата молба не съответства на заявения петитум.
Съгласно изложените факти следва изводът, че ищецът счита себе си за собственик на
описаните имоти /респ. на ид. части от тях/. Сочи също така, че ответниците /съпрузи/
не биха могли да придобият имотите по давност, респ. частта притежавана от ищеца,
тъй като не са налице предпоставките за това – не е упражнявано давностно владение в
изискуемия от закона срок и липсва субективния елемент на давностното владение.
Това сочи на извод за формулирана обстоятелствена част на собственически иск /иск
по чл. 124 ГПК или по чл. 108 ЗС/. Същевременно обаче във всички поправени искови
молби ищецът прави искане за признаване на недействителност /нищожност на
нотариално удостоверяване/ и признаване недействителността на констативни
нотариални актове. В жалбата си сочи, че неговото искане от самото начало е отмяна
на издадените в полза на ответника три броя нотариални актове. Признаване за
нищожна може да се само сделка, но не и нотариален акт, с който нотариус е признал
едно лице за собственик на имот по давност. В случая нищожност на сделка не се
твърди.
В жалбата, по повод на която е инициирано настоящото производство ищецът
сочи, че неговите искания от начало са за отмяна на цитираните нотариални актове.
Последното обаче може да стане след уважен собственически иск /чл. 537, ал.2 ГПК/
какъвто в случая ищецът не предявява.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира атакувания съдебен акт за
правилен и законосъобразен, поради което ще следва да се потвърди.
2
Мотивиран от изложеното по-горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 530/01.11.22 г., постановено по гр.д.
№613/2022 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев, като правилно и
законосъобразно.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3