№ 3089
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110172202 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Б. Б. – редовно призован, не се явява. Не изпраща представител.
Постъпила е молба за даване ход на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно призован,
представлява се от юрк. Петракиева с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н. – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. - редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че със свое определение от 15.12.2022г. съдът
е задължил трето лице Нелбо ЕАД да представи посочените документи и го е
призовавал за днешното съдебно заседание като в определението обаче е
пропуснал да посочи конкретен диспозитив за конституирането му като
трето лице помагач на страната на ответната страна, поради което същото
следва да бъде направено в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА Нелбо ЕАД като трето лице помагач на страната на
ответника Топлофикация София ЕАД.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.12.2022г. препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-счетоводна експертиза
постъпило в срок.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа експертиза
постъпило в срок.
ДОКЛАДВА служебно изготвен от съда препис, от молба с вх. №
110160/16.12.2021г. подадена от З. Б. Б. по ч.гр.д. 63735/2021г. по описа на
Софийски районен съд 169-ти състав, с която молба ищецът по делото,
уведомява съда в заповедното производство в срока за възражение, че е
предявил отрицателен установителен иск за вземанията по заповедта за
изпълнение в срока за възражение. Преписът е относим към допустимостта на
настоящото производство.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от Нелбо ЕАД от
21.12.2022г. с приложрни към нея справки за дялово разпределение и
протоколи.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 14.02.2023г., с която иска даване ход
на делото. Има направено процесуално искание за изменение на иска като
ищецът се позовава на изтекла погасителна давност за процесните вземания.
Счита, че изтеклата погасителна давност е отделно основание на
отрицателния установителен иск, поради което моли съда да допусне
изменение на така предявения иск като вземе предвид изложеното възражение
за изтекла погасителна давност. Счита, че не е налице процесуална пречка за
по-късното релевиране на давността.
ЮРК. ПЕТРАКИЕВА: Оспорвам исковата молба. Нямам
доказателствени искания. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
2
възражение по проекта за доклад. Възразявам срещу направеното искане
като преклудирано.
СЪДЪТ по така направеното искане намира следното. Допустимостта на
настоящия отрицателен установителен иск е обусловена от неговото
предявяване в рамките на срока за подаване на възражение срещу заповедта
за изпълнение по ч.гр.д. № 63735/2021г. по описа Софийски районен съд,
169-ти състав. Както е посочено в цитираната от ищеца съдебна практика,
пречка за влизане в сила на заповедта за изпълнение представлява подаването
на възражение в срок, което право длъжникът може да упражни и чрез
предявяване на отрицателен установителен иск в същия срок. В исковата
молба по отрицателния установителен иск, ищецът следва да изложи
възраженията си срещу вземането като в случая производството по
отрицателния установителен иск замества това по чл. 422 ал. 1 ГПК.
Оспорването на вземането и изложените в исковата молба възражения срещу
него не представляват основание на отрицателния установителен иск, тъй
като той не се характеризира с основание в смисъла, който основанието има
при останалите видове искове. Предмет на този иск е оспорване
съществуването на вземанията на ответника - заявител в заповедното
производство. Въпреки липсата на основание на отрицателния установителен
иск, съдебната практика изисква ищецът да изчерпи в исковата молба
възраженията си срещу вземанията по заповедта за изпълнение, доколкото
релевирането на възражения извън срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е процесуално
недопустимо. В случая исковата молба по отрицателния установителен иск
има процесуалното значение на възражение, а съобразно указанията, дадени с
т. 11а от Тълкувателно решение № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС – той има
идентично процесуално значение и с отговора на исковата молба по
положителния установителен иск на заявителя по чл. 422, ал. 1 ГПК, ако
производството се беше развило по този ред. Поради тази причина съдът
намира, че възражението за изтекла погасителна давност може да бъде
релевирано от ищеца единствено с исковата молба по отрицателния
установителен иск. По-късното му релевиране, каквото е направено с молбата
от 14.02.2023г., е недопустимо.
С оглед на това СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца с молбата от
3
14.02.2023г. за изменение на иска чрез добавяне на възражение за изтекла
погасителна давност се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
основанието на предявения иск, направено с молбата от 14.02.2023г. .
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че снетите от 16.12.2022г. служебно преписи от
Нелбо ЕАД следва да бъдат приобщени към делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага към делото служебно изгответните преписи от
молба на ищеца от 16.12.2021г.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените от третото лице помагач Нелбо
ЕАД от 21.12.2022г. документи са относими, допустими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с молбата от 21.12.2022г. писмени
доказателства третото лице помагач Нелбо ЕАД.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза.
4
Снема самоличността на Вещото Лице: Д. Г. С.
На 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. ПЕТРАКИЕВА: Нямам въпроси към Вещото Лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
счетоводната експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: М. В. В.
На 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. ПЕТРАКИЕВА: Нямам въпроси към Вещото Лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
ЮРК. ПЕТРАКИЕВА: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. ПЕТРАКИЕВА: Моля, да отхвърлите исковата претенция като
недоказана. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6