Решение по дело №239/2020 на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

 

Номер  199                                       Година  2020                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд                                     XIII търговски  състав

На петнадесети април през 2020 Година

В закрито заседание в следния състав:

 

Председател: НАДЕЖДА  ЖЕЛЯЗКОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

търговско  дело номер 239 по описа за 2020 година

намери за установено следното:

Производството е по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 20200407135317 на „ЛЮБИМЕЦ АГРО“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив 4000, р-н Централен, бул. Мария Луиза № 8, представлявано от управителя Г.Д.П.- М. чрез адв. Н.П. със съдебен адрес гр. ********, ул. *******, ет.*** срещу Отказ № 20200326152323-2/01.04.2020 г. на АВ - ТР, за вписване на промени по партидата на дружеството заявител и конкретно заличаването на съдружника Г.Д.П.- М., вследствие прекратяване участието му на основание чл. 125, ал.2 ТЗ, за което е отправено писмено предизвестие до дружеството.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения, моли същият да бъде отменен.

Съдът, след като прецени материалите по делото,  намира за установено следното:

Жалбата против отказа е постъпила на 07.04.2020г., а отказът е постановен на 01.04.2020г. и връчен по електронен път на заявителя на същата дата, следователно жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок и изхожда от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради следното:

Със заявление вх. № 20200326152323 от адв. Н.С.П., в качеството му на пълномощник на „Любимец агро“ ООД, представлявано от управителя  Г.Д.П.- М.е поискал вписване на промени, а именно заличаване на съдружника Г.Д.П.- М., поради прекратяване на участието му на основание чл. 125, ал.2 ТЗ по партидата на дружеството заявител. Към заявлението са приложена декларация по чл. 13, ал.4 ЗТР; уведомление от Г.Д.П.- М.от 16.12.2019г. до дружеството, представлявано от другия съдружник и управител В.К.А., което е получено на 23.12.2019г.; платена държавна такса и пълномощно. 

По депозираното заявление вх. № 20200326152323 е постановен отказ с мотивите, че вписването на исканите промени – прекратяване членственото правоотношение на съдружник налага вземане на решение от ОСС, с което да бъде уреден статута на дружеството, в който смисъл и да бъде изменен дружествения договор. В мотивите си длъжностното лице по регистрация е посочило още, че прекратяването на членственото правоотношение на напускащия съдружник може да доведе и до намаляване имущественото покритие на капитала и да увреди дружествените кредитори, което налага и вземане на решение от ОСС за начина на процедиране с освободените от напускащия съдружник дялове. Посочено е, че размерът на дяловете, с които съдружникът участва в капитала на ООД не е от обстоятелствата подлежащи на вписване в търговския регистър, но при промяна на съдружниците настъпва и промяна в капитала, за който факт се следи служебно. Счита, че отсъствието на решения на ОС, с които да е уреден статута на дружеството препятства завършването на фактическия състав по прекратяване на членството и  допълва, че при напускане на един съдружник, останалите съдружници следва да актуализират дружествения договор, препис от който съгласно чл. 119, ал.4 ТЗ следва да бъде представен за обявяване в търговския регистър, което не е сторено от заявителя, въпреки дадените указания. 

Съдът намира така постановения отказ за неправилен и незаконосъобразен.

Както вече бе посочено, по делото са представени доказателства, че на 23.12.2019 г. дружеството и съдружникът в него В.К.А. са известени от Г.Д.П.- М., че прекратява участието си в дружеството, като тримесечният срок от уведомлението е изтекъл на 23.03.2020 г. и към момента на заявлението – 26.03.2020 г. членственото му правоотношение с дружеството е било вече прекратено, поради което са налице предпоставките за заличаването му като съдружник от търговския регистър.

Трайна и непротиворечива е съдебната практика по отношение начина на упражняване потестативното право на всеки съдружник да прекрати членственото си правоотношение с дружеството с едностранно предизвестие – право, изрично предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и относно фактическия състав на това прекратяване. Съгласно тази практика, включително Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/ 2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др., прекратяване участието на съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диапозитивната норма на чл. 125, ал.2 ТЗ. Прекратяването на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, следва да се счита настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието. Прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие не може да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат от закона, включително и от настъпване на юридически факти, свързани с уреждане имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, преразпределение на дяловете или пък изменение на устройствения акт и правната форма. Всички тези въпроси са последица от прекратяването на участието на съдружника, но не представляват условие или пречка за прекратяване на членственото правоотношение.

Тъй като прекратяването на членственото правоотношение настъпва ex lege с изтичане срока на предизвестието, не е необходимо решение на ОС, за да настъпи тази правна последица на предизвестието (така решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ІІ т. о.) Ако такова решение все пак бъде взето, то същото не поражда никакви правни последици. Такова решение може да се приравни на недействително решение (така решение № 75/31.05.2010 г. по т.д. № 538/2009 г. на ІІ т.о. на ВКС и определение № 882 от 20.11.2013 г. по т. д. № 2060/2013 г., І т. о. на ВКС.). Предвид изложеното, приетата от ДЛР необходимост от решение на ОСС за уреждане имуществените последици от напускане на съдружника, като предпоставка за неговото заличаване, е незаконосъобразна.

В случая е налице редовно известяване до дружеството, което е видно от приложеното уведомление, чието съдържание недвусмислено разкрива ясно заявена воля от съдружника насочена към желание за напускане на дружеството, в което участва. По преценка на сезирания съд това писменно уведомление е успешно достигнало до адресата му – дружеството чрез управителя В.К.А..  Разбира се ако дружеството разполага със съображения в обратна насока, а именно, че не е получил надлежно визираното предизвестие  по смисъла на чл. 125 ТЗ, то за него съществува възможност да проведе обратно доказване ако намери за необходимо в нарочен процес по смисъла на чл. 29, ал. 1 ЗТР, където да установи несъществуването на вписаното обстоятелство, като опровергае възникването на надлежно развил се фактически състав по чл. 125, ал. 2 ТЗ и по конкретно фактът на редовното получаване на писменото уведомление от негова страна.

В заключение е нужно да се отчете, че едностранното волеизявление за прекратяване на членството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ упражнено от съдружника е достигнало до своя адресат и проявило правните си последици, като към момента на подаване на заявлението пред АВ-ТР е изтекъл предвидения в закона три месечен срок от получаването му.

Предвид изложено, съдът намира постановеният отказ за неправилен и незаконосъобразен, а подадената жалба срещу него за основателна, поради което същият ще се отмени.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Отказ № 20200326152323-2/01.04.2020 г. на АВ - ТР, постановен по заявление вх. № 20200326152323 от адв. Н.С.П., в качеството му на пълномощник на „Любимец агро“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя  Г.Д.П. - М. за вписване на промени по партидата на дружеството заявител и конкретно заличаването на съдружника Г.Д.П.- М., вследствие прекратяване участието й на основание чл. 125, ал.2 ТЗ, за което е отправено писмено предизвестие до дружеството.

 ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление вх. № 20200326152323 от адв. Н.С.П., в качеството му на пълномощник на „Любимец агро“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя  Г.Д.П.- М. вписване на промени по партидата на дружеството заявител и конкретно заличаването на съдружника Г.Д.П.- М., вследствие прекратяване участието й на основание чл. 125, ал.2 ТЗ, за което е отправено писмено предизвестие до дружеството.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: