РЕШЕНИЕ
№
268
гр.
Пловдив, 31.01.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV
състав, в открито заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
ВЕЛИЗАР РУСИНОВ
при
секретаря К.Р.и участието на прокурора Росен
Каменов, като разгледа КАНД № 3683 по описа на съда за 2019 година, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на ТД на НАП, гр.Пловдив, подадена чрез гл. юрисконсулт Г.Т.срещу
Решение № 1832 от 09.10.2019г., постановено по АНД № 5399 по описа за 2019 година
на Районен съд – град Пловдив, ХХIV н. с., с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № 337708-F369322/17.05.2018г., издадено от Заместник
-Директор на ТД на НАП гр.Пловдив, с което на Н.А.И., ЕГН**********, с адрес ***
за административно нарушение на чл.1 ал.2 от Наредба за обществено
осигуряване на самоосигуряващи се лица, българските граждани на работа в
чужбина и морските лица /съкр. НООСЛБГРЧМЛ/, е наложено на основание чл.355 ал.1 от КСО административно наказание „глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Касационният жалбоподател излага съображения, че решението е постановено в
нарушение на материалните разпоредби и неправилно приложение на закона, свързано
с непълнота на извършения анализ на събраните доказателства, довел до
неправилен извод за съществени пороци на административно – наказателния процес
и наличие на маловажен случай по чл.28 б.а от ЗАНН, поради което неправомерно е
отменил атакувания административен акт. Счита, че са събрани достатъчно
категорични доказателства относно извършеното административно нарушение и
неговия автор, като правомерно от наказващите органи е била ангажирана неговата
административно - наказателна отговорност. В тази връзка подробно излага
аргументи, касаещи анализ на събраните доказателства, от които според него се
установява извършеното нарушение. Предлага съдебното решение да бъде отменено,
а издаденото НП да бъде потвърдено. Не претендира разноски.
Касационният
ответник Н.А.И. в писмен отговор излага съображения за правилност и
законосъобразност на атакуваното съдебно решение. В съдебно заседание се явява
лично, като оспорва жалбата и поддържа подадения отговор. По същество на спора
счита, че са налице посочените в
съдебното решение съществени процесуални нарушения на проведения
административно наказателен процес, които ограничават правото му на защита и са
основание за отмяна на атакувания административен акт. Моли касационният съд да
потвърди като законосъобразно издаденото съдебно решение. Не претендира
разноски.
Контролиращата
страна, чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив
дава заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и счита,
че следва да бъде оставен в сила.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното
решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на
служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2
от ЗАНН, намери следното:
Касационната жалба е подадена
в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна,
поради следните за това съображения:
НП е издадено въз
основа на съставен АУАН с №F369322/12.01.2018г., с който Н.А.И. е бил привлечен
като нарушител за административно нарушение на чл.1 ал.2 от НООСЛБГРЧМЛ, изразило се в това, че не е подадена в ТД на НАП
Пловдив декларация за възобновяване на трудовата дейност от 12.01.2017г. в качеството му на собственик на
„ИНЕС-93“ ЕООД ЕИК825316896 в нормативно определения 7-мо дневен срок от
настъпване на обстоятелствата до 19.01.2017г включително. Посочено е, че
декларацията е подадена в ТД НАП Пловдив на 08.01.2018г. с вх.№********** по
регистъра на самоосигуряващите се лица, към който момент е установено и
нарушението и нарушителя. АУАН бил връчен на пълномощник на
касационния ответник. В тридневен срок не постъпило писмено възражение. На
основание съставения АУАН било издадено и процесното НП, с което била
ангажирана административно – наказателната отговорност на И., като му е
определено и наложено процесното административно наказание. За да отмени
атакуваното пред него НП, първоинстанционият съд е приел, че независимо от
наличието на съставомерни, обективни признаци по извършване на вмененото
административно нарушение, в хода на административно- наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на административно – наказателния
процес, водещи до ограничаване правото на защита на нарушителя, което е
основание за неговата отмяна. Допълнително изложил мотиви, че деянието
съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 б.а от ЗАНН. В тази връзка е
посочил в мотивите си, че необосновано и неправомерно от страна на контролните
органи не е било поканено лицето нарушител за съставянето на АУАН, каквито са
изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Така допуснатото нарушение на
административно – наказателния процес е съществено, защото то не дава
възможност на нарушителя да разбере в какво деяние е обвинен и да изложи своите
възражения и същото е от категорията на неотстранимите, защото съществено
нарушава състезателното начало и
равенството на страните в административният процес. Изложил и
мотиви, че с оглед характера на деянието, личността на нарушителя и фактическата
обстановка, изложена в АУАН и НП, деянието е с по- ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други подобни случай, поради което е налице маловажен случай
на административно нарушение по смисъла на чл.28 б.а ЗАНН, поради което
неправилно е ангажирана административно – наказателната отговорност на И.. По тези съображения е отменил и
атакуваното НП.
Така обжалваното решението се явява правилно.
Наведените в обжалваното съдебно решение изводи на съда
за незаконосъобразност на наказателното постановление се явяват
законосъобразни. Атакуваното НП е било издадено от административно –
наказващият орган в нарушение на законово регламентираните изисквания по чл. 52,
ал.4 от ЗАНН, свързани с преценката на АУАН за неговото съдържание, за
обстоятелствата по извършване на вмененото административното нарушение и
възможността да се ангажира административно – наказателна отговорност. Налице е
било съществено нарушение на разпоредбите на чл.40 ал.1 от ЗАНН, което
ограничава съществено правото на защита на нарушителя и води до
незаконосъобразност на АУАН, който при този порок не може да послужи като
основание за издаване на НП, като са били налице и предпоставките за приложение
на чл.28 ЗАНН. В
този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на
първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а
съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК изцяло препраща към тях.
Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на районния съд, се споделят и от настоящата съдебна
инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените
в касационната жалба оплаквания, касационната инстанция преценява като
неоснователни. Във връзка с възраженията
на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се
посочи, че същите са идентични с тези направени в първоинстанционното
производство, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи
относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал
правилно вътрешно убеждение. С оглед
изложените съображения ,съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Предвид
на изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК,
Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1832/09.10.2019год.,
постановено по АНД № 5399/2019 год., по описа на Районен съд – Пловдив - ХХIV - ти наказателен състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.