№ 124
гр. Търговище, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.ВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500218 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 278 от 14.06.2022 година, постановено по гр. дело №
1430/2021 година, Търговищкият районен съд е осъдил „Е......” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, бул.”В....” № 258,
Варна Тауърс, Кула Е, представлявано от всеки двама от членовете на УС А.
Колев, Х. Х.в и Р. Лалев, да заплати на М. А. М. с ЕГН ********** от с.Б...,
общ.Търговище, ул.”Б...” № 13, сумата от 8 460 лв. (осем хиляди
четиристотин и шестдесет лв.), представляваща обезщетение за имуществени
вреди от смъртта на две крави, две юници и две телета, собственост на ищеца,
на 03.07.2021 г. в края на с.Б..., общ.Търговище, вследствие на електротравма,
причинена от протичащ електрически ток по паднал на земята скъсан
електрически проводник, ведно със законната лихва върху сумата от
03.07.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, причинени от
неизпълнено задължение на ответника като възложител за осигуряване на
безопасността на електропреносната мрежа, на осн. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал.
1 във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД. Присъдени са разноски в производството.
Постъпила е въззивна жалба от „Е......” АД, ЕИК *********, чрез
1
юрисконсулт Любица Марчева, срещу така постановеното решение, в която
се излагат се следните основни съображения:
1. Считат решението за недопустимо и молят същото да бъде обезсилено,
тъй като с исковата молба се търси обезщетение за причинени вреди от
страна на „Е......“ АД поради факта, че е собственик на електропровода -
вещта, от която се твърди, че са произлезли вредите - чл. 50 от ЗЗД, а искът е
уважен на основание чл. 49 от ЗЗД.
2. На следващо място твърдят, че съдът е допуснал процесуално нарушение
като с направил формален доклад по делото без да посочи кои конкретни
факти следва да докаже ответното дружество. Тъй като съдът за първи път в
решението си обсъжда въпроса дали ответното дружество своевременно е
извършвало почистване от дървета и клони, правят искане за изслушване на
свидетел, в режим на водене, с цел установяване изпълнение на задължението
за осигуряване на безопасността на електроразпределителната мрежа.
3. Според въззивника, неправилно и необосновано в решението си
Районен съд - Търговище е приел, че ищецът се легитимира като собственик
на посочените жИ.тни.
4. На следващо място въззивникът твърди, че неправилно и необосновано
съдът възприема, че е установена причинно-следствената връзка между
процесното деяние и твърдените вреди. Считат, че не са ангажирани
доказателства досежно извършването на аутопсия и не е налице заключение в
нарочен документ, издаден от лице притежаващо съответните
ветеринарномедицински познания, от което да се изведе, че е настъпила
смъртта на процесните жИ.тни, те да бъдат недвусмислено
индивидуализирани, с констатация, че същата е настъпила именно,
вследствие на конкретно увреждане, причинено от протекъл електрически
ток.
5. Твърдят, че в условията на евентуалност изложили пред съда, в случай,
че приеме искът за установен в своето основание, но неопределен в неговия
размер, при извършването на преценката си, обезщетението да бъде
определено по справедлИ.ст - съгласно отразените в системата данни за
жИ.тните и по посочените цени от НСИ, като единствени официални данни,
които могат да послужат като база за изчисляване размер на обезщетение.
Въпреки това съдът не възприел тяхното становище в тази насока.
2
Предвид изложеното, въззивникът моли съдът да отмени атакуваното
решение като неправилно, поради необоснованост и неправилно прилагане на
материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, и да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли
като неоснователни предявените от въззиваемия искове. Моли в полза на
Е...... АД да бъдат присъдени разноски за водене на делото във въззивната
инстанция, в това число юрисконсултско възнаграждение, както и разноските,
сторени в първа инстанция. В случай, че въззивният съд приеме, че
решението е правилно и законосъобразно и че е налице виновно поведение от
страна на ответника, моли да бъде уважена исковата претенция само за
сумата съгласно изготвената оценка на в. л. Радена Ненова, с крайна стойност
5 150.19 лв., представляваща пазарна стойност на процесните жИ.тни към
03.07.2021 г., съгласно данните от Националния статистически институт и по
данни от информационната система на БАБХ.
По така подадената въззивна жалба е постъпил отговор от ищеца чрез
неговия процесуален представител адвокат И. И., в който се изразява
следното становище:
1. Вярно е това, че в исковата молба не са посочили конкретно виновно
поведение на служители на ответното дружество. Затова приемат, че правната
квалификация на иска, дадена от съда е неправилна. Но решението на съда е
принципно правилно. Съдът правилно е установил фактите, които са еднакви
и за квалификацията по чл. 50 от ЗЗД. Решението не подлежи на обезсилване,
а само на посочване от страна на въззивния съд на правилната квалификация.
2. Съдът е посочил, че ответникът следва да докаже фактите, на които се
позовава в своето възражение. Правилно е разпределена доказателствената
тежест и не е налице формален доклад по делото.
3. Въззиваемата страна твърди, че по отношение на собствеността на
жИ.тните са налице както писмени доказателства, така и многобройни
свидетелски показания. Факт е че 5 жИ.тни загиват внезапно след като са
били в близост и в допир с електропроводник на земята, а едно почива по-
късно от раните получени по същия начин. Тези обстоятелства са възприети
от разпитаните свидетели, от полицейските служители. Според ищеца,
очевидна е причината за смъртта на жИ.тните дори и да не бе изслушана
експертизата. Налице е и съставеният от служители на ответното дружество
3
протокол. Но и самият експерт заявил, че при тази обстановка е очевидно, че
смъртта е в следствие токов удар. Според въззиваемата страна, в случая да се
отрича причинната връзка е несъстоятелно.
4. Въззиваемата страна твърди, че правилно съдът е определил и размера на
обезщетението. При непозволено увреждане се дължи обезвреда на всички
преки и непосредствени вреди. Вредата от погиването на вещ е стойността на
тази вещ. А пазарната й стойност е най-точната оценка на понесената вреда.
Моли се за потвърждаване на решението и за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лева.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от третото лице- помагач.
В съдебно заседание въззивникът и третото лице-помагач не изпращат
представител. Въззивникът е депозирал писмени бележки. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от въззиваемата
страна.
Въззиваемата страна чрез адвокат И. И. оспорва въззивната жалба и моли
съда да потвърди обжалваното решение.
Съдът, след като констатира, че жалбата е подадена в срок и е
ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените
доказателства и констатира следното:
Пред Търговищкият районен съд М. А. М. е предявил иск срещу „Е......“
АД за сумата от 8 000 лева, увеличена впоследствие на сумата от 8 460 лева,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди – смърт
на 6 притежавани от него крави, настъпила в резултат на удар от високо
електрическо напрежение поради скъсан електрически проводник.
Доколкото страните отричат правната квалификация на предявения иск, а
въззиваемата страна счита, че въззивният съд следва да посочи точната
правна квалификация, съдът със своето определение по насрочване на делото
е взел отношение по поставения въпрос. Въззивният състав приема, че не
следва да дава нова правна квалификация на предявения иск. Според ППВС
№4/1975 г., когато вредите са настъпили от неспазване на техническите
правила за безопасност, или от човешко действие, или от необезопасяване,
отговорността е по чл. 45 или чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД. Отговорността за
неподдържането на вещта в правилното експлоатационно състояние не е
отговорност поради свойствата на вещта по чл. 50 ЗЗД, а е такава по чл.49
4
ЗЗД, евентуално по чл.45 ЗЗД, в какъвто смисъл е решение № 367/12.05.2010
г. на ВКС по гр.д. № 1140/2009 г., ІІІ г.о.; Решение № 370 от 01 декември
2015 г. по гр. дело № 2310/2015 г. на четвърто гражданско отделение на ВКС;
Решение № 79 от 07.06.2019 година по гр. д. № 3839/2018 г. на трето
гражданско отделение на ВКС; Решение № 159 от 05.02.2020 г. по т.д. №
2509/2018 година, Търговска колегия, второ отделение. Решението на
Търговищкия районен съд, което се обжалва в настоящото въззивно
производство, е валидно и допустимо.
По фактите съдът установи следното:
Не е спорно, че в резултат на скъсан електрически проводник, собственост
на ответното търговско дружество, е настъпила смъртта на крави-собственост
на ищеца. От Констативен протокол за щети по електрически уреди от
07.07.2021 г., съставен и подписан от служители на ответното дружество и
абоната Зайде Аптулова А.а, се установява, че в с.Б..., общ.Търговище е
констатирано, че „ вследствие на скъсан проводник умират на място една
крава и четири юници”. Ищецът е поискал от ответника да бъде обезщетен за
смъртта на жИ.тните, но последният е отказал по съображения, че ищецът
следва да представи определени документи – паспорти на жИ.тните, протокол
за аутопсия и потвърдителна бележка от екарисаж. Липсата на уреждане на
отношенията между страните е принудила ищеца да предяви настоящия иск.
Настоящият въззивен състав приема, че не е спорно това, че процесните
жИ.тни са умрели вследствие на това, че са настъпили скъсан електрически
проводник на високо напрежение. Спорът в настоящото производство е
свързан основно с това – дали е налице случайно събитие или следва да бъде
ангажирана отговорността на ответника на основание чл. 49 от ЗЗД; доколко
са индивидуализирани загиналите крави и в тази връзка – какъв е размерът на
дължимото обезщетение.
От събраните по делото доказателства се установява, че нощта преди
събитието, е имало силна буря и това е вероятната причина за скъсване на
проводника. В тази връзка ответникът оспорва отговорността си. Настоящият
въззивен състав приема, че не скъсаният проводник като такъв е довел до
смъртта на жИ.тните, а обстоятелството, че ответникът не е предприел
веднага действия за отстраняване на щетите по електрическата мрежа,
получени в резултат на тази буря. Именно това бездействие е довело до
5
настъпилите в имуществената сфера на ищеца вреди. След като е налице
природна сила, която може да доведе до щети по електрическата мрежа,
несъмнено следва да се задействат спешни мерки за обезопасяване на
населението от възможни увреждания във връзка с тези щети – в случая –
паднал проводник на електрическо напрежение, който е убил кравите.
Въззивният съд приема, че несъмнено са налице предпоставките на чл. 49 от
ЗЗД във връзка с чл. 45 от ЗЗД за ангажиране на отговорност на ответника за
причинените на ищеца имуществени вреди.
Що се отнася до въпроса за индивидуализация на загиналите крави, следва
да се отбележи, че индивидуализацията на дадено жИ.тно – било
селскостопанско, било домашен любимец, не се установява единствено с
паспорти, чипове, ушни марки. Свидетелските показания са допустими в тази
връзка, а в настоящия случай те са достатъчно конкретни и пълни. Св. М.а
заявява: „На място умряха пет жИ.тни - една крава, три юници и едно мъжко
теле. Шестата я спасиха и след това умря. Кравата, която умря, беше на второ
теле бременна. Двете големи юници бяха на 16 месеца по 450 кг, а други две
бяха на 10 месеца по 300 кг., от които едното беше мъжко, а другото беше
женско. Двете, които казах, че са на по 300 кг, мъжкото и женското, се родиха
октомври месец 2020 г.“ Св. Юсеинов: „Кравите на М. са много добре
гледани. Те не са много крави, но са добре угоени. Те минават всеки ден
сутрин и вечер покрай мен, понеже сме съседи. Категоричен съм, че двете
телета бяха около 300 кг, другите две юници бяха над 400 кг. Всички жИ.тни
бяха черно-шарени говеда. Едните са шарени, другите чисто черни.“
Настоящият въззивен състав приема, че загиналите жИ.тни са
конкретизирани в достатъчна степен, която да даде възможност на
назначеното от съда вещо лице да може да даде заключение за пазарната
стойност на тези жИ.тни към момента на смъртта им.
Що се отнася до размера на дължимото обезщетение, несъмнено следва а се
изхожда от пазарната стойност на загиналите крави към датата на събитието –
03.07.2021 година, тъй като целта на обезщетението е с получените средства
ищецът да може да се сдобие с вещи от същия род, параметри,
характеристики. Данните от НСИ може да се ползват при необходимост, но
същите се водят с оглед определени статистически цели. Обезщетението,
което се дължи на ищеца за загиналите крави, следва да е съобразено с
6
пазарната стойност на жИ.тните, така, както същите са индивидуализирани от
свидетелите и от регистъра за ушните марки, който е воден. Пазарната
стойност на загиналите шест жИ.тни вещото лице е определило на 8 460 лева.
Обезщетението се дължи ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането – 03.07.2021 година.
Настоящият въззивен състав приема, че предявеният иск е изцяло
основателен. Като е стигнал до същия правен извод, Търговищкият районен
съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се
потвърди. Въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния
съд, с които е изцяло съгласен, като по-горе е изложил и свои мотиви като е
взел отношение по направените от въззивника възражения.
По разноските: Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените от него разноски във въззивното производство в размер на 800
лева за адвокатско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, което се явява неоснователно. Съгласно чл.
7, ал. 2 т. 3 от наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждение при интерес от 5000 до 10 000 лв. минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 580 лв. + 5 % за горницата над 5000 лв. В
случая материалният интерес е 8 460 лева и минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 753 лева.
Водим от горното, съдът, на основание чл. 272 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 278 от 14.06.2022 година, постановено по
гр. дело № 1430/2021 година по описа на Търговищкия районен съд, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „Е......” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Варна, бул.”В....” № 258, Варна Тауърс, Кула Е,
представлявано от всеки двама от членовете на УС А. Колев, Х. Х.в и Р.
Лалев, да заплати на М. А. М. с ЕГН ********** от с.Б..., общ.Търговище,
ул.”Б...” № 13, направените във въззивното производство разноски в размер
на 800 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено с участието на трето лице-помагач – ЗК „У...” АД,
7
ЕИК *********.
Решението подлежи на касационно обжалване в месечен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния касационен съд само при
условията на чл. 280 и сл. от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8