О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 733 11.06.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На единадесети юни, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Търговско дело №72 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по исковата молба на „Експресбанк“АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление – гр.Варна, представлявана от изпълнителния си директор Еленка Бакалова против „Арго Транспорт 1“ЕООД и Д.К.К.. Ищецът сочи , че на 22.05.2015 г. между него и първия ответник – търговско дружество е бил сключен договор за кредит за финансиране на инвестиции с анекси към него, на основание на който договор на ответника е бил предоставен кредит в размер на 100 000 лв. със срок на погасяване - 57 месеца. Ответникът К. е встъпил като солидарен длъжник по задължението на основание т.2.1 от договора. Последното плащане е било извършено на 08.11.2016 г. , което не е било достатъчно да погаси и вноската за м. октомври 2016 г. До настоящия момент не са извършвани други плащания. Поканата до ответниците ищецът сочи , че е връчена при условията на чл.47 от ГПК. Въпреки усилията за реструктуриране на дълга комуникацията с ответниците е била прекратена и не е подписван друг анекс към договора. Ищецът сочи , че към датата на предявяване на иска главницата възлиза на 75 448.23 лв., а лихвата – 16 138.07 лв. и такси в размер на 61.2 лв. Приложимия номинален лихвен процент е бил базисен на банката основен лихвен процент, увеличен с надбавка от 3.55% и надбавка от 3% пункта за просрочие върху цялата главница – или – общо 6.55%. Страната сочи , че по отношението на дружеството – длъжник не са успели да го уведомят – т.е. – да изпълнят изискванията на ОСГТК на ВКС в ТР №4/2013 г. т.18 – преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение длъжника да е уведомен за обявяване на предсрочната изискуемост. Поради това ищецът на основание чл.79 ал.1 и чл.86 от ЗЗД претендира осъждането на ответниците „Арго Транспорт 1“ЕООД и Д.К. в условията на солидарна отговорност и кумулативно съединен иск за главница и лихва да заплатят на „Експресбанк“АД сумата от 75 448.23 лв. – главница, договорна лихва за забава считано от 31.10.2016 г. до 08.02.2019 г. – 16 138.07 лв., такси по кредита – 61.20 лв. и обезщетение за забава върху главницата в размер на 6.55% считано от 11.02.2019 г. до окончателното погасяване на вземането. В случай че не се приеме искането за присъждане на лихва в размер на посочения – при условие на евентуалност се претендира присъждане на лихва за просрочие в размер на законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на банковия кредит. Прилагат се писмени доказателства по опис. Прави се искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, формулирани на стр.3 от исковата молба. Претендира се присъждане на разноски – платената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.367 от ГПК на ответната страна по делото е бил връчен препис от исковата молба на „Експресбанк“АД. С вх.№4090 от 13.03.2019 г. е бил депозиран писмен отговор от Д.К.К. чрез процесуалния му представител – адвокат. От втория ответник – „Арго транспорт І“ЕООД , София , редовно уведомени по чл.50 ал.4 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
На първо място от страна на ответника Д.К. претенцията се оспорва като недопустима – страната сочи , че не е настъпила предсрочната изискуемост на кредита, оспорва се надлежното уведомяване за това от страна на банката – ищец. На това основание претенцията е и неоснователна. На следващо място - твърди се отрицателния факт , че не е настъпила заявената от ищеца предсрочна изискуемост. Сочи се , че в обстоятелствената част на исковата молба се твърди , че последното плащане е било за м. октомври 2016 г., като същевременно се твърди , че от октомври 2017 г. са спрели плащанията по кредита , а в поканите се сочи , че посочените размери на дълга са към октомври 2018 г. На осн. чл.101 от ГПК страната моли да се укаже на ищеца да поясни тази част от исковата си молба. Сочи се и друга неяснота в претенцията – правното основание е в чл.422 от ГПК , а се претендира осъждането на ответника, сочи се на евентуалност на претенциите за главница и лихви – като не става ясно евентуалност от кой заявен и предявен иск. Налице е разминаване и между посочените суми по поканата за плащане и в диспозитива на исковата молба. Поради това се моли за прекратяване на исковото производство поради недопустимост на претенцията. На следващо място се оспорва едностранното повишаване на лихвените нива, заемните такси и вноски поради настъпилата предсрочна изискуемост според ищеца – като противоречащи на ЗЗП и нищожни поради едностранния си характер без съгласието на кредитополучателя. Въпросните клаузи са едностранно въведени от ищеца и не са част от ОУ към договора – следователно по чл.146 ал.2 от ЗЗП – не се касае за индивидуално уговорени клаузи. Като такива по чл.143 т.12 от ЗЗП те са неравноправни – дават възможност на търговеца да увеличава цената без потребителят да има право да се откаже от договора, ако окончателно определената цена е значително завишена. Оспорва се и валидността на обявяването на предсрочната изискуемост – съгласно т.18 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС – преди заповедното производство следва да са налице условията за издаване на заповед като едно от тях е надлежното уведомяване на длъжника за настъпилата по кредита му предсрочна изискуемост. Ответната страна твърди, че надлежно уведомяване в случая няма, а подаването на исковата молба не може да замести липсата на уведомление до длъжника. В случая такава възможност не е законово регламентирана. По връчването на поканите – страната оспорва валидността на връчването на уведомленията до длъжниците. Излагат се доводи, съобразно които редовността на връчванията както до юридическото лице , така и до физическото лице не е налице. Оспорва се и самото съдържание на поканите - липсват изискуемите реквизити – не се сочи размера на дълга, не се сочи на коя дата е настъпила тази предсрочна изискуемост, не се сочат нивата на лихвите, не се сочи размера на просрочията, а се посочват само текстовете на общите уговорки по кредита като по този начин длъжникът е лишен от правото на информация и правото на защита. От това изявление на банката , което е повече покана отколкото уведомление за настъпила предсрочна изискуемост длъжникът не може да разбере нито какво е положението му с кредита, нито каква става вноската, нито какъв е лихвения процент. Моли се за отхвърляне изцяло на предявената искова претенция по изложените доводи като недопустима и неоснователна, а при разглеждане на спора по същество – претенциите да бъдат отхвърлени като недоказани. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Прилагат се писмени доказателства по опис. Прави се искане за даване на възможност за поставяне на задачи към експертизата. Прави се искане да бъде указано на ищеца на основание чл.366 от ГПК да се представи справка, тъй като претенцията е за парично вземане – следва да са налице необходимите изчисления за размера, а има разминаване между сочените суми в петитума на исковата молба с тези в поканата за плащане. На осн. чл.190 от ГПК се моли да се задължи ищеца да представи цялото кредитно досие на ответника , както и действащите ОУ на банката към 2016 и 2018 г. и тарифата с лихвените нива. Прави се изявление за депозиране по делото и на допълнителни искания и доказателства с отговора на допълнителната искова молба.
С вх.№6780/25.04.2019 г. е постъпила допълнителна искова молба от страна на ищеца „“Експресбанк“АД.
Страната прави уточнение на исковата си претенция – сочи квалификацията в чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК. / изписването на чл.422 от ГПК се сочи като техническа грешка/. Прилага се справка по чл.366 от ГПК за размера на вземането. Страната уточнява и че не твърди , че е настъпила предсрочна изискуемост с връчване на поканите, тъй като действително – не са връчени надлежно. Поради невъзможността да се обяви предсрочната изискуемост не е и депозирано заявление по чл.417 от ГПК. Прави се изявление , че едва с връчването на исковата претенция – настоящата искова молба по общия ред е настъпила предсрочната изискуемост. Относно формирането на договорната лихва се изразява становище , че не е налице едностранно увеличение, тъй като тези лихвени проценти са уговорени и разписани от всички страни по договора за кредит. Сочи се също така , че неразделна част от договора са и т.нар. Общи уговорки – т.е. – Общи условия по договора за кредит. Във връзка с направеното от ответника К. искане за кредитното досие страната сочи , че всъщност то е приложено. Поддържа се искането за назначаване на ССчЕ.
От страна на ответниците е постъпил отговор на допълнителната искова молба отново само от втория ответник – Д.К.. Ответника „Арго Транспорт 1“ЕООД, гр.София не е постъпил отговор. Страната е уведомена и допълнителната искова молба е връчена при условията на чл.50 ал.4 от ГПК.
От страна на втория ответник Д.К. с вх.№7928/21.05.2019 г. е депозиран отговор на допълнителната искова молба. Във връзка с направеното уточнение – страната изразява становището си за съществуващата неяснота и противоречие в посоченото правно основание – чл.124 от ГПК – установителен иск и предявените осъдителни претенции по чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Исковата претенция се оспорва като необоснована и недоказана по размер – страната сочи , че в допълнително представената справка по чл.366 от ГПК са начислени суми, предмет на претенцията , които не се дължат на банката и не следва да й бъдат изплащани – т.е. – липсва правно основание да бъдат претендирани. Претендираната от ишеца сума като главница, лихви за забава и договорни лихви не е съобразена с ТР №3/2017 г. на ВКС – че размерът на вземането на кредитора при настъпила предсрочна изискуемост следва да бъде определен само в размера на непогасения остатък от главницата и законна лихва от датата на настъпване на предсрочната изискуемост. Оспорва се размера на претендираната главница, тъй като не е отразено в размера й последното частично плащане по кредита. Поддържа се искането по чл.190 от ГПК да се представи справка за състоянието на заема към датата на предсрочната изискуемост и към датата на последната частична вноска. Допълнителното уточнение от страна на ищеца относно начина на формиране на лихвените проценти и наказателните надбавки страната счита за неотносими към предмета на настоящия казус съобразно ТР №3/2017 г. от 27.03.2019 г.Моли се за отхвърляне на претенцията против Д.К. като недопустима и неоснователна, а при разглеждане на спора по същество - да се отхвърли като недоказана. Претендират се разноските по делото.
Предявените искове като редовни и допустими следва да бъдат приети за разглеждане. Следва да се приемат по делото и приложените с исковата молба писмени доказателства.
Безспорно по делото е , че страните са обвързани с договор от 22.05.2015 г. с предмет – договор за кредит за финансиране на инвестиции и анекси към него, с които на ответното търговско дружество е предоставен кредит в размер на 100 000 лв. със срок на погасяване 57 месеца. Вторият ответник – физическо лице е встъпил като солидарен съдлъжник по задължението на основание т.2.1 от договора за кредит.Твърди се от ищцовата страна , че ответникът е преустановил погасяването на вноските и дължи главница в размер на исковата претенция – 75 448.23 лв. , лихви – в размер на 16 138.07 лв. и такси в размер на 61.20 лв. От своя страна ответникът оспорва дължимостта като оспорва и основанието и размера на претенциите.
На осн. чл.154 от ГПК всяка една от страните следва да установи фактите , на които основава своите искания или възражения. По делото няма факти, ненуждаещи се от доказване. Ищцовата страна следва да докаже претенциите си по основание и размер въз основа на сключения договор – като в тази връзка ангажира доказателства , съответно – основателността и законосъобразността на претенциите си съобразно и възраженията на ответната страна. Следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства.
Следва да се уважи направеното в исковата молба искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Същата следва да отговори на поставените в исковата молба / л. 3 по делото/ въпроси. Експертизата следва да се извърши от вещото лице С. Арабаджиева като ищецът се задължи да представи банков документ за внесен депозит по сметка съдебни експертизи на съда.
На основание чл.190 от ГПК следва да бъдат изискани от ищцовата страна за прилагане по делото на всички писмени документи, които ответната страна е визирала в отговорите си , а именно : - справка за състоянието на заема към датата на предсрочната изискуемост и към датата на последната частична вноска; - заверен препис от цялото кредитно досие на ответника – вкл. и от извършените действия по статуса на кредита/молби , извлечения, уведомителни писма , вносни бележки/; - общите условия на банката действащи за периода 2016 – 2018 г.; - тарифата с лихвените нива.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните и вещото лице.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове на „Експресбанк“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.Варна, представлявано от изпълнителния си директор Еленка Бакалова против „Арго Транспорт 1“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София , представлявано от управителя си Д.К.К. и Д.К.К. *** за заплащане общо на сумата от 91 647.5 лв., представляваща главница по договор за кредит в размер на 75 448.23 лв. , 16 138.07 лв. – договорна лихва за забава за периода 31.10.2016 г. до 08.02.2019 г. и такси по кредита за обслужване на сметка – 61.2 лв. както и обезщетение за забава върху главницата в размер на 6.55% , считано от 11.02.2019 г. до окончателното погасяване на вземането.
ПРИЕМА приложените ведно с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните , че на осн. чл.154 от ГПК са длъжни да установят фактите , на които основават своите искания и възражения като по делото няма факти ненуждаещи се от доказване.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи , формулирани в исковата молба в четири пункта от страна на ищеца на л.3 по делото като задължава ищцовата страна в едноседмичен срок от уведомяването да представи банков документ за внесен депозит за вещи лица по сметка на Окръжен съд – Бургас в размер на 400 лв. Експертизата да се извърши от вещото лице Събина Арабаджиева.
УКАЗВА на ищцовата страна на основание чл.190 от ГПК в едноседмичен срок от уведомяването да представи по делото: - справка за състоянието на заема към датата на предсрочната изискуемост и към датата на последната частична вноска; - заверен препис от цялото кредитно досие на ответника – вкл. и от извършените действия по статуса на кредита/молби , извлечения, уведомителни писма , вносни бележки/; - общите условия на банката действащи за периода 2016 – 2018 г.; - тарифата с лихвените нива.
ДАВА възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 24.07.2019 г. от 09.40 часа , за когато да се призоват страните.
Окр. съдия: