№ 26268
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110123041 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “Топлофикация
София” ЕАД против
Ответник квота
И. С. Д.1168/1536
Г. С. Д.224/1536
П. А. Г.128/1536
В. Д. С.1/1536
С. Д. К.1/1536
А. Д. К.1/1536
К. Д. К.1/1536
Д. А. К.4/1536
В. С. К.4/1536
4/1536
А. А. К.
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят
разделно на ищеца при посочените квоти следните суми: сумата от 2 101,16 лв. –
главница за доставена от дружеството топлинна енергия до имот с адрес: гр. София,
ж.к. „......................“, бл. 13, вх. Е, ет. 6, ап. 177, аб. № 220297, ИД номер 171081
през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. , ведно със законната лихва считано от
1
входиране на исковата молба в съда – 29.04.2022 г., до погасяване на вземането, както
и сумата от 432,98 лв. – лихва за забава за периода 15.09.2019 г. – 11.04.2022 г., сумата
от 27,62 лв. – такса за дялово разпределение за периода м. 03.2019 г. – м. 04.2020 г.,
ведно със законната лихва считано от входиране на исковата молба в съда – 29.04.2022
г., до погасяване на вземането, както и сумата от 6,92 лв. – лихва за забава за периода
30.04.2019 г. – 11.04.2022 г. Претендира разноски.
В исковата молба и уточнителна молба от 10.08.2022 г. на л. 101 ищецът сочи, че
ответниците като наследници на С. Д. Д., починал на 20.10.1997 г., са собственици на
топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к. „......................“, бл. 13, вх. Е, ет. 6, ап.
177, аб. № 220297, ИД номер 171081, до който през исковия период е
достав.................... ТЕ за битови нужди.
Ответниците И. С. Д. и П. А. Г. са подали в срока по чл. 131 ГПК отговор на
исковата молба. Не спорят да са наследници на С. Д. Д., както и С. Д. Д. да е придобил
имота през 1979 г. Сочат, че наследници на С. Д. Д. са единствено те двамата и Г. Д..
Излагат, че имотът е придобит от С. Д. Д. като индивидуално собственост, а не в режим на
СИО с .................... Д.. Оспорват до имота да е доставено соченото количество ТЕ в исковия
период. Правят искания по чл. 190 ГПК, които са основателни.
Ответникът Г. С. Д. е подала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба.
Оспорва да е потребител на ТЕ. Оспорва размера на задълженията. Позовава се на давност.
Ответникът С. Д. К. е подала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Не
оспорва С. Д. Д. да е бил потребител на ТЕ относно процесния имот, негова собственост.
Оспорва да е негов наследник, като оспорва да има лице П. Ст. Д. сред наследниците на С.
Д.. При условията на евентуалност, ако се счете, че е наследник на С. Д. Д., то не оспорва
размера на исковете.
Ответникът В. Д. С. е подала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Не
оспорва С. Д. Д. да е бил потребител на ТЕ относно процесния имот, негова собственост.
Оспорва да е негов наследник, като оспорва да има лице П. Ст. Д. сред наследниците на С.
Д.. При условията на евентуалност, ако се счете, че е наследник на С. Д. Д., то не оспорва
размера на исковете.
С оглед становището на страните безспорно между тях е, че С. Д. Д. е придобил
процесния имот през 1979 г., като имотът е топлоснабден; че до смъртта на С. Д. Д.
през 1997 г. имотът не е отчуждаван от него.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че между него и
ответниците като наследници на С. Д. Д. в процесния период е съществувало
облигационно отношение за доставка на топлинна енергия до имот с адрес: гр. София,
ж.к. „......................“, бл. 13, вх. Е, ет. 6, ап. 177, аб. № 220297, ИД номер 171081;
че ответниците са собственици по наследство от С. Д. Д. при сочените квоти на имота;
че ответниците имат качеството на потребител на ТЕ – собственик или позвател на
имота; че ищецът е доставял в исковия период топлинна енергия с уговореното
качество, количество и цена; настъпил падеж на задълженията.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
2
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което
следва да бъде уважено.
Документите, представени с исковата молба и отговора, касаят факти от
очертания предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.10.2023 г. от 10,20 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
„...........................“ ЕООД.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач в двуседмичен срок от съобщението да
представи по делото посочените в т. 4 и т. 5 от исковата молба документи, както и
протоколи/главни отчети.
ДА СЕ ИЗИСКА от съответния район удостоверение за наследници на С. Д. Д..
ИЗИСКВА на осн. чл. 192 ГПК от СО, Дирекция Инвестиционно отчуждаване в
двуседмичен срок препис от акт за собственост на имот с адрес: гр. София, ж.к.
„......................“, бл. 13, вх. Е, ет. 6, ап. 177.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
По искането за назначаване на СТЕ съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з. след
изслушване становището на страните.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
3
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На третото
лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4