№ 10197
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110163458 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
29.05.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №63458 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.411, вр. чл.412, вр. чл.431 КЗ.
Образувано е във връзка с искова молба от ЗЕАД „...“, ЕИК:..., със седалище и адрес на
1
управление: гр.София, ул. „...“ №.., представлявано от Н. Ч. и Кр. Рат- изп. директори, чрез
адв.Ал. Б. от САК, срещу 1.„..“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес н управление гр. София,
.., представлявано от А.Г.- управител, и 2.ЗАД „..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес н
управление гр. София, ул. .., представлявано от М.И. и Д.М.- изп. директори, с която е
предявен осъдителен иск за сумата от 1 000 лв. срещу първия ответник, представляваща
регресно вземане по щета №.... във връзка със застраховка „Професионална отговорност на
участниците в проектирането и строителството“, ведно със законната лихва от датата на
подаването на исковата молба и осъдителен иск за сумата от 677,62 лв. срещу втория
ответник, при твърдяно кумулативно субективно съединени искове, представляваща
регресно вземане по щета №..., представляващ остатък от дължимото застрахователно
обезщетение след приспадане на самоучастието на „..“ ООД, ведно със законна лихва от
датата на подаването на исковата молба в съда.
Ищецът твърди, че на 16.12.2020г. в гр.София, при извършване на изкопни работи по
..., пред бл.29, по вина на работник на „..“ ОООД са били причинени имуществени веди на
газопроводно отклонение с ф 110 мм, собственост на „..“ АД, в резултат на което е изтекъл в
атмосферата природен газ. Към датата на настъпване на събитието за газопроводната мрежа
е имало валидно сключена застраховка „Имуществено“ при ищеца, по застрахователна
полица №...R... За процесното застрахователно събитие е съставен Констативен протокол
№118/16.12.2020г., съгласно който увреждането на газопроводното отклонение е настъпило
по вина на представител на „..“ ООД при извършване на възложената му работа. Сочи, че за
обезщетяване на причинените вреди при ищеца е била заведена щета №...., като е било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 677,62 лв. с преводно нареждане от
06.04.2021г. по сметка на „..“ АД. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на собственика на увреденото имущество срещу застрахователя по
застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, със
застраховател ЗАД „..“ на причинителя на вредата и виновен за процесното събитие.
Претендират се разноски.
Ответното „..“ ООД, не подава отговор на исковата молба и не взема участие по
делото.
В законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „..“ АД, чрез
юрк. В.Кр., с който се оспорва предявеният иск като неоснователен и недоказан по размер.
Оспорва валидността на застрахователното правоотношение между ищеца и застрахованото
по застраховка „Имущество“ ЮЛ, доколкото договорът не бил подписан от страните по
него. Оспорва възникването на регресна отговорност. Твърди, че служителите на „..“ ООД
не са реализирали виновно и противоправно поведение, в причинна връзка с което да са
настъпили процесните вреди. Оспорва да е налице деликт и поддържа, че е налице
нарушение в уведомителния режим за координиране на действията между дружествата
собственици на проводите на подземната газопреносна инфраструктура, като за
служителите на застрахования не съществувало задължение да извършват проверка за
налична подземна газопреносна инфраструктура. Оспорва процесните тръби да са били
обозначени със сигнална лента, указваща изрично наличието на газопровод. При условията
на евентуалност твърди, че налице е изключен риск по сключената застраховка, доколкото
„..“ не е изпълнило задълженията си по процедурата за възлагане на авариен ремонт.
Твърди, че платеното от ищеца обезщетение се явява без правно основание, при
евентуалност- твърди, че е заплатил обезщетение на лице, което не е правоимащо по
застраховката. Оспорва размера на претендираното обезщетение като необосновано
завишен. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
С доклада са приети за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Професионална отговорност
на участниците в проектирането и строителството“ при ответника ЗАД „..“ АД, сключена с
2
„..“ ООД и че ЗЕАД „...“ е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1677,62 лв. по
сметка на „..“ АД.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за основателни, поради следните съображения:
Представени са преписи на горната комбинирана застрахователна полица от
20.02.2020г. и ОУ към нея, ведно с опис на застр. имущество.
Приложени към исковата молба са преписи на стр.1 и 2 на доклад за настъпила авария
от №..2020г., с причинител на аварията: отв. „..“ ООД, ведно с декларация от управителя му
за липса на възражения по заплащане разходите по възстановяване на щетите.
Представен е протокол за отстраняване на авария от 16.12.2020г. и калкулация на
щетите.
Ищцовият застраховател е изготвил доклад по щета и е заплатил по банков път сумата
от 1 677,62 лв. на газопреносния оператор.
Видно от приложена застрахователна полица №.... от 17.12.2019г., отв. строително
дружество „..“ ООД е сключило застраховка „професионална отговорност на участниците в
проектирането и строителството“, с лимит от 600 000 лв., за всички обекти по чл.171 от
ЗУТ., за периода: 01.01.2020г.- 31.12.2020г., при самоучастие на застрахования от 5 % от
всяка щета, но не по- малко от 1 000 лв.
Проведени са разпити на двама свидетели- служители на „..“ АД В. Д. К. и на П. Б. П.,
подписали приложения към ИМ констативен протокол. И двамата свидетели потвърждават
за процесната авария на газопровод, причинена от изкопни работи, извършвани от отв. „..“
ООД. Описват начина, по който са разбрали за аварията, за която не са били уведомявани и
установеното на място самоволно поправяне на газопровода. Вторият свидетел посочва, че
видял сигналната, обезопасяваща лента над газопровода, извадена извън изкопа.
Изслушано и прието е заключение по съдебно- енергийна експертиза, съгласно което е
налице причино- следствена връзка между механизирани изкопни дейности и увреждането
на газопровода. Стойността на количеството природен газ, изтекъл в атмосферата от
аварията е размер на 1 212,12 лв., определена по методика, съобразно диаметър ана отвора,
работното налягане на авариралата част на газопровода и дебита, за 6 мин., представляващ
времето от настъпване на аварийното събитие до спиране на изтичането и съобразно цената,
утвърдена от КЕВР с решение от 01.10.2020г. от 55,73 лв./MWh, зa 21,75 МВh. Вещото лице
изчислява стойността на вредите за оператора на газопровода от общо 1 677,64 лв.,
съобразно разходи за СМР, използване на строителна механизация, време на служители,
изтеклото количество природен газ и пр.
Съгласно заключение по ССч.Е, процесният ДМА „газоразпределителна мрежа‘ е
заведена в инвенарна книга SAP на „..“ АД под №..., строеж XVII, сметка №..., дата на
придобиване: 30.12.2012г., при застр. премия н а газоразпределителната мрежа от 180 192,56
лв., като са представени скици и снимков материал на разпределителни кутии на адреса с
логото на оператора, при оглед на вещото лице.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по смисъла на чл.431, ал.1 КЗ,
следва да се установи наличието на валидно застр. правоотношение, основано на договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователя и деликвента, предпоставките
на чл.45 ЗЗД, които пораждат отговорността на прекия причинител на вредите спрямо
увреденото лице, а именно: извършено от застрахования противоправно деяние, настъпване
3
на вреди за пострадалия от последното, които да са в причинно следствена връзка с
вредоносния резултат.. Застрахователят дължи обезщетение за вредите, когато
застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице, като отговорността му е функционално
обусловена от отговорността на прекия причинител. Съгласно чл.411 от КЗ, в случаите,
когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. На осн. чл.469 от КЗ, застрахователният договор за задължителна
застраховка „Професионална отговорност“ покрива отговорността на застрахования за
вреди, причинени от него при извършване на територията на страната на дейността, във
връзка с която е сключен застрахователният договор, а именно за дейността, за която
застрахованият е регистриран или притежава призната правоспособност за упражняване на
съотв. професия или дейност на територията на Република България, и дейността се
извършва в рамките на тази регистрация или правоспособност. Задължителната застраховка
„Професионалната отговорност“ е вид застраховка за вреди от гражданска отговорност по
смисъла на КЗ и има имуществен характер. Тя се изразява се в задължението на
застрахователя за обезщетяване на вредите, причинени на трети лица. Като вид
разновидност на застраховка „Гражданска отговорност“, задължителната застраховка
„Професионалната отговорност“, изрично уредена в действащия КЗ, притежава присъщите
санкционна, превантивна и обезщетителна функции, а елементите на специалния
фактическия състав, от който се поражда са: деяние - действие или бездействие на лице,
извършващо определена дейност в рамките на упражнявана от него професия,
противоправност на деянието, изразяваща се в неизпълнение на задълженията му при и по
повод същата, настъпила в процеса на осъществяване на съответната професионална
дейност вреда в правната сфера на лице, извън застрахования, вина на упражняващия
конкретната професионална дейност с проявните форми – умисъл или небрежност и
причинна връзка между деянието на извършващия определената дейност и настъпилия в
чуждата правна сфера вредоносен резултат, съобразно практиката на ВКС. В процесната
застраховка е уговорено и самоучастие на застраховното лице или т.нар. франшиз., което
представлява форма на лично участие на застрахования в покриване на загубите от застр.
събитие. При подобна предварителна уговорка застраховката не покрива посоченото в
полицата самоучастие в размера на вредата, което се определя като процент от размера на
застрахователното обезщетение или фиксирана сума. Част от сумата, необходима за
покриване на щетите, се поема от застрахования. Съгласно чл.219 от ОУ на ответника, в
случаите, когато е договорен франшиз, той се приспада от размера на дължимото
застрахователно обезщетение.
От ангажирания доказателствен материал се установяват както елементите от
фактически състав на деликта- настъпилата авария по подземната газопреносна мрежа, така
и наличието на валидни застр. правоотношения. Отв. деликвент не взема участие по делото
и не представя изискани писмени доказателствява от него за извършените СМР по реда на
чл.192 от ГПК, което следва да се прецени по реда на чл.161 от ГПК.
4
Възраженията на отв. застр. дружество досежно липсата на сключена валидно застр.
„професионална отговорност“ и на поставена обезопасяваща лента над газопровода не могат
да бъдат приети, като са опровергани от ангажираните гласни и писмени доказат.
източници. От изготвената и приета съдебно- енергийна експертиза се установява размера
на щетите по отстраняване на аварията. Съгласно чл.20, ал.3 от Наредба №16/09.06.2004г. за
сервитутите на енергийните обекти, изд. От министъра на енергетиката и енергийните
ресусрси, министъра на земеделието и горите и министъра на регионалното развитие и
благоустройство, обн. ДВ бр.88/08.10.2004г., в сервитутната зона се допуска след писмено
съгласие на титуляря на сервитутните права извършване на земни работи, свързани с
полагане, пресичане или ремонт на тръбопроводи, електрически и съобщителни кабели и
кабелни въздушни линии на други линейни обекти или извършване на строителни работи
при пресичане на газопроводи с други проводи, извършване на строителни и монтажни
работи на други линейни обекти на техническата инфраструктура, пресичащи или
успоредни на трасето на линейния енергиен обект, с изключение на изграждането на
площадкови обекти и на шахти от лица, различни от титуляря на сервитута. Подобен
документ не се представи по делото. С оглед на горното исковите претенции подлежат на
цялостно уважаване.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, /стр.136/, както следва:
адвокатско възнаграждение от по 480 лв., по представена фактура, сума от общо 100 лв.-
заплатена държавна такса, сума от общо 450 лв.- депозит за експертиза и сума от общо 80
лв.- заплатени депозити за призоваване на свидетели. Отговорността за разноски в
гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска
заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й
ги заплати. В тежест на ответните страни, с оглед изхода на спора, следва да се присъдят
разноски от общо 1590 лв., пропорционално на размера на всяка от претенции срещу тях.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „..“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес н управление гр. София, ..,
представлявано от А.Г.- управител, да заплати на ЗЕАД „...“, ЕИК:..., със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул. „...“ №.., представлявано от Н. Ч. и Кр. Рат- изп. директори,
сумата от 1 000 / хиляда/ лв., представляваща самоучастие по щета №.... във връзка със
застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството“ и причинена на 16.12.2020г. авария на газопреносната мрежа в гр.София,
ж.к. „..“, на ..., пред бл.29, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата
молба- 20.11.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗАД „..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес н управление гр. София, ул. ..,
представлявано от М.И. и Д.М.- изп. директори, да заплати на ЗЕАД „...“, ЕИК:..., със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „...“ №.., представлявано от Н. Ч. и Кр. Рат-
изп. директори, сумата от 677,62 /шестстотин седемдесет и седем лева и шестдесет и две
стотинки/ лв., представляваща остатък от регресно вземане по щета №...., след приспадане
на самоучастието на застрахования, във връзка със застраховка „Професионална
отговорност на участниците в проектирането и строителството“ и причинена на 16.12.2020г.
авария на газопреносната мрежа в гр.София, ж.к. „..“, на ..., пред бл.29, ведно със законната
лихва от датата на подаването на исковата молба- 20.11.2023г. до окончателното изплащане
на задължението.
Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка: BIC:..BGSF,
IBAN: BG60 .. ...
5
ОСЪЖДА „..“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес н управление гр. София, ..,
представлявано от А.Г.- управител, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ЗЕАД
„...“, ЕИК:..., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „...“ №.., представлявано от
Н. Ч. и Кр. Рат- изп. директори, сума в размер общо на 906,89 /деветстотин и шест лева и
осемдесет и девет стотинки/ лв., представляващи сторени съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА ЗАД „..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес н управление гр. София, ул. ..,
представлявано от М.И. и Д.М.- изп. директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати
на ЗЕАД „...“, ЕИК:..., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „...“ №..,
представлявано от Н. Ч. и Кр. Рат- изп. директори, сума в размер общо на 683,11
/шестстотин осемдесет и три лева и единадесет стотинки/ лв., представляващи сторени
съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6