Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 30.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав в открито заседание на двадесет седми февруари през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Вера Георгиева и в присъствието
на прокурор ............., като разгледа докладваното от съдията АНД № 316 по описа за 2019 година на РС Елин Пелин и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е жалба от А.В.Н., ЕГН ********** ***,
офис … срещу електронен фиш серия К № 2545203/28.08.2018 г. по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска
електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон
и нарушение на административно производствените правила, в несъответствие с целта
на закона, което го прави неправилен и незаконосъобразен. Излага аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят
редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган
– ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като провери
законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 2245203/28.08.2018 г. по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу А.В.Н. на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, с
който му е наложено административно наказание - глоба в размер на 300.00 лева
за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 28.08.2018 год. в 15,42 часа в обл.Софийска, общ.Елин
Пелин АМ Хемус км 19+000 в посока към гр.Варна при въведено ограничение с пътен знак В-26 от 70
км/ч. нарушението установено с АТСС, АRН САМ S1“ насочено към гр.София. Приспаднат толеранс от 3% с МПС ….
вид лек автомобил с регистрационен номер
…. е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743с1 разрешена стойност на скоростта 70
км/h, установена стойност
на скоростта 102 км/h, превишена стойност
на скоростта 32 км/h. Собственик, на когото
е регистрирано МПС: А.В.Н.. Постоянен адрес: ***14, ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал
за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението
е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип „АRН САМ S1“ с №11743с1, като ограничението на скоростта
на движение в този участък от пътя е 70 км/ч. максимално допустима скорост, а
установената стойност на скоростта е 105 км/ч..
Приетата от съда фактическа
обстановка по делото се установява от приложените по делото писмени
доказателства: протокол от
проверка № 240-ИСИ
от 11.12.2017г. на преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип АRH CAM S 1 с фабр. № 11743С1 от БИМ, дирекция „Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“; Заповед
№ 8121з-172/29.02.2016г. по описа на МВР, Заповед
№ 8121з-931/30.08.2016 г. по описа на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване на
БИМ, снимков материал № 11743С1/0024423 от 02.04.2018 г. и протокол за
използване на АТСС с фабр. № 11743С1/0044251
от 28.08.2018 г.; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или
система; справка за МПС с рег. № СА 2740 ВС; Заповед № РД-11-439/31.05.2018 г.
на АПИ и схеми към нея; справка за нарушител водач на името на жалбоподателя.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния
фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за
неоснователна, по следните съображения: Според
чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани
технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г.,
като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според
чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение
по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият
образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и
регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено
средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона
ред. В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него,
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Посочени
са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - ОД на МВР
София, мястото – Община Елин Пелин, Софийска област,
АМ Хемус, 19+000 км посока към гр.Варна, датата и час на извършване на нарушението –
28.08.2018 г. в 15,42 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на
когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена
скорост – от 32 км/ч, при ограничение от 70 км/ч., обозначен с пътен знак „В-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 300.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по
указаната сметка. В
съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и
законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 102 км/ч. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на
задължителни реквизити изчерпателно изброени в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав намира доводите на жалбоподателя за липса на пълно описание
на фактическите обстоятелства на нарушението, довели до невъзможност за
нарушителя да разбере в какво се изразява виновното му поведение за
неоснователни. Липсва задължение за административният орган да отбелязва в
електронния фиш на какво основание е прието ограничението на скоростта, къде е
бил поставен знака за ограничение на скоростта, а посочването на АМ Хемус като
място на извършване на нарушението, несъмнено сочи, че деянието е извършено извън
населено място.
За неоснователни съдът намира и доводите, че
в електронния фиш липсва датата на издаването му, доколкото както бе посочено и
по-горе нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП не предвижда посочване на дата на издаване на електронния фиш. Очевидно е, че подобно
посочване е напълно излишно, тъй като се касае за нарушение,
установено с техническо средство и датата на издаване на
електронния фиш е тази на установяване и заснемане на нарушението – в случая на
28.08.2018 г., а не на
отпечатването на листа хартия.
Не може да бъде споделено и
възражението, че при връчване на ел.фиш на наказаното лице, не му е
връчен и снимковия материал и
това е нарушило правото му на защита, тъй като в разпоредбата
относно връчване на ел.фиш няма изрично посочване към него да се прилага и
снимковия материал. От друга страна
снимковият материал е представен по настоящата преписка, поради което
жалбоподателят може да се запознае със същия във всеки един момент от съдебното
производство и да реализира правата си.
Като неоснователно следва да се определи и
възражението на въззивника, че липсата на снимков
материал го е лишила от възможността да разбере дали това е автомобила на
жалбоподателя и кой го е управлявал, което също води до
ограничаване правата на жалбоподателя. Следва да се отбележи, че
в тази насока, законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 от ЗДвП
правото на собственика да посочи лицето, извършило нарушението, от
която
процедура е можел да се възползва и жалбоподателя, ако счита че
той не е управлявал заснетото МПС. В настоящия случай жалбоподателят не е
ангажирал никакви доказателства в смисъл, че не той е управлявал описаното МПС
на посочените време и място, а единствено твърди, че
не би могъл да си спомни кой е управлявал автомобила на посочена дата.
С оглед така установената фактическа
обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно
нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй
като същият се е движил със скорост над допустимата при разрешена за конкретния
пътен участък скорост от 70 км/ч. Касае се за
ангажиране на административнонаказателна отговорност на субект, посочен в
разпоредбата на закона в чл.188, ал.1 от Закона за движение по пътищата – а
именно собственика на МПС. Жалбоподателят, не е посочил друго лице като
действителен водач, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Налице е фиксирана скорост на движение на леките автомобили в конкретния пътен участък от
АМ Хемус на км 19+000 уредено със Заповед №
РД-11-439/31.05.2018 г. издадена от АПИ, която забрана важи до 17.00 ч. на 20.12.2018
г., поради което към датата на извършване на процесното нарушение – 28.08.2018
г., същата е имала действие относно мястото, на което е извършено деянието –
км.19+000.
От друга страна от представения по делото
протокол за използване на автоматизирано техническо средство също се
установява, че на процесната дата – 28.08.2018 г. в интервала между 14.10 до 17.30 ч. на АМ Хемус на км 19+000 е било поставено автоматизирано техническо средство за
контрол във връзка с въведено ограничение
с пътен знак до 70 км/ч., което
обстоятелство също подкрепя констатациите в електронния фиш.
Деянието
е установено посредством
"Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип
АRH CAM S1“, видно от приложен по делото протокол от проверката на
мобилна система за видеоконтрол № 240-ИСИ/11.12.2017 г., поради което издаването на електронен фиш при
заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията е законосъобразно и напълно
съответства на нормативната
база. В тази насока съдът
кредитира представеният протокол от проверката на мобилна система за
видеоконтрол. Всичко това води до извод,
че несъмнено са установени както засечената скорост, така и местоположението и
регистрационния номер на автомобила.
Правилно административнонаказващият орган и
съобразно събранито по делото доказателства, обосновава обективната
съставомерност на вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано,
като правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на
наложеното наказание.
Воден от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2545203 /28.08.2018 г. по
описа на ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: